Лингвофорум

Цитата: al-er9841 от ноября 27, 2018, 09:29
Удивляет Ваше желание обосновать свою версию гетерогенными и странными примерами: (тут - описка, тут - аналогия, тут - экспрессия...), в то время, когда все может быть гораздо проще, т.е. обусловлено фонетически.

С.М.Глускина, например, связывает такие процессы в псковских говорах с древним неразличением свистящих и шипящих. В основе явлений фонетико-морфологического характера по ее мнению и мнению других исследователей лежит прежде всего фонетический процесс. См. Н.В.Большакова "Варианты слов в псковских говорах".

Можно подвести итог: никаким обратным словообразованием псковские формы типа "ваГивать" (с фрикативным "г"),"рогать" и т.п. объяснить нельзя. В противном случае - игнорируется фонетика псковских говоров. Да и формы русского литературного языка типа "надёга", "подоплёка", "пускать", "пугать", "намекать" и т.п. в свою очередь, очень проблематично объяснять обратным словообразованием по разным причинами: 1. Ненадежность этимологий многих из этих слов и приводимых когнатов; 2. Хаотичность, выборочность аналогий, в том числе для слов, имеющих вполне прозрачную этимологию (например, "надёжа" - с таким подходом можно изобрести: нуга, продага, очискать и чиск, роскать и роск, угоскать и угоск, проскать и проск, сугать и суг и подобную "абракадабру"); 3. Не исключено исконное различие суффиксов, например, t и k в словах типа "пустить", "пуск".

А это тема создана в непрофильном разделе ("вопросы по русскому языку", то бишь "как правильно").

Я не специалист, поэтому в спор не вступаю, но привожу

Цитата: Rusiok от декабря  3, 2018, 09:21
Как я понимаю, данная палатализация/или ее отсутствие - древнее расхождения великорусского и украинского языков.

Тиво?!

Цитата: Wolliger Mensch от декабря  3, 2018, 09:36

Цитата: Rusiok от декабря  3, 2018, 09:21
Как я понимаю, данная палатализация/или ее отсутствие - древнее расхождения великорусского и украинского языков.

Тиво?!

Ну раз нет, то и ладно.

Цитата: Rusiok от декабря  3, 2018, 09:38
Ну раз нет, то и ладно.

Это шутка, что ли, была? Просто, пущать ~ пускать, пужать ~ пугать — это древнее расхождение между чем и чем?

Подвести альтернативный итог можно обзором псковского материала, гетерогенность которого совершенно очевидна:

• Фонетический переход [sʲ] > [ç] и [zʲ] > [ʝ] (утрата переднеязычной артикуляции): хьвет, пихьмо, волхебница, техниться. Принципиально отличается от прочих пунктов. Вряд ли сюда же хли — оно записано с твёрдым х, а кластеры заднеязычный + зубной не ассимилируются по мягкости (хотя техниться).
  Ввиду соканья он затрагивает также соответствия литературных /ш/ и /ж/.
• Образования с суффиксами -н-, -лив- и -ун-: смехно, страхно, горохный, мяхной, послухный, пухной, подсохный, звукной, рукник, дракливый, мокливый, дракун.
  Здесь очевидно восстановление заднеязычного из производящей основы: смех ~ смешно → смех ~ смехно. Такие образования возможны и в общеразговорном языке, особенно в шутку.
• Сравнительные степени и аугментативы: высокенный, широкенный, широкей, шибкей и др.
  Первая палатализация устранена под влиянием исходного прилагательного. Такие образования возможны и в общеразговорном языке.
  Напротив, бальхой обратно образовано от больхе < больше с фонетическим [sʲ] > [ç].
• Инфинитивы i-глаголов: волокиться, заволокить, вытокить, мокиться, производные: токило, токылочка, токильный.
  Сухить, сухеть, сплохить и *тухить (производное тухонка) непоказательны из-за фонетического перехода [sʲ] > [ç].
  Первая палатализация устранена под влиянием однокоренных слов (сухой, волок, мокнуть, плохой, токарь и пр.) и отношения судить ~ сужу, видеть ~ вижу, где в инфинитиве нет йотовой палатализации. О роли последнего говорят примеры с неэтимологическими переднеязычными: отвадиться ~ отважусь и середить ~ сережу 'стеречь' (если они не передают [ɟ]).
• Имперфективы первичные: приукать, разлукаться, слукать, слукаться, полукать, сострекать, встрекать, прирукать, опругать, выпругать, мехать, вехать, потехаться, рогать и др.
  Это группа с йотовой палатализацией: на неё опирается гипотеза Николаева. Но устранение йотовой палатализации здесь распространяется и на основы на губные: вылупаться, прищемать, залепать, затопать, зацепать, зацепаться, влюбаться, доставать 'доставлять' и др., так что она не может быть верной.
  Безйотовые имперфективы от i-глаголов — явление не просто общерусское, а общеславянское. Ступать, бросать, отрубать, покупать и так далее — в соответствии с этим и неэтимологическое восстановление заднеязычных в пускать (при сохранении связи с пустить), намекать, волынском проскать или псковском мехать, известном также в словенском (mehati), чешском (míchat), словацком (miechať).
  Интересно, что из церковнославянских рефлексов йотовой палатализации восстанавливаются зубные: предупредать, запретать, возврататься, посовитаться. Непонятно, из ч или щ восстановлено /т/ в заветать.
  В некоторых случаях дополнительно влияли однокоренные имена (разлука, рука, потеха, запрет и др.).
  Масштаб этого преобразования в псковских говорах весьма любопытен, но об исконном развитии *sj > х и под. оно говорит не более, чем о развитии *pj > п (твёрдое).
• Вторичные имперфективы: развехывать, помехивать, перепихывать, вагывать 'взвешивать', ваГывать (и вагивать) 'многокр. к возить', сваГывать, переваГывать, вылаГивать, награГывать и др.
  История вторичных имперфективов относительно сложна. Бесспорно только, что они никогда не содержали вымышленного Николаевым *-j-eva-: -ова/ева- в русском не стал имперфективным суффиксом. Вторичные имперфективы с йотовой палатализацией преобразованы из первичных: носить ~ нашать → носить ~ нашивать. Поэтому они никоим образом не являются независимым свидетельством первоначального развития групп с йотом.
  Привлекает внимание наличие щелевого Г в соответствии глаголам на -зить. Его необходимо связывать с фонетическим переходом [zʲ] > [ʝ]. В парах i-глаголов и безйотовых вторичных имперфективов к ним последняя согласная корня чередуется по мягкости: разломить ~ разламывать, соскользить ~ соскальзывать, откуда и воГить ~ ваГывать.
  Таким образом восстанавливаются не только заднеязычные, ср. нанасывать, окрутывать и др., что дополнительно опровергает Николаева.
• В постникать, запостникаться заднеязычный восстановлен из производящего постник.
• Имена пороха, надёга, удака обратно образованы от порошить, надёжный, удачный соответственно. Тип хорошо представлен в разговорном русском языке: безнадёга, снаряга, помеха, от диминутивов — сыроега, подуха и так далее. На пороха дополнительно влияло однокоренное порох.
• Имена кога 'коза' и мяхо 'мясо'. Возможно, относятся к предыдущему пункту — обратно образованы от козий, мясной, мясник и под., которые вследствие псковского соканья были переосознаны как отражающие первую палатализацию. С другой стороны, возможно преобразование из падежных форм с фонетическим [sʲ] > [ç] и [zʲ] > [ʝ]: козе > коГе, откуда коГа > кога (из населённого пункта, где записано кога, нет примеров щелевое Г). Ещё одна возможность — гиперкоррекция в период контактов между диалектами со второй палатализацией и без: по аналогии к нога ~ нозѣ из козѣ было получено кога.
• Изолированные случаи: пахол, выхла, хли — влияние корня ход-; Грать 'жрать', хыбать, хыпко — экспрессивные преобразования. Принеху преобразовано из личных форм и инфинитива с [sʲ] > [ç].
  Покти — диссимиляция по месту образования: группа -чт- в русском не живёт.
  Воркание не уникально псковское, а образовано от диалектного воркать 'ворчать' < праслав. *vъrkati.
  Партиган 'партизан' — недавнее заимствование; можно предположить контаминацию со словами на -ган типа мальчуган, бандюган, уркаган и под.

---

Таким образом, нет необходимости привлекать ни особые рефлексы йотовой палатализации (Николаев), ни фонетический переход свистящих в заднеязычные (Крысько). Выводы С. М. Глускиной полностью подтверждаются.