Лингвофорум

Цитата: true от апреля 20, 2018, 21:41
Нельзя при открытии преобразовать в sRGB и предпросматривать ctrl+Y в цветопробе? Или вы о чем-то другом?

Я именно об изменении цвета по своей воле ("перекрашивании") объектов, областей, всей картинки. Можно перекрашивать как бы "физически" в RGB - но при этом вместе с оттенками цветов будет меняться воспринимаемая светлота объектов. Если же мы не хотим изменения светлоты объектов, а хотим менять только оттенок или насыщенность (или наоборот, хотим менять светлоту, не меняя оттенок) - т.е. раздельно оперировать теми понятиями, как мы воспринимаем цвет, нужно редактировать в Lab, т.к. оно специально построено так, чтобы светлота определялась только каналом L, тогда как оттенок цвета - только каналами a и b. Как цветопробы могут помочь, если само редактирование идёт не в том пространстве, в котором надо в данном случае (понятно, что не меньше случаев, когда, наоборот, надо работать именно в RGB, и ни в коем случае нельзя в Lab)?

Toman, спасибо за наводку. Посмотрел видео на эту тему, действительно очень удобно. Буду практиковаться.

Цитата: RawonaM от апреля 20, 2018, 13:28

Цитата: Upliner от апреля 20, 2018, 13:20
Полно менеджеров есть. Из кроссплатформенных например Double Commander. Но видимо кому-то нужен полный клон TC...

Спасибо за наводку, по-моему этого я еще не пробовал. Он похоже собирается как раз быть полным клоном ТС, т.к. все иконки и все выглядят как более-менее точно копия (в гугле картинки посмотрел).

Попробовал на виндоусе (т.к. на работе сейчас в проекте виндоус используют, а дома у меня дос 3.3).
Впечатления хорошие после настройки.
Значения по умолчанию очень странные, ничего толком не видно, все диалоги кривые и нужно менять размер, также непонятно зачем там нужно указывать путь к конфигурации ТС, не нашел что он с этим умеет делать. Еще непонятно, почему диалог конфигурации отличаются, делать клон так клон.
В целом после настройки от ТС почти не отличается и даже имеет свои весьма полезные  фичуры. Некоторый баг в консоле проявляется.
Он почему-то хранится в SVN, лицензия GPL, это немного (или сильно) ограничивает. Если б на гитхабе был я бы уже заклонил. Потом попоробую зачекаутить  посмотреть код.
Было бы здорово иметь реальный комьюнити девелопенный кросс-платформенный файл-менеджер.

 А миднихт живой ещё или помре?

Цитата: Yougi от апреля 24, 2018, 11:01
А миднихт живой ещё или помре?

Живой

Цитата: Upliner от апреля 19, 2018, 15:33
Например Dos Navigator не только лучше, но и взял-таки на себя некоторые функции ОС -- например умел работать с диском в обход стандартных функций DOS. Последние версии могли таким образом видеть виндовые длинные имена, которых DOS не видел.

Он видит их при запуске под голым DOS'ом?
А то в DOS-подсистеме Winsows'ов для работы с LFN есть специальный набор функций.
Мой файл-менеджер (который в составе моей версии Multi-Edit'а) работает с длинными именами, когда он запущен в окошке под Windows, но если его запустить под голым DOS'ом (или в версиях 95 и 98 выйти из Windows в DOS), то вместо длинных имён будут только их DOS-alias'ы.

Цитата: RawonaM от апреля 20, 2018, 09:12
в Виндоусе без ТС как инвалид

(У меня в этой роли, понятно, ME).

Цитата: Lodur от апреля 20, 2018, 11:43
Я его использую изредка 1) для сравнения двух директорий, если там чересчур много файлов и 2) массового переименования файлов по заданному шаблону.

У меня это каждодневные операции, часто по многу раз. Даже представить не могу, как бы я обходился голой виндой.
И ещё многие другие рутинные операции, которых в Windows'е или вообще никак не сделаешь, или придётся потратить уйму времени вместо пары секунд.

Цитата: mnashe от апреля 24, 2018, 20:17
Он видит их при запуске под голым DOS'ом?

При стандартных настройках -- нет, для этого нужно direct access поставить, чтобы он читал FAT напрямую.

Цитата: Upliner от апреля 24, 2018, 23:22
direct access поставить, чтобы он читал FAT напрямую

Здорово!

Цитата: Upliner от апреля 19, 2018, 15:33

Цитата: DarkMax2 от апреля 19, 2018, 15:21Norton Commander воспринимался как неотъемлемая часть MS DOS.

Ещё как отъемлемая. Далеко не единственная и не лучшая оболочка. Например Dos Navigator не только лучше, но и взял-таки на себя некоторые функции ОС -- например умел работать с диском в обход стандартных функций DOS. Последние версии могли таким образом видеть виндовые длинные имена, которых DOS не видел.

Это точно можно считать признаком ОС? В моем понимании, операционная система должна, скорее, быть посредником между прикладными программами и аппаратной частью компьютера, предоставляя им некий программный интерфейс. Т.е., если такой файловый менеджер предоставляет возможность запускать разнообразные плагины, получающие из него доступ к длинным именам, то его, в принципе, можно трактовать как ОС (а плагины — как прикладные приложения). Если же эти имена доступны лишь для самого файлового менеджера, то это, скорее, прикладная программа с низкоуровневым доступом к дисковой системе.

Цитата: Python от апреля 25, 2018, 15:04
В моем понимании, операционная система должна, скорее, быть посредником между прикладными программами и аппаратной частью компьютера, предоставляя им некий программный интерфейс.

Воооот. Почти точь-в-точь моё понимание. В экстремальном случае ОС инициализирует оборудование и предоставляет прикладной программе способ запуститься. Всё.

Службы Windows — это прикладные программы, которым предоставили способ запуститься или часть ОС?

Цитата: Bhudh от апреля 25, 2018, 19:41
Службы Windows — это прикладные программы, которым предоставили способ запуститься или часть ОС?

Судя по тому, что можно создавать собственные службы — скорее, первое. Альтернативный интерфейс для запуска/завершения программ, удобный, например, для программ-серверов (которые вовсе не обязаны поставляться вместе с Windows). Частью ОС, очевидно, следует считать лишь те из стандартных служб, без которых ОС становится неработоспособной и/или на которых завязаны многие другие службы.

HAL, например?

Цитата: Bhudh от апреля 25, 2018, 22:34
HAL, например?

Цитата: Lodur от апреля 19, 2018, 14:39Вот не знаю, стоит ли относить HAL к самой ОС, или нет. Но, наверное, стоит.

Цитата: Python от апреля 25, 2018, 15:04Это точно можно считать признаком ОС?

Да нет, конечно. Это было так, к слову.

Цитата: Lodur от апреля 25, 2018, 15:26Воооот. Почти точь-в-точь моё понимание. В экстремальном случае ОС инициализирует оборудование и предоставляет прикладной программе способ запуститься. Всё.

В таком случае не понимаю, что не так с третьей виндой. В чём принципиальное отличие от Windows 95, например? Разве что Windows 3.1 использовал 16-битный защищённый режим для совместимости с 286-м процессором, а Win95 -- 32-битный.

PS. Вопрос участникам на засыпку: загрузчик, запускаемый напрямую из BIOS -- прикладная программа или отдельная ОС? Под определение ОС Лодура вполне подходит, но в роли "прикладной программы" тут другая ОС.

Цитата: Upliner от апреля 26, 2018, 15:25В таком случае не понимаю, что не так с третьей виндой. В чём принципиальное отличие от Windows 95, например? Разве что Windows 3.1 использовал 16-битный защищённый режим для совместимости с 286-м процессором, а Win95 -- 32-битный.

А (wiki/ru) DOS/4GW - тоже часть операционки? Помню, всем, кто играл "тяжёлые" игры из под DOS, DOS/4GW (или что-то подобное) был "мастхэв".

Цитата: Lodur от апреля 26, 2018, 16:04

Цитата: Upliner от апреля 26, 2018, 15:25В таком случае не понимаю, что не так с третьей виндой. В чём принципиальное отличие от Windows 95, например? Разве что Windows 3.1 использовал 16-битный защищённый режим для совместимости с 286-м процессором, а Win95 -- 32-битный.

А (wiki/ru) DOS/4GW - тоже часть операционки? Помню, всем, кто играл "тяжёлые" игры из под DOS, DOS/4GW (или что-то подобное) был "мастхэв".

А чем под ваше определение не подходит? Инициализирует процессор и память и запускает прогу. Всё.
Остальное оборудование в те времена в инициализиции не нуждалось, либо инициализировалось непосредственно BIOS-ом.

Впрочем, вспомнил: в самом DOSе ж была (wiki/en) EMM386 , умевшая почти то же (только требовавшая чуть больших "плясок с бубном" вокруг файлов autoexec.bat и config.sys, или подобных в других версиях DOS).

Цитата: Lodur от апреля 26, 2018, 16:17
Впрочем, вспомнил: в самом DOSе ж была (wiki/en) EMM386 , умевшая почти то же (только требовавшая чуть больших "плясок с бубном" вокруг файлов autoexec.bat и config.sys, или подобных в других версиях DOS).

Почти то же -- это грубо сказано. EMM386 -- это софтверный эмулятор плат расширения памяти с переключением банков. DOS4GW позволял использовать нативную 32-битную адресацию памяти.

Цитата: Upliner от апреля 26, 2018, 16:23Почти то же -- это грубо сказано. EMM386 -- это софтверный эмулятор плат расширения памяти с переключением банков. DOS4GW позволял использовать нативную 32-битную адресацию памяти.

Ну, да... Но большинству игр было как-то всё равно, как получать доступ к памяти. Запускались и так, и так. Может, какие-нибудь СУБД не запускались, или ещё что, не помню уже...

Но по моему определению Dos Extender-ы -- всё-таки не полноценные ОС, т.к. для меня ОС это в первую очередь ABI/API. Скажем, для того, чтобы прочитать файл DOS4GW-программе всё равно приходится вызывать int 21h, в то время как виндовая программа для этого вызывает dll-функции OpenFile/CreateFile/ReadFile, предоставляемые непосредственно Windows.

Цитата: Lodur от апреля 26, 2018, 16:29Но большинству игр было как-то всё равно, как получать доступ к памяти. Запускались и так, и так. Может, какие-нибудь СУБД не запускались, или ещё что, не помню уже...

??? Это как? Программа, написанная под одну из этих систем не могла работать с другой. Разве что сразу писать две версии -- одну для новых компов под DOS4GW, другую для старых -- с железными платами расширения памяти.

Цитата: true от апреля 26, 2018, 16:27

Offtop

Upliner, ваш ник как-то связан со всей этой околокомпьютерной всячиной?

Нет