Лингвофорум

Эксперимент с пирожком, имхо, не совсем корректен. Ведь неизвестно, хочет ли на самом деле тот или иной ребёнок пирожок в тех условиях, в которые он поставлен, а если и хочет, то сколько по количеству он готов съесть. Т.е. явным образом предполагаемая интерпретация, исходящая из того, что будто бы каждый ребёнок на самом деле хочет съесть весь пирожок (а то и больше, если бы было), даст неверный результат, приписывая отдачу части пирожка (в т.ч. большей части) чистому альтруизму, когда в действительности это может быть не так.

Цитата: Лом d10 от февраля  2, 2015, 04:53

Цитата: VagneR от февраля  1, 2015, 21:42

Цитата: Лом d10 от февраля  1, 2015, 21:15
именно среда пораждает связи, причем процесс примитивен и однозначен как в случае с собакой павлова. а вот связи эти однозначно сложнее как и их действие на психику чем принято думать, чем и объясняется все эти "воздержания". вот такая петрушка, которую, еще раз повторюсь, психология не может объяснить, уж больно все многовариантно, неоднозначно и индивидуально. а профессор скорее всего все таки сказочник, уж больно примитивно он все объяснил, даже без экскурса в развитии симптомов аномального поведения, для студентоты и так сойдет, но это малоубедительно при анализе.

Примитивно объяснила я, а не профессор, и выступал он не перед студентами. Не первый раз встречаюсь с явлением, когда собеседник, не владея информацией, додумывает её сам. Если вы или я что-то не можем объяснить, это не значит, что никто этого не может объяснить. Просто есть более компетентные люди, о знаниях которых мы можем не догадываться. Про то, что Земля шарообразна, тоже сначала сказочники, вернее еретики, рассказывали...

ничего не понял, кто и чего додумывает, я изложил свою точку зрения, если хотите не спорьте с ней, ни один профессор при этом непострадает. А уж если спорите, так выкладывайте все карты, а не говорите про наличие каких-то сверхкомпетентных людях и невозможности их понять. А уж геоид сюда как затесался? 

Вот давайте на этом и остановимся 

Эксперимент с пирожком, если он и правда проводился в таком виде, непродуманный какой-то.

Цитата: BormoGlott от февраля  2, 2015, 06:32

Цитата: VagneR от февраля  1, 2015, 21:44
И то, и другое, всё в разумных пределах.

Вы постоянно останавливаетесь на полпути своей мысли.

Это потому, что мысли у меня маленькие-маленькие, коротенькие-коротенькие... 

Цитата: From_Odessa от февраля  2, 2015, 12:21
Эксперимент с пирожком, если он и правда проводился в таком виде, непродуманный какой-то.

Нормальный эксперимент. Без погрешностей, естественно, не обойтись.

Итак, вот результаты эксперимента

(1) 96% детей поделились с соседом.
(2) 86% отдали больший кусок
(3) Никакой зависимости от религии или культуры не выявлено.

Ну как, шок?

Но это ещё не всё.
Далее учёные проследили за судьбами тех детей, которые повели себя необычно - не стали делиться с соседом или же взяли себе больший
кусок.

И среди таких людей обнаружилось аномально высокий процент людей, сделавших успешную карьеру!

Возможно, именно такие люди и учат нас жизни - учат нас думать, что большинство из нас такие, как они.

Цитата: VagneR от февраля  2, 2015, 12:26
Нормальный эксперимент. Без погрешностей, естественно, не обойтись.

Слишком много неучтенных элементов.

Цитата: Солохин от февраля  2, 2015, 12:26
Итак, вот результаты эксперимента

(1) 96% детей поделились с соседом.
(2) 86% отдали больший кусок
(3) Никакой зависимости от религии или культуры не выявлено.

Ну как, шок?

Но это ещё не всё.
Далее учёные проследили за судьбами тех детей, которые повели себя необычно - не стали делиться с соседом или же взяли себе больший
кусок.

И среди таких людей обнаружилось аномально высокое людей, сделавших успешную карьеру!

Возможно, именно такие люди и учат нас жизни - учат нас думать, что большинство из нас такие, как они.

Неужели не было таких, которые отдали весь пирожок?

Цитата: VagneR от февраля  2, 2015, 12:34
Неужели не было таких, которые отдали весь пирожок?

Этого я не знаю.

Цитата: Солохин от февраля  2, 2015, 12:26
Итак, вот результаты эксперимента

(1) 96% детей поделились с соседом.
(2) 86% отдали больший кусок
(3) Никакой зависимости от религии или культуры не выявлено.

Ну как, шок?

Но это ещё не всё.
Далее учёные проследили за судьбами тех детей, которые повели себя необычно - не стали делиться с соседом или же взяли себе больший
кусок.

И среди таких людей обнаружилось аномально высокий процент людей, сделавших успешную карьеру!

Возможно, именно такие люди и учат нас жизни - учат нас думать, что большинство из нас такие, как они.

мои цифры ближе, у детей с альтруизмом все намного лучше устроено, потому как он природного происхождения, а не результат сознательного выбора.

Цитата: VagneR от февраля  2, 2015, 12:20
Вот давайте на этом и остановимся 

а вот давайте, а то я в пылу спора ещё аргументов напридумываю. 

Цитата: Солохин от февраля  2, 2015, 06:43
2)Сколько процентов отдали товарищу большую половину?

Цитата: Лом d10 от февраля  2, 2015, 13:55
мои цифры ближе, у детей с альтруизмом все намного лучше устроено, потому как он природного происхождения, а не результат сознательного выбора.

Да, именно так!
И этого природного альтруизма больше, чем думали даже Вы!

Цитата: Солохин от февраля  2, 2015, 14:23

Цитата: Лом d10 от февраля  2, 2015, 13:55
мои цифры ближе, у детей с альтруизмом все намного лучше устроено, потому как он природного происхождения, а не результат сознательного выбора.

Да, именно так!
И этого природного альтруизма больше, чем думали даже Вы!

а вот если бы вы дали конфеты, и одну ребенку больше чем другому в руки, а еще дали понять что родители вернуться буквально минут через десять. реакция была не такая радужная.
" -а помните как мы с вами детьми дрались?
-не могли мы с вами детьми драться, что мы изверги что ли какие!" (ц)))

Здесь важно то, что люди в большинстве своём добры по природе.
Среди нас мало врожденных злодеев - грубо говоря, 4%. И ещё 10% не злодеи, но и не альтруисты. Остальные 86% - просто альтруисты.

Если к старшим классам злодеев становится больше - это следствие неправильно развития природных задатков.
Парадокс, однако, в том, что наверх всплывает именно 14%-ное дерьмо.

Цитата: Солохин от февраля  2, 2015, 15:07
Здесь важно то, что люди в большинстве своём добры по природе.
Среди нас мало врожденных злодеев - грубо говоря, 4%. И ещё 10% не злодеи, но и не альтруисты. Остальные 86% - просто альтруисты.

Если к старшим классам злодеев становится больше - это следствие неправильно развития природных задатков.
Парадокс, однако, в том, что наверх всплывает именно 14%-ное дерьмо.

ну это, ественно, вы чуть преувеличили, но в целом и общем согласен, начальники не могут проникнуться всеми проблемами подчиненных, иначе их работа будет не эффективна, но тут всплывает такая штука как общепринятость, меня сделали начальником что бы оберегать интересы производства, ну и себя при этом незабыть, вникать в проблемы всех не входит в круг моих обязанностей, а еще в ведущие попадают "ломовые лошадки" взваливающие на себя все и с гордостью тащущие все это, а еще есть типаж воодушевитель, он всех заведет и настроит на определенный лад, типов менеджеров полно и необязательно все такие плохие, а есть еще не типы личности в управлении, а сами способы управления: отдающий все на откуп группе, или стремящийся к повышенной самостоятельности отдельных производителей, а бывают строго вертикальные типы управления, примеров всего этого навалом. Но лучше всего в этом всем устраиваются описанные вами типажи, но если альтруизм у человека находится на нулевом уровне, а с харизмой швах, он таки тоже никогда не станет управленцем, его никто не поддержит. Вот такая петрушка, вон у ВагнеРа поинтересуйтесь, она вам это все распишет еще лучше.

Цитата: Солохин от февраля  2, 2015, 15:07
Здесь важно то, что люди в большинстве своём добры по природе.
Среди нас мало врожденных злодеев - грубо говоря, 4%. И ещё 10% не злодеи, но и не альтруисты. Остальные 86% - просто альтруисты.

Если к старшим классам злодеев становится больше - это следствие неправильно развития природных задатков.
Парадокс, однако, в том, что наверх всплывает именно 14%-ное дерьмо.

Полагаю, здесь речь идет не столько об альтруизме, сколько об отношении к Системе: ты либо под нее ложишься, либо идешь ей поперек.

По крайней мере мною двигало бы, скорее, не желание помочь ближнему, но страх показаться неправильным.

Цитата: Лом d10 от февраля  2, 2015, 15:24
...если альтруизм у человека находится на нулевом уровне, а с харизмой швах, он таки тоже никогда не станет управленцем, его никто не поддержит

Почему никто? Его может поддержать папа - большой начальник.

Цитата: Лом d10 от февраля  2, 2015, 15:24
...вон у ВагнеРа поинтересуйтесь, она вам это все распишет еще лучше.

Не распишу.

Да, работают и эти механизмы, и иные.

И такой общественный строй, который мог бы обеспечить, чтобы моральных уродов наверху было хотя бы не более 14% - это уже было бы очень большое облегчение для народа.

Цитата: Hellerick от февраля  2, 2015, 15:29
не желание помочь ближнему, но страх показаться неправильным

В 4 года человек не руководствуется такими абстрактными вещами.

Цитата: Солохин от февраля  2, 2015, 15:32
Да, работают и эти механизмы, и иные.

И такой общественный строй, который мог бы обеспечить, чтобы моральных уродов наверху было хотя бы не более 14% - это уже было бы очень большое облегчение для народа.

коммунизЬм, но вы его недолюбливаете.

Цитата: Солохин от февраля  2, 2015, 15:33

Цитата: Hellerick от февраля  2, 2015, 15:29
не желание помочь ближнему, но страх показаться неправильным

В 4 года человек не руководствуется такими абстрактными вещами.

Не факт.

Цитата: VagneR от февраля  2, 2015, 15:32

Цитата: Лом d10 от февраля  2, 2015, 15:24
...если альтруизм у человека находится на нулевом уровне, а с харизмой швах, он таки тоже никогда не станет управленцем, его никто не поддержит

Почему никто? Его может поддержать папа - большой начальник.

Цитата: Лом d10 от февраля  2, 2015, 15:24
...вон у ВагнеРа поинтересуйтесь, она вам это все распишет еще лучше.

Не распишу.

или мама. 
ну и зря. 

Цитата: Лом d10 от февраля  2, 2015, 15:34

Цитата: Солохин от февраля  2, 2015, 15:32
Да, работают и эти механизмы, и иные.

И такой общественный строй, который мог бы обеспечить, чтобы моральных уродов наверху было хотя бы не более 14% - это уже было бы очень большое облегчение для народа.

коммунизЬм, но вы его недолюбливаете.

Обоснуйте. Не почему недолюбливает, а почему коммунизм.

Цитата: VagneR от февраля  2, 2015, 15:37

Цитата: Лом d10 от февраля  2, 2015, 15:34

Цитата: Солохин от февраля  2, 2015, 15:32
Да, работают и эти механизмы, и иные.

И такой общественный строй, который мог бы обеспечить, чтобы моральных уродов наверху было хотя бы не более 14% - это уже было бы очень большое облегчение для народа.

коммунизЬм, но вы его недолюбливаете.

Обоснуйте. Не почему недолюбливает, а почему коммунизм.

там цепочка хозяин-наемник прерывается, почти все проблеммы расматриваются коллективно, т.е. роптать и обижаться не на кого, человек так устроен, что велению большинства подчиняется безоговорочно (хотя из этого правила есть исключения, но пойти против большинства противно природе, а если даже несогласен то у многих духу не хватит, или у него просто убийственные аргументы для спора с большинством, к которым большинство таки прислушается) одна загвоздка в этом всем, даже не в форме собственности, такие представлены в кооперативах, проблема с неповоротливостью механизмов управления большими коллективами и предприятиями, это решаемо на ступени разделение и дроблении направлений деятельности.