Лингвофорум

"Знатоки" СПИ, желающие блеснуть на публике, уже поднадоели этой мысью, если честно. На полном серьёзе рассказывают о "старославянскости" этого "восстанавливаемого" ими в СПИ слова.

Смотрим Даля: МЫСЬ жен., пск. белка, векша. И Фасмера: «"белка", псковск. (Даль). По мнению Потебни (РФВ 4, 184), диал. форма от мышь. •• [Сюда же относят др.-русск. мыслию, твор. ед., СПИ; см. Мавродин, Труды Отдела др.-русск. лит., 14, 1958, стр. 61 и сл. – Т.]».

До Трубачёвских скобок всё отлично опровергает мысь в СПИ

А что тогда там?

Цитата: Kaze no oto от ноября 10, 2014, 13:56
А что тогда там?

Там текст испорчен.
Если автор СПИ из северской земли, на что указывают многие "брянскизмы", то допущение псковского диалектизма не очень с этим вяжется.

Цитата: Azzurro от ноября 21, 2014, 10:27
Если автор СПИ из северской земли, на что указывают многие "брянскизмы", то допущение псковского диалектизма не очень с этим вяжется.

Мысь не только псковское слово. Кроме того, есть форма мыс.

Цитата: Iskandar от ноября 10, 2014, 13:23
"Знатоки" СПИ, желающие блеснуть на публике, уже поднадоели этой мысью, если честно. На полном серьёзе рассказывают о "старославянскости" этого "восстанавливаемого" ими в СПИ слова.

Какие, собственно, претензии? Мысь/мыс — реальная форма, зафиксированная в даже на Урале.

Цитата: Wolliger Mensch от ноября 21, 2014, 19:45
Какие, собственно, претензии? Мысь/мыс — реальная форма, зафиксированная в даже на Урале.

Но не на Брянщине. Или тогда надо предполагать, что мысь - это уже правка псковского переписчика или что форма "мысь" была распространена в древности шире.  В последнем случае отпадает предположение (на мой взгляд, и так довольно натянутое), что мысь - это этимологически "мышь" с псковским диалектным переходом "ш" > "с" и переносом значения. Эту "мысь" кто-то пытался увязать с латинским mustela "ласка" (как исконно родственное).

Цитата: Azzurro от ноября 22, 2014, 13:32
Эту "мысь" кто-то пытался увязать с латинским mustela "ласка" (как исконно родственное).

1. Лат. mūstēla.
2. Что значит «кто-то»?

Не помню кто.

Это версия Трубачёва. В ЭССЯ он восстанавливает праслав. *mystlь "белка-летяга". Надо сказать, спекулятивно восстанавливать праславянскую и индоевропейскую древность для слова, которое в славянских нигде кроме русского не представлено. Ясно, что широкого распространения нет и в русских диалектах. СРНГ даёт только "пск." и "свердл.". Ясно, что в последнем это может быть результат исторической миграции населения на Урал. Так что имеем, по большому счёту, узкий локализм с одной стороны, с другой - текст, который может быть испорчен, и изначально там могло быть не "мысль" и не "мысь", а вообще что-либо третье.

Вот абзац из ЭССЯ:
Наиболее развернутое обоснование толкования др.-русск. мысль в Сл. о полку Игореве как 'белка-летяга', его генетического тождества с диал. мысь и этимологическое решение: праслав. диалектизм, восходящий к и.-е. *must(e)l- <...>, образованному сложением основ *mus- 'мышь' и *tel- 'носить(ся)' (обозначение быстро движущегося, "летающего" зверька) см. О.Н. Трубачев - Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков

Кстати, сложение основ mus- и tel- проблематично словообразовательно. Тогда, надо полагать, синтаксически это означает "носящий(ся) КАК мышь"? Можно ли такое сложное слово отнести к одному из известных индоевропейских типов? Допустим -tl- - суффикс. Но такой суффикс обычно означает орудие.

Цитата: Azzurro от декабря  5, 2014, 16:28
Это версия Трубачёва.

Это который индоариев около Чёрного моря искал?

Цитата: Nevik Xukxo от декабря  5, 2014, 16:42
Это который индоариев около Чёрного моря искал?

Они живы что ли ещё?

Цитата: Nevik Xukxo от декабря  5, 2014, 16:42

Цитата: Azzurro от декабря  5, 2014, 16:28
Это версия Трубачёва.

Это который индоариев около Чёрного моря искал?

Что такого, что он там их искал? Не понял причины смеха. Вы всегда над исследованиями смеётесь?

Цитата: Azzurro от декабря  5, 2014, 16:28
Надо сказать, спекулятивно восстанавливать праславянскую и индоевропейскую древность для слова, которое в славянских нигде кроме русского не представлено

Новгородское именительное -е тоже нигде больше не засвидетельствовано, однако ж.

Цитата: Алексей Гринь от
Новгородское именительное -е тоже нигде больше не засвидетельствовано, однако ж.

Да, но заметьте: это не повод восстанавливать для него праславянскую древность.

Цитата: Azzurro от декабря  5, 2014, 16:28
Допустим -tl- - суффикс. Но такой суффикс обычно означает орудие.

Вы где-то что-то слышали, а откуда и что — не знаете. Поговорка ещё есть на эту тему.

Ну по поводу -tl- как варианта орудийного форманта -dhl- это общеизвестный факт индоевропейской компаративистики, и необязательно при его упоминании цитировать кого-то конкретного.
Мне вообще не нравится сопоставление с латинским словом. Очень подозрительна параллель латинского и осетинского слова для "ласки" или "куницы" при полном "молчании" других языков, в т. ч. древних (авестийского, др.-индийского). Латынь, как известно, богата на субстратные заимствования из языков, давно канувших в Лету. Так что вилами по воде писано такое сравнение