Лингвофорум

Цитата: гранитокерам от декабря 11, 2013, 20:34
а по махаяне или хинаяне? или по ламаизму?

ХЗ.

Цитата: Alenarys от декабря 11, 2013, 20:38
Что тебе не нравится в моих мыслях?

А ты просмотри, на какие цитаты я особенно бурно реагировал.
לי יאורי ואני עשיתיני
Вот что не нравится.

Цитата: Alenarys от декабря 11, 2013, 20:38
При том, что Вадик особо не троллил Бога, поэтому ненависти к нему нет.

Да он вообще ничего подобного тебе не писал.

Цитата: mnashe от декабря 11, 2013, 20:58

Цитата: гранитокерам от декабря 11, 2013, 20:34а по махаяне или хинаяне? или по ламаизму?

ХЗ.

во во

Цитата: mnashe от декабря 11, 2013, 20:58
Да он вообще ничего подобного тебе не писал.

То есть тебе сам факт оскорбления Бога не понравился?

Цитата: Alenarys от декабря 11, 2013, 21:02

Цитата: mnashe от декабря 11, 2013, 20:58Да он вообще ничего подобного тебе не писал.

То есть тебе сам факт оскорбления Бога не понравился?

Нет, когда я понял, о ком ты, — понравился.
Сначала, правда, я не понял этого.

А что мне по-настоящему не понравилось — я уже подробно объяснил, и не раз.

Цитата: mnashe от декабря 11, 2013, 21:06

Цитата: Alenarys от декабря 11, 2013, 21:02

Цитата: mnashe от декабря 11, 2013, 20:58Да он вообще ничего подобного тебе не писал.

То есть тебе сам факт оскорбления Бога не понравился?

Нет, когда я понял, о ком ты, — понравился.
Сначала, правда, я не понял этого.

А что мне по-настоящему не понравилось — я уже подробно объяснил, и не раз.

О вашем Боге, о ком же еще, которого ты мне суешь. Объясни плиз еще раз, в двух словах.

Ну ты же описал его достаточно ясно.
К еврейскому Богу он никакого отношения не имеет.

Уже, объяснил, чё.
И про нильского крокодила уже два раза написал.

Цитата: mnashe от декабря 11, 2013, 19:59Wow!
Такого я даже не ожидал!

Так идеал махаяны вовсе не будда (забывший обо всех и ушедший в нирвану), а бодхисаттва (отказавшийся от нирваны, чтобы просветить всех).

Что-то я окончательно потерял нить этой темы. Всё, что могу сказать: в буддизме полно направлений, очень часто диаметрально противоположных, и даже идущих вразрез с проповедью самого Будды Шакьямуни (как она известна из раннебуддистских сутр). Так что два разных буддиста могут утверждать противоположные вещи, считая себя настоящими буддистами. Пока из всего, что здесь излагали, то, что писал Аленарис, ближе всего к изначальному учению Будды.

Цитата: Lodur от декабря 12, 2013, 09:02
Пока из всего, что здесь излагали, то, что писал Аленарис, ближе всего к изначальному учению Будды.

Включая подобные пассажи:

Цитата: Alenarys от декабря 10, 2013, 12:36
Потому, что буддизм это анархизм, свобода*, своенравие.

---

*(Свобода — слово многозначное; подозреваю, что в буддизме это действительно очень важное понятие, но не в том значении, которое вкладывает в него Alenarys: «что хочу, то ворочу»).

Цитата: mnashe от декабря 12, 2013, 09:18
Включая подобные пассажи:

Цитата: Alenarys от декабря 10, 2013, 12:36
Потому, что буддизм это анархизм, свобода*, своенравие.

---

*(Свобода — слово многозначное; подозреваю, что в буддизме это действительно очень важное понятие, но не в том значении, которое вкладывает в него Alenarys: «что хочу, то ворочу»).

Да, включая. Будда Шакьямуни, aka Сиддхартха Гаутама, был ещё тем бунтарём, и воротил, что хотел. Иначе никогда бы не отринул авторитета господствовавшего на тот момент уже не меньше полутысячелетия, а то и тысячелетия в обществе учения, признаваемого идущим от Бога, и не объявил бы все его основные постулаты ложными.

Нет, ты не понял.

Есть бунт, который идёт от смелого, бескомпромиссного. преданного следования истине. Ты знаешь, что то, что ты делаешь, — правда. И готов за правду пострадать и сам, и если необходимо, разрушить общественные нормы и авторитеты, но не поступиться тем, чтобы поступать по правде.
Такой бунтарь никогда не станет бунтовать, если его знание не вступает в противоречие с принятыми нормами. Он просто делает то, что должен делать, невзирая на нормы.
Также он никогда не станет бунтовать ради собственного удобства. Он готов идти на любые неудобства ради правды, и только правды — как же он станет добиваться от общества личной выгоды для себя?‥

И есть совсем другой бунт:
«Не указывайте мне, что мне делать, и я не буду указывать, куда вам идти».
«Кто ты такой, чтобы мне указывать!»
«Законы созданы для того, чтобы их нарушать!»
«Законам подчиняются лохи, а настоящий уберменш делает то, ему велит левый мизинец правой ноги!»
Истина такого бунтаря не интересует вообще. Он бунтует и борется за свободу делать то, что ему захочется, не неся ответственности ни перед кем и ни перед чем (включая собственную совесть).
Вот это, и только это, называется «своенравие».
Назвать же этим словом первое — это уже как-то совсем за гранью

(Конечно, оба бунтарства относятся к одному и тому же астрологическому архетипу (Уран, Водолей).
Но между ними колоссальная пропасть).

Цитата: mnashe от декабря 12, 2013, 10:40
Нет, ты не понял.

Есть бунт, который идёт от смелого, бескомпромиссного. преданного следования истине. Ты знаешь, что то, что ты делаешь, — правда. И готов за правду пострадать и сам, и если необходимо, разрушить общественные нормы и авторитеты, но не поступиться тем, чтобы поступать по правде.
Такой бунтарь никогда не станет бунтовать, если его знание не вступает в противоречие с принятыми нормами. Он просто делает то, что должен делать, невзирая на нормы.
Также он никогда не станет бунтовать ради собственного удобства. Он готов идти на любые неудобства ради правды, и только правды — как же он станет добиваться от общества личной выгоды для себя?‥

И есть совсем другой бунт:
«Не указывайте мне, что мне делать, и я не буду указывать, куда вам идти».

К сожалению, люди склонны к обману и самообману. Сплошь и рядом люди заблуждаются. Поэтому бунтарь может думать, что следует истине, как он её видит, и рушить всё напропалую. Будучи, при этом, очень цельной натурой. Единственное, что отличает первое из того, что ты описал от второго - некая непоследовательность во второй позиции ("велит мизинец левой ноги"). Но, во-первых, бунтарь может быть вполне последовательным (и я недостаточно знаю Аленариса, чтобы оценивать последовательность его личного бунта ), во-вторых, не-бунтари тоже не всегда бывают последовательны. Хотя бы потому, что на всё можно посмотреть с разных точек зрения - большинство вещей в мире очень сложны. Не говоря уж о такой самой сложной вещи, как трансцендентный Бог, и всё, что с ним связано.

Цитата: mnashe от декабря 12, 2013, 10:40
Нет, ты не понял.

Есть бунт, который идёт от смелого, бескомпромиссного. преданного следования истине. Ты знаешь, что то, что ты делаешь, — правда. И готов за правду пострадать и сам, и если необходимо, разрушить общественные нормы и авторитеты, но не поступиться тем, чтобы поступать по правде.
Такой бунтарь никогда не станет бунтовать, если его знание не вступает в противоречие с принятыми нормами. Он просто делает то, что должен делать, невзирая на нормы.
Также он никогда не станет бунтовать ради собственного удобства. Он готов идти на любые неудобства ради правды, и только правды — как же он станет добиваться от общества личной выгоды для себя?‥

И есть совсем другой бунт:
«Не указывайте мне, что мне делать, и я не буду указывать, куда вам идти».
«Кто ты такой, чтобы мне указывать!»
«Законы созданы для того, чтобы их нарушать!»
«Законам подчиняются лохи, а настоящий уберменш делает то, ему велит левый мизинец правой ноги!»
Истина такого бунтаря не интересует вообще. Он бунтует и борется за свободу делать то, что ему захочется, не неся ответственности ни перед кем и ни перед чем (включая собственную совесть).
Вот это, и только это, называется «своенравие».
Назвать же этим словом первое — это уже как-то совсем за гранью

(Конечно, оба бунтарства относятся к одному и тому же астрологическому архетипу (Уран, Водолей).
Но между ними колоссальная пропасть).

Какая истина? Будда не следовал никакой истине! Он ее по началу даже и не знал! Да и при чем тут я? Гаутама это Гаутама, я это я. Я не обязан быть похож на него, он на меня. Он не идеал для подражания. Я же, страницами ранее, приводил общую философию буддизма, которая отчасти не похожа на мою. При чем опять же, буддизм настолько РАЗНЫЙ, что нельзя сказать, что похоже, а что нет. И верить ничему нельзя. Ты не понимаешь одной вещи, что жизненная философия, национальные традиции и личная жизнь-это вещи, между которыми огромная разница, ну не для всех, конечно, но все-таки. Буддизм-это как раз-таки жизненная философия, религия она уже для тибетцев, бирманцев и прочих, куда они понамешали овер дофига своих верований.

и если слушать(читать) самого Будду шакьямуни, то авторитетов быть не может.

Цитата: mnashe от декабря 12, 2013, 10:40
Истина такого бунтаря не интересует вообще.

это твое личное мнение, а в данном конкретном случае и заблуждение

Иисус Христос и Шри Чайтанья Махапрабху тоже могут многим "бунтарями" показаться, поскольку были революционерами от религии. Но! Между ними и Буддой Шакьямуни колоссальная разница. Они совершали свои революции, не отвергая ни на йоту авторитета предшествующего Откровения. Так сказать, "наполняли старые меха новым вином". Вспомните, что Ииисус говорил "я пришёл не нарушить Закон, но исполнить". Чайтанья тоже не подвергал сомнению всё предыдущее ведическое откровение. В результате имеется некий синтез: Ветхого Завета и Нового в христианстве, Вед и Бхакти-грантх в бенгальском вайшнавизме. Но в буддизме ничего подобного нет. Веды выкинуты на свалку. "Народный" индуизм (в основном, в виде языческих забобонов) таки проник в "народный" буддизм "с заднего хода", но к учению Будды он не имеет ни малейшего отношения. Просто люди в своём репертуаре - они охотнее верят в чёрных кошек, перебегающих дорогу, или бабу с пустыми вёдрами, чем в далёкого трансцендентного Бога, не имеющего к их быту ни малейшего отношения.

Цитата: Lodur от декабря 12, 2013, 10:54
К сожалению, люди склонны к обману и самообману. Сплошь и рядом люди заблуждаются. Поэтому бунтарь может думать, что следует истине, как он её видит, и рушить всё напропалую. Будучи, при этом, очень цельной натурой. Единственное, что отличает первое из того, что ты описал от второго - некая непоследовательность во второй позиции ("велит мизинец левой ноги"). Но, во-первых, бунтарь может быть вполне последовательным (и я недостаточно знаю Аленариса, чтобы оценивать последовательность его личного бунта ), во-вторых, не-бунтари тоже не всегда бывают последовательны. Хотя бы потому, что на всё можно посмотреть с разных точек зрения - большинство вещей в мире очень сложны. Не говоря уж о такой самой сложной вещи, как трансцендентный Бог, и всё, что с ним связано.

Так вот именно же! Даже я не знаю, насколько истинна моя истина. Истины нет, в этом и вся суть. Просто мнаше не пытается понять меня, и это немного бесит. Я далеко не бунтарь в том смысле, который вкладывает мнаше в это слово. Мне не указывает никакой палец, но также и никакой Бог. Я не делаю то, что хочу, я не своенравный дикарь, потакающий низменным принципам(мне вообще неприятно такое читать, тем паче от мнаше, что я делаю то, что хочу. Странно так говорить о человеке, который не пьет, ни курит, не ест мясо, не употребляет ничего из наркотиков, не бьет слабых и не пристает к девушкам). Конечно, я щас все буквально воспринял это, но все равно, делать, что хочу, и жить по справедливости немного разные вещи, да. Но мнаше не понять, он живет не по человеческим принципам, а по принципам книжным, религиозным, в которых иногда очень трудно найти логику. Мнаше живет по другим законам, ему легче переложить всю ответственность на полицию, государство, Бога(пусть все Творец решает), чем самому что-то делать. Я его понимаю, любой нормальный человек отчасти перекладывает на Бога то, что сам не в состоянии сделать, либо проконтролировать. Но я ненормальный. Мнаше никогда не любил(мне так кажется), ибо как он говорил, что женился бы только на еврейке, а если бы он знал, что такое любовь, то так бы не говорил. Это из той же оперы, что: "Я женюсь только на мусульманке, я женюсь на чеченке и тд". Я тоже ему говорил подобное, что хочу жениться на представительнице своего народа. Но жениться, сделать детей и любить, ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Любовь настолько сильнее всех этих правил, обетов, богов, ритуалов и тд., что просто невозможно предугадать, кого ты полюбишь. Мнаше любит Бога больше, чем родных, и это факт. Иначе бы он не говорил, что ДОВЕРЯЙ ТВОРЦУ, ЕМУ ВСЕ РАВНО ВИДНЕЕ, И ЕСЛИ ОН ЗАХОЧЕТ, ТО СДЕЛАЕТ ТАК, ЧТО НЕ СМОЖЕШЬ ПОМОЧЬ. Неее, брат, извини меня, ОН НЕ ЗАХОЧЕТ. Пусть попробует!

Цитата: Lodur от декабря 12, 2013, 10:54
К сожалению, люди склонны к обману и самообману. Сплошь и рядом люди заблуждаются. Поэтому бунтарь может думать, что следует истине, как он её видит, и рушить всё напропалую. Будучи, при этом, очень цельной натурой.

А кому легко?
Ясное дело, для каждого качества есть сфера его позитивного применения, и сфера негативного применения.
На каждую хорошую вещь в мире святости есть отражение в мире другой стороны.
И они очень похожи для поверхностного взгляда человека от мира сего.
Если б не было так — не было бы трудностей на пути.

Чисто внешне белорусский партизан = лесной разбойник.
Вопрос в том, что внутри. Во внутренней чистоте и в мотивах поступков.
Если нет бескомпромиссной внутренней честности и глубокой внутренней скромности — человек не «склонен к самообману», а гарантированно пребывает в самообмане, разрушает себя и мир.
У него вообще нет никаких шансов.

Последовательность — это вообще не вопрос.
Бхакта Авраɦам был крайне непоследовательным, восходя с Йицхақом на Храмовую гору.

Цитата: Alenarys от декабря 12, 2013, 10:55
Ты не понимаешь одной вещи, что жизненная философия, национальные традиции и личная жизнь-это вещи, между которыми огромная разница

Это я-то не понимаю??

Цитата: гранитокерам от декабря 12, 2013, 11:08

Цитата: mnashe от декабря 12, 2013, 10:40Истина такого бунтаря не интересует вообще.

это твое личное мнение, а в данном конкретном случае и заблуждение

А прочесть, что я написал, — слабо́?

Цитата: Lodur от декабря 12, 2013, 11:11
Веды выкинуты на свалку. "Народный" индуизм (в основном, в виде языческих забобонов) таки проник в "народный" буддизм "с заднего хода", но к учению Будды он не имеет ни малейшего отношения. Просто люди в своём репертуаре - они охотнее верят в чёрных кошек, перебегающих дорогу, или бабу с пустыми вёдрами, чем в далёкого трансцендентного Бога, не имеющего к их быту ни малейшего отношения.

но Шакьямуни и вообще саму религию в принципу отправил в утиль, если уж глубоко копать. по сути чуть ли не атеистом стал

Цитата: Lodur от декабря 12, 2013, 11:11
Иисус Христос и Шри Чайтанья Махапрабху тоже могут многим "бунтарями" показаться, поскольку были революционерами от религии. Но! Между ними и Буддой Шакьямуни колоссальная разница. Они совершали свои революции, не отвергая ни на йоту авторитета предшествующего Откровения. Так сказать, "наполняли старые меха новым вином". Вспомните, что Ииисус говорил "я пришёл не нарушить Закон, но исполнить". Чайтанья тоже не подвергал сомнению всё предыдущее ведическое откровение. В результате имеется некий синтез: Ветхого Завета и Нового в христианстве, Вед и Бхакти-грантх в бенгальском вайшнавизме. Но в буддизме ничего подобного нет. Веды выкинуты на свалку.

Так это всё в чистом виде бунтарство первого типа.
К своенравию оно никакого отношения не имеет.

Цитата: Alenarys от декабря 12, 2013, 11:18
Истины нет, в этом и вся суть.

ОМ

Цитата: mnashe от декабря 12, 2013, 11:27

Цитата: гранитокерам от декабря 12, 2013, 11:08

Цитата: mnashe от декабря 12, 2013, 10:40Истина такого бунтаря не интересует вообще.

это твое личное мнение, а в данном конкретном случае и заблуждение

А прочесть, что я написал, — слабо́?

вот прикинь прочел. а ты меня опять не понял, и видимо от нежелания

Цитата: mnashe от декабря 12, 2013, 11:30

Цитата: Lodur от декабря 12, 2013, 11:11
Иисус Христос и Шри Чайтанья Махапрабху тоже могут многим "бунтарями" показаться, поскольку были революционерами от религии. Но! Между ними и Буддой Шакьямуни колоссальная разница. Они совершали свои революции, не отвергая ни на йоту авторитета предшествующего Откровения. Так сказать, "наполняли старые меха новым вином". Вспомните, что Ииисус говорил "я пришёл не нарушить Закон, но исполнить". Чайтанья тоже не подвергал сомнению всё предыдущее ведическое откровение. В результате имеется некий синтез: Ветхого Завета и Нового в христианстве, Вед и Бхакти-грантх в бенгальском вайшнавизме. Но в буддизме ничего подобного нет. Веды выкинуты на свалку.

Так это всё в чистом виде бунтарство первого типа.
К своенравию оно никакого отношения не имеет.

Оспади, када ж ты читать начнешь меня. Ты либо понятия не имеешь, что такое своенравие, либо неумело троллишь. В чем выражается мое своенравие? В моем несогласии с Творцом? Ну так я имею на это право! Это МОЕ дело, соглашаться с ним или нет. Когда ты уже поймешь, что мне ваш Бог не нужен.

Цитата: Alenarys от декабря 12, 2013, 11:43
В чем выражается мое своенравие? В моем несогласии с Творцом? Ну так я имею на это право! Это МОЕ дело, соглашаться с ним или нет. Когда ты уже поймешь, что мне ваш Бог не нужен.

ты так сразу имя Бога назови который не твой и всего делов. если он и так не поймет, тогда забей

Цитата: Alenarys от декабря 12, 2013, 11:18
Истины нет, в этом и вся суть.

Вот-вот.
А если нет истины, то нет смысла и во внутренней честности.
И тогда гордыня и эгоистические желания получают полную свободу.

Цитата: Alenarys от декабря 12, 2013, 11:18
Просто мнаше не пытается понять меня, и это немного бесит.

Это как раз ты не пытаешься меня понять, потому что я очень много писал о себе и своих жизненных принципах на форуме, и ещё больше того рассказывал тебе в личке, а ты всё гнёшь свою линию и проецируешь на меня какую-то карикатуру, нередко прямо противоположную моим жизненным принципам:
Вот пара примеров:

Цитата: Alenarys от декабря 12, 2013, 11:18
Но мнаше не понять, он живет не по человеческим принципам, а по принципам книжным, религиозным, в которых иногда очень трудно найти логику. Мнаше живет по другим законам, ему легче переложить всю ответственность на полицию, государство, Бога(пусть все Творец решает), чем самому что-то делать.

Цитата: Alenarys от декабря 12, 2013, 11:18
Мнаше никогда не любил(мне так кажется), ибо как он говорил, что женился бы только на еврейке, а если бы он знал, что такое любовь, то так бы не говорил.

Цитата: Alenarys от декабря 12, 2013, 11:18
Но жениться, сделать детей и любить, ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Любовь настолько сильнее всех этих правил, обетов, богов, ритуалов и тд., что просто невозможно предугадать, кого ты полюбишь.

Я монотеист.
Я не разделяю Любовь на множество мелких любвей.
Для меня нет одной любви для жены, одной для ребёнка, одной для Бога.
Если мне кажется где-то какое-то противоречие, — значит, во мне есть какая-то грязь, с которой надо разбираться.
Мне не нужно ничего предугадывать — я просто люблю, и всё. И стараюсь действовать так, как требует Любовь. Что бывает иногда очень трудно.
Но я стараюсь.

Да, и, на всякий случай, — я полюбил Авишаг до гиюра. Так что она тогда была нееврейкой (хотя уже соблюдала заповеди, собиралась стать еврейкой).

Цитата: Alenarys от декабря 12, 2013, 11:18
Я не делаю то, что хочу, я не своенравный дикарь, потакающий низменным принципам(мне вообще неприятно такое читать, тем паче от мнаше, что я делаю то, что хочу. Странно так говорить о человеке, который не пьет, ни курит, не ест мясо, не употребляет ничего из наркотиков, не бьет слабых и не пристает к девушкам).

Но ты этого и не хочешь
Как и я.
Не могу же я поставить себе этого в заслугу (как непроявление своенравия), если я совершенно не хочу этого.
Твоя главная слабость — гордыня.
И вот в этом, увы, ты себе совсем не отказываешься, никак не пытаешься её одолеть.

Цитата: Alenarys от декабря 12, 2013, 11:18
Конечно, я щас все буквально воспринял это, но все равно, делать, что хочу, и жить по справедливости немного разные вещи, да.

Так ведь второе к своенравию никакого отношения не имеет.
А ты говорил именно о своенравии.

Цитата: Alenarys от декабря 12, 2013, 11:18
Неее, брат, извини меня, ОН НЕ ЗАХОЧЕТ. Пусть попробует!

Ну-ну