Лингвофорум

Цитата: Damaskin от августа 16, 2013, 22:12

Цитата: Awwal12 от августа 16, 2013, 22:10
Что-то Буша, Обаму,  Олланда и Монти никто не торопится расстреливать.  Очевидно, американцы и европейцы с вами не согласны.

Какое мне дело до американцев и европейцев?

Ну развитые же культуры, повод ориентироваться.  Может быть, вы к менее развитой культуре принадлежите.

Цитата: Awwal12 от августа 16, 2013, 22:24
Ну развитые же культуры, повод ориентироваться.  Может быть, вы к менее развитой культуре принадлежите.

А, потроллить решили? Ну, Бог в помощь 

Цитата: Awwal12 от августа 16, 2013, 22:10
Что-то Буша, Обаму,  Олланда и Монти никто не торопится расстреливать.

А кто их должен расстреливать? Они же сами себя? Как-то даже странно было бы ожидать, чтобы элита могущественнейшей страны, которая сама определяет, что считать законным, а что незаконным, бросилась преследовать саму же себя за некие незаконные деяния. Ведь для них (элиты, в общем и целом) же нет никаких проблем, чуть возникнет какая скользкая ситуация, подсуетиться и принять соответствующие законы, по которым всё это окажется законно и правильно. Вот у них есть замечательный закон/принцип/как его там, что защита интересов/безопасности родины рулит, грубо говоря, и оправдывает почти всё.

(Как бы это общее соображение, годное для любого исторического периода: законы устанавливают элиты/господствующий класс, а эти самые элиты - далеко не белые и пушистые, а вовсе даже по локоть в крови - иначе бы они просто не вылезли наверх - поэтому, хотя для подлого народа, разумеется, убийство завсегда запрещено законом, насколько только возможно, для самих элит (например, в виде государства) на тему убийств, в т.ч. массовых, делается большое жирное исключение - и это естественно для государства, ведь если не организовать соответствующий репрессивный аппарат, то господствующая группировка будет моментально сброшена внутренним или внешним врагом(=конкурентом)).

Лично мне, как человеку силящемуся быть христианином, трудно понять или допустить что само по себе язычество, многобожие если оно не сопровождаеться некими действиями не греховно

Цитата: Damaskin от августа 16, 2013, 22:07

Цитата: Awwal12 от августа 16, 2013, 22:05
То есть Чикатило лучше Буша-младшего? Странная логика.

Что странного? Тот, кто убил больше, обычно считается большим преступником.

убей десятерых и ты - убийца, убей сотни тысяч и ты - великий завоеватель.

Цитата: Pawlo от августа 17, 2013, 01:57
Лично мне, как человеку силящемуся быть христианином, трудно понять или допустить что само по себе язычество, многобожие если оно не сопровождаеться некими действиями не греховно

этим то вы качественно отличаетесь от язычников

Цитата: Damaskin от августа 16, 2013, 22:29

Цитата: Awwal12 от августа 16, 2013, 22:24
Ну развитые же культуры, повод ориентироваться.  Может быть, вы к менее развитой культуре принадлежите.

А, потроллить решили? Ну, Бог в помощь 

Взаимно.

Цитата: гранитокерам от августа 17, 2013, 10:01
убей сотни тысяч и ты -великий завоеватель.

Так ведь это чисто физически невозможно, чтобы убийцей называться. 

(wiki/ru) Список_убийц_и_количество_их_жертв

Таг Бехрам (ок. 1765—1840) — член секты Туги из Индии; один из самых массовых серийных убийц. Он убил по крайней мере 931 человека путём удушения церемониальным румалом между 1790 и 1840 годами. 

931 — это все же не сотни тысяч.

Цитата: Hironda от августа 15, 2013, 23:45
Нельзя с позиций нашего времени однозначно судить о реалиях далёкого прошлого.

Фикс. Есть штуки и "на все времена"

Цитата: Awwal12 от августа 16, 2013, 12:27

Цитата: гранитокерам от августа 16, 2013, 12:23
мне лично больше всего не нравится когда люди свои религиозные взгляды для всех представляют единственно верными.

Но ведь они для каждого носителя религии ЯВЛЯЮТСЯ единственно верными. Иначе это не религия, а неведомая хрень какая-то.

Добавить в Писания артикль за веротерпимость - делов

Цитата: Awwal12 от августа 16, 2013, 13:04

Цитата: Python от августа 16, 2013, 12:39
Чья-то точка зрения в определении добра и зла присутствует всегда. Мы не можем проверить добро или зло экспериментально, т.е., так же, как можем проверить силу тяжести или подколенный рефлекс. Представление человека о добре и зле частично инстинктивно, частично дается воспитанием, частично строится на выводах из личного жизненного опыта. Т.е., эти понятия субъективны по крайней мере в части, выходящей за пределы врожденных реакций на раздражитель.

Если брать строгую объективность, то да, конечно.

Нестрого тоже -  намеренных убийств происходит намного больше, чем хоть сколько-нибудь "обоснованных"

Цитата: Awwal12 от августа 16, 2013, 22:05

Цитата: Damaskin от августа 16, 2013, 21:57

Цитата: Awwal12 от августа 16, 2013, 21:30Перефразируя известный анекдот:
- Чем, чем жертвоприношения лучше??
- Чем геноцид.

Человеческие жертвоприношения лучше тем, что погибает меньше людей.

То есть Чикатило лучше Буша-младшего? Странная логика.

Чикатило приносил жертвы? . Если говорить о "лучшести", то действия лучше где меньше жертв, а деятель - где "лучше" мотив. В последнем случае, правда, сложно.
Одна и другая "лучшесть" не всегда связаны, так, скажем, возможности Буша и того же Чикатило...ну Вы поняли

Цитата: Pawlo от августа 17, 2013, 01:57
Лично мне, как человеку силящемуся быть христианином, трудно понять или допустить что само по себе язычество, многобожие если оно не сопровождаеться некими действиями не греховно

Ваши трудности в данном случае определяются религиозной предвзятостью

Цитата: Awwal12 от августа 16, 2013, 22:24

Цитата: Damaskin от августа 16, 2013, 22:12

Цитата: Awwal12 от августа 16, 2013, 22:10
Что-то Буша, Обаму,  Олланда и Монти никто не торопится расстреливать.  Очевидно, американцы и европейцы с вами не согласны.

Какое мне дело до американцев и европейцев?

Ну развитые же культуры, повод ориентироваться.  Может быть, вы к менее развитой культуре принадлежите.

Развитые, да, это очень объективно

Цитата: Pawlo от августа 17, 2013, 01:57
Лично мне, как человеку силящемуся быть христианином, трудно понять или допустить что само по себе язычество, многобожие если оно не сопровождаеться некими действиями не греховно

Вы греко-католик?

Цитата: Damaskin от августа 17, 2013, 18:34

Цитата: Pawlo от августа 17, 2013, 01:57
Лично мне, как человеку силящемуся быть христианином, трудно понять или допустить что само по себе язычество, многобожие если оно не сопровождаеться некими действиями не греховно

Вы греко-католик?

Я православный, но некоторые симпатии к католицизму у меня есть

Цитата: Pawlo от августа 17, 2013, 23:43
Я православный, но некоторые симпатии к католицизму у меня есть

Католицизм - это практически греко-римское язычество. Разница в атрибутике, а суть - одна и та же.

Я думал что такие сферические в вакууме предбуждения против католиков харктерны только для  небольшой части совсем уж фундаменталистских техасских баптистов

Цитата: Pawlo от августа 18, 2013, 00:05
Я думал что такие сферические в вакууме предбуждения против католиков харктерны только для  небольшой части совсем уж фундаменталистских техасских баптистов

Это не против, а за.   

Цитата: Damaskin от августа 16, 2013, 18:01
Например, предыдущей, двенадцатой, главе: "Только строго наблюдай, чтобы не есть крови, потому что кровь есть душа". Этот закон выполняется до сих пор.

Этот закон упоминается и в других местах. По некоторой причине здесь важно было повторить.
Перечитайте всё-таки 11–12–13, там вполне ясный контекст.

Цитата: Damaskin от августа 16, 2013, 18:01
Слова о "пророке или сновидце" явно не ограничены по времени. Также сказано: "Богам тех народов, которые вокруг тебя, близких тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого". Под это определение и синтоисты подходят.

«Которые вокруг вас» зачем сказано, просто так?

Цитата: Damaskin от августа 16, 2013, 18:01
Не лукавьте. По поводу христианства в иудаизме есть разные трактовки - является ли оно язычеством или нет.

Не выдумывайте. Трактовки разные есть (с точки зрения разных аспектов), а ɦалаха одна, как я и сказал.

Цитата: Damaskin от августа 16, 2013, 18:01
Далее - синтоизм, индуизм, буддизм, традиционные африканские культы - подходят под понятие "служение иным богам" или нет?

Среди традиционных африканских культов по меньшей мере значительная часть, несомненно, является ʕавода зара (чужое служение).
Буддизм — нет, в индуизме же есть отдельные течения с некоторой долей ʕавода зара.
Насчёт синто я пока не понял, маловато знаний. Но в той форме, в которой оно сохранилось сейчас, — нет.

Цитата: Damaskin от августа 16, 2013, 18:01
Исходя из этого закона любое поклонение иным богам является преступным. Даже если оно заключается только в том, чтобы подносить своим божествам цветы и молиться о здоровье родственников.

С какого перепугу?
Если люди воспринимают этого «иного бога» как проявление единого Творца, а не самостоятельную личность, то это ничем не хуже христианства, и тоже разрешено нееврею.

Цитата: Damaskin от августа 16, 2013, 18:09
А по поводу конкретно ханаанейских культов, то человеческие жертвоприношения (даже если считать, что они действительно были) - это плохо, но все-таки лучше, чем геноцид. Когда одно зло искореняется еще большим злом, ничего хорошего я в этом не вижу.

Лучше?
Ну и ну...
Если у человека неизлечимая опухоль, то лучше её не вырезать, а оставить, чтобы она убила весь организм?

Цитата: гранитокерам от августа 16, 2013, 21:29
а кто к кому пришел евреи к ханаанам или наоборот?

Сложно сказать, кто здесь более местный, кто менее. Здесь всегда была миграция.
Так или иначе, это исконно семитская земля. Возможно даже, часть семитской прародины.

Цитата: гранитокерам от августа 16, 2013, 21:29
и разницу найти трудно между вероисповеданием культа который который кому то не нравится и просто культом которому предписаны определенные действия

Цитата: гранитокерам от августа 16, 2013, 21:33
mnashe, а что положено за питье крови жертвенного животного?

Кому?
Еврею — малқот, нееврею — ничего, это разрешено.

Цитата: Pawlo от августа 17, 2013, 01:57
Лично мне, как человеку силящемуся быть христианином, трудно понять или допустить что само по себе язычество, многобожие если оно не сопровождается некими действиями не греховно

Почему же не греховно? Греховно вполне.
Речь шла о том, что оно неподсудно земному суду. Так как нет явного состава преступления.
Аналогично ненаказуемо в земном суде нарушение заповедей «не ненавидь брата своего в сердце своём», «и не держи зла на сынов народа твоего», и т.п., как и последнего речения декалога.
Да даже нарушение запрета сексуальной связи с женщиной в состоянии нидда ненаказуемо в земном суде (ведь чаще всего речь идёт о собственной жене), несмотря на то, что это смертный грех и, более того, относится к тем преступлениям, которые нельзя совершать даже под страхом смерти.

Цитата: mnashe от августа 18, 2013, 02:40
По некоторой причине здесь важно было повторить.
Перечитайте всё-таки 11–12–13, там вполне ясный контекст.

Я перечитал с самого начала "Второзакония" и не могу с вами согласиться.

Цитата: mnashe от августа 18, 2013, 02:40
«Которые вокруг вас» зачем сказано, просто так?

Вы видите разницу между "только те, которые вокруг нас" и "и те, которые вокруг нас и те, которые отдалены от тебя"?

Цитата: mnashe от августа 18, 2013, 02:40
Насчёт синто я пока не понял, маловато знаний. Но в той форме, в которой оно сохранилось сейчас, — нет.

Почему нет? Обосновать можете?

Цитата: mnashe от августа 18, 2013, 02:40
Если люди воспринимают этого «иного бога» как проявление единого Творца, а не самостоятельную личность, то это ничем не хуже христианства, и тоже разрешено нееврею.

А если они воспринимают его как самостоятельную личность?

Цитата: mnashe от августа 18, 2013, 02:40
Если у человека неизлечимая опухоль, то лучше её не вырезать, а оставить, чтобы она убила весь организм?

Откуда у вас право решать, кто является "неизлечимой опухолью", а кто нет?