Лингвофорум

Цитата: Predrag от апреля  1, 2013, 14:39
На мою думку, це не правильно. Стрілка годинника - рухається, обертається, а не "ходить". Шахіст - свої фігури пересуває, а не "ходить" ними. Картяр - може гратися в карти, а не ходити ними. Дощ - крапає. Ходити - це переміщення особи. Пересуватися - переміщення об,єкта. Ймовірно, у простонароді, із самих початків, неправильно вжився цей термін, покручений зміст перейшов в правопис і зберігся до сьогодні.   

Стрілка манометра також рухається/обертається, але манометр не йде, а годинник — іде.
Шахіст, коли ходить, не довільно пересуває фігури на дошці, а в певних межах — стільки, скільки можна зробити за один хід. Шаховий кінь перестрибує через інші фігури (не пересовується, бо тоді б на дошці була каша), щось подібне відбувається й при рокіровці, а при взятті фігури чи проведенні пішака в ферзі відбувається переміщення фігур за межі/з-за меж дошки — все це не зводиться до «пересунути».
Картяр: «грає(ться)» — загальний процес гри, а «ходить» — це коли він виставляє суперникові певну карту чи карти (знову ж, у межах одного ходу).
Дощ: «крапає» вказує не на будь-який дощ (злива, наприклад, далеко не «крапає», а просто «ллється», а «крапає» — це «крап-крап-крап», коли краплі ще можна якось порахувати; хоча в обох випадках дощ/злива «йде»).

ЦитироватьЙмовірно, у простонароді, із самих початків, неправильно вжився цей термін, покручений зміст перейшов в правопис і зберігся до сьогодні.

Як може те, що в українській мові було початково, бути з точки зору цієї української мови неправильним? Ми взагалі про українську мову говоримо, чи про чийсь авторський проект штучної мови на основі української?

Цитата: Python от апреля  1, 2013, 15:01

Цитата: Predrag от апреля  1, 2013, 14:39
На мою думку, це не правильно. Стрілка годинника - рухається, обертається, а не "ходить". Шахіст - свої фігури пересуває, а не "ходить" ними. Картяр - може гратися в карти, а не ходити ними. Дощ - крапає. Ходити - це переміщення особи. Пересуватися - переміщення об,єкта. Ймовірно, у простонароді, із самих початків, неправильно вжився цей термін, покручений зміст перейшов в правопис і зберігся до сьогодні.   

Стрілка манометра також рухається/обертається, але манометр не йде, а годинник — іде.
Шахіст, коли ходить, не довільно пересуває фігури на дошці, а в певних межах — стільки, скільки можна зробити за один хід. Шаховий кінь перестрибує через інші фігури (не пересовується, бо тоді б на дошці була каша), щось подібне відбувається й при рокіровці, а при взятті фігури чи проведенні пішака в ферзі відбувається переміщення фігур за межі/з-за меж дошки — все це не зводиться до «пересунути».
Картяр: «грає(ться)» — загальний процес гри, а «ходить» — це коли він виставляє суперникові певну карту чи карти (знову ж, у межах одного ходу).
Дощ: «крапає» вказує не на будь-який дощ (злива, наприклад, далеко не «крапає», а просто «ллється», а «крапає» — це «крап-крап-крап», коли краплі ще можна якось порахувати; хоча в обох випадках дощ/злива «йде»).

ЦитироватьЙмовірно, у простонароді, із самих початків, неправильно вжився цей термін, покручений зміст перейшов в правопис і зберігся до сьогодні.

Як може те, що в українській мові було початково, бути з точки зору цієї української мови неправильним? Ми взагалі про українську мову говоримо, чи про чийсь авторський проект штучної мови на основі української?

Ви вже й так усе пояснили... Навіщо це?

Дощ - це вода, рідина -  "крапає", "ллється", "переливається". Чи може рідина "ходити"?

Картяр - як ви сказали, виставляє карту, а не ходить нею. Карта самостійно не ходить.

Фігура - не має ніг теж, щоб ходити, і не має навіть механізму, щоб рухатись, як стрілка годинника/манометра - ми пальцями самі пересуваємо її з місця на місце. 

Ходити - може будь-яка істота, яка має ноги, які самостійно торкаються об поверхню, спричиняючи цим ходіння.

Гаразд, а як сказати Вашою мовою узагальнено «гравець зробив один хід», не вдаючись у подробиці, який саме хід він зробив і в яку гру він грає? Українською це можна сказати словом «походив» — а Вашою як це буде?

Дощ — не рідина, а опади, атмосферне явище, падіння конденсованих крапель води з великої висоти і, в меншій мірі, самі ці краплі під час падіння. Впавши на землю, краплі дощу перестають бути дощем, хоча хімічний склад їх не змінився.

Цитата: Python от апреля  1, 2013, 15:29
Гаразд, а як сказати Вашою мовою узагальнено «гравець зробив один хід», не вдаючись у подробиці, який саме хід він зробив і в яку гру він грає? Українською це можна сказати словом «походив» — а Вашою як це буде?

Дощ — не рідина, а опади, атмосферне явище, падіння конденсованих крапель води з великої висоти і, в меншій мірі, самі ці краплі під час падіння. Впавши на землю, краплі дощу перестають бути дощем, хоча хімічний склад їх не змінився.

Дощ - це вода, будь-яка вода - є рідиною. Опади - це атмосферне явище 

А моєю: поскакав. Теж - хід 

Насправді, ви дали найкраще пояснення.

Не знаючи достеменно, як це сказати українською, людина, далека від конкретного фаху, звичайно ж, надасть перевагу словам, використаним у своєму буквальному значенні

На цьому і зупинимося. Ніхто слова з усталеного житку уже й так не видалить. Тому, безглуздо щось один одному доводити. Зате ділитися роздумами - корисно і цікаво. 

ЦитироватьА моєю: поскакав. Теж - хід

Звучить дещо експресивно й не дуже узагальнююче. Так можна хіба що про хід конем у шахах сказати.

ЦитироватьНіхто слова з усталеного житку уже й так не видалить.

Та є тут такі любителі визначати, якого слова в якому значенні нема

Цитата: Python от апреля  1, 2013, 16:21
є тут такі любителі визначати, якого слова в якому значенні нема

точно, граммарнацизм detectid. 

Цитата: serge-kazak от апреля  1, 2013, 16:32

Цитата: Python от апреля  1, 2013, 16:21
є тут такі любителі визначати, якого слова в якому значенні нема

точно, граммарнацизм detectid. 

козакізм detected 

Цитата: DarkMax2 от апреля  1, 2013, 16:35
козакізм detected 

да, причому мінімум два 

Цитата: serge-kazak от апреля  1, 2013, 16:32

Цитата: Python от апреля  1, 2013, 16:21
є тут такі любителі визначати, якого слова в якому значенні нема

точно, граммарнацизм detectid. 

Що поганого в грамарнацизмі? За грамарнацизмом, принаймні, стоїть хоч якийсь базис практики, а не голе теоретизування. Правила й словники необхідні для нормального функціонування мови, але нехай це будуть правила й словники, підтверджені мовною практикою, а не «це слово всі знають, але його нема, бо для мене це нелогічно».

Цитата: serge-kazak от апреля  1, 2013, 17:05

Цитата: DarkMax2 от апреля  1, 2013, 16:35
козакізм detected 

да, причому мінімум два 

Щодо суржику. Так, це частина української мови, але стилістично маркована частина. Ви робите ту ж помилку, що й 90% антисуржиків: втискаєте слова в невластивий для них стилістичний контекст.

Цитата: Python от апреля  1, 2013, 17:18
Щодо суржику. Так, це частина української мови, але стилістично маркована частина. Ви робите ту ж помилку, що й 90% антисуржиків: втискаєте слова в невластивий для них стилістичний контекст.

По моєму ви намагаєтесь ствердити найбільш звичне для вас значення поняття "суржик" як основне і первісне, а то й взагалі єдине можливе, хоч далеко не всі вкладають в нього ті ж смисли, що й ви.

Цитата: Python от апреля  1, 2013, 17:14
Що поганого в грамарнацизмі?

Граммарнацизм в моєму розумінні це безпідставний тиск на інших людей і вияв такого здавна всім відомого явища як "книжництво". Це явище яке заважає повноцінному розвитку громадян і добробуту суспільства в якому воно поширюється.