Лингвофорум

Недавно купил "Этимологический словарь английского языка" М.М. Маковского. Но после того, как почитал его немного, у меня возник вопрос: не слишком ли далеко заводит автора-лингвиста его фантазия?
Хочется знать, какого отношение лингвистов-профессионалов к автору этого труда. В частности, стоит ли покупать словарь того же автора по немецкому языку, или лучше поберечь деньги.

Как раз в словарях по английскому и немецкому есть много полезной информации. А когда Маковский в других своих книгах пускается в сравнение всех языков со всеми и фантазирует насчет семантических реконструкций, -- это полный улет.

Хе, мне вот фамилия показалась какой-то очень знакомой, заглянул через системный блок, и вижу, что да, инициалы совпадают - там лежит книга того же, видимо, М.М. Маковского "Лингвистическая генетика". Куплена была давно, и не мной, а кем-то другим, не иначе как с бодуна, потому что покупавший книгу человек лингвистикой в принципе не интересуется, человека возбудило слово "генетика", как я понял.
Тем не менее, книга довольно стрёмная. Т.е. полный там улёт или не полный - судить не могу, т.к. это надо быть крутым индоевропеистом как минимум, чтобы судить, но факт, что книжка непростая. Т.е. просто так вот откроешь, и не поймёшь, о чём, собственно, речь, и о чём эти кучи материала доказательств - если не знать каких-то изначальных, сказанных, видимо, в каком-то другом месте, идей. Но это да, это прямого отношения к этимологическим словарям не имеет. А про словари не знаю...

Насколько я понял исходной базой для Маковского при составлении его Этимологического словаря английского языка послужило следующее положение:
«...Материальной душой древнего слова-символа, которое первоначально представляло собой сакральную формулу, являлись гласные и сочетания гласных (вокалические узлы). Форма слова являлась табуирующей для ее значения, а значение – табуирующим для формы. Интересно, что все сочетания гласных  - эти самые ранние клеточки человеческого языка и оболочки человеческой мысли – изначально имели только одно значение, от которого впоследствии образовались все остальные значения, представленные в языке. Это значение – «огонь-вода» (сами эти значения являются метафорами от первичного значения в индоевропейских языках – «гнуть-ломать», т.е. огонь мыслился как «плетение» языков пламени, а вода – как плетение вод): ср. М. М. Маковский. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. М., 1996. Именно сочетания гласных (*ai-, *ia-, *au-, *ua-, *ei-, *ie-, *eu-, *ue(i)-, *ou-, *uo-, *oi-) впоследствии обрастали согласными и сочетаниями согласных справа и слева: эти согласные первоначально служили «оберегами» (в частности табуирующими элементами) для «сакральных» вокалических сочетаний. Именно в лоне указанных вокалических сочетаний значения «гнуть-ломать» > «огонь-вода» дали большинство значений, представленных в языке, т.е. все более поздние значения [например, «высокий», «небо», «бог», «краска» (цвет огня), «трава, волосы» (буквально «тянущиеся вверх, как огонь»), «сила» (имеется ввиду огонь как божественная сила), «свет», «звук» (горящего огня), «разум», «бытие», «столб» и др.], являющиеся табуирующими метафорами или метафорами метафор. Таким образом более поздние праформы индоевропейских слов строились по модели "гласный или неслоговой гласный" (а также сочетания гласных) + согласный [согласный мог стоять только слева или только справа от гласных или слева и справа одновременно (преформанты и детерминативы)]. Праформы эти следующие: *ab-, *bha-, *uab-; *ad-, *dha-, *dau-, *uad-; *ag-, *gha-, *uag-; *al/ar-, *lai-, *lau-, *ra-, *rai-, *rau-, *uar-, *ual-; *as-, *sai-, *sau-, *uas-. Подобные же праформы возможны и с другими гласными (e, i, o, u). Чисто внешне такие сочетания создают впечатление различных слов, не имеющих между собой ничего общего, тогда как в действительности пред нами могут быть (и чаще всего бывают) одни и те же первокорни, но в табуированном (измененном) виде, т.е. амальгамы формального и семантического табу...»

Короче говоря, вещь из разряда "перед употреблением покурить".
А я не курю, поэтому и читать не стал...

Ой, меня опередили, сама вчера его же читала, хотела темку создать! Вот совпадение!:-) "Мировой разум", как шутим про совпадение на большом расстоянии.
По-моему, Маковский уж слишком загнул! А уж с английским у него -вообще! Бабочку покойником обозвать!

Да и с русским. Поцелуй связан,пардон,с членом,от того же корня -kel- со значением горения,разрушения,но и рождения,обновления? И сплошная сакральность. Задорнов с его дуРАчествами отдыхает!

Расскожите, пожалуйста, поподробнее, про бабочку-покойника.

В традиционных верованиях славян бабочка (стрекоза) и есть покойник.

Кто вам это сказал, а еще мы здесь говорим об английской бабочке.

Этимологически рус.бабочка, укр. бабка связаны с бабой в значении "старая женщина" и отображают древнее представление о переселении душ покойников в летающих насекомых. Ср. рус. диал. название мотылька - душечка. Также типологичны: греч. ψυχή "бабочка, душа", лат. papilio - то же.

http://etymonline.com/

Да butterfly еще как-то по-другому разложил, нашел связь с какими-то индийскими то ли бхатела,то ли бахтепал,не помню. Не только у славян, а вообще инд-евр. И что души умерших в виде бабочки слизывают масло и сметану.

Но мне кажется,все тут проще!
Fly-значит не только летать,но и муха. Масляная муха. При чем тут маско? Окраска,крылья; некоторые бабочки могут переливаться на солнце; масляные краски -похожая текстура рисунка. В руках не держала..а м.б.на ощупь масляные?

butter colored fly
желтая муха

А, потому что желтая, цвета масла?

Old English buttorfleoge, corresponding to butter + fly, perhaps with reference to the color of certain species including the brimstone butterfly, Gonepteryx rhamni. Compare German Schmetterling.

интересно, получается это ИЕ-верование (о переселении душ в насекомых)

Ну да. У наших предков по всему миру были похожие представления.

Расскажите лучше про связь члена с поцелуем.
Вообще не понимаю как такое мужчина мог написать?
Что у него там с ориентацией?

Цитата: iopq от мая 17, 2008, 14:15
http://etymonline.com/

Вот это вот действительно полезная вещь!
Без углубленно-метафизического копания в праязык и.-европейцев, зато с самым главным - указанием первоначальной семантики слов.
Кстати, а что это за словарь? Это словарь Клейна или чей? Возможно ли его достать в печатном виде?

настоящий мужчина традиционно связывает член с коленом

чтоб не болтался

Да не собственно член с поцелуем, а будто бы оба слова от корня -kel - со значением силы, здоровья, зарождения. оттуда же и исцелять. Как при поцелуе, считалось, желают добра, передают энергию, ну а член - сами понимаете, зарождение новой жизни.
Хотя по-моему, бред! Слово член в значении гениталий - уже производное значение, более позднее, а вообще... Члены арифметической прогрессии, члены Думы... какие-то части целого. А, да, кстати, слово целый оттуда же! насчет связи "целый" и "поцелуй" - согласна, но члены, колени итп - это уж явно за уши притянуто!

Согласен. Член (в смысле хуй) - это наверное поздний эвфемизм (я правильно слово выучил?  ). Интересно какой методологией пользуется Маковский, что у него хуи и поцелуи от одного корня? В других и.-е. языках просматривается данная параллель?