Лингвофорум

Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 20:22
Это вы о себе пишете. Я же свои построения постоянно корректирую с учётом новых данных. Если вы не заглядывали в историю правок в Орфовики, то загляните хотя бы на ЛФ в темы о русских императивах и сън/вън/кън.

Вы преувичиваете свою воприимчивость к критике. Там по-прежнему написано фричество:
http://orthowiki.kalan.cc/wiki/Эвфоническая_вставка_н

Цитировать
*sъn у Богородицкого связывается с греч. σύν (полное соответствие по фонемному составу). Теперь так считать не принято. Теперь *sъn связывается (если s от праиндоевропейского спиранта) с греч. ὁμός "общий, подобный, равный", ὁμοῦ "вместе", лат. similis (semelis) "подобный", simul "одновременно" - или же (если s от праиндоевропейского палатального) с греч. κατά "вниз, вдоль", лат. cum, соm "с" (Фасмер), но cum~кън (ЭССЯ, Иванов В.В. Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы - c. 215). Вообще же наличие аж трёх академических версий свидетельствует о том, что со стороны индоевропеистики подтверждений гипотезе попросту нет. Можно с таким же успехом предложить гипотезу с латинской приставкой so-: civis 'гражданин'~socius 'товарищ, союзник', lamenta 'плач'~solamentum 'утешение', lacrima 'слеза'~solacium 'утешение', deliciae 'веселье, утеха'~sodalis 'приятель, собутыльник', вряд ли socordia < secordia (Тронский 99), в этом случае лат. con/cum/com (comitum) можно связать с гр. каi, коiноs. NB кентум: датск. -sam соответствует по значению русским с-, со- (швд. samverka совместно работать). Соответствует в других скандинавских sam-[1].

хотя я его комментировал: Носовые звуки в латышском и литовском «Этимологии», кстати, очень напоминают EDAL'овские, о которых Вы весьма нелестного мнения, не так ли?

Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 21:09
А в грамматике славянского написано, что сначала прошла первая палатализация, а потом вторая. Но мы же будем думать своей головой, правда?

Я говорю о просто грамматике древнегреческого, а не об исторической грамматике.

Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 21:07
Если -s- от аориста перешло в инфинитив, то почему -x- от аориста не перешло в инфинитив?

В праслав. было сочетание -xt-?

Чем моя этимология принципиально хуже трёх предыдущих? Такой же бред, как и они. Первая по греческой фонетике, вторая по классу (так можно все имена на s- перерыть и ткнуть пальцем), третья противоречит сама себе (cum ~ сън, но и cum ~ кън).

Цитата: GaLL от января 12, 2013, 21:11

Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 21:09А в грамматике славянского написано, что сначала прошла первая палатализация, а потом вторая. Но мы же будем думать своей головой, правда?

Я говорю о просто грамматике древнегреческого, а не об исторической грамматике.

Какую грамматику древнегреческого смотреть за доказательством того, что -s- тут вставное, а не выпадающее? На какой странице? И какая пропорция для аналогии?

Цитата: GaLL от января 12, 2013, 21:11

Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 21:07Если -s- от аориста перешло в инфинитив, то почему -x- от аориста не перешло в инфинитив?

В праслав. было сочетание -xt-?

Оно тоже должно было дать -st-, не так ли?

Цитата: GaLL от января 12, 2013, 21:11
В праслав. было сочетание -xt-?

Инфинитив праслав. *vьrxǫ?

Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 21:16
Чем моя этимология принципиально хуже трёх предыдущих? Такой же бред, как и они. Первая по греческой фонетике, вторая по классу (так можно все имена на s- перерыть и ткнуть пальцем), третья противоречит сама себе (cum ~ сън, но и cum ~ кън).

То есть Вам непонятно, почему в sōlāmentum нет приставки so-?

Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 21:18
Какую грамматику древнегреческого смотреть за доказательством того, что -s- тут вставное, а не выпадающее? На какой странице?

Любую, где говорится об образовании t^he-аориста.

Цитировать
И какая пропорция для аналогии?

Аналогия вызвана переходом t > s перед t, d, *d^h > t^h, отразившимся в древнегреческом: у основ на эти согласные получалось сочетание -st^h-; также сыграл роль сигматический аорист.

Цитата: GaLL от января 12, 2013, 21:50

Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 21:16Чем моя этимология принципиально хуже трёх предыдущих? Такой же бред, как и они. Первая по греческой фонетике, вторая по классу (так можно все имена на s- перерыть и ткнуть пальцем), третья противоречит сама себе (cum ~ сън, но и cum ~ кън).

То есть Вам непонятно, почему в sōlāmentum нет приставки so-?

Почему вы думаете, что долготы именно такие?

Цитата: GaLL от января 12, 2013, 21:50

Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 21:18Какую грамматику древнегреческого смотреть за доказательством того, что -s- тут вставное, а не выпадающее? На какой странице?

Любую, где говорится об образовании t^he-аориста.

Покажите тут: http://ellinika.gnu.org.ua/ru/rhmata_01.html

Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 21:55

Цитата: GaLL от января 12, 2013, 21:50

Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 21:16Чем моя этимология принципиально хуже трёх предыдущих? Такой же бред, как и они. Первая по греческой фонетике, вторая по классу (так можно все имена на s- перерыть и ткнуть пальцем), третья противоречит сама себе (cum ~ сън, но и cum ~ кън).

То есть Вам непонятно, почему в sōlāmentum нет приставки so-?

Почему вы думаете, что долготы именно такие?

Имя действия sōlāmen(tum) — от глагола sōlārī. Там ā по определению не может быть недолгим (историческую фонетику латинского рассказать?). То, что у Дворецкого там sōlamen(tum) — опечатка. Открывайте Вальде и читайте.

ОК, заменю на http://en.wiktionary.org/wiki/sam- . Тоже вполне себе альтернатива. Как раз давно статью не перезаливал.

Кстати, поразительно желание индоевропеистов возводить любое слово к ПИЕ или известному языку. Как будто не вымерли десятки языков, известные только по паре имён собственных, только по названию или не известные вообще.

Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 22:19
Кстати, поразительно желание индоевропеистов возводить любое слово к ПИЕ или известному языку. Как будто не вымерли десятки языков, известные только по паре имён собственных, только по названию или не известные вообще.

Поразительно ваше непонимание бритвы Оккама. Кодер, вы не школьник, случаем?

Бритва Оккама заставляет не искать лишнего объяснения там, где оно не нужно. Вы не ностратик, случаем?

Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 22:22
Бритва Оккама заставляет не искать лишнего объяснения там, где оно не нужно. Вы не ностратик, случаем?

Нет.

Цитата: Wolliger Mensch от января 12, 2013, 21:21

Цитата: GaLL от января 12, 2013, 21:11В праслав. было сочетание -xt-?

Инфинитив праслав. *vьrxǫ?

Надо посмотреть засвидетельствованные рефлексы.

Что касается переноса именно -s- в инфинитивную основу, то это совершенно естественно, так как чередования -t ~ -s и -d ~ -s в инфинитиве уже были, так что можно увидеть пропорциональную аналогию с сигматическим аористом: cvisti : cvisъ = X : *čersъ (у Коха в Das morphologische System des altkirchenslavischen Verbums приводится -črěsъ, но непонятно, засвидетельствована ли эта форма; в любом случае именно такая должна получиться фонетически), ср. засвидетельствованные počrěti и počrěst (см. у Коха, стр. 312).
Впрочем, не уверен, что аорист действительно сыграл роль в появлении форм типа gresti. Имхо, распространение из инфинитивов типа vesti - уже достаточное объяснение.

В сигматическом аористе всегда долгая гласная. Ср. вр+ьсъ.

Цитата: Alone Coder от января 12, 2013, 22:41
В сигматическом аористе всегда долгая гласная. Ср. вр+ьсъ.

Да не в гласной дело. Там корень *čerp/čьrp-.

врѣсъ от връзѫ.

Не пойму, при чём тут это. Речь об аористном -s- же.

Это и есть аорист.

Цитата: Alone Coder от января 13, 2013, 09:57
Это и есть аорист.

Что и есть аорист? počrěti и počrěsti - инфинитивы.

врѣсъ - аорист.
*čersъ - это у вас до метатезы плавных или после?

Цитата: Alone Coder от января 13, 2013, 15:27
*čersъ - это у вас до метатезы плавных или после?

До метатезы, конечно.

Цитата: GaLL от января 12, 2013, 22:29
počrěti

Цитата: GaLL от января 12, 2013, 22:29
počrěst

Это какие языки?
Коха не нашёл.