Лингвофорум

Такая странная связка попадалась у Толстого - ей было это необходимо надо. Странно, воспринимается как тавтология.

= обязательно надо.

   Если  с ходу услышать,то действительно несуразным кажется. Ну а, если по корням посмотреть...вполне себе нормально. Перефразируем: "(эту) надобность/нужду (было) не обойти".

Графъ был многоязыченъ. Ну и глюкануло из чужой грамматики.

А у нас в ходу низкопоклонство - литературно засвидетельствованный прецедент превращается в парадигму.

Объясняю иностранцам: если какой-либо русскоязычный уже уважаемый автор позволил себе ненормативную глупость, и его сразу критика не сумела заклевать - через несколько лет эта глупость считается - ах - неологизмом.

Я этот вопрос поднимал в теме "Лишь только". Прецедент, оказалось, о - родил Лермонтов. Куда нам, сирым...

Цитата: ostapenkovr от декабря 31, 2012, 19:05
А у нас в ходу низкопоклонство - литературно засвидетельствованный прецедент превращается в парадигму.

Ну, в данном случае этого не произошло.

Не зарекайтесь! Найдётся преподдаватель с заё с идефик с мани увлечённый очень - и ему будет нужно очень надо - потом мы услышим сие от президента 

Хорошо бы услышать и еще версии.

Цитата: ostapenkovr от декабря 31, 2012, 19:05
А у нас в ходу низкопоклонство - литературно засвидетельствованный прецедент превращается в парадигму.

А что в этом такого? Язык - продукт человеческой деятельности. Чем писатели хуже остальных людей? Помнится, тут на форуме появлялся один человек, который говорил, что какую-то фразу он первым ввёл в употребление. Правда, мы ему доказали, что до неё первым додумался кто-то другой, и было это намного раньше.

Вообще-то в других языках это могут быть разные слова. Я из чужих языков могу точно сказать лишь только за Эсперанто:

необходимо = necese
надо = bezonatas

Первое слов означает отсутствие альтернативы, а второе - просто-напросто нужду, потребность.
Это не одно и то же.

Например, у нас есть нужда в пище, но нет необходимости есть; можно, в принципе, и на капельнице жить. Или даже клизму ставить с физиораствором.
Далее, нам всем (ну, по крайней мере подавляющему большинству) необходимо придется умереть, хотя нужды в этом мы не испытываем.

Однако в русском языке слово "надо" омонимично, оно используется и для нужды, и для необходимости. Поэтому русские порой путают эти два слова, говоря на эсперанто.

Итак, быть может, граф не был так уж необходимо неправ? Может, и была нужда сказать так, как он сказал? Может, была даже необходимость в этом?

Цитата: sasza от декабря 31, 2012, 20:53

Цитата: ostapenkovr от декабря 31, 2012, 19:05
А у нас в ходу низкопоклонство - литературно засвидетельствованный прецедент превращается в парадигму.

А что в этом такого? ...

Да ничего в этом хорошего - Лермонтов запустил свою ляпу "лишь только" - будучи поэтом - стихийно!

Ну какого хрена копировать и подхватывать?

Кстати,

Цитироватьто́лько лишь
    I союз
    Употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения (действие которой совершается непосредственно перед действием главной части), соответствуя по значению сл.: лишь только, как только, едва.

    II част.
    Употребляется при выделении слова, перед которым находится, соответствуя по значению сл.: только, лишь только.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/254470/Только

Итак, для придаточных предложений он не лишний.
Получается, Лермонтов не придумал, а только лишь перенес его в несвойственное ему место?

Цитата: piton от декабря 31, 2012, 18:35
Такая странная связка попадалась у Толстого - ей было это необходимо надо.

Цитату не приведете?

Не всё так просто.
Лермонтов - настоящий поэт (хотя его очень не люблю).

Проговорите громко и вниматетельно:

Какхтолько
и
Лишьтолько.

Цитата: Солохин от декабря 31, 2012, 21:00
(ну, по крайней мере подавляющему большинству)

Ты на случай, если вдруг бессмертие станет доступно? Или чего?

Ну, я в таких вопросах не люблю категоричности. Тем более, что в Библии встречается странное утвеждение: "Мы не все умрём", относящееся к людям самых последних времён.
Так что кто знает - может, кто из участников форума "не умрёт, но изменится", по слову Апостола.

Цитата: Margot от декабря 31, 2012, 21:21

Цитата: piton от декабря 31, 2012, 18:35Такая странная связка попадалась у Толстого - ей было это необходимо надо.

Цитату не приведете?

Из "Войны и мир"

Цитировать
Ее оголенные шея и руки были худы и некрасивы. В сравнении с плечами Элен, ее плечи были худы, грудь неопределенна, руки тонки; но на Элен был уже как будто лак от всех тысяч взглядов, скользивших по ее телу, а Наташа казалась девочкой, которую в первый раз оголили, и которой бы очень стыдно это было, ежели бы ее не уверили, что это так необходимо надо.

Кстати. Не помню где попадалось, но припоминаю, что старообрядцы беспоповских направлений выделяют среди православных обрядов нужно потребные. А может даже противопоставляют одни другим.

Пошукал.

http://old.pravoslavie.by/catal.asp?id=1387&Session=6

Цитировать
Таинства поморцы делят на нужно-потребные, абсолютно необходимые для спасения (крещение, покаяние и причащение) и потребные, без которых спасение возможно (все остальные)

piton, спасибо за цитату. Попробую завтра проверить в своем старом СС. Сдается мне, что это какая-то редакторская недоработка. (А то, что редакторы рыдали, работая с сочинениями графа, факт известный.)

Ну, возьмите хотя бы это:

ЦитироватьЕе оголенные шея и руки были худы и некрасивы. В сравнении с плечами Элен, ее плечи были худы...

Ну кто бы сегодня пропустил такое в печать, не будь там фамилии Толстого? (Превентивно: и если бы сам Толстой поправил эту оглоблю,  роман от этого только выиграл бы -- это я к вопросу работы редактора с автором.)

Вкусовщина поменялась за 150 лет.

 "Ни огня, ни черной хаты,
Глушь и снег.... На встречу мне
Только версты полосаты
Попадаются одне..."

Сан Сергеич тоже задачки подкидывает. Почему однЕ? Первая версия - для рифмы. Вторая (маловероятная) - сербизм.

Цитата: Poirot от января  1, 2013, 22:24
Сан Сергеич тоже задачки подкидывает. Почему однЕ? Первая версия - для рифмы. Вторая (маловероятная) - сербизм.

Форма множественного числа женского рода. На его время, полагаю, уже архаизм. (или же никогда не была свойственна русскому языку, а заимствована из ЦСЯ).

Цитата: Вадимий от января  1, 2013, 22:28На его время, полагаю, уже архаизм. (или же никогда не была свойственна русскому языку, а заимствована из ЦСЯ).

А два/две тоже никогда не свойственны и заимствованы⁈

Цитата: Bhudh от января  1, 2013, 22:43
А два/две тоже никогда не свойственны и заимствованы⁈

тебе лучше знать. я откуда-то это взял, но ошибся.

Цитата: Margot от января  1, 2013, 22:21

ЦитироватьЕе оголенные шея и руки были худы и некрасивы. В сравнении с плечами Элен, ее плечи были худы...

Ну кто бы сегодня пропустил такое в печать, не будь там фамилии Толстого?

А как надо-то? Тощи лучше?
P.S. Не очень представляю редакторскую работу. Ну упрется автор рогом, из-за этого книга в печать не выйдет?