Лингвофорум

Отсюда

Зачем отдельный знак плодить для /щ/? Сделайте один знак с /ш/, различение по последующей гласной.

Цитата: Штудент от сентября 18, 2012, 14:27
Зачем отдельный знак плодить для /щ/? Сделайте один знак с /ш/, различение по последующей гласной.

Приехали. А что в ауслауте делать, смайлик какой-то ставить?.. И да, система Артемия, как я понял, фонематична, так что никаких избыточных символов для гласных (как в кириллице) там попросту нет.

Цитата: Штудент от сентября 18, 2012, 14:27
Зачем отдельный знак плодить для /щ/? Сделайте один знак с /ш/, различение по последующей гласной.

Валентин в своё время приводил минусы такого подхода. В русском н с нь, к примеру, чередуются: тронуть-тронь, тогда как о ш с щ такого не скажешь: слышать-слышь (не слыщ). В принципе это ерунда, я лично просто не хочу вводить букву для э. Ввиду неустойчивости твёрдости согласных её ценность равна нулю, да и транслитерируемость из кириллицы в латиницу нарушается. Не ради "мэр/пэр/сэр" же её вводить, ей б-гу.

Много ли будет омографов, если ш и щ не различать? Shit - шит или щит? Что ещё?

> Зачем отдельный знак плодить для /щ/? Сделайте один знак с /ш/, различение по последующей гласной.

Пущи (мн.ч.) -- пуши (повел.накл.)
Кущ (род.пад.) -- куш (им.пад.)

Не знаю , много ли подобных примеров . Кажется тут мелькала готовность реформачить язык ? Тогда извините за оффтоп

Защита - зашита.

Цитата: okruzhor от сентября 18, 2012, 14:53
Кажется тут мелькала готовность реформачить язык ? Тогда извините за оффтоп

Только унификация о/ё после шипящих и жы/шы/цы (а в вот это уже вряд ли пройдёт, я единственный, кто за этот вариант).

Цитата: Artiemij от сентября 18, 2012, 14:59

Цитата: okruzhor от сентября 18, 2012, 14:53Кажется тут мелькала готовность реформачить язык ? Тогда извините за оффтоп

Только унификация о/ё после шипящих и жы/шы/цы (а в вот это уже вряд ли пройдёт, я единственный, кто за этот вариант).

Это реформа орфографии, а не собс-но языка (пусть даже литературного).

мошна (сущ.) и мощна (прил.)
леших (муж.р.) и лещих (жен.р.)

!! Чаша -- чаща !!

P.S:

Пиши -- пищИ -- пИщи
Шёлк -- щёлк

Всё-таки много ...

Я за «сч».

В моём варианте всё просто - /щ/ либо š+i, e, либо šj. Соответственно после /ш/ никогда не бывает i, e.

P.S. Мой вариант сейчас проходит испытания в полевых условиях - я им лекции на спецкурсе по испанской лексикографии уже второй день записываю.

Если отдельный знак для щ, то чего уж не отдельный знак для җ?

Цитата: kemerover от сентября 18, 2012, 15:07
Я за «сч».

Счётка — приспособление для счёта. 

Цитата: Alone Coder от сентября 18, 2012, 15:11
Если отдельный знак для щ, то чего уж не отдельный знак для җ?

Golosujte za pervy varĭant i ne mitingujte, požalujsta 

Цитата: Lugat от сентября 18, 2012, 15:18
Счётка — приспособление для счёта.

Eto vy sami vydumali? 

Цитата: Alone Coder от сентября 18, 2012, 15:11
Если отдельный знак для щ, то чего уж не отдельный знак для җ?

Нефонематичен. Дрожжы как пример "фонематичности" не предлагать.

Цитата: Lugat от сентября 18, 2012, 15:18

Цитата: kemerover от сентября 18, 2012, 15:07Я за «сч».

Счётка — приспособление для счёта.

Так в речи не различается.
Впрочем, тут встает вопрос о назначении данной латиницы.

Цитата: Lugat от сентября 18, 2012, 15:18

Цитата: kemerover от сентября 18, 2012, 15:07
Я за «сч».

Счётка — приспособление для счёта. 

Контекст.

Цитата: Artiemij от сентября 18, 2012, 15:19

Цитата: Lugat от сентября 18, 2012, 15:18
Счётка — приспособление для счёта.

Eto vy sami vydumali? 

Нет. Это проистекает из идеи передавать «щ» как «сч».

Цитата: kemerover от сентября 18, 2012, 15:20
Контекст.

А без контекста?

Цитата: Awwal12 от сентября 18, 2012, 15:19

Цитата: Alone Coder от сентября 18, 2012, 15:11Если отдельный знак для щ, то чего уж не отдельный знак для җ?

Нефонематичен. Дрожжы как пример "фонематичности" не предлагать.

Почему же не предлагать?
Ещё дождь - дож.

Цитата: Alone Coder от сентября 18, 2012, 15:28

Цитата: Awwal12 от сентября 18, 2012, 15:19

Цитата: Alone Coder от сентября 18, 2012, 15:11Если отдельный знак для щ, то чего уж не отдельный знак для җ?

Нефонематичен. Дрожжы как пример "фонематичности" не предлагать.

Почему же не предлагать?
Ещё дождь - дож.

Потому что дрож( : )ы и дошть, кларо же...

Цитата: Awwal12 от сентября 18, 2012, 15:20
Так в речи не различается.
Впрочем, тут встает вопрос о назначении данной латиницы.

Естественно, чтоб писать. Кто ж латиницей говорить-то будет? 

Цитата: Awwal12 от сентября 18, 2012, 15:29
Потому что дрож( : )ы и дошть, кларо же...

¿Claro que sí o claro que no? 

Просто писать шь вместо щ (или шя и т. д.) это Штудент с Артемием предлагают. ш - щ - пара по мягкости-твердости, только это никак не хотят принять.