Лингвофорум

Если принимать сопротивление отверстия константой, то сила (скоростной напор уж тогда) на выходе не зависит от формы трубы.

А абруптивы отличаются от фарингалов тем, что у первых в один из моментов наименьшее сечение трубы равно нулю, а у вторых всегда больше.

То ись опять пушыстая логика выходит... В какой-то момент "0 ≲" может быть воспринято как "0" и МФА тут не поможет...

Цитата: Искандер от июля 16, 2012, 19:25Зато можно спутать с придыхательными...

Арабские фарингализованные "эмфатические" спутать с придыхательными невозможно даже при полном отсутствии слуха.

Цитата: Bhudh от июля 17, 2012, 16:45
То ись опять пушыстая логика выходит... В какой-то момент "0 ≲" может быть воспринято как "0" и МФА тут не поможет...

Ну может. Если аккустический эффект будет схож. НО на МФА тут ругаться неча. В нём не предусмотрено аппарата для обозначения того, о чём вы тут говорите. Считается, что взрывные реализуемы в глотке на уровне связок и в области надглоточника, но не в фаринксе. А вы требуете именно последней артикуляции.

Требую не я, а термин тащта. А обозначения есть, и не одно: (wiki/en) Pharyngealization (правда, для согласных...).

Цитата: ali_hoseyn от июля 17, 2012, 17:23
Арабские фарингализованные "эмфатические" спутать с придыхательными невозможно даже при полном отсутствии слуха.

смотря кому и с какими придыхательными. Вы у китайцев поспрашайте. Они вам ой как понапутают.

Цитата: Искандер от июля 17, 2012, 17:26Они вам ой как понапутают.

Например?

Цитата: ali_hoseyn от июля 17, 2012, 17:29
Например?

ну а чем так сильно /d^ɦ/ отличается от /dˤ/ и даже, не побоюсь этого звука, от /ɗ/ — ?

Всем.

Цитата: ali_hoseyn от июля 17, 2012, 17:40
Всем.

ололо вы троллируете!

Цитата: Искандер от июля 17, 2012, 17:34

Цитата: ali_hoseyn от июля 17, 2012, 17:29
Например?

ну а чем так сильно /d^ɦ/ отличается от /dˤ/ и даже, не побоюсь этого звука, от /ɗ/ — ?

Цитата: ali_hoseyn от июля 17, 2012, 17:40
Всем.

Искандер, артикуляция, действительно, заметно отличается. Вам, как знакомому с кавказскими языками, позволю себе напомнить, что в начале прошлого века (Генко, Рогава et al.) пытались постулирвать для прадагестанского состояния четырёх- или даже пяти(Sic!)ступечатую систему консонантизма, типа <звонкий – звонкий «эмфатический»(Sic!) - глухой аспирированный – глухой геминированный – глухой абруптив>.
Конечно же, такая трактовка не выдерживает критики, т.к., в частности, те же «эмфатические» и геминированные серии обуславливаются тембром соседствующих фарингализованных гласных.

Цитата: Tibaren от июля 17, 2012, 18:25
Искандер, артикуляция, действительно, заметно отличается.

а аккустически как?

Цитата: Tibaren от июля 17, 2012, 18:25
четырёх- или даже пяти

я в четыре ступени в убыхском, лично, не верю. Ну если и верю, то с трудом.

Цитата: Искандер от июля 17, 2012, 18:46а аккустически как?

Аккустически, тащемта, тоже.

Первые два? не слышу.

Цитата: Искандер от июля 17, 2012, 19:58не слышу.

Увы Вам.

Ну хоть примеров что ле?

/ɗ/, к примеру, Вы можете послушать в хауса. Разительно отличается от арабского ض.

Vsegda hotel [sic! hotel!!] tutorial po proiznoşeniju soglasnyh s modifikacijami tipa abruptivnosti, faringalizovannosti i pr.. Ili hotja by eşjo spektrogrammy ih (v sravnenii s «prostymi». Gde by...

Цитата: Bhudh от июля 17, 2012, 17:26
Требую не я, а термин тащта. А обозначения есть, и не одно: (wiki/en) Pharyngealization (правда, для согласных...).

Того шо ви писали там нема, и бити не може. В природе.

Шо я такого писал?

Про фарингальный стоп писали.

Цитата: Bhudh от июля 17, 2012, 16:45"0"

От этʼ  что ли?
Почему «бити не може»? Глотка-та вроде җимаиццо...

Цитата: Bhudh от июля 18, 2012, 23:54
Почему «бити не може»? Глотка-та вроде җимаиццо...

Когда сжимается глотка, то это так и називается — глоттал-стоп.

Про фарнгал-стоп ни разу не слишал. В долбичке ипашной место предлагаемой вами артикуляции замазюкано серым, и я (я пусть и не показатель) и вправду као ни старайся не могу это выдавить — получается всё-равно глоттал-стоп.

Тогда как отличать /aˤ/ от /aˀ/?