Лингвофорум

такъ вѣдь есть-же простой  глаголъ: seon - со своимъ инфитивомъ..?

ещё:

sóþlice fram Iohannes daȝum Fulwihteres oð ðis heofona rice þolaþ nead, and strece nimaþ ðaet.

А для слова: strece -Г-нъ Лютеръ вынужденъ написать нѣсколько:

die reißen es zu sich.

Неужели въ Староаглицкомъ простое слово смогло сдѣлать то, чего не съискалъ въ себѣ самъ Нѣмецкiй Г-на Лютера? 

ещё:

ðaet hi wrehton hyne. - чтобы обвинить Его.

Открываемъ словарь и видимъ: wrehrte, а значитъ и: wrehton - отъ глагола будетъ: wrecan, говорить; а wreȝan, порицать, имѣетъ правильное прошедшее время. какъ-же такъ?

Цитата: Versteher от декабря  5, 2011, 12:13
такъ вѣдь есть-же простой  глаголъ: seon - со своимъ инфитивомъ..?

ЦитироватьSome prefixes had a very weak or general meaning bordering on grammatical, e.g. :ȝe-, the commonest verb prefix, conveyed the meaning of result or completion. With some verbs the meaning of the prefix was so weak and vague that there was practically no difference between the verb with the prefix and without it.

ну знаете-ли,

no difference = no Ge. А поелику GE предъ глазы поставлено, то и нѣкоей отмѣны знакъ симъ разумѣть надобно.

Цитата: Versteher от декабря  5, 2011, 12:20
wreȝan, порицать, имѣетъ правильное прошедшее время.

Wrēȝan wv 1 (wrēhte) I. to excite, stir up II. to accuse, impeach.

Цитата: Versteher от декабря  5, 2011, 12:38
ну знаете-ли,
no difference = no Ge.

Скажите пожалуйста, какова разница в значении между bīdan и ābīdan?

wreȝan -> wreȝde

wrecan -> wrehte

Цитата: Versteher от декабря  5, 2011, 12:49
wreȝan -> wreȝde

ЦитироватьIn Class I the Past form had -de, -ede or -te.

min dryhten,

вѣдь не было изначально разницы между Свѣйскими: bedja och be. Но теперь bedjer jag только Бога, а ber всѣхъ остальныхъ.
Просто такъ разница между biddan and abiddan была невелика, они часто стояли другъ за друга. Но вѣдь того-же Бога biddaþ, но никогда не abiddaþ, swa mycle ic cneowe.

Но вѣдь если написали, ȝeseon, а не seon, когда какъ во всѣхъ остальныхъ приведённыхъ переводахъ тамъ есть что-то, значащее нѣкую цѣль.. 

важно, что не wrehte

Цитата: Versteher от декабря  5, 2011, 12:59
Но вѣдь если написали, ȝeseon, а не seon, когда какъ во всѣхъ остальныхъ приведённыхъ переводахъ тамъ есть что-то, значащее нѣкую цѣль..

В данном случае имелась в виду не цель, а некая перфективность: не видеть, а увидеть.

Цитата: Versteher от декабря  5, 2011, 13:00
wrehte

В части слабых глаголов первого класса тематический суффикс *-j выступал только в инфинитиве и наст. времени. В прош. времени и причастии II дентальный суффикс присоединялся непосредственно к корневой морфеме, вызывая чередования.

но во всѣхъ другихъ переводахъ - цѣль, а не итогъ.

то есть, wrehte - это тотъ-же: wregde?

Цитата: Versteher от декабря  5, 2011, 13:17
то есть, wrehte - это тотъ-же: wregde?

В ОЕ два смычных не могли стоять вместе, первый смычный превращался в щелевой, соответствующий смычному по месту артикуляции.

вотъ, to worde, min dryhten, Вульгата и Италтка Ветус тутъ едины: quid existis videre? то есть опять-же не итогъ, а  цѣль. а Староаглицкiй переводъ сдѣланъ, какъ извѣстно, съ Италики Ветус..

Я так и не понял, что Вас смущает. Употребление глагола sēon c префиксом?

да, съ приставкою, значащую итогъ, а не цѣль.

А давеча Thou, min dryhten, сказалъ, что глаголъ тамъ: geseon, а сегодня: seon.

Cлѣдствiе путаемъ? не хорошо...

Глагол ȝesēon образован от глагола от глагола sēon, что тут непонятного?
Основное значение префикса ȝe- перфективное (не путать с перфектным!), ни о каком итоге здесь и речи нет. Кстати, то, что перфективное значение было основным, доказывает регулярное употребление этого префикса с причастием II даже в тех случаях, когда в инфинитиве и личных формах ȝe- нёс семантическую нагрузку. Ср.: sittan - ȝeseten, ȝesittan - ȝeseten.

а непонятнаго тутъ лишь то, min dryhten, во имя чего онъ и образованъ, когда ни о какомъ итогѣ рѣчи нѣтъ?

Вы понимаете разницу между перфектом и перфективом?

ix? ix nix..

выдумали ещё какой-то перфективъ...