Писатель-фантаст Сергей Лукьяненко любит высказываться на социальные и политические темы, а слушает его довольно много людей. Вот тут он написал текст со своим мнением о вопросах экологии и защиты окружающей среды, немного о политике. Что вы думаете о его словах?
ЦитироватьЯ немолодой человек и помню, как правители давали большие обещания и ставили великие цели — как в мировом масштабе, так и в масштабе нашей страны. Никита Хрущев обещал построить коммунизм к 1980 году. Михаил Горбачев — дать к 2000-му каждому советскому гражданину отдельную квартиру. И так далее. На уровне ООН происходит то же самое. ООН — бюрократическая организация, и она должна продуцировать надежды ради оправдания своей деятельности и создавать видимость активности, чтобы никто в мире не забыл, как эта организация важна и значительна.
О каком снижении потребления может идти речь, если разница в благосостоянии между гражданами развитых и отстающих стран просто чудовищная. В США считается нормой, если в семье по автомобилю на каждого члена семьи. А где-нибудь в Африке рады, если у всех в доме есть своя палка-копалка. Все благие порывы надо бы начинать реализовывать с развитых стран, в первую очередь с США и государств Европы. Их благосостояние выстроено на эксплуатации колоний, воровстве умов и использовании нечестных правил игры в мировой политике. Ни США, ни одна из стран Европы, разумеется, не будет ужимать производство и потребление. Более того, США, насколько я помню, не подписывали ни конвенцию об ограничении выбросов, ни прочие благие документы. Так что на все благоглупости, объявленные ООН, надо просто плюнуть и растереть. Если России надо что-то строить и выпускать в атмосферу углекислый газ — надо строить и выпускать. Больше разводить коров, пусть они непрерывно испускают метан. У нас в стране холодно, нам тепло не повредит. В любом случае набор прекрасных лозунгов, которые декларирует ООН, имеет примерно тот же шанс воплотиться, как построение коммунизма к 1980 году.
Возможно, я говорю вещи, которые не понравятся тем, кто спасает природу, отказываясь от пластиковых пакетов и поедая просроченные продукты. Я даже знаю людей, которые принимают просроченные лекарства. Это мода или свидетельство тектонических перемен в общественном сознании?
С одной стороны, в здоровом отношении к ресурсам, в том числе в своей, частной жизни, ничего плохого нет. Я стараюсь сортировать мусор, я собираю и сдаю батарейки, я считаю, что это — правильные вещи. Но важно понимать разницу между разумными действиями и паранойей. От поедания просроченных продуктов случится расстройство желудка, а вовсе не спасение человечества. Отказ от пластика в пользу бумажных пакетов выглядит красиво, при этом все начисто забывают, что бумажные пакеты вообще-то делают из деревьев. Не из макулатуры. При любой технологии макулатуры в изделии не может быть больше 20-30%, а в бумажных пакетах продуктового назначения ее просто нет, потому что это опасно с точки зрения микробиологии. Таким образом, бумажные пакеты, которые предлагают в супермаркетах, — это здоровые живые деревья, срубленные где-то подальше от наших глаз. Их валят в Сибири, а мы радуемся.
Точно так же с электромобилями. Никто не говорит, что электромобили — это в первую очередь производство огромного количества лития для аккумуляторов, это грязный и опасный производственный процесс. Если посмотреть на вред природе, который наносит электромобиль на всей стадии своего жизненного цикла от производства до утилизации, окажется, что он грязнее, чем хорошая современная машина с двигателем внутреннего сгорания. На самом деле, очень нужна независимая организация, которая без истерики и экзальтации изучала бы все эти вещи и говорила, что на самом деле вредно и полезно для окружающей среды. Иначе мы будем постоянно проваливаться или в общественное безумие, или в показуху.
При словах «показуха» читатель ждет, что я выскажусь о Грете Тунберг, и я в самом деле собираюсь сказать о ней несколько слов. Откуда взялся этот феномен, почему он появился именно сейчас? Мне кажется, общество нуждается в стрессах и конфликтах, чтобы, преодолевая их, развиваться. Часто разрушительные процессы помогают встряхнуть и экономику, и общественное сознание. Раньше такими стрессами были войны. Но сегодня начинать войну как-то страшно. И в роли «встряхивателя» выступила борьба за экологию, а Грета оказалась во главе этой борьбы.
Мне немного жалко эту девочку. Ее втянули в игру, которую она не контролирует, а она сама уверена, что несет человечеству исключительно свет и спасение. Да, она абсолютно права в том, что большинство телодвижений, которые предпринимают правительства и корпорации, — это профанация и имитация. Но рецепт, который она предлагает, — это гибель цивилизации. Если ее послушать, мы должны отказаться от ныне существующих благ и откатится куда-то в XVIII век. Учитывая, насколько с тех пор выросло население планеты — это катастрофа. К тому же за каждым из этих рецептов стоит неправда. Скажем, если убрать из нашей жизни атомные и газовые электростанции, мы не сможем заменить их ветровой и солнечной генерацией, а самое главное, при производстве тех же солнечных панелей нанесем нехилый вред окружающей среде. Но панели делают где-то в Китае, а выбросы сокращают в Европе. Красиво, устойчиво. Понимая искренний пыл шведской девочки, надо в то же время осознавать, что ее «учение» — это утопия.
Чем для меня ознаменовался 2019 год? Было много популизма, но, к счастью, были и достижения. В России началась мусорная реформа. Проблема с мусором в нашей стране есть, но надо понимать, что это — глобальная, не чисто российская проблема. Кто был в Италии дальше туристических маршрутов, тот на всю жизнь запомнит бескрайние поля, усеянные пластиковыми пакетами. У нас рассуждают, митингуют, и это хорошо: значит, проблема будет как-то решаться. Принялись строить заводы по переработке мусора. Все больше точек, куда можно сдать отсортированные отходы, опасные ТБО, например батарейки или старые лампы, содержащие ртуть. Как я уже говорил, при всей иронии, с которой я отношусь к радикальным активистам, сам я мусор сортирую и батарейки сдаю. Прогресс есть, но надо понимать, что такие вещи не делаются рывком и тем более не делаются через психоз и радикальный активизм. А еще надо четко осознавать, что мы преувеличиваем собственную роль в мироздании. Доля антропогенных выбросов углекислого газа — всего лишь несколько процентов от того, что производят микроорганизмы и вулканы. Человечество, к счастью, не настолько могущественно, чтобы погубить эту планету.
Я думаю, что Лукьяненко лукавит, и не говорит то что он на самом деле думает.
Я даже уверен. Он, было дело, рассказик написал небольшой... Вот он, под спойлером:
Да, внучек, дедушка у тебя очень смелый. И когда он был маленьким, то никогда не плакал. Ну-ка вытрем слезы и расскажем, кто тебя напугал?
Лягушка? Большая? Прыгнула?
Нет, лягушек не надо бояться.
Вот когда я был маленьким, то все чего-нибудь боялись. Даже дедушка немного боялся. Но не плакал! Расскажу, конечно же, расскажу...
Больше всего мы боялись друг друга. Например, что люди с черной и желтой кожей так размножатся, что прогонят всех людей с белой кожей. Смешно, правда? Какая разница, какого цвета у людей кожа... А люди с черной и желтой кожей боялись, что белые сбросят на них бомбу.
Поэтому все боялись ядерной войны.
Что такое ядерная война? Ну... когда-то были такие большие страшные бомбы, которые могли взорваться и убить сразу много-много человек. И все боялись, что люди друг друга взорвут...
Нет, теперь их бояться не надо. Ядерных бомб больше нет.
Ужасно боялись машин!
Мы делали машины все сложнее и сложнее, они становились умными, почти как люди. И мы боялись, что машины не захотят людям подчиняться и начнут против них воевать. По-всякому - и бомбами, и просто так... манипуляторами бить по голове... Некоторые даже боялись, что машины станут людей использовать вместо батареек. Вот какие мы были глупые!
Еще мы боялись, что разрушится озоновый слой... Озоновый слой? Как бы тебе объяснить... ну, это вроде такой дымки, высоко-высоко, которая защищала от вредных солнечных лучей. Когда-то люди понастроили много заводов и автомобилей, которые портили воздух. От этого озоновый слой разрушался, солнышко сильно жгло, и люди начинали болеть. А ядерные бомбы могли весь озон разрушить сразу. И мы очень этого боялись.
Чего мы еще боялись?
Болезней очень сильно боялись. Микробов и вирусов. Мы очень хорошо умели лечить болезни, а болезни очень хорошо умели не лечиться. И каждый год появлялась новая болезнь - еще страшнее-прежней. Мы сразу начинали ее лечить, но всякий раз боялись, что не получится.
Мы боялись голода. Вдруг и черные, и желтые, и белые люди размножатся, но воевать не станут. Зато им нечего станет есть, и все умрут от голода. Поэтому ученые люди занялись генетическими экспериментами, чтобы было много еды.
Генетических экспериментов мы боялись очень сильно! Понимаешь, ученые люди придумали, как изменять животных и растений. Например, выращивать яблоки - большие, как арбуз. Или куриц размером с носорога. Это - чтобы много было еды.
Но боялись, конечно, не этого. Боялись, что ученые возьмут, к примеру, муху и скрестят ее со слоном. И получится маленький летающий слон или здоровенная муха. Или яблоко, которое может кусаться! Или... нет, плакать не надо, никто уже давно не делает таких экспериментов!
А еще все боялись, что в Землю попадет астероид. Астероид - это такой огромный камень, который летит себе в небе, летит, а потом вдруг как упадет на Землю! Придавит? Ну, кого-то придавит. И все вокруг загорится. А еще моря выйдут из берегов и все затопят. А дымом закроет солнышко, и станет холодно, и все замерзнут.
Хотя на самом деле мы еще боялись, что когда дымом покроет все небо, то это будет словно крышка на кастрюле. И на Земле будет становиться все жарче и жарче. И тогда растают снега и тоже все затопят.
Ну вот, ты уже смеешься!
Инопланетян мы тоже боялись. Мы боялись, что они прилетят на Землю с других звезд, увидят, какая у нас красивая планета, и захотят ее отобрать. А наших женщин заберут в полон. А мужчин отправят работать на рудники. А детей вообще съедят.
Поэтому на всякий случай мы делали все больше и больше ядерных бомб. Чтобы взорвать астероид, прогнать инопланетян и повоевать друг с другом.
Глупые? Да, внучек. Мы были очень глупые. И всего боялись... Но не плакали, слышишь?
А еще мы боялись таких глупостей, что это просто смешно вспоминать!
Мы, к примеру, боялись потерять работу. Нет, работать нам не нравилось. Но работу потерять боялись.
Боялись, что у нас что-нибудь украдут. Что именно? Ну... что-нибудь.
Что соседи о нас плохо отзовутся. Да, не конец света, согласен. Но очень этого боялись, хотели выглядеть самыми лучшими в мире.
Очень боялись диктатуры. Диктатура - это когда кто-то один начнет всеми командовать и править жесткой рукой. Это называется страшным словом "тирания".
Вот такая была трудная у дедушки жизнь...
Как мы перестали бояться?
Ну, это получилось как-то само собой.
Вначале люди принялись между собой воевать. Иногда белые с желтыми, иногда черные с белыми. Чаще - белые с белыми, черные с черными и желтые с желтыми. Чтобы не обидно было.
Поскольку воевать хотелось всем, а умирать не хотел никто, то люди построили много-много умных машин. И те стали воевать между собой. Потом они стали такие умные, что тоже не захотели умирать. И начали воевать с людьми.
Некоторые машины летали, некоторые ползали, и все они колотили людей манипуляторами и грозились, что сделают из нас батарейки.
Тогда мы и сбросили на них атомные бомбы.
Все машины от этого сразу перегорели. Зря мы их боялись на самом-то деле.
Плохо только то, что озоновый слой от атомных бомб начал разрушаться, и солнышко стало очень больно жечь. От атомных бомб и солнечного излучения микробы и вирусы быстро мутировали, и появилось много новых страшных болезней. Но потом озонового слоя совсем не стало, и все вирусы и микробы очень быстро померли. Так что многие считают, что озоновый слой разрушился крайне удачно.
Все люди, которые к тому времени остались, после этого стали не белыми, не желтыми и не черными - а такими как сейчас, зелеными. И сразу перестали воевать из-за цвета кожи.
Ну, разве что самую чуточку - светло-зеленые с темно-зелеными...
Голода мы уже не так боялись, потому что людей стало гораздо меньше. К тому же те ученые, которые еще остались, все-таки довели до конца свои генетические эксперименты. Еды от этого не прибавилось, потому что экспериментировать на животных ученым запретили. Зато люди стали меньше размером, и еды им требовалось немного.
А солнышко - да, оно пригревало все сильнее. Земля стала гореть. Но тут, по счастью, прилетел астероид и упал в Тихий океан. Волны прокатились такие, что все пожары сразу погасли. А пепел поднялся в воздух, повис там и вполне заменил озоновый слой. Жалко, конечно, что солнышка теперь совсем не видно, только пятно сквозь тучи светит...
Зимы, конечно, с тех пор очень холодные. Но поскольку по всей Земле после падения астероида стали извергаться вулканы, то мало-помалу все наладилось.
Вот тут как раз и прилетели злые инопланетяне. Как оказалось, астероид на нас тоже они сбросили - чтобы напугать.
Вначале инопланетяне стали хватать мужчин и заставлять их работать в рудниках. Но оказалось, что ни один мужчина больше не может поднять лопату. Тогда злые инопланетяне принялись кусать маленьких детей. Но выяснилось, что с тех пор, как мы стали зелеными и маленькими, мы стали еще и ядовитыми.
Особенно дети.
Тогда инопланетяне потребовали отдать им всех наших женщин. Мы, конечно, протестовали, но женщины сами собрались и всей толпой пошли к инопланетянам...
Вот тогда они и улетели. Все, кроме тех, которые сошли с ума, когда увидели наших женщин... не надо плакать! Ты же знаешь, мама выходит из пещеры только в темноте!
Всяких мелких глупостей вроде увольнения с работы или воровства мы тоже перестали бояться.
Во-первых, никто теперь не работает. Во-вторых - воровать у нас нечего.
Про то, что соседи о нас плохо подумают, мы и вовсе печалиться перестали! Кого волнует мнение этих тупых злобных светло-зеленых?
Ну а насчет коварного диктатора, который установит тиранию, бояться просто смешно. Ты же знаешь, что если кто-то вырастет чуть выше других или станет чуть умнее - мы все вместе тут же идем его бить. Даже светло-зеленых готовы позвать на помощь.
Так что с тех пор, внучек, мы перестали бояться. Стали очень смелыми и больше не плачем, даже увидев страшную лягушку...
Вытри-ка слезы, а дедушка возьмет свое копье, и мы пойдем на нее охотиться. Ты, внучек, пойдешь впереди, потому что маленький и сильно ядовитый. Я сзади, с копьем.
А ночью мама приготовит лягушку для всего племени.
Цитата: Mass от февраля 3, 2020, 13:59
Я думаю, что Лукьяненко лукавит, и не говорит то что он на самом деле думает.
Я даже уверен. Он, было дело, рассказик написал небольшой...
Лукавит или нет - неизвестно, но оба его текста, здесь представленных, не противоречат друг другу.
Цитата: From_Odessa от февраля 3, 2020, 13:03
бумажные пакеты, которые предлагают в супермаркетах, — это здоровые живые деревья
Которые вырастут за лет 40, углеводороды же, из которых делают пакеты, 200 000 000 лет назад образовались. Ещё итальянские пейзажи минуют. Хорошо что деревья рубят и используют, а не сжигают ради посевных площадей.
Точно так же с автомобилями. Я не эксперт, но производство бензина вряд ли производит меньше выбросов. И насколько я знаю, переход к ним происходит из-за загазованности городов, а меньшая нагрузка на экологию идёт бонусом.
Цитата: From_Odessa от февраля 3, 2020, 13:03
Человечество, к счастью, не настолько могущественно, чтобы погубить эту планету.
Тут стоило бы уточнить что имеется ввиду под словом "планета". Планету в моём понимании даже падение Луны не погубит, всё так же продолжит вращаться вокруг Солнца, ещё и больше станет. Вулканы на планете всегда были, они на изменения климата влияют так, чтобы он не менялся от того что уже есть, бактерии появились позже, вызвали мощнейшее оледенение, но теперь так же как и вулканы стабилизируют то что есть. Человек может нарушить баланс, но он восстановится (за пару миллионов лет).
В целом похоже на мнение патриота. Россия, судя по всему, от потепления только выиграет. "По планете можно гадить потому что не только нам от этого плохо, но у себя на земле нужно соблюдать чистоту".
Цитата: VagneR от февраля 3, 2020, 14:12
Лукавит или нет - неизвестно, но оба его текста, здесь представленных, не противоречат друг другу.
Хотел бы я знать, с какой именно улыбкой Вы писали это сообщение ;D
Цитата: K 1350 от февраля 3, 2020, 14:17
В целом похоже на мнение патриота. Россия, судя по всему, от потепления только выиграет. "По планете можно гадить потому что не только нам от этого плохо, но у себя на земле нужно соблюдать чистоту".
Так это как раз сторонники электромобильчиков в первую очередь таковы. Это именно они говорят: давайте вовсю гадить где-нибудь там, где далеко и нам не видно, а у нас в городе чтоб модные электромобильчики с нулевыми выбросами.
Но электромобиль действительно экологически перспективен, позволяя свести вопрос основного загрязнения к вопросу электростанций (которые могут быть и атомными, и солнечными - любыми). Конечно, нынешние аккумуляторы неоптимальны с точки зрения утилизации, но это лучше, чем бесконтрольное загрязнение воздуха ДВС.
Цитата: Awwal12 от февраля 3, 2020, 14:55
Но электромобиль действительно экологически перспективен, позволяя свести вопрос основного загрязнения к вопросу электростанций (которые могут быть и атомными, и солнечными - любыми). Конечно, нынешние аккумуляторы неоптимальны с точки зрения утилизации, но это лучше, чем бесконтрольное загрязнение воздуха ДВС.
Есть гораздо более технически здравые (и гораздо более эффективные) решения вопроса. Контактные электромобили на рельсовом ходу, а также снижение ограничений скорости на автодорогах. Просто сильно снизив скорость, мы могли бы не только значительно снизить расход у существующих автомобилей, но и позволить достаточно безопасно ездить на гораздо более лёгком и экономичном транспорте, с выбросами ещё в разы меньше.
Цитата: Mass от февраля 3, 2020, 13:59
Я думаю, что Лукьяненко лукавит, и не говорит то что он на самом деле думает.
Я даже уверен. Он, было дело, рассказик написал небольшой... Вот он, под спойлером:
Вот зараза. Талантище. ;up: Ржал, аки конь, и жене зачитал. (Она как раз читала рОман того же автора). Оценила.
Не понял, где и в чём автор слукавил (так же, видимо, как и Вагнер). Разовьёте мысль?
Цитата: Toman от февраля 3, 2020, 15:12
Контактные электромобили на рельсовом ходу
Да-да, мы все про них слышали уже неоднократно от вас. :3tfu:
Цитата: Lodur от февраля 3, 2020, 15:29
Не понял, где и в чём автор слукавил (так же, видимо, как и Вагнер). Разовьёте мысль?
Во-первых, Лукьяненко навряд ли считает, что человечество не может "загубить планету" ; во-вторых, он явно знаком с экологией намного лучше, чем говорит (пассаж про несколько процентов вообще-то глупость редкая).В третьих, он явно знает устройство общества намного лучше, чем видно по топикстарту.
Видно же, что человек просто выдал пачку штампов, не напрягаясь.
Цитата: Toman от февраля 3, 2020, 15:12
сильно снизив скорость
Тут где то обсуждали не эффективность высотной застройки и убытки которые она собой влечёт. Отказавшись от скорости потеряется эффективность транспортной сети, такой город просто обанкротится. И раз уж снижать скорость, то велосипед позволяет ехать 30 км/ч, никакие личные поезда не нужны.
Цитата: Lodur от февраля 3, 2020, 15:29
Вот зараза. Талантище. ;up:
Да, согласен :green:
Цитата: Mass от февраля 3, 2020, 16:12
Во-первых, Лукьяненко навряд ли считает, что человечество не может "загубить планету" ; во-вторых, он явно знаком с экологией намного лучше, чем говорит (пассаж про несколько процентов вообще-то глупость редкая).В третьих, он явно знает устройство общества намного лучше, чем видно по топикстарту.
Видно же, что человек просто выдал пачку штампов, не напрягаясь.
Честно говоря, меня гложут сомнения. Читая книги Лукьяненко, я сформировал определенное мнение о том, насколько глубоко этот человек, скорее всего, знает человеческую психику и устройство общества. Однако после чтения многих его постов на политические и социальные темы пришел к выводу, что моя оценка, основанная на его произведениях, может быть ошибочной. Конечно, может быть так, что у себя в блогах он постоянно кидал, не напрягаясь, штампы, и делал подобные вещи. Я сомневаюсь, однако может быть. Ну и, возможно, Вы правы конкретно в этом случае.
Цитата: Mass от февраля 3, 2020, 16:12
Цитата: Lodur от февраля 3, 2020, 15:29
Не понял, где и в чём автор слукавил (так же, видимо, как и Вагнер). Разовьёте мысль?
Во-первых, Лукьяненко навряд ли считает, что человечество не может "загубить планету" ; во-вторых, он явно знаком с экологией намного лучше, чем говорит (пассаж про несколько процентов вообще-то глупость редкая).В третьих, он явно знает устройство общества намного лучше, чем видно по топикстарту.
Видно же, что человек просто выдал пачку штампов, не напрягаясь.
Основная мысль текста (в сообщении топикстартера): те, кому выгодно, играют на страхах, вместо того, чтобы разумно подходить к проблемам (не говоря уж о том, чтобы решать их по-настоящему... но решения может и просто не быть). Как это противоречит рассказу? Да, там все страхи показаны случившимися. Но мысль, что большинство из них в той форме, в которой были, были абсолютно иррациональны, и именно они и привели к тому, чего многие так боялись, выражена обсолютно чётко.
В чём лукавство интервью (или что там в первом сообщении)? Или в чём лукавство рассказа?
Цитата: From_Odessa от февраля 3, 2020, 16:22
Честно говоря, меня гложут сомнения. Читая книги Лукьяненко, я сформировал определенное мнение о том, насколько глубоко этот человек, скорее всего, знает человеческую психику и устройство общества. Однако после чтения многих его постов на политические и социальные темы пришел к выводу, что моя оценка, основанная на его произведениях, может быть ошибочной. Конечно, может быть так, что у себя в блогах он постоянно кидал, не напрягаясь, штампы, и делал подобные вещи. Я сомневаюсь, однако может быть. Ну и, возможно, Вы правы конкретно в этом случае.
Вернее, насчет данного случая я пока в полной мере вообще не оценил Ваши слова и нормально не соотнес с рассказом. Так что тут имеет смысл только мое рассуждение о Лукьяненко вообще.
Цитата: Lodur от февраля 3, 2020, 16:28
В чём лукавство интервью
Ну если Вы не считаете лукавством, когда человек говорит не то что он думает на самом деле.. :donno:
Цитата: From_Odessa от февраля 3, 2020, 16:22
Читая книги Лукьяненко, я сформировал определенное мнение о том, насколько глубоко этот человек, скорее всего, знает человеческую психику и устройство общества. Однако после чтения многих его постов на политические и социальные темы пришел к выводу, что моя оценка, основанная на его произведениях, может быть ошибочной.
А я думаю, что Ваша (и моя) оценка, основанная на произведениях, верна.
Может, у человека сложная жизнь, и он не хочет её себе усложнять. Одно дело в романе умом блеснуть, конъюнктура - другое дело.
Цитата: Mass от февраля 3, 2020, 16:58Ну если Вы не считаете лукавством, когда человек говорит не то что он думает на самом деле.. :donno:
Считаю. Не считаю, что он говорит не то, что думает. Может быть, говорит
не всё. Но на это может быть множество причин, начиная с банальной нехватки времени. Не начинать же каждый раз читать цикл лекций на пару дней, когда тебе задаёт вопрос журналист?
Цитата: Lodur от февраля 3, 2020, 17:02
Не считаю, что он говорит не то, что думает. Может быть, говорит не всё.
Может быть. Но я смутно себе это представляю в данном случае.
Кстати, я с удовольствием себе в поддержку процитирую Лукьяненко ещё раз:
ЦитироватьВ общем может быть лишь ложь. Правда всегда в частности.
Цитата: Lodur от февраля 3, 2020, 17:02
Не начинать же каждый раз читать цикл лекций на пару дней, когда тебе задаёт вопрос журналист?
Ну он мог бы некое кредо оформить, нет?)
Цитата: K 1350 от февраля 3, 2020, 16:13
Отказавшись от скорости потеряется эффективность транспортной сети, такой город просто обанкротится.
Средняя скорость автомобиля в Москве - где-то около 20 км/ч. В часы пик бывает меньше, в более свободное время больше (около 30 или даже 35, больше 40 почти никогда даже самой глухой ночью), но в среднем что-то около 20 и выходит. Как вы думаете, сильно изменится средняя скорость, если от одной пробки до другой на более-менее свободных участках дороги ехать на скоростях 30-50 км/ч, а не 70-100 (как оно сейчас)? Да практически вообще не изменится - насколько дольше будут ехать участок, ровно настолько меньше простоят в пробке (или просто на светофоре, если пробки как таковой нет) в его конце. Фактически проезд по городу - это последовательность ожидания в очередях на прохождение ряда перекрёстков по маршруту. От того, с какой свирепостью и шумом ты подлетаешь к хвосту очереди, время, когда ты её пройдёшь, не зависит ваще. Единственное, для чего имеет смысл лететь с шумом и свирепостью, сжигая избыток топлива - это кого-то обогнать на отрезке, чтобы изменить своё положение в очереди. Но на то и ограничения скорости в городах, чтобы не занимались этой гонкой.
В городах вроде Воронежа или Калининграда, по ощущениям, пробки ещё более лютые, чем в Москве.
Цитата: K 1350 от февраля 3, 2020, 16:13
И раз уж снижать скорость, то велосипед позволяет ехать 30 км/ч, никакие личные поезда не нужны.
Велосипед очень неэффективен энергетически, как только скорость становится выше этак 15 км/ч. Очень плохая аэродинамика. Веломобили с обтекаемым кузовом позволяют ехать почти вдвое быстрее. Но в потоке автомобилей, которые всё равно быстрее, на веломобилях (равно как и на лигерадах) слишком опасно - только поэтому, ради хоть какой-то активной безопасности, подавляющее большинство ездит на традиционных велосипедах. Но в пределах дорог с ограничением скорости 50 км/ч (реальным именно строго 50, без всяких послаблений) веломобиль - действительно уже вполне нормальный транспорт, способный двигаться в общем потоке, никого по факту не задерживая. Я сам наблюдал в одном немецком городе, как группа велосипедистов на шоссейных велосипедах ехала по городу по проезжей части от светофора до светофора, и автомобили эту группу не обгоняли, хотя в принципе такая возможность и была. Но не было смысла обгонять, потому как все они ехали одинаково от светофора до светофора. (Я в это время немножко, в среднем, медленнее, но тоже ненамного, пыхтел по велодорожке).
Но на рельсах велодрезина способна показать ещё лучшие результаты. Поскольку при грамотной организации движения на рельсовом транспорте водитель в норме гораздо раньше знает, где ему нужно будет остановиться, что позволяет значительно экономнее расходовать энергию. Кроме того, рельсовую велодрезину, в отличие от веломобиля, не нужно рассчитывать на предмет того, чтобы её не стащило с дороги боковым ветром при гололёде - а значит, можно применять более обтекаемые формы. Наконец, рельсовые велодрезины можно механически сцеплять в значительных количествах, что повышает как провозную способность, так и экономичность/скорость.
Цитата: From_Odessa от февраля 3, 2020, 16:22
Цитата: Mass от февраля 3, 2020, 16:12
Во-первых, Лукьяненко навряд ли считает, что человечество не может "загубить планету" ; во-вторых, он явно знаком с экологией намного лучше, чем говорит (пассаж про несколько процентов вообще-то глупость редкая).В третьих, он явно знает устройство общества намного лучше, чем видно по топикстарту.
Видно же, что человек просто выдал пачку штампов, не напрягаясь.
Честно говоря, меня гложут сомнения. Читая книги Лукьяненко, я сформировал определенное мнение о том, насколько глубоко этот человек, скорее всего, знает человеческую психику и устройство общества. Однако после чтения многих его постов на политические и социальные темы пришел к выводу, что моя оценка, основанная на его произведениях, может быть ошибочной. Конечно, может быть так, что у себя в блогах он постоянно кидал, не напрягаясь, штампы, и делал подобные вещи. Я сомневаюсь, однако может быть. Ну и, возможно, Вы правы конкретно в этом случае.
Он бы не был таким популярным писателем, если бы не старался говорить то, что людям приятно слышать. В текущий исторический момент. Моменты разные, вот и противоречия.
Цитата: Mass от февраля 3, 2020, 14:24
Цитата: VagneR от февраля 3, 2020, 14:12
Лукавит или нет - неизвестно, но оба его текста, здесь представленных, не противоречат друг другу.
Хотел бы я знать, с какой именно улыбкой Вы писали это сообщение ;D
:donno:
Цитата: Mass от февраля 3, 2020, 16:12
Видно же, что человек просто выдал пачку штампов, не напрягаясь.
Как в интервью, так и в рассказе.
Цитата: Mass от февраля 3, 2020, 16:58
Ну если Вы не считаете лукавством, когда человек говорит не то что он думает на самом деле.. :donno:
Кто, кроме самого Лукьяненко и Господа, может знать что он думает? В конце концов, человек может и передумать. Вчера был согласен с одним, завтра перешёл на другой уровень. И каждый раз совершенно искренне. Почему нет?
Цитата: VagneR от февраля 3, 2020, 19:32
Почему нет?
Потому что тогда за каждым анализом мотивов Лукьяненко мне придётся к профессионалу идти, а этот профессионал денег захочет и сразу весь объём данных не отдаст :P
Цитата: Mass от февраля 3, 2020, 19:37
Цитата: VagneR от февраля 3, 2020, 19:32
Почему нет?
Потому что тогда за каждым анализом мотивов Лукьяненко мне придётся к профессионалу идти, а этот профессионал денег захочет и сразу весь объём данных не отдаст :P
Вы его, Лукьяненко, биографию пишете в психоаналитическом контексте? Толстую такую монографию с очень глубоким содержанием? ;)
Цитата: VagneR от февраля 3, 2020, 19:54
Вы его, Лукьяненко, биографию пишете в психоаналитическом контексте? Толстую такую монографию с очень глубоким содержанием? ;)
Нет, мне эго почесать и пыль в глаза попускать, заодно умных людей перебивая ::)
P.S. а могли б и диалог вести, да...)))
Цитата: Toman от февраля 3, 2020, 17:28
Как вы думаете, сильно изменится средняя скорость, если от одной пробки до другой на более-менее свободных участках дороги ехать на скоростях 30-50 км/ч, а не 70-100 (как оно сейчас)?
Количество пробок увеличится, потому что: уменьшится средняя скорость → машины будут ехать дольше → поскольку расстояние от п. А до п. В не меняется, машин станет на дорогах больше. От того что машина доедет до пробки позже ничего не изменится (по той же логике по которой приезд раньше ничего не меняет), хуже станет тем кому нужно было сворачивать до пробки, им придётся на такой участок дороги тратить в два раза больше времени, а это в два раза больше таких машин на участке.
Если пересаживаться на рельсы, то только с ИИ в качестве водителей: указал начало и конец пути, и пусть он рассчитывает оптимальный маршрут с учётом скоростей, направлений и количества другого транспорта, чтобы получилось как-то так https://www.youtube.com/watch?v=2bUsIK9OU_Y
Цитата: K 1350 от февраля 4, 2020, 07:29
Количество пробок увеличится, потому что: уменьшится средняя скорость
Вы берёте это "уменьшится средняя скорость" как данность, не требующую доказательств. Между тем, в условиях наличия малейших пробок (даже минимальных очередей на светофорах) это не так.
Цитата: K 1350 от февраля 4, 2020, 07:29
машины будут ехать дольше → поскольку расстояние от п. А до п. В не меняется, машин станет на дорогах больше
Прикол в том, что из присутствия в левой части рассуждения слова "ехать", вывод, что машин станет больше, относится именно к едущей, свободной части дорог. А больше их там станет почти полностью за счёт части, стоящей в пробках/очередях на светофорах. Насколько дольше собственно ехать, настолько же меньше стоять.
Некое замедление средней скорости из-за уменьшения максимальной появляется только тогда, когда на значительной части светофоров есть большие шансы проехать вообще без остановки, если успеешь на зелёный - либо встать на красный, оказавшись там первой/единственной машиной. Т.е. при почти пустых дорогах, где-то глубокой ночью, как правило. Да, по пустым дорогам на более высокой скорости можно проехать чуть быстрее. Но всё равно очень ненамного - поскольку кроме светофоров, которые в теории можно пролететь на полной скорости (хотя это и крайне не рекомендуется с точки зрения безопасности) есть ещё крутые повороты и перекрёстки, где надо всегда и безусловно снижать скорость почти до нуля - так что доля отрезков, где в принципе возможно и комфортно ехать на скоростях больше 50, в городе довольно невелика.
Цитата: K 1350 от февраля 4, 2020, 07:29
хуже станет тем кому нужно было сворачивать до пробки, им придётся на такой участок дороги тратить в два раза больше времени, а это в два раза больше таких машин на участке
Т.е. машин, которые едут меньше, чем на 0,5..1 км (среднее расстояние между светофорами, грубо говоря). Их очень малая доля на улицах, имеющих транзитное значение. И времени там не в 2 раза больше, т.к. на этих 0,5..1 км машина половину пути будет только разгоняться до этих 80 км/ч, другую половину замедляться. Те, кто едут на такие расстояния, как раз очень часто по собственной воле набирают лишь уменьшенную скорость, поскольку больше им просто не нужно в таких обстоятельствах, да и сворачивать во двор с большой скорости несподручно. Сам факт того, что тебе не нужно ждать на ещё одном светофоре, даёт выигрыш по времени (по сравнению с теми, чья точка назначения находится чуть за тем же светофором), на фоне которого какие-то 1-2 секунды из-за скорости несущественны. На фоне общего времени поездки (которая составляет обычно как минимум несколько километров) - тем более.
Цитата: K 1350 от февраля 4, 2020, 07:29
Если пересаживаться на рельсы, то только с ИИ в качестве водителей
Да, рельсовый транспорт как раз хорош тем, что он не нуждается в ИИ для автоматического вождения и обеспечения безопасности. Достаточно простейших автоматов в сочетании с машинно-читаемой сигнализацией (АЛС того или иного типа) и машинно-читаемыми путевыми метками. Задача автомата - обеспечивать соблюдение передаваемых ограничений скорости, а по возможности - и движение с рекомендуемой скоростью.
Цитата: K 1350 от февраля 4, 2020, 07:29
указал начало и конец пути, и пусть он рассчитывает оптимальный маршрут
Маршрутизация в норме (когда всё исправно) - функция путевой инфраструктуры, а не автоматики на подвижном составе. Так оно гораздо проще и чётче работает, без необходимости постоянной передачи каждому проезжающему (а затем избыточных расчётов) больших объёмов информации об актуальной топологии сети, загруженности и происшествиях.
Цитата: K 1350 от февраля 4, 2020, 07:29
чтобы получилось как-то так
А вот это уже - фантастика, которую любят многочисленные прожектёры особо инновационных видов транспорта (равно как и прожектёры особо умных автомобилей-роботов). Не то чтобы подобный принцип организации движения нельзя было реализовать - в принципе даже существующие уже лет 40-50 технологии ж.д. или метрополитеновских СЦБ позволяют нечто подобное, хоть и довольно муторно, но на вполне приличном уровне безопасности. Проблема в том, что при расчёте на подобный режим движения в качестве штатного не будет надёжности, и малейшие сбои будут моментально останавливать движение по целым узлам/городам/агломерациям, поскольку все линии оказываются механически сцеплены между собой, подобно шестерёнкам.
Цитата: Toman от февраля 4, 2020, 22:23
Вы берёте это "уменьшится средняя скорость" как данность, не требующую доказательств. Между тем, в условиях наличия малейших пробок (даже минимальных очередей на светофорах) это не так.
Объясните почему. В моём понимании любое уменьшение скорости приводит к увеличению количества машин на дорогах и большему риску возникновения пробки.
Цитата: Toman от февраля 4, 2020, 22:23
Насколько дольше собственно ехать, настолько же меньше стоять.
Мне не очевидно из чего это следует. К тому же, из этого не следует что добраться до пункта назначения выйдет быстрее, а значит смысла в этом никакого. Если впереди десятиминутная пробка, то до неё можно ехать и десять минут и десять секунд, она никуда не денется. Машины едущие в пробку в любом случае в неё попадут. Проблема ограничения скорости в том, что появляется риск возникновения пробок там, где их до этого не было, за счёт тех машин, которые в уже существующую заезжать не планировали, но им пришлось дольше оставаться в транспортной сети. Чем больше машин на дорогах — тем больше на дорогах пробок.
Цитата: K 1350 от февраля 5, 2020, 08:09
Объясните почему. В моём понимании любое уменьшение скорости приводит к увеличению количества машин на дорогах и большему риску возникновения пробки.
Уменьшение скорости приводит, кроме увеличения числа машин на единицы длины дороги, к уменьшению длины, занимаемой каждой машиной, а также к уменьшению энергозатрат. Причём как сопротивление движению, так и занимаемая длина имеют, приблизительно, вид: константа + квадратичный от скорости член. (Хотя для лучшей точности ещё имеет смысл вводить линейный член - для вязкостного трения в разных частях автомобиля, и на время реакции водителя, соответственно). Так вот, уменьшение скорости приводит к увеличению загруженности дороги (грубо, доля дороги, находящейся в состоянии "занято") только в той области скоростей, где константа (длина автомобиля плюс пара-тройка метров) преобладает над квадратичным членом (собственно тормозным путём при более-менее комфортном спокойном торможении, какое именно замедление считать достаточно спокойным - субъективная оценка разных водителей). В принципе при этом степень занятости дороги может превышать 1 (области занятости последовательно идущими автомобилями могут перекрываться), но в таком режиме пробка образуется с удивильной лёгкостью по малейшему поводу или даже без повода, от случайной флуктуации.
Цитата: K 1350 от февраля 5, 2020, 08:09
К тому же, из этого не следует что добраться до пункта назначения выйдет быстрее, а значит смысла в этом никакого.
Быстрее не выйдет - но и не будет медленнее в условиях пробок, а в условиях без пробок будет чуть медленнее - но непропорционально снижению энергозатрат. Но мы же и решали совсем другую задачу - не быстрее добраться, а сэкономить топливо/энергию, из экологических соображений. Попутно ещё в разы уменьшается травматизм на дорогах, попутно на порядки снижается шум.
Цитата: K 1350 от февраля 5, 2020, 08:09
Если впереди десятиминутная пробка, то до неё можно ехать и десять минут и десять секунд, она никуда не денется.
Вы откуда-то берёте и назначаете якобы "данную свыше" константу, что она именно десятиминутная. Как будто на светофоре сидит специальный демон, который строго следит, чтобы размер пробки имел заданную величину. В действительности это так не работает.
Если пропускная способность узла превышена - пробка просто постоянно растёт. Если в пробку прибывает поток меньше пропускной способности узла - пробка убывает. Устойчивое стационарное состояние, определяемое прибывающим потоком, имеется только тогда, когда пробка оказывается меньше очереди перед светофором на один полный цикл (а это уже не принято называть пробкой - хотя на время в пути и соотв. среднюю скорость такие очереди влияют ещё очень заметно), и в течение открытой фазы светофора появляется период, когда проезжает не полностью сжатый/заторможенный поток.
В случае с реальными пробками мы всегда имеем дело не с устойчивым стационарным состоянием, а с растущей/убывающей пробкой. В случае с бо́льшими скоростями пробка на тот же момент времени будет чуть больше, например, потому, что она раньше начала расти.
Вот мой оценочный график пропускной способности одной полосы дороги в зависимости от скорости, который я только что сделал. Меньшие значения - общий случай (наличие примыканий, пешеходных переходов, возможность перестроения из соседних полос), бо́льшие значения - на изолированной полосе (куда никто не может, по крайней мере, не должен, попадать сбоку) при условии более-менее хорошей погоды (в случае плохой погоды получается ближе к дефолтному общему случаю).
(https://i.imgur.com/ALuXJJi.png)
Даже в случае изолированной полосы максимум пропускной способности оказывается чуть ниже 40 км/ч, а на неизолированной - в общем случае - вообще почти точно на 20 км/ч.
Хорошие подсчёты и графики интересные. По энергии действительно перемещение экономнее может получится, что-то меня не туда понесло. Видимо прав был Гарри Гаррисон насчёт того что в четвёртом тысячелетии автотранспорт будут торфом заправлять.
ЦитироватьВеломобили с обтекаемым кузовом позволяют ехать почти вдвое быстрее.
А кстати, как называется такой обтекатель для велосипеда на английском?
Пытался поискать на предмет сделать себе что-то подобное, но результатов практически нет.
Bike roof выдаёт только крепёж на крышу авто для велика.
Цитата: Yougi от февраля 19, 2020, 09:20
ЦитироватьВеломобили с обтекаемым кузовом позволяют ехать почти вдвое быстрее.
А кстати, как называется такой обтекатель для велосипеда на английском?
Пытался поискать на предмет сделать себе что-то подобное, но результатов практически нет.
Bike roof выдаёт только крепёж на крышу авто для велика.
(wiki/en) Bicycle_fairing (https://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_fairing)
Оно?
ЦитироватьОно?
Похоже да. Спасибо.
Цитата: Yougi от февраля 19, 2020, 09:20
А кстати, как называется такой обтекатель для велосипеда на английском?
Пытался поискать на предмет сделать себе что-то подобное
Обтекатель и полный обтекаемый кузов - совершенно разные вещи. Обтекаемый кузов практически неприменим на двухколёсном велосипеде - сдует малейшим шевелением воздуха - и применяется на трёх- или четырёхколёсных веломобилях. А просто обтекатели или ветровые стёкла вроде мотоциклетных на велосипеде, имхо, имеют мало смысла. На мотоцикле они для комфорта водителя на скоростях более 100 км/ч, а также для частичной догрузки переднего колеса на скоростях за 200-250. На велосипеде это не нужно. А сопротивления они не особо снижают - зачастую даже как раз наоборот увеличивают. Просто от холодного ветра велосипедисту проще защититься всё же одеждой - тем более, что, опять же, в отличие от мотоциклиста на шоссе, велосипедисту этот холодный ветер очень часто может оказаться частично или полностью боковым.
ЦитироватьОбтекаемый кузов практически неприменим на двухколёсном велосипеде - сдует малейшим шевелением воздуха - и применяется на трёх- или четырёхколёсных веломобилях.
Я, собственно, и вынашиваю планы постройки электрического трайка с кузовом. Но по традиционной технологии - выклейка из стеклоткани с эпоксидкой на болванке - делать не хочу, бо муторно сильно, а каких-то других технологий пока не вижу. Можно купить готовый, но он гад стОит, как подержанный автомобиль...
Цитата: Yougi от февраля 20, 2020, 10:06
Но по традиционной технологии - выклейка из стеклоткани с эпоксидкой на болванке - делать не хочу, бо муторно сильно
Можно попробовать обойтись без болванки в традиционном виде. Например, делать сэндвич из того же стеклопластика на основе из полосок XPS. Правда, округлую лобовую часть таким образом не сделать - но болванка только для лобового закругления всё же более чем на порядок меньше, чем для всего кузова целиком. Я подумываю насчёт такой технологии для постройки разборной секционной лодки. Из больших вырезанных по чертежу пластин того же XPS успешные примеры постройки лодок (в т.ч. и секционных) уже есть, но я бы хотел попробовать реечный вариант технологии из того же материала.
Ещё есть вариант сделать основу в каркасном виде, натянуть (видимо, поверх стретч-плёнки или чего-то в таком роде) эластичную нейлоновую ткань и пропитать эту ткань эпоксидкой. Дальше на эту уже достаточно твёрдую основу можно класть слои стеклоткани.
XPS - это что, экструдированный полистирол?
Цитата: Yougi от февраля 20, 2020, 12:05
XPS - это что, экструдированный полистирол?
Он самый, экструдированный пенополистирол. Например, продаваемый в качестве подложки под ламинат (из тех, что потолще - хотя для кузова веломобиля, может, и тонкий сойдёт). Ну или теплоизоляционный - но его придётся более муторно нарезать на рейки и сращивать.