Лингвофорум

Цитировать

Spoiler ⇓⇓⇓

Я немолодой человек и помню, как правители давали большие обещания и ставили великие цели — как в мировом масштабе, так и в масштабе нашей страны. Никита Хрущев обещал построить коммунизм к 1980 году. Михаил Горбачев — дать к 2000-му каждому советскому гражданину отдельную квартиру. И так далее. На уровне ООН происходит то же самое. ООН — бюрократическая организация, и она должна продуцировать надежды ради оправдания своей деятельности и создавать видимость активности, чтобы никто в мире не забыл, как эта организация важна и значительна.

О каком снижении потребления может идти речь, если разница в благосостоянии между гражданами развитых и отстающих стран просто чудовищная. В США считается нормой, если в семье по автомобилю на каждого члена семьи. А где-нибудь в Африке рады, если у всех в доме есть своя палка-копалка. Все благие порывы надо бы начинать реализовывать с развитых стран, в первую очередь с США и государств Европы. Их благосостояние выстроено на эксплуатации колоний, воровстве умов и использовании нечестных правил игры в мировой политике. Ни США, ни одна из стран Европы, разумеется, не будет ужимать производство и потребление. Более того, США, насколько я помню, не подписывали ни конвенцию об ограничении выбросов, ни прочие благие документы. Так что на все благоглупости, объявленные ООН, надо просто плюнуть и растереть. Если России надо что-то строить и выпускать в атмосферу углекислый газ — надо строить и выпускать. Больше разводить коров, пусть они непрерывно испускают метан. У нас в стране холодно, нам тепло не повредит. В любом случае набор прекрасных лозунгов, которые декларирует ООН, имеет примерно тот же шанс воплотиться, как построение коммунизма к 1980 году.

Возможно, я говорю вещи, которые не понравятся тем, кто спасает природу, отказываясь от пластиковых пакетов и поедая просроченные продукты. Я даже знаю людей, которые принимают просроченные лекарства. Это мода или свидетельство тектонических перемен в общественном сознании?

С одной стороны, в здоровом отношении к ресурсам, в том числе в своей, частной жизни, ничего плохого нет. Я стараюсь сортировать мусор, я собираю и сдаю батарейки, я считаю, что это — правильные вещи. Но важно понимать разницу между разумными действиями и паранойей. От поедания просроченных продуктов случится расстройство желудка, а вовсе не спасение человечества. Отказ от пластика в пользу бумажных пакетов выглядит красиво, при этом все начисто забывают, что бумажные пакеты вообще-то делают из деревьев. Не из макулатуры. При любой технологии макулатуры в изделии не может быть больше 20-30%, а в бумажных пакетах продуктового назначения ее просто нет, потому что это опасно с точки зрения микробиологии. Таким образом, бумажные пакеты, которые предлагают в супермаркетах, — это здоровые живые деревья, срубленные где-то подальше от наших глаз. Их валят в Сибири, а мы радуемся.

Точно так же с электромобилями. Никто не говорит, что электромобили — это в первую очередь производство огромного количества лития для аккумуляторов, это грязный и опасный производственный процесс. Если посмотреть на вред природе, который наносит электромобиль на всей стадии своего жизненного цикла от производства до утилизации, окажется, что он грязнее, чем хорошая современная машина с двигателем внутреннего сгорания. На самом деле, очень нужна независимая организация, которая без истерики и экзальтации изучала бы все эти вещи и говорила, что на самом деле вредно и полезно для окружающей среды. Иначе мы будем постоянно проваливаться или в общественное безумие, или в показуху.

При словах «показуха» читатель ждет, что я выскажусь о Грете Тунберг, и я в самом деле собираюсь сказать о ней несколько слов. Откуда взялся этот феномен, почему он появился именно сейчас? Мне кажется, общество нуждается в стрессах и конфликтах, чтобы, преодолевая их, развиваться. Часто разрушительные процессы помогают встряхнуть и экономику, и общественное сознание. Раньше такими стрессами были войны. Но сегодня начинать войну как-то страшно. И в роли «встряхивателя» выступила борьба за экологию, а Грета оказалась во главе этой борьбы.

Мне немного жалко эту девочку. Ее втянули в игру, которую она не контролирует, а она сама уверена, что несет человечеству исключительно свет и спасение. Да, она абсолютно права в том, что большинство телодвижений, которые предпринимают правительства и корпорации, — это профанация и имитация. Но рецепт, который она предлагает, — это гибель цивилизации. Если ее послушать, мы должны отказаться от ныне существующих благ и откатится куда-то в XVIII век. Учитывая, насколько с тех пор выросло население планеты — это катастрофа. К тому же за каждым из этих рецептов стоит неправда. Скажем, если убрать из нашей жизни атомные и газовые электростанции, мы не сможем заменить их ветровой и солнечной генерацией, а самое главное, при производстве тех же солнечных панелей нанесем нехилый вред окружающей среде. Но панели делают где-то в Китае, а выбросы сокращают в Европе. Красиво, устойчиво. Понимая искренний пыл шведской девочки, надо в то же время осознавать, что ее «учение» — это утопия.

Чем для меня ознаменовался 2019 год? Было много популизма, но, к счастью, были и достижения. В России началась мусорная реформа. Проблема с мусором в нашей стране есть, но надо понимать, что это — глобальная, не чисто российская проблема. Кто был в Италии дальше туристических маршрутов, тот на всю жизнь запомнит бескрайние поля, усеянные пластиковыми пакетами. У нас рассуждают, митингуют, и это хорошо: значит, проблема будет как-то решаться. Принялись строить заводы по переработке мусора. Все больше точек, куда можно сдать отсортированные отходы, опасные ТБО, например батарейки или старые лампы, содержащие ртуть. Как я уже говорил, при всей иронии, с которой я отношусь к радикальным активистам, сам я мусор сортирую и батарейки сдаю. Прогресс есть, но надо понимать, что такие вещи не делаются рывком и тем более не делаются через психоз и радикальный активизм. А еще надо четко осознавать, что мы преувеличиваем собственную роль в мироздании. Доля антропогенных выбросов углекислого газа — всего лишь несколько процентов от того, что производят микроорганизмы и вулканы. Человечество, к счастью, не настолько могущественно, чтобы погубить эту планету.

Цитата: Mass от февраля  3, 2020, 13:59
Я думаю, что Лукьяненко лукавит, и не говорит то что он на самом деле думает.
Я даже уверен. Он, было дело, рассказик написал небольшой...

Цитата: From_Odessa от февраля  3, 2020, 13:03
бумажные пакеты, которые предлагают в супермаркетах, — это здоровые живые деревья

Цитата: From_Odessa от февраля  3, 2020, 13:03
Человечество, к счастью, не настолько могущественно, чтобы погубить эту планету.

Цитата: VagneR от февраля  3, 2020, 14:12
Лукавит или нет - неизвестно, но оба его текста, здесь представленных, не противоречат друг другу.

Цитата: K 1350 от февраля  3, 2020, 14:17
В целом похоже на мнение патриота. Россия, судя по всему, от потепления только выиграет. "По планете можно гадить потому что не только нам от этого плохо, но у себя на земле нужно соблюдать чистоту".

Цитата: Awwal12 от февраля  3, 2020, 14:55
Но электромобиль действительно экологически перспективен, позволяя свести вопрос основного загрязнения к вопросу электростанций (которые могут быть и атомными, и солнечными - любыми). Конечно, нынешние аккумуляторы неоптимальны с точки зрения утилизации, но это лучше, чем бесконтрольное загрязнение воздуха ДВС.

Цитата: Mass от февраля  3, 2020, 13:59
Я думаю, что Лукьяненко лукавит, и не говорит то что он на самом деле думает.

Я даже уверен. Он, было дело, рассказик написал небольшой... Вот он, под спойлером:

Цитата: Toman от февраля  3, 2020, 15:12
Контактные электромобили на рельсовом ходу

Цитата: Lodur от февраля  3, 2020, 15:29
Не понял, где и в чём автор слукавил (так же, видимо, как и Вагнер). Разовьёте мысль?

Цитата: Toman от февраля  3, 2020, 15:12
сильно снизив скорость

Цитата: Lodur от февраля  3, 2020, 15:29
Вот зараза. Талантище.

Цитата: Mass от февраля  3, 2020, 16:12
Во-первых, Лукьяненко навряд ли считает, что человечество не может "загубить планету" ; во-вторых, он явно знаком с экологией намного лучше, чем говорит (пассаж про несколько процентов вообще-то глупость редкая).В третьих, он явно знает устройство общества намного лучше, чем видно по топикстарту.

Видно же, что человек просто выдал пачку штампов, не напрягаясь.

Цитата: Mass от февраля  3, 2020, 16:12

Цитата: Lodur от февраля  3, 2020, 15:29
Не понял, где и в чём автор слукавил (так же, видимо, как и Вагнер). Разовьёте мысль?

Во-первых, Лукьяненко навряд ли считает, что человечество не может "загубить планету" ; во-вторых, он явно знаком с экологией намного лучше, чем говорит (пассаж про несколько процентов вообще-то глупость редкая).В третьих, он явно знает устройство общества намного лучше, чем видно по топикстарту.

Видно же, что человек просто выдал пачку штампов, не напрягаясь.

Цитата: From_Odessa от февраля  3, 2020, 16:22
Честно говоря, меня гложут сомнения. Читая книги Лукьяненко, я сформировал определенное мнение о том, насколько глубоко этот человек, скорее всего, знает человеческую психику и устройство общества. Однако после чтения многих его постов на политические и социальные темы пришел к выводу, что моя оценка, основанная на его произведениях, может быть ошибочной. Конечно, может быть так, что у себя в блогах он постоянно кидал, не напрягаясь, штампы, и делал подобные вещи. Я сомневаюсь, однако может быть. Ну и, возможно, Вы правы конкретно в этом случае.

Цитата: Lodur от февраля  3, 2020, 16:28
В чём лукавство интервью

Цитата: From_Odessa от февраля  3, 2020, 16:22
Читая книги Лукьяненко, я сформировал определенное мнение о том, насколько глубоко этот человек, скорее всего, знает человеческую психику и устройство общества. Однако после чтения многих его постов на политические и социальные темы пришел к выводу, что моя оценка, основанная на его произведениях, может быть ошибочной.

Цитата: Mass от февраля  3, 2020, 16:58Ну если Вы не считаете лукавством, когда человек говорит не то что он думает на самом деле.. 

Цитата: Lodur от февраля  3, 2020, 17:02
Не считаю, что он говорит не то, что думает. Может быть, говорит не всё.

ЦитироватьВ общем может быть лишь ложь. Правда всегда в частности.

Цитата: Lodur от февраля  3, 2020, 17:02
Не начинать же каждый раз читать цикл лекций на пару дней, когда тебе задаёт вопрос журналист?

Цитата: K 1350 от февраля  3, 2020, 16:13
Отказавшись от скорости потеряется эффективность транспортной сети, такой город просто обанкротится.

Цитата: K 1350 от февраля  3, 2020, 16:13
И раз уж снижать скорость, то велосипед позволяет ехать 30 км/ч, никакие личные поезда не нужны.

Цитата: From_Odessa от февраля  3, 2020, 16:22

Цитата: Mass от февраля  3, 2020, 16:12
Во-первых, Лукьяненко навряд ли считает, что человечество не может "загубить планету" ; во-вторых, он явно знаком с экологией намного лучше, чем говорит (пассаж про несколько процентов вообще-то глупость редкая).В третьих, он явно знает устройство общества намного лучше, чем видно по топикстарту.

Видно же, что человек просто выдал пачку штампов, не напрягаясь.

Честно говоря, меня гложут сомнения. Читая книги Лукьяненко, я сформировал определенное мнение о том, насколько глубоко этот человек, скорее всего, знает человеческую психику и устройство общества. Однако после чтения многих его постов на политические и социальные темы пришел к выводу, что моя оценка, основанная на его произведениях, может быть ошибочной. Конечно, может быть так, что у себя в блогах он постоянно кидал, не напрягаясь, штампы, и делал подобные вещи. Я сомневаюсь, однако может быть. Ну и, возможно, Вы правы конкретно в этом случае.

Цитата: Mass от февраля  3, 2020, 14:24

Цитата: VagneR от февраля  3, 2020, 14:12
Лукавит или нет - неизвестно, но оба его текста, здесь представленных, не противоречат друг другу.

Хотел бы я знать, с какой именно улыбкой Вы писали это сообщение 

Цитата: Mass от февраля  3, 2020, 16:12
Видно же, что человек просто выдал пачку штампов, не напрягаясь.

Цитата: Mass от февраля  3, 2020, 16:58
Ну если Вы не считаете лукавством, когда человек говорит не то что он думает на самом деле.. 

Цитата: VagneR от февраля  3, 2020, 19:32
Почему нет?