Лингвофорум

Остается открытым вопрос об этимологии и происхождении этого слова.

Цитата: al-er9841 от октября 24, 2016, 06:32
Остается открытым вопрос об этимологии и происхождении этого слова.

Лично для вас.

Меня интересует схожий вопрос из восточно-латышского языка. Там используются два, наверняка взаимородственных, корня:
seits "сытый", seitynõit "насыщать"...
sõtе "сытность", sõtnys "сытный"...

Сычуг такоже...  :UU:

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 17:47
Меня интересует схожий вопрос из восточно-латышского языка. Там используются два, наверняка взаимородственных, корня:
seits "сытый", seitynõit "насыщать"...
sõtе "сытность", sõtnys "сытный"...

Думается мне, что корень там, возможно, < *seH₂-(i)- : *soH₂-(i) > *sei- : *səi- : *sī- ... "течь, скапливаться, концентрироваться" -> "острый (о запахе, вкусе...), сильный, концентрат...скопище"...
От сюда, возможно, также:
лтг.
seiws "острый, сильный (о запахе, вкусе...)"
seils (в говорах seiws, sīvs) "навозная жижа"
sīleis "плот"

(https://i.ytimg.com/vi/3moVZEveujk/maxresdefault.jpg)

Подумал, а соль (лтг. sõļś) не сюда?

А сила ?

ЦитироватьПроисходит от праслав. *sila, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. сила (др.-греч. δύναμις, ἰσχύς), русск. сила, укр. сила, белор. сіла, болг. си́ла, сербохорв. си̏ла, словенск. sila, чешск. síla, словацк. sila, польск. siła, в.-луж., н.-луж. sуłа. Праслав. silа родственно лит. síela «душа, дух, чувство», др.-прусск. seilin вин. ед. «прилежание», seilins вин. мн. «чувства», nosēilis «дух», др.-исл. seilask «протягиваться, гнуться; стараться». Восходит к праиндоевр. *sēy- «направляться, доставать»

Похоже, сюда и лтш. sist "бить". Ср. лтг. syt "бьёт", syta "бил" и systs "битый"...

Цитата: ameshavkin от октября 24, 2016, 09:34

Цитата: al-er9841 от октября 24, 2016, 06:32
Остается открытым вопрос об этимологии и происхождении этого слова.

Лично для вас.

Без оскорблений "никак". Так же рассуждали в Средневековье во времена устоявшейся "Библейской картины мира".

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 17:47
Меня интересует схожий вопрос из восточно-латышского языка. Там используются два, наверняка взаимородственных, корня:
seits "сытый", seitynõit "насыщать"...
sõtе "сытность", sõtnys "сытный"...

Пока трудно сказать, "наталкиваются" на фонетические затруднения. Русский "ы" обычно развивался из балтославянских "u" (долгий звук), "ui" (например, в словах "мыть", "крыть") и др..

Цитата: al-er9841 от октября 24, 2016, 19:07
...
Пока трудно сказать, "наталкиваются" на фонетические затруднения. Русский "ы" обычно развивался из балтославянских "u" (долгий звук), "ui" (например, в словах "мыть", "крыть") и др..

Вариант корня со швой ( *səi-), по моему, мог дать подобие "ы". Или нет?

Ср. рус. быть  и лтг. beut' "быть". Возможно эти формы пряма из и.-е. *bheu-, который в некоторых говорах (или позициях) дал bū-. B некоторых латгальских говорах быть - bȳt'.  В этом случае, думаю, -eu- уже стянулось в монофтонг.

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 19:18
Вариант корня со швой ( *səi-), по моему, мог дать подобие "ы". Или нет?

Может быть. Вопрос только, в каких конструкциях имелся такой вариант и каково его происхождение.

Цитата: al-er9841 от октября 24, 2016, 19:36

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 19:18
Вариант корня со швой ( *səi-), по моему, мог дать подобие "ы". Или нет?

Может быть. Вопрос только, в каких конструкциях имелся такой вариант и каково его происхождение.

Этот вариант нашёл в ЭСЛЯ.
(http://lingvoforum.net/index.php?action=dlattach;topic=86144.0;attach=62633;image)

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 19:18
Вариант корня со швой ( *səi-), по моему, мог дать подобие "ы". Или нет?

Нет.

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 19:18
Ср. рус. быть  и лтг. beut' "быть". Возможно эти формы пряма из и.-е. *bheu-, который в некоторых говорах (или позициях) дал bū-.

Нет. рус. быть из и.-е. bhū- прямо. Форма лтг. beut' "быть" < и.-е. *bhuH-, дифтонгизация наверное чисто латгальское явление, лтш. bût. Вообще, думать что в этих диалектах что-то древние неверно.  и.-е. *bheu-d дает в русском блю-ду.

Цитата: лад от октября 24, 2016, 19:49
Вариант корня со швой ( *səi-), по моему, мог дать подобие "ы". Или нет?

Нет.
[/quote]

Что же давало это сочетание?

Цитата: лад от октября 24, 2016, 19:49

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 19:18
Ср. рус. быть  и лтг. beut' "быть". Возможно эти формы пряма из и.-е. *bheu-, который в некоторых говорах (или позициях) дал bū-.

Нет. рус. быть из и.-е. bhū- прямо. Форма лтг. beut' "быть" < и.-е. *bhuH-, дифтонгизация наверное чисто латгальское явление, лтш. bût. Вообще, думать что в этих диалектах что-то древние неверно.  и.-е. *bheu-d дает в русском блю-ду.

Не bbheu-d дало блюдо, а, возможно, то, что с этим bbheu-d сотворилось в каких-нибудь германских говорах. "Возможно", потому, что думается мне, что блюдо от и.-е. *bhel- "набухать, пухнуть...".

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 19:56

Цитата: лад от октября 24, 2016, 19:49

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 19:18
Ср. рус. быть  и лтг. beut' "быть". Возможно эти формы пряма из и.-е. *bheu-, который в некоторых говорах (или позициях) дал bū-.

Нет. рус. быть из и.-е. bhū- прямо. Форма лтг. beut' "быть" < и.-е. *bhuH-, дифтонгизация наверное чисто латгальское явление, лтш. bût. Вообще, думать что в этих диалектах что-то древние неверно.  и.-е. *bheu-d дает в русском блю-ду.

Не bbheu-d дало блюдо, а, возможно, то, что с этим bbheu-d сотворилось в каких-нибудь германских говорах. "Возможно", потому, что думается мне, что блюдо от и.-е. *bhel- "набухать, пухнуть...".

Какое еще блюдо? Кто писал о блюде? Вы тоже читать не умеете? Там написано блюду что от блюсти.

Цитата: лад от октября 24, 2016, 20:02

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 19:56

Цитата: лад от октября 24, 2016, 19:49

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 19:18
Ср. рус. быть  и лтг. beut' "быть". Возможно эти формы пряма из и.-е. *bheu-, который в некоторых говорах (или позициях) дал bū-.

Нет. рус. быть из и.-е. bhū- прямо. Форма лтг. beut' "быть" < и.-е. *bhuH-, дифтонгизация наверное чисто латгальское явление, лтш. bût. Вообще, думать что в этих диалектах что-то древние неверно.  и.-е. *bheu-d дает в русском блю-ду.

Не bheu-d дало блюдо, а, возможно, то, что с этим bheu-d сотворилось в каких-нибудь германских говорах. "Возможно", потому, что думается мне, что блюдо от и.-е. *bhel- "набухать, пухнуть...".

Какое еще блюдо? Кто писал о блюде? Вы тоже читать не умеете? Там написано блюду что от блюсти.

:-[ Невнимательный я. Прочитал по диагонали. Сорри.

Что же давало это сочетание? Если не "ы", то какой звук7
*səi-

Если есть утвердительное отрицание, оно как-то должно быть обосновано.

Цитата: al-er9841 от октября 24, 2016, 20:08
Что же давало это сочетание? Если не "ы", то какой звук7
*səi-

И.-е. *əi > балтослав. *åi > праслав. *ě. Никакого *y там не может быть.

Тема, конечно, феерическая.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 24, 2016, 21:07
И.-е. *əi > балтослав. *åi > праслав. *ě. Никакого *y там не может быть.

БС *åi  разве не от *oi ?

Цитата: лад от октября 24, 2016, 19:49
....
Нет. рус. быть из и.-е. bhū- прямо. ...

Если возможно, предъявите, пожалуйста, формы рус. корней с "ы", которые возводят к *-ū-, которое не связано с и.-е. *-еu-?

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 21:25

Цитата: Wolliger Mensch от октября 24, 2016, 21:07
И.-е. *əi > балтослав. *åi > праслав. *ě. Никакого *y там не может быть.

БС *åi  разве не от *oi ?

Поддерживаю вопрос.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 24, 2016, 21:07
Тема, конечно, феерическая.

Не спорю, феерическая. Тем более, убедительной версии о происхождении  этого слова пока нет.

Цитата: al-er9841 от октября 24, 2016, 22:41
Тем более, убедительной версии о происхождении  этого слова пока нет.

И не может быть, ибо убедительная будет только та, которая найдет когнат данному слову в неславянских языках. А так, их штуки пять версий, и все могут быть.

Надо искать...

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 21:25
БС *åi  разве не от *oi ?

И.-е. *ə > балтослав. *å.

В праформе, от которой развилось слово "дочь", реконструируют подобный звук: dhug‹h›əter. Однако, такого развития не наблюдалось: И.-е. *ə > балтослав. *å....

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 17:10
В праформе, от которой развилось слово "дочь", реконструируют подобный звук: dhug‹h›əter.

:fp: Учите матчать.

ЦитироватьОднако, такого развития не наблюдалось: И.-е. *ə > балтослав. *å....

Учите матчать.

Цитата: лад от октября 25, 2016, 17:19

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 17:10
В праформе, от которой развилось слово "дочь", реконструируют подобный звук: dhug‹h›əter.

:fp: Учите матчать.

ЦитироватьОднако, такого развития не наблюдалось: И.-е. *ə > балтослав. *å....

Учите матчать.

Не флудите. Вы вообще поняли то, что было написано выше?
И "матчасть" пишется с звуком "с", а не "матчать".

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 17:22

Цитата: лад от октября 25, 2016, 17:19

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 17:10
В праформе, от которой развилось слово "дочь", реконструируют подобный звук: dhug‹h›əter.

:fp: Учите матчать.

ЦитироватьОднако, такого развития не наблюдалось: И.-е. *ə > балтослав. *å....

Учите матчать.

Не флудите. Вы вообще поняли то, что было написано выше?

Да , в отличии от вас, флудильщика, который пишет то что не понимает. "звук"  :o Вам сказано, что вы не знаете базовых основ индоевропеистики, поэтому совсем не понимаете что пишите и что читаете. Это все равно что пытаться объяснить Достоевского человеку который алфавит не знает.  Учите матчасть, сонантную теорию, ларингальнуэ теорию, и только после этого высказывайте свою точку зрения. (Очень весело, когда первоклашка начинает высказываться о теории Эйнштейна)

Это что по вашему? "ə" - звук или целое слово???

Лад, что-то вы притихли. Или пошли изучать матчасть?

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 17:30
"ə"

Это всего лишь одно из обозначений, условное, ему альтернативных множество, которые сейчас гораздо больше употребительны. И под ним срывается совсем не то, что вы себе представляете из ваших знаний. Я уже указал вам какие области индоевропейской теории вам надо изучить чтобы хотя бы понять что вы читаете. Там кстати, есть ответы почему оно даже гласного не обозначает, как вы видимо думаете, и почему в славянском его нет (потому что в славянском здесь была не гласная форма, если что, заранее вам сообщаю). Так что идите учите матчасть, здесь на форуме даже найдется полно тем, наверняка, где все это разжевано. И нефиг наезжать, вам никто ничего не обязан, нормальный человек бы испугался опохзориться и побежал учить матчать, у него бы не сидело в голове что он всё знает, а у вас сидит, почему-то.

Начались оправдания. Однако же, "ə" используют. Не обозначает гласного, а что же тогда? Объясните, великий знаток. Чем придумывать разные дразнилки и обзывалки, занялись бы серьезным делом.

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 17:42
Начались оправдания. Однако же, "ə" используют. Не обозначает гласного, а что же тогда? Объясните, великий знаток. Чем придумывать разные дразнилки и обзывалки, занялись бы серьезным делом.

Цитата: лад от октября 25, 2016, 17:27
Учите матчасть, сонантную теорию, ларингальную теорию

Вот он и сидит.

Что означает "ə" в конкретной форме  dhug‹h›əter? По вашему согласный звук? "Знаток" великий.

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 17:50
Что означает "ə" в конкретной форме  dhug‹h›əter? По вашему согласный звук? Знаток великий.

Учитесь читать.

Цитата: лад от октября 25, 2016, 17:39
Там кстати, есть ответы почему оно даже гласного не обозначает, как вы видимо думаете, и почему в славянском его нет (потому что в славянском здесь была не гласная форма, если что, заранее вам сообщаю).

Ответа на мой вопрос не было. Вопрос был про праиндоевропейскую форму.

Почитайте, что такое "шва" - гласный или согласный звук. И не позорьтесь.

Цитата: лад от октября 25, 2016, 17:19

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 17:10
В праформе, от которой развилось слово "дочь", реконструируют подобный звук: dhug‹h›əter.

:fp: Учите матчать.

ЦитироватьОднако, такого развития не наблюдалось: И.-е. *ə > балтослав. *å....

Учите матчать.

ЦитироватьЛад, у меня создалось впечатление, что вы в этом году героически добрались до четвёртого курса какого-нибудь лингвистического института и сейчас всё обо всём знаете.

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 17:56
Почитайте, что такое "шва" - гласный или согласный звук. И не позорьтесь.

Опозорились вы перед всеми.  Но естественно, вам не понять (опять "звук" ха-ха-ха, вы даже не понимаете, что это запись не звуков). Но когда нибудь до вас все таки допрет, есть такая вероятность, и вы будете стыдиться того как опозорились.

Цитата: лад от октября 25, 2016, 17:59
Опозорились вы перед всеми.  Но естественно, вам не понять (опять "звук" ха-ха-ха, вы даже не понимаете, что это запись не звуков). Но когда нибудь до вас все таки допрет, есть такая вероятность, и вы будете стыдиться того как опозорились.

Вы бредите. Лингвисты, насколько известно, сами до сих пор не могут окончательно понять, что такое "ə" в слове "dhug‹h›əter": гласный или согласный. Вы не последняя инстанция, которая может утверждать, что это не гласный звук.

Цитата: лад от октября 25, 2016, 17:59

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 17:56
Почитайте, что такое "шва" - гласный или согласный звук. И не позорьтесь.

Опозорились вы перед всеми.  Но естественно, вам не понять (опять "звук" ха-ха-ха, вы даже не понимаете, что это запись не звуков). Но когда нибудь до вас все таки допрет, есть такая вероятность, и вы будете стыдиться того как опозорились.

ЦитироватьШва (от ивр. ‏שְׁוָא‏‎ [ʃəˈwaʔ] — «ничто») — гласный звук среднего ряда среднего подъёма («нейтральный»). В транскрипции обозначается перевёрнутой буквой «e» (IPA [ə], U+0259).

Цитата: Tys Pats от октября 25, 2016, 18:05

Цитата: лад от октября 25, 2016, 17:59

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 17:56
Почитайте, что такое "шва" - гласный или согласный звук. И не позорьтесь.

Опозорились вы перед всеми.  Но естественно, вам не понять (опять "звук" ха-ха-ха, вы даже не понимаете, что это запись не звуков). Но когда нибудь до вас все таки допрет, есть такая вероятность, и вы будете стыдиться того как опозорились.

ЦитироватьШва (от ивр. ‏שְׁוָא‏‎ [ʃəˈwaʔ] — «ничто») — гласный звук среднего ряда среднего подъёма («нейтральный»). В транскрипции обозначается перевёрнутой буквой «e» (IPA [ə], U+0259).

Еще один который не видит разницы между фонетикой и фонологией?
Tys Pats, вы тут очень давно, что вижу по вашим сообщениям, но ведь ни на шаг за все годы не продвинулись, и почему это происходит с балтоориентированными?

Вопрос: "что такое "шва" - гласный или согласный звук?"

Ответ "Шва (от ивр. ‏שְׁוָא‏‎ [ʃəˈwaʔ] — «ничто») — гласный звук среднего ряда среднего подъёма".

Я понимаю, что-либо доказывать упрямым бесполезно.

Цитата: лад от октября 25, 2016, 18:07

Цитата: Tys Pats от октября 25, 2016, 18:05
...

ЦитироватьШва (от ивр. ‏שְׁוָא‏‎ [ʃəˈwaʔ] — «ничто») — гласный звук среднего ряда среднего подъёма («нейтральный»). В транскрипции обозначается перевёрнутой буквой «e» (IPA [ə], U+0259).

Еще один который не видит разницы между фонетикой и фонологией?
...

Выше наглая копипаста с википедии.

Цитата: ameshavkin от октября 24, 2016, 09:34

Цитата: al-er9841 от октября 24, 2016, 06:32
Остается открытым вопрос об этимологии и происхождении этого слова.

Лично для вас.

:D ;up: :UU:

Цитата: DarkMax2 от октября 25, 2016, 18:16

Цитата: ameshavkin от октября 24, 2016, 09:34

Цитата: al-er9841 от октября 24, 2016, 06:32
Остается открытым вопрос об этимологии и происхождении этого слова.

Лично для вас.

:D ;up: :UU:

На другое вы, видимо, не способны...

Цитата: Tys Pats от октября 25, 2016, 18:15
Выше наглая копипаста с википедии.

Еще раз повторяю свой вопрос.

Цитата: лад от октября 25, 2016, 18:07
Tys Pats, вы тут очень давно, что вижу по вашим сообщениям, но ведь ни на шаг за все годы не продвинулись, и почему это происходит с балтоориентированными?

Лад, довольно флудить. Началось все с того, что было указано наличие  примера (форма dhug‹h›əter), когда гипотетическое правило  и.-е. *ə > балтослав. *å.... вроде бы, не действует. Конечно, я могу ошибаться, я не пуп Земли, в отличие от вас. Просто хотелось бы разобраться. А вы, непонятно зачем, (наверное, чтобы еще раз "блестнуть" своим великолепием) отправили всех учить матчасть, вместо того, чтобы разумно устранить противоречие. Спасибо за понимание.

Цитата: лад от октября 25, 2016, 17:39
испугался опохзориться и побежал учить матчать,

Цитата: лад от октября 25, 2016, 17:27
ларингальнуэ теорию

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 18:44
Лад, довольно флудить. Началось все с того, что было указано наличие  примера (форма dhug‹h›əter), когда гипотетическое правило  и.-е. *ə > балтослав. *å

Прежде чем что либо писать надо самому попытаться разобраться и поработать головой. Или не способны? Во вторых, оно не гипотетическое. В третьих, это не правило, а малая часть правила, один из пунктов правил. вы хоть чуть чуть славянские знаете? Вот я напишу, *ь > рус. е. И вы тут же будете флудить, что в слове лень, *ь не дает е, хотя "гипотетическое правило утверждает". И когда вам напишут что вы должны узнать что такое славянские редуцированные, их теорию, их правила, правило Гавлика, вы с радостью того пошлете. И будете утверждать, что ь и ъ это обозначения МФА.

Цитата: лад от октября 25, 2016, 18:56

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 18:44
Лад, довольно флудить. Началось все с того, что было указано наличие  примера (форма dhug‹h›əter), когда гипотетическое правило  и.-е. *ə > балтослав. *å

Прежде чем что либо писать надо самому попытаться разобраться и поработать головой. Или не способны? Во вторытх, оно не гипотеическое. В третьих, это не правило, а малая часть правила, один из пунктов правил. вы хоть чуть чуть славянские знаете? Вот я напишу, *ь > рус. е. И вы тут же будете флудить, что в слове лень, *ь не дает е, хотя "гипотетическое правило утверждает". И когда вам напишут что вы должны узнать что такое славянские редуцированные, их теорию, их правила, правило Гавлика, вы с радостью того пошлете. И будете утверждать, что ь и ъ это обозначения МФА.

Что за бред... В слове "лень" "е" не из "ь" и поэтому правило "ь - е" не применимо. И *"ь" знак не всегда дает в русском "е". Поэтому правило "ь - рус. е" не аналогично этому: и.-е. *ə > балтослав. *å.  Тогда уж надо писать, что *"ь" дает в русском не только "е", а и.-е. *ə - не только *å (в балтославянских).
  Зачем вы людей путаете?

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 19:21

Цитата: лад от октября 25, 2016, 18:56

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 18:44
Лад, довольно флудить. Началось все с того, что было указано наличие  примера (форма dhug‹h›əter), когда гипотетическое правило  и.-е. *ə > балтослав. *å

Прежде чем что либо писать надо самому попытаться разобраться и поработать головой. Или не способны? Во вторытх, оно не гипотеическое. В третьих, это не правило, а малая часть правила, один из пунктов правил. вы хоть чуть чуть славянские знаете? Вот я напишу, *ь > рус. е. И вы тут же будете флудить, что в слове лень, *ь не дает е, хотя "гипотетическое правило утверждает". И когда вам напишут что вы должны узнать что такое славянские редуцированные, их теорию, их правила, правило Гавлика, вы с радостью того пошлете. И будете утверждать, что ь и ъ это обозначения МФА.

Что за бред... В слове "лень" "е" не из "ь" и поэтому правило "ь - е" не применимо. И *"ь" знак не всегда дает в русском "е". Поэтому правило "ь - рус. е" не аналогично этому: и.-е. *ə > балтослав. *å.  Тогда уж надо писать, что *"ь" дает в русском не только "е", а и.-е. *ə - не только *å (в балтославянских).
  Зачем вы людей путаете?

Вы ужасно (непарламентские выражения об умственных способностях) и совсем не умеет читать, даже букв не видите, хотя я специально выбрал пример, где нет прояснения редуцированных. вы достали своим откровенным способом троллинга. вы совсем ничего не поняли, что не удивительно для флудильщика. пня тоже не дает, но вам это в голову не пришло. Но никто не брался вам пересказывать весь учебник, вам поясняют только то, что по месту.

ну что я говорил: пуп Земли. Много слов не по делу.

Ваши слова:
я напишу, *ь > рус. е - неточно 
вы тут же будете флудить, что в слове лень, *ь не дает е - ложь

Тогда это правило развития *ь неточное, и его нужно расширять. Разве не правда?

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 19:37
вы тут же будете флудить, что в слове лень, *ь не дает е - ложь

Правда, святая. Вы это и делаете.

ЦитироватьТогда это правило неточное, и его нужно расширять. Разве не правда?

А никто не написал, что это правило! Тем более что "оно для всех случаев". Это переход! ">" означает "переходит в", а не "правило"! И надо быть особенным чтобы этого не понимать.
Но главное, *ъ в латинице могут обозначать как ə, и что, вы будите утверждать что оно и звучало как ə?

Это мало что меняет.
Факт в том, что *ь > рус. е  неполно отражает историю развития *ь.
То же самое, возможно, с и-е "*ə ". Что я пытался вам безуспешно вдолбить...

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 19:44
То же самое, возможно, с "*ə ". Что я пытался вам безуспешно вдолбить...

не надо. вы это отрицали, это я вам пытался безуспешно вдолбить, но вы ничего не понимали, а теперь откровенно спасаете свою шкуру.

Вы что? вы это отрицали - это ложь. Я с самого начала писал о том, что переход и-е. "ə - балтослав. a" сталкивается с возможными противоречиями. Отсюда вывод, что он может неполно отражать историю и-е. "ə". Но вы развели флуд на 2 страницы.

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 19:50
Вы что? вы это отрицали - это ложь.

Правда.

ЦитироватьЯ с самого начала писал о том, что переход и-е. "ə - балтослав. a" сталкивается с противоречиями. Отсюда вывод, что он может неполно отражать историю и-е. "ə". Но вы развели флуд на 2 страницы.

Я вам сразу написал что вы ничего не знаете, и что конкретно вам надо узнать. Но вы сразу заявили что вам и знать нечего. А сейчас врете самому себе.

Цитата: лад от октября 25, 2016, 19:52

ЦитироватьЯ с самого начала писал о том, что переход и-е. "ə - балтослав. a" сталкивается с противоречиями. Отсюда вывод, что он может неполно отражать историю и-е. "ə". Но вы развели флуд на 2 страницы.

Я вам сразу написал что вы ничего не знаете, и что конкретно вам надо узнать. Но вы сразу заявили что вам и знать нечего. А сейчас врете самому себе.

ваши слова - вода. какие знания? вы ни о чем толковом и не писали. только дразнитесь две страницы.  Но вы - пуп Земли.

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 19:56

Цитата: лад от октября 25, 2016, 19:52

ЦитироватьЯ с самого начала писал о том, что переход и-е. "ə - балтослав. a" сталкивается с противоречиями. Отсюда вывод, что он может неполно отражать историю и-е. "ə". Но вы развели флуд на 2 страницы.

Я вам сразу написал что вы ничего не знаете, и что конкретно вам надо узнать. Но вы сразу заявили что вам и знать нечего. А сейчас врете самому себе.

ваши слова - вода. какие знания? вы ни о чем толковом и не писали. только дразнитесь две страницы.  Но вы - пуп Земли.

Нормальный человек прежде чем спорить, выдумывать не понимая обозначений, пороется в учебниках, в спец.литереатуре, да хотя бы на форуме, ведь все уже описано, прежде чем писать "вы опозорились, это гласный, это звук". Если ему написали что ему надо посмотреть, то хотя бы пороется, поищет по этой теме информацию.

а вы это делаете когда-нибудь?. Ведь нет единого мнения по поводу и-е "ə". вы в штыки воспринимаете мнение о том, что он мог обозначать гласный звук. Сразу заговорили о ларингалах и согласных. Тоже советую почитать.                             

Продуктивного спора на этих двух страницах не было,  вернемся к теме.

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 20:08
а вы это делаете когда-нибудь?. Ведь нет единого мнения по поводу и-е "ə". вы в штыки воспринимаете мнение о том, что он мог обозначать гласный звук. Сразу заговорили о ларингалах и согласных. Тоже советую почитать.                           

вы не понимаете слово мог. Как всякий сонант он мог обозначать и гласный и согласный. Еще раз обозначение и-е "ə" это 19 век. Так пишут сейчас только не для и.-е. форм, а когда выводят конкретные языки. Но от того как не обозначай, никакие пункты в теории не меняются от обозначений и от любых интерпретаций. Переходы остаются все теми же, как не обозначай. Восстанавливаются не звуки, а фонемы, которые вообще можно обозначать цифрами.

вы мне советовать ничего не можете, не доросли, это откровенное хамство.

Хамите сейчас только вы. И каждое слово говорит о вашем высокомерии.  Теория без практики - ничто.  Но я промолчу.  Вернемся к теме.

Вопрос Ладу:
И.-е. *ə > балтослав. *å...  В контексте этого перехода  какие конкретно по артикуляции звуки  обозначаются  этими знаками?

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 21:07
Вопрос Ладу:
И.-е. *ə > балтослав. *å...  В контексте этого перехода  какие конкретно по артикуляции звуки  обозначаются  этими знаками?

Никакие, это условные обозначения ничего не значащие с точки зрения фонетики, они значат только в смысле фонологии.
И.-е. *ə это одно из бесчисленных обозначений. Сейчас обозначают как И.-е. *h. Но и тут их много, могут как И.-е. *H или *q. И тут они не полные, поскольку есть И.-е. ə̥/h̥, а есть ə̯/h̯ и они давали разные рефлексы в языках, слоговые и неслоговые варианты соответственно. А есть еще окраски и тд.

Цитата: лад от октября 25, 2016, 21:17

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 21:07
Вопрос Ладу:
И.-е. *ə > балтослав. *å...  В контексте этого перехода  какие конкретно по артикуляции звуки  обозначаются  этими знаками?

Никакие, это условные обозначения ничего не значащие с точки зрения фонетики, они значат только в смысле фонологии.
И.-е. *ə это одно из бесчисленных обозначений. Сейчас обозначают как И.-е. *h. Но и тут их много, могут как И.-е. *H или *q. И тут они не полные, поскольку есть И.-е. ə̥/h̥, а есть ə̯/h̯̯ и они давали разные рефлексы в языках, слоговые и неслоговые варианты соответственно. А есть еще окраски и тд.

Браво. Значит, то, что пишем мы, и модератор, в том числе - означает появление "ничего" из "ничего". Этот переход лишен смысла? Но ведь под этим переходом понимается нечто конкретное, а не абстрактное.

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 21:22

Цитата: лад от октября 25, 2016, 21:17

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 21:07
Вопрос Ладу:
И.-е. *ə > балтослав. *å...  В контексте этого перехода  какие конкретно по артикуляции звуки  обозначаются  этими знаками?

Никакие, это условные обозначения ничего не значащие с точки зрения фонетики, они значат только в смысле фонологии.
И.-е. *ə это одно из бесчисленных обозначений. Сейчас обозначают как И.-е. *h. Но и тут их много, могут как И.-е. *H или *q. И тут они не полные, поскольку есть И.-е. ə̥/h̥, а есть ə̯/h̯̯ и они давали разные рефлексы в языках, слоговые и неслоговые варианты соответственно. А есть еще окраски и тд.

Браво. Значит, то, что пишем мы, и модератор, в том числе - означает появление "ничего" из "ничего". Этот переход лишен смысла? Но ведь под этим переходом понимается нечто конкретное, а не абстрактное.

Конкретное, ничего не лишено смысла. Вы спрашивали про "артикуляции звуки", но этот вопрос бессмысленный относительно переходов, вот этот вопрос бессмыслен.

О Боже... *ə > балтослав. *å  - для чего тогда все это?

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 21:28
О Боже... *ə > балтослав. *å  - для чего тогда все это?

Написано верно. ə̥ = ə в упрощенных обозначениях. Но для вас надо было написать *h̥ >  праслав. о, тогда бы вы не стали дурью маяться.

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 21:28О Боже... *ə > балтослав. *å  - для чего тогда все это?

Чтобы лингвистам было во что играть. :) Не зря ж они звёздочки ко всему этому спереди ставят. Реально только то, что без звёздочек.

Цитата: лад от октября 25, 2016, 21:34

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 21:28
О Боже... *ə > балтослав. *å  - для чего тогда все это?

Написано верно. ə̥ = ə в упрощенных обозначениях. Но для вас надо было написать *h̥ >  праслав. о, тогда бы вы не стали дурью маяться.

Все дурью маются, кроме вас. Но ответ ваш неверный.  я спрашивал не об этом. Я не спрашивал, какие значки из каких выводятся, а спрашивал про звуки.

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 21:39

Цитата: лад от октября 25, 2016, 21:34

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 21:28
О Боже... *ə > балтослав. *å  - для чего тогда все это?

Написано верно. ə̥ = ə в упрощенных обозначениях. Но для вас надо было написать *h̥ >  праслав. о, тогда бы вы не стали дурью маяться.

Все дурью маются, кроме вас. Но ответ ваш неверный.  я спрашивал не об этом. Я не спрашивал, какие значки из каких выводятся, а про звуки.

Спрашивать про звуки это и есть дурью маяться. Читайте разных авторов, у каждого свое мнение.

Цитата: лад от октября 25, 2016, 21:40

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 21:39
Все дурью маются, кроме вас. Но ответ ваш неверный.  я спрашивал не об этом. Я не спрашивал, какие значки из каких выводятся, а про звуки.

Спрашивать про звуки это и есть дурью маяться. Читайте разных авторов, у каждого свое мнение.

Вы заучили фонемы, но применить их на практике для раскрытия фонетических процессов в языках, как оказалось, видимо, не можете. Вам они, похоже, понадобились  для собственного украшения, а не для практики...

Цитата: al-er9841 от октября 25, 2016, 21:48
Вы заучили фонемы, но применить их на практике для раскрытия фонетических процессов в языках, как оказалось, видимо, не можете. Вам они, похоже, понадобились  для собственного украшения, а не для практики...

Бредовая фраза. Ее бредовость вы пока не осознаете. Вы даже не имеете понятия ни что такое фонетика, ни что такое фонология. Не можете чего либо только вы.

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 18:35

Цитата: Tys Pats от октября 24, 2016, 17:47
Меня интересует схожий вопрос из восточно-латышского языка. Там используются два, наверняка взаимородственных, корня:
seits "сытый", seitynõit "насыщать"...
sõtе "сытность", sõtnys "сытный"...

Думается мне, что корень там, возможно, < *seH₂-(i)- : *soH₂-(i) > *sei- : *səi- : *sī- ... "течь, скапливаться, концентрироваться" -> "острый (о запахе, вкусе...), сильный, концентрат...скопище"...
От сюда, возможно, также:
лтг.
seiws "острый, сильный (о запахе, вкусе...)"
seils (в говорах seiws, sīvs) "навозная жижа"
sīleis "плот"

(https://i.ytimg.com/vi/3moVZEveujk/maxresdefault.jpg)

Кажется, сюда же:
лтг.
sõpe "боль", (Значение близкое смыслу сытый легко обнаруживается - Наелся до не могу (боли)/до сыта.) (ср. лтг. dåsyta "добил")
seilys, sīkolys "слюна",
seipūls (seipоls) "луковица".

Боль и бить родственны?

Цитата: Tys Pats от октября 27, 2016, 18:39
Боль и бить родственны?

"Достаточно чтобы был хоть один похожий звук чтобы слова были родственны" (К.О.)

Большой

ЦитироватьПроисходит от праслав. , от кот. в числе прочего произошли: ст.-слав. бол͂ии м., бол͂ьши ж., болѥ, русск. больший, большой, укр. більший, болг. бо́ле «больше», сербохорв. бо̏љи «лучший», словенск. bȯ̑lje «лучше», чешск. только Boleslav, польск. Bolesław. Родственно др.-инд. bálīyān «сильнее», báliṣṭhas «самый сильный», bálam «сила», греч. βελτίων, βέλτερος, βέλτατος, βέλτιστος «лучше, лучший», лат. dē-bilis «слабый, немощный», нж.-нем., сев.-фриз. pal, pall «крепкий, тугой, жесткий»

Цитата: ameshavkin от октября 24, 2016, 09:34

Цитата: al-er9841 от октября 24, 2016, 06:32
Происхождение слова "сытыЙ"
Остается открытым вопрос об этимологии и происхождении этого слова.

Лично для вас.

Да, у М. Фасмера хорошие примеры родственности славянских слов со словами из др. ИЕ языков.
Слово сытый, скорее всего фигурирует в религиозных текстах.
В славянских могло быть заимствование посредством религии (латинские религиозные тексты) в католических славянских странах, далее от них и в православных славянских странах.

Иоане, спасибо, что подняли эту ветку — надо бы эту помойку убрать из языкового раздела.

А как насчёт исторической версии? :)

ЦитироватьСыто - напиток из воды с медом, подаваемый в конце царского пира. Он обозначал, что пир окончен и все могут расходиться. Поэтому выражение "наесться до сыта" обозначало "наесться до окончания трапезы". Царские пиры длились порой до 5 дней и на них подавалось до 300-400 различных блюд.

Само слово "сыто" - праславянское, кстати:
(wikt/m) сыто (https://ru.m.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D1%8B%D1%82%D0%BE)

Цитата: Rafiki от апреля 27, 2017, 20:14
А как насчёт исторической версии? :)

ЦитироватьСыто - напиток из воды с медом, подаваемый в конце царского пира. Он обозначал, что пир окончен и все могут расходиться. Поэтому выражение "наесться до сыта" обозначало "наесться до окончания трапезы". Царские пиры длились порой до 5 дней и на них подавалось до 300-400 различных блюд.

Само слово "сыто" - праславянское, кстати:
(wikt/m) сыто (https://ru.m.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D1%8B%D1%82%D0%BE)

Расплод сущностей. Употребление субстантиватов ср. рода в обстоятельственных конструкциях очень широко распространено в русском языке, и сыто здесь — именно обычный субстантиват прилагательного сытый, без какого-либо специального значения. Этот вопрос недавно обсуждали.