Происхождение слова "сытыЙ"

[al-er9841]

Лад, довольно флудить. Началось все с того, что было указано наличие  примера (форма dhug‹h›əter), когда гипотетическое правило  и.-е. *ə > балтослав. *å.... вроде бы, не действует. Конечно, я могу ошибаться, я не пуп Земли, в отличие от вас. Просто хотелось бы разобраться. А вы, непонятно зачем, (наверное, чтобы еще раз "блестнуть" своим великолепием) отправили всех учить матчасть, вместо того, чтобы разумно устранить противоречие. Спасибо за понимание.

[Tibaren]

испугался опохзориться и побежал учить матчать,

ларингальнуэ теорию

[DarkMax2]

испугался опохзориться и побежал учить матчать,

ларингальнуэ теорию

А я думал Лад русский.

[лад]

Лад, довольно флудить. Началось все с того, что было указано наличие  примера (форма dhug‹h›əter), когда гипотетическое правило  и.-е. *ə > балтослав. *å

Прежде чем что либо писать надо самому попытаться разобраться и поработать головой. Или не способны? Во вторых, оно не гипотетическое. В третьих, это не правило, а малая часть правила, один из пунктов правил. вы хоть чуть чуть славянские знаете? Вот я напишу, *ь > рус. е. И вы тут же будете флудить, что в слове лень, *ь не дает е, хотя "гипотетическое правило утверждает". И когда вам напишут что вы должны узнать что такое славянские редуцированные, их теорию, их правила, правило Гавлика, вы с радостью того пошлете. И будете утверждать, что ь и ъ это обозначения МФА.

[al-er9841]

Лад, довольно флудить. Началось все с того, что было указано наличие  примера (форма dhug‹h›əter), когда гипотетическое правило  и.-е. *ə > балтослав. *å

Прежде чем что либо писать надо самому попытаться разобраться и поработать головой. Или не способны? Во вторытх, оно не гипотеическое. В третьих, это не правило, а малая часть правила, один из пунктов правил. вы хоть чуть чуть славянские знаете? Вот я напишу, *ь > рус. е. И вы тут же будете флудить, что в слове лень, *ь не дает е, хотя "гипотетическое правило утверждает". И когда вам напишут что вы должны узнать что такое славянские редуцированные, их теорию, их правила, правило Гавлика, вы с радостью того пошлете. И будете утверждать, что ь и ъ это обозначения МФА.

Что за бред... В слове "лень" "е" не из "ь" и поэтому правило "ь - е" не применимо. И *"ь" знак не всегда дает в русском "е". Поэтому правило "ь - рус. е" не аналогично этому: и.-е. *ə > балтослав. *å.  Тогда уж надо писать, что *"ь" дает в русском не только "е", а и.-е. *ə - не только *å (в балтославянских).
  Зачем вы людей путаете?

[лад]

Лад, довольно флудить. Началось все с того, что было указано наличие  примера (форма dhug‹h›əter), когда гипотетическое правило  и.-е. *ə > балтослав. *å

Прежде чем что либо писать надо самому попытаться разобраться и поработать головой. Или не способны? Во вторытх, оно не гипотеическое. В третьих, это не правило, а малая часть правила, один из пунктов правил. вы хоть чуть чуть славянские знаете? Вот я напишу, *ь > рус. е. И вы тут же будете флудить, что в слове лень, *ь не дает е, хотя "гипотетическое правило утверждает". И когда вам напишут что вы должны узнать что такое славянские редуцированные, их теорию, их правила, правило Гавлика, вы с радостью того пошлете. И будете утверждать, что ь и ъ это обозначения МФА.

Что за бред... В слове "лень" "е" не из "ь" и поэтому правило "ь - е" не применимо. И *"ь" знак не всегда дает в русском "е". Поэтому правило "ь - рус. е" не аналогично этому: и.-е. *ə > балтослав. *å.  Тогда уж надо писать, что *"ь" дает в русском не только "е", а и.-е. *ə - не только *å (в балтославянских).
  Зачем вы людей путаете?

Вы ужасно (непарламентские выражения об умственных способностях) и совсем не умеет читать, даже букв не видите, хотя я специально выбрал пример, где нет прояснения редуцированных. вы достали своим откровенным способом троллинга. вы совсем ничего не поняли, что не удивительно для флудильщика. пня тоже не дает, но вам это в голову не пришло. Но никто не брался вам пересказывать весь учебник, вам поясняют только то, что по месту.

[al-er9841]

ну что я говорил: пуп Земли. Много слов не по делу.

Ваши слова:
я напишу, *ь > рус. е - неточно 
вы тут же будете флудить, что в слове лень, *ь не дает е - ложь

Тогда это правило развития *ь неточное, и его нужно расширять. Разве не правда?

[лад]

вы тут же будете флудить, что в слове лень, *ь не дает е - ложь

Правда, святая. Вы это и делаете.

Тогда это правило неточное, и его нужно расширять. Разве не правда?

А никто не написал, что это правило! Тем более что "оно для всех случаев". Это переход! ">" означает "переходит в", а не "правило"! И надо быть особенным чтобы этого не понимать.
Но главное, *ъ в латинице могут обозначать как ə, и что, вы будите утверждать что оно и звучало как ə?

[al-er9841]

Это мало что меняет.
Факт в том, что *ь > рус. е  неполно отражает историю развития *ь.
То же самое, возможно, с и-е "*ə ". Что я пытался вам безуспешно вдолбить...

[лад]

То же самое, возможно, с "*ə ". Что я пытался вам безуспешно вдолбить...

не надо. вы это отрицали, это я вам пытался безуспешно вдолбить, но вы ничего не понимали, а теперь откровенно спасаете свою шкуру.

[al-er9841]

Вы что? вы это отрицали - это ложь. Я с самого начала писал о том, что переход и-е. "ə - балтослав. a" сталкивается с возможными противоречиями. Отсюда вывод, что он может неполно отражать историю и-е. "ə". Но вы развели флуд на 2 страницы.

[лад]

Вы что? вы это отрицали - это ложь.

Правда.

Я с самого начала писал о том, что переход и-е. "ə - балтослав. a" сталкивается с противоречиями. Отсюда вывод, что он может неполно отражать историю и-е. "ə". Но вы развели флуд на 2 страницы.

Я вам сразу написал что вы ничего не знаете, и что конкретно вам надо узнать. Но вы сразу заявили что вам и знать нечего. А сейчас врете самому себе.

[al-er9841]

Я с самого начала писал о том, что переход и-е. "ə - балтослав. a" сталкивается с противоречиями. Отсюда вывод, что он может неполно отражать историю и-е. "ə". Но вы развели флуд на 2 страницы.

Я вам сразу написал что вы ничего не знаете, и что конкретно вам надо узнать. Но вы сразу заявили что вам и знать нечего. А сейчас врете самому себе.

ваши слова - вода. какие знания? вы ни о чем толковом и не писали. только дразнитесь две страницы.  Но вы - пуп Земли.

[лад]

Я с самого начала писал о том, что переход и-е. "ə - балтослав. a" сталкивается с противоречиями. Отсюда вывод, что он может неполно отражать историю и-е. "ə". Но вы развели флуд на 2 страницы.

Я вам сразу написал что вы ничего не знаете, и что конкретно вам надо узнать. Но вы сразу заявили что вам и знать нечего. А сейчас врете самому себе.

ваши слова - вода. какие знания? вы ни о чем толковом и не писали. только дразнитесь две страницы.  Но вы - пуп Земли.

Нормальный человек прежде чем спорить, выдумывать не понимая обозначений, пороется в учебниках, в спец.литереатуре, да хотя бы на форуме, ведь все уже описано, прежде чем писать "вы опозорились, это гласный, это звук". Если ему написали что ему надо посмотреть, то хотя бы пороется, поищет по этой теме информацию.

[al-er9841]

а вы это делаете когда-нибудь?. Ведь нет единого мнения по поводу и-е "ə". вы в штыки воспринимаете мнение о том, что он мог обозначать гласный звук. Сразу заговорили о ларингалах и согласных. Тоже советую почитать.                             

[al-er9841]

Продуктивного спора на этих двух страницах не было,  вернемся к теме.

[лад]

а вы это делаете когда-нибудь?. Ведь нет единого мнения по поводу и-е "ə". вы в штыки воспринимаете мнение о том, что он мог обозначать гласный звук. Сразу заговорили о ларингалах и согласных. Тоже советую почитать.                           

вы не понимаете слово мог. Как всякий сонант он мог обозначать и гласный и согласный. Еще раз обозначение и-е "ə" это 19 век. Так пишут сейчас только не для и.-е. форм, а когда выводят конкретные языки. Но от того как не обозначай, никакие пункты в теории не меняются от обозначений и от любых интерпретаций. Переходы остаются все теми же, как не обозначай. Восстанавливаются не звуки, а фонемы, которые вообще можно обозначать цифрами.

вы мне советовать ничего не можете, не доросли, это откровенное хамство.

[al-er9841]

Хамите сейчас только вы. И каждое слово говорит о вашем высокомерии.  Теория без практики - ничто.  Но я промолчу.  Вернемся к теме.

[al-er9841]

Вопрос Ладу:
И.-е. *ə > балтослав. *å...  В контексте этого перехода  какие конкретно по артикуляции звуки  обозначаются  этими знаками?

[лад]

Вопрос Ладу:
И.-е. *ə > балтослав. *å...  В контексте этого перехода  какие конкретно по артикуляции звуки  обозначаются  этими знаками?

Никакие, это условные обозначения ничего не значащие с точки зрения фонетики, они значат только в смысле фонологии.
И.-е. *ə это одно из бесчисленных обозначений. Сейчас обозначают как И.-е. *h. Но и тут их много, могут как И.-е. *H или *q. И тут они не полные, поскольку есть И.-е. ə̥/h̥, а есть ə̯/h̯ и они давали разные рефлексы в языках, слоговые и неслоговые варианты соответственно. А есть еще окраски и тд.

[al-er9841]

Вопрос Ладу:
И.-е. *ə > балтослав. *å...  В контексте этого перехода  какие конкретно по артикуляции звуки  обозначаются  этими знаками?

Никакие, это условные обозначения ничего не значащие с точки зрения фонетики, они значат только в смысле фонологии.
И.-е. *ə это одно из бесчисленных обозначений. Сейчас обозначают как И.-е. *h. Но и тут их много, могут как И.-е. *H или *q. И тут они не полные, поскольку есть И.-е. ə̥/h̥, а есть ə̯/h̯̯ и они давали разные рефлексы в языках, слоговые и неслоговые варианты соответственно. А есть еще окраски и тд.

Браво. Значит, то, что пишем мы, и модератор, в том числе - означает появление "ничего" из "ничего". Этот переход лишен смысла? Но ведь под этим переходом понимается нечто конкретное, а не абстрактное.

[лад]

Вопрос Ладу:
И.-е. *ə > балтослав. *å...  В контексте этого перехода  какие конкретно по артикуляции звуки  обозначаются  этими знаками?

Никакие, это условные обозначения ничего не значащие с точки зрения фонетики, они значат только в смысле фонологии.
И.-е. *ə это одно из бесчисленных обозначений. Сейчас обозначают как И.-е. *h. Но и тут их много, могут как И.-е. *H или *q. И тут они не полные, поскольку есть И.-е. ə̥/h̥, а есть ə̯/h̯̯ и они давали разные рефлексы в языках, слоговые и неслоговые варианты соответственно. А есть еще окраски и тд.

Браво. Значит, то, что пишем мы, и модератор, в том числе - означает появление "ничего" из "ничего". Этот переход лишен смысла? Но ведь под этим переходом понимается нечто конкретное, а не абстрактное.

Конкретное, ничего не лишено смысла. Вы спрашивали про "артикуляции звуки", но этот вопрос бессмысленный относительно переходов, вот этот вопрос бессмыслен.

[al-er9841]

О Боже... *ə > балтослав. *å  - для чего тогда все это?

[лад]

О Боже... *ə > балтослав. *å  - для чего тогда все это?

Написано верно. ə̥ = ə в упрощенных обозначениях. Но для вас надо было написать *h̥ >  праслав. о, тогда бы вы не стали дурью маяться.

[Lodur]

О Боже... *ə > балтослав. *å  - для чего тогда все это?

Чтобы лингвистам было во что играть. Не зря ж они звёздочки ко всему этому спереди ставят. Реально только то, что без звёздочек.