могут ли эти слова иметь общее происхождение?
Все, кроме казака.
В следующий раз купите себе словообразовательный словарь русского языка. Можно школьный. Можно детский. Можно для у. о. Везде узнаете, что от -каз-: казаться, приказать, указать, наказать, сказать, заказать и т. д.
Цитата: Verzähler от июня 6, 2007, 11:23
Все, кроме казака.
В следующий раз купите себе словообразовательный словарь русского языка. Можно школьный. Можно детский. Можно для у. о. Везде узнаете, что от -каз-: казаться, приказать, указать, наказать, сказать, заказать и т. д.
меня интересует значения корней "каз", "каза", "каса" в разных языках мира ...
с тюркским происхождением слова казак есть большие вопросы, хотя некоторые усиленно отстаивают эту версию, один из вариантов - проникновения слова казак в тюркские языки из славянских... в частности читал такую версию, что в разных тюркских языках это слово имеет разные значения - там где с казаками стыкались в качестве наемников - наемник и бандит, там где в качестве пленных - раб, пленный, там где в качестве войска - охранник, сторож границы, а некоторые к тому же выводят из тюркского - казак (белый гусак кажется ) ... А ведь оказывается существовали когда-то чешские казаки ...
насчет корня каз- (кс, кз) еще припоминаются слова casa (дом - исп), causa (вещь - лат.), cause, case, cassa, casser (разбивать), casse-tete, kaas (гол - сыр, англ. - cheese), кес( меч), kassaka (земледелец - пали), касаться, показ,
если же придерживаться гипотезы, что казак (козак) образовано как корень глагола+суффикс к = тот кто делает некоторое действие (как напр. вожак - водит ), тогда интересно что может означать корень каза- ... Например, чем Вам не нравиться в качестве варианта тот же корень что и в словах казаться, показывать, выказывать ( по украински - выявлять себя)? В таком случае казак - славный, знаменитый человек, тот кто себя выказал, проявил ... Вполне соответсвует тому значению, которое это слово имело среди жителей юга Руси...
Цитата: znatok от июня 6, 2007, 12:22
если же придерживаться гипотезы, что казак (козак) образовано как корень глагола+суффикс к = тот кто делает некоторое действие (как напр. вожак - водит ), тогда интересно что может означать корень каза- ...
Вы не поняли только маленькой детали: перед -ак согласные всегда выстают в палатализованном виде (не *водак, обратите внимание, а вожак!), палатилизация z в слав. языках дает ž, было бы *kažakъ.
Цитата: Verzähler от июня 6, 2007, 12:28
Вы не поняли только маленькой детали: перед -ак согласные всегда выстают в палатализованном виде (не *водак, обратите внимание, а вожак!), палатилизация z в слав. языках дает ž, было бы *kažakъ.
даже в диалектах? кроме того - почему -ак, а не -к?
крипыть - крипак (крепостной), мастак, маслить - маслюк, Кирилюк, блызнюк (близнец),
дурить - дурак, носак, тесать - тесак, черпать - черпак
тюркского происхождения (?) - гайдамак, сагайдак, байдак, байстрюк, чумак, бурлак
еще кстати вспомнил одно украинское слово - казытыся ( сходить с ума)...))
Цитата: znatok от июня 6, 2007, 12:44
еще кстати вспомнил одно украинское слово - казытыся ( сходить с ума)...))
Казити < *kaziti «уничтожать» (рус. исказить, проказить), это слово является каузативом к *čeznǫti «пропадать, унижтожаться» (рус. исчезнуть). С *kazati не связано.
а слово сказ(бешенство), скаженный(бешенный), проказа, прокаженный?
еще слова проказник, казнь, казна...
Цитата: znatok от июня 6, 2007, 12:55
а слово
http://starling.rinet.ru/cgi-bin/query.cgi?root=/usr/local/share/starling/morpho&morpho=1&basename=\usr\local\share\starling\morpho\vasmer\vasmer
все равно Фасмер все возможные варианты охватить не мог ... ))
Цитата: znatok от июня 6, 2007, 13:15
все равно Фасмер все возможные варианты охватить не мог ... ))
Фасмер написал в книге в десять раз больше чем вы вообще знаете о лингвистике.
Цитата: iopq от июня 6, 2007, 22:39
Цитата: znatok от июня 6, 2007, 13:15
все равно Фасмер все возможные варианты охватить не мог ... ))
Фасмер написал в книге в десять раз больше чем вы вообще знаете о лингвистике.
не сотвори себе кумира ...
Цитата: znatok от июня 7, 2007, 09:14
Цитата: iopq от июня 6, 2007, 22:39
Цитата: znatok от июня 6, 2007, 13:15
все равно Фасмер все возможные варианты охватить не мог ... ))
Фасмер написал в книге в десять раз больше чем вы вообще знаете о лингвистике.
не сотвори себе кумира ...
Это больше касалось отсутсвия вашего знания.
Цитата: iopq от июня 7, 2007, 09:43
[Это больше касалось отсутсвия вашего знания.
хорошо ... :yes:
Попробуйте абстрагироваться от своих лингвистических теорий и посмотреть на изложенные тут вещи так - есть мир в котором живут народы со своими языками, с историей которых есть большие проблемы. Поэтому версии происхождения слова из того или иного языка приходится рассматривать как равновероятные. ... Именно так к этому подхожу я ...
В данной теме меня интересует значение корня каз- (коз-) в языках разных народов, в первую очередь индоевропейских, тюркских и семитских ...
кауза, каузальный, казус - из латинского ...
фр. causer (козе) - одновременно означает и причинять, делать что-то и разговаривать...
Сравните со значением слов казаты и проказничать ...
Исходя из всего вышеизложенного в данной теме наиболее вероятным для славянских и романских языков ( а возможно и для остальных) мне кажется следующее значение корня каз- (коз-) - понятие дела, вещи, и одновременно разговора про нее ...
Что Вы скажете насчет этого? Интересует- именно Ваш взгляд, Ваши мысли, без извлечения цытат из "умных" книжек...
Цитата: znatok от июня 7, 2007, 10:49
Сравните со значением слов казаты и проказничать ...
Вы бы хоть прочитали, что я написал.
Цитата: znatok от июня 7, 2007, 10:42
Поэтому версии происхождения слова из того или иного языка приходится рассматривать как равновероятные.
Нет.
Цитата: Verzähler от июня 7, 2007, 11:45
Цитата: znatok от июня 7, 2007, 10:49
Сравните со значением слов казаты и проказничать ...
Вы бы хоть прочитали, что я написал.
Уважаемый Verzähler!
Я прочитал и принял к сведению. Заметьте - я тут говорил про сравнение значений, а не самих слов.
Цитата: Verzähler от июня 6, 2007, 12:50
Цитата: znatok от июня 6, 2007, 12:44
еще кстати вспомнил одно украинское слово - казытыся ( сходить с ума)...))
Казити < *kaziti «уничтожать» (рус. исказить, проказить), это слово является каузативом к *čeznǫti «пропадать, унижтожаться» (рус. исчезнуть). С *kazati не связано.
Мне кажется что это лишь один из возможных вариантов. Поэтому я Вам привел примеры - сказ (бешенство) , скаженный (бешенный), прокаженный ...Для меня более логична связь слова казытыся именно с этими словами - ты що сказывся? ( ты что взбесился?).
Прошу Вас - отнеситесь спокойнее к моему лингвистическому подходу.
Вы постоянно используете в своих утверждениях выводы сравнительного языкознания, которое на мой взгляд создавалось на основе сомнительных взглядов на историю человечества, языков и письменных источников (хотя при этом использовалась нормальная человеческая логика). Поэтому я сознательно решил подойти к этим вопросам с другой стороны - признать, что точной истории мы не знаем и поэтому на данный момент пользоваться анализом исторических текстов не можем ( соответственно доверять взглядам ученых, которых цитирует Фасмер и ему подобные).
Поэтому предлагается следующий метод - рассматривать значения похожих корней слов в разных языках мира, предполагая, что если корни одновременно близки по звучанию и значению, то очень вероятно, что между ними есть связь ( общее происхождение), хотя мы и не можем сказать как именно это произошло. Второе предположение - если у нас нет веских причин считать иначе, мы считаем, что данное слово ( напр. казак) есть родным для данного языка, а не заимствованным, и корни его следует искать в первую очередь в данном языке. Третье предположение - наиболее вероятна связь данного слова со словами языка, который близок географически...
насчет слова прокаженный и проказа - тот про которого говорят ( кажуть) напр. с целью оградить других от данной болезни ( актуально для средневековых населенных пунктов).
Цитата: znatok от июня 7, 2007, 12:13
Мне кажется что это лишь один из возможных вариантов. Поэтому я Вам привел примеры - сказ (бешенство) , скаженный (бешенный), прокаженный ...Для меня более логична связь слова казытыся именно с этими словами - ты що сказывся? ( ты что взбесился?).
Ё-мазай, ну я а о чем написал?!
Цитата: znatok от июня 7, 2007, 12:13
Прошу Вас - отнеситесь спокойнее к моему лингвистическому подходу.
Уже все труднее.
Цитата: Verzähler от июня 7, 2007, 12:22
Цитата: znatok от июня 7, 2007, 12:13
Мне кажется что это лишь один из возможных вариантов. Поэтому я Вам привел примеры - сказ (бешенство) , скаженный (бешенный), прокаженный ...Для меня более логична связь слова казытыся именно с этими словами - ты що сказывся? ( ты что взбесился?).
Ё-мазай, ну я а о чем написал?!
Вопрос № 1. То есть другими словам, на Ваш взгляд слова сказ и проказа - тоже связаны со словами уничтожать и исчезать (kaziti «уничтожать» (рус. исказить, проказить), это слово является каузативом к *čeznǫti «пропадать, унижтожаться» (рус. исчезнуть)) ?
Тут я с Вами соглашусь. Только почему эти слова не могут быть связаны со словом казаты? Хотелось бы услышать Ваши предложения по этому поводу ... :yes:
Вопрос № 2 (новая версия происхождения слова казак). Казак - пропащий человек, уничтожитель (от kaziti - «уничтожать», сравните со значениями - бандит. разбойник).
Вопрос № 3. В французском похожий переход ( к-ч) - cause, chose ...
Не могут быть связаны, потому этимология разная.
*kazati < *kōg'-
*kaziti < kwōg'-, *čeznǫti < *kweg'.
данный взгляд на этимологию - снова таки исходя из некоторых теоретических данных.
*kazati < *kōg'-, *kaziti < kwōg'-, *čeznǫti < *kweg'. - почему у этих слов не может быть общее происхождение?
хочу заметить - chose, cause ( вещь, дело, разговор - разговор по делу, по предмету), causer - разговаривать, причинять, шизо - расщеплять на части ( то есть уничтожать, разрушать) , choose - выбирать (при наличии вариантов), case (случай), causa (случай, причина), касаться (заниматься определенным случаем), чужой ( другой, из другой части)...
то есть корень кос- (коз-, чуж-, шоз-, чуз- ) - обозначает вещь, предмет, разговор, часть, разделение, разрушение ( кажется в некоторых языках кес - меч, а также косить - разделять), случай (часть, вариант)...
тут еще вспоминаются слова час, часть, процес ( cesser - прекращать, останавливать, отделять), чесать, кусать (кусок -часть, кусать - отхватывать части...
Цитата: znatok от июня 7, 2007, 12:13
Поэтому я сознательно решил подойти к этим вопросам с другой стороны - признать, что точной истории мы не знаем и поэтому на данный момент пользоваться анализом исторических текстов не можем ( соответственно доверять взглядам ученых, которых цитирует Фасмер и ему подобные).
Поэтому предлагается следующий метод - рассматривать значения похожих корней слов в разных языках мира, предполагая, что если корни одновременно близки по звучанию и значению, то очень вероятно, что между ними есть связь ( общее происхождение)
Интересным получился бы индоевропейский праязык, там интернациональные слова были бы самыми исконными.
Допустим мы не будем пользоваться никакими старыми текстами, но у нас есть "на лицо" орфоэпическая запись подавляющего большинства языков, думаю, уже на основании этого можно построить лингвистическую теорию праязыка, слабо отличающуюся от ныне существующей.
Цитата: ou77 от июня 9, 2007, 13:27
Интересным получился бы индоевропейский праязык, там интернациональные слова были бы самыми исконными.
в первую очередь я имел ввиду взгляды на историю ранее XVIII века - поэтому про современные интернациональные слова мы можем сказать более точно ... а вот строить глобальные теории о фонетических сдвигах, происхождении всех языков от санскрита, иврита и арабского, славянских - от смешения тюркских и балтийских - мы не можем, так как у нас остается мало более-менее достоверного исторического материала ...
Цитата: ou77 от июня 9, 2007, 13:27
Допустим мы не будем пользоваться никакими старыми текстами, но у нас есть "на лицо" орфоэпическая запись подавляющего большинства языков, думаю, уже на основании этого можно построить лингвистическую теорию праязыка, слабо отличающуюся от ныне существующей.
да, но одно дело когда ученый считает что санкрит существовал за 2000 лет до украинского и русского, и совсем другое - когда он считает, что эти языки существовали одновременно ... :yes:
Цитата: znatok от июня 9, 2007, 17:11
...когда он считает, что эти языки существовали одновременно ... :yes:
Хотя бы одно имя
ученого, считающего так.
Цитата: Verzähler от июня 9, 2007, 18:51
Цитата: znatok от июня 9, 2007, 17:11
...когда он считает, что эти языки существовали одновременно ... :yes:
Хотя бы одно имя ученого, считающего так.
я говорю про то, что эти взгляды определяются той периодизацией истории, которой придерживается ученый ... а уже от этих взглядов будет зависеть теория созданная этим ученым по сравнительному языкознанию ... Вы как эксперт в данных областях - можете сказать ( конечно же гипотетически :) ), насколько изменятся результаты полученные сравнительным языкознанием, если вдруг окажется, что санскрит - это язык Индии XIV- XV вв., то есть существовал одновременно с украинским и русским того времени? если вдруг то же самое относительно древнешумерского языка ? если библейские арамейский и иврит - языки XI-XIV вв.?
Цитата: znatok от июня 9, 2007, 17:11
Цитата: ou77 от июня 9, 2007, 13:27
Интересным получился бы индоевропейский праязык, там интернациональные слова были бы самыми исконными.
в первую очередь я имел ввиду взгляды на историю ранее XVIII века - поэтому про современные интернациональные слова мы можем сказать более точно ... а вот строить глобальные теории о фонетических сдвигах, происхождении всех языков от санскрита, иврита и арабского, славянских - от смешения тюркских и балтийских - мы не можем, так как у нас остается мало более-менее достоверного исторического материала ...
Цитата: ou77 от июня 9, 2007, 13:27
Допустим мы не будем пользоваться никакими старыми текстами, но у нас есть "на лицо" орфоэпическая запись подавляющего большинства языков, думаю, уже на основании этого можно построить лингвистическую теорию праязыка, слабо отличающуюся от ныне существующей.
да, но одно дело когда ученый считает что санкрит существовал за 2000 лет до украинского и русского, и совсем другое - когда он считает, что эти языки существовали одновременно ... :yes:
Я старые тексты вообще не подключал, но думаю что если их подключить, убрав даты, теория станет еще полее похожей на существующую, даты играют достаточно относительную роль, т.к. сравнительное языкознания, определяя законы развития может определить какой документ древнее и тогда построение будет не в том чтобы сказать что редуцированные пали в 10м веке, а фрикативное "г" началось в 11 а в том что будет точно сказано что редуцированные пали до появления фрикативного "г".
Вообще большинство вещей так и делается, насколько я понимаю, даты только уточняют теорию, иногда наоборот запутывают...
Чаще всего когда я читаю книги там идёт примерно такая речь: это то случилось раньше того, а то случилось позже того, потому что иначе мы имели бы такую-то картину....
Цитата: znatok от июня 7, 2007, 10:49
кауза, каузальный, казус - из латинского ...
фр. causer (козе) - одновременно означает и причинять, делать что-то и разговаривать...
Сравните со значением слов казаты и проказничать ...
Вы придуриваетесь или действительно ничего не понимаете в индоевропеистике? :wall:
Ведь ясно же, что приведенные романский корень и славянский *kaz происходят от разных и-е корней.
Cocpucm, не принимайте близко к сердцу. В другой теме znatok умудрился сделать открытие - исконные тюркские приставки. В сравнении с ЭТИМ все его индоевропейские студии похожи на детскую игру в крысу ©.
Цитата: tmadi от июня 13, 2007, 22:38
Cocpucm, не принимайте близко к сердцу. В другой теме znatok умудрился сделать открытие - исконные тюркские приставки. В сравнении с ЭТИМ все его индоевропейские студии похожи на детскую игру в крысу ©.
объясните пожалуйста поподробнее это мое "открытие"... :yes:
насколько я помню я в одной теме отстаивал необходимость использования слова "приставка" как синонима слову "аффикс", соответственно - передставка - "префикс", послеставка - "cуффикс", "вставка" - "инфикс"
в другой теме велся разговор о возможности рассмотрения любых приставок, корней и окончаний в качестве отдельных слов, с отдельным значением и высказывалось предположение, что такое могло реально быть в древности ...
интересно в чем состоит мое открытие? :donno:
Цитата: Cocpucm от июня 13, 2007, 22:25
Вы придуриваетесь или действительно ничего не понимаете в индоевропеистике? :wall:
Ведь ясно же, что приведенные романский корень и славянский *kaz происходят от разных и-е корней.
не совсем ясно....
дайте пожалуйста ссылку на хороший на Ваш взгляд учебник по индоевропеистике, где все было бы со строгими доказательствами и разложено по полочкам....
отдельный вопрос - если можно, дайте ссылку на доказательство того, что эти "разные" и-е корни точно имеют различное происхождение ( ведь возможен вариант происхождения слов от разных корней, но происхождение самих корней - общее, например компьютер и компутадор - одно слово ( и корень) из английского языка, второе - из испанского ... корни разные, но имеют общее происхождение из латинского ... ).
Цитата: znatok от июня 14, 2007, 00:01
объясните пожалуйста поподробнее это мое "открытие"... :yes:
насколько я помню я в одной теме отстаивал необходимость использования слова "приставка" как синонима слову "аффикс", соответственно - передставка - "префикс", послеставка - "cуффикс", "вставка" - "инфикс"
в другой теме велся разговор о возможности рассмотрения любых приставок, корней и окончаний в качестве отдельных слов, с отдельным значением и высказывалось предположение, что такое могло реально быть в древности ...
интересно в чем состоит мое открытие? :donno:
Вы отказываетесь от своих же слов?
Цитата: znatok от марта 1, 2007, 09:47
Поэтому просто, в рамках проверки гипотезы, предлагаю рассмотреть все известные тюркские приставки и попробовать подобрать слова, близкие по смыслу этим приставкам. Если для какой-то приставки слово подобрать не удастся - это будет подтверждением тому, что приставки в древности скорее всего не были отдельными словами.
Некрасиво...
Впрочем, не красивее попыток сделать "открытие" в тюркологии или индоевропеистике, не зная азов языкознания.
Цитата: tmadi от июня 14, 2007, 00:40
Цитата: znatok от июня 14, 2007, 00:01
объясните пожалуйста поподробнее это мое "открытие"... :yes:
насколько я помню я в одной теме отстаивал необходимость использования слова "приставка" как синонима слову "аффикс", соответственно - передставка - "префикс", послеставка - "cуффикс", "вставка" - "инфикс"
в другой теме велся разговор о возможности рассмотрения любых приставок, корней и окончаний в качестве отдельных слов, с отдельным значением и высказывалось предположение, что такое могло реально быть в древности ...
интересно в чем состоит мое открытие? :donno:
Вы отказываетесь от своих же слов?
Цитата: znatok от марта 1, 2007, 09:47
Поэтому просто, в рамках проверки гипотезы, предлагаю рассмотреть все известные тюркские приставки и попробовать подобрать слова, близкие по смыслу этим приставкам. Если для какой-то приставки слово подобрать не удастся - это будет подтверждением тому, что приставки в древности скорее всего не были отдельными словами.
Некрасиво...
Впрочем, не красивее попыток сделать "открытие" в тюркологии или индоевропеистике, не зная азов языкознания.
Я четко объяснил, в каком значении используется слово "приставка" ( и в той теме кстати тоже ..). Поэтому -dan, -cak, -ti, -im, -sin, -dir, -iz, -siniz, dirlar и т.д. в той теме называются приставками.
Кроме того не забывайте, любой человек может использовать в свои речи те слова и с теми значениями, которые считает нужными. Исследователь также может вводить новые термины, или давать новые значения старым. Главное требование - четко определить, что понимается под данными терминами в данном иследовании...
Ваши четкие объяснения никому не нужны. Причина - богатая языковедческая терминология, общепринятая и устоявшаяся не в силу злого умысла или мертвого соглашения, а благодаря своей аргументированности и удобства. Изобретать велосипед, к тому же не зная объект исследования (тюркские или любые другие языки), оказаться в идиотском положении перед собеседниками, не понимающими вас и вашу "шифрованную" терминологию.
Кроме того не забывайте, любой человек может называть себя Наполеоном, а соседа - Галадриэлью. Но такого любого человека увезут в психушку, где ему и место.
Если вам не видна разница между приставкой, суффиксом, инфиксом, окончанием, то откройте Маслова или Реформатского. Не повредит, уверяю вас. Хотя бы разберетесь что есть что в перечисленном вами списке тюркских "приставок". Это уже будет большим прогрессом в деле, прости Господи, исследования индоевропейских корней.
Все вышесказанное не содержит личного оскорбления, наоборот, пропитано надеждой на то, что путем унификации используемой терминологии мы сможем уменьшить непонимание собеседников.
Цитата: tmadi от июня 14, 2007, 09:52
Ваши четкие объяснения никому не нужны. Причина - богатая языковедческая терминология, общепринятая и устоявшаяся не в силу злого умысла или мертвого соглашения, а благодаря своей аргументированности и удобства. Изобретать велосипед, к тому же не зная объект исследования (тюркские или любые другие языки), оказаться в идиотском положении перед собеседниками, не понимающими вас и вашу "шифрованную" терминологию.
я как независимый исследователь имею право вводить свою терминологию. а Вы - свою :yes:
Кроме того не забывайте, любой человек может называть себя Наполеоном, а соседа - Галадриэлью. Но такого любого человека увезут в психушку, где ему и место.
Цитата: tmadi от июня 14, 2007, 09:52
Если вам не видна разница между приставкой, суффиксом, инфиксом, окончанием, то откройте Маслова или Реформатского. Не повредит, уверяю вас. Хотя бы разберетесь что есть что в перечисленном вами списке тюркских "приставок". Это уже будет большим прогрессом в деле, прости Господи, исследования индоевропейских корней.
разница мне видна, :) просто я отстаиваю употребление слова "приставка" в другом значении... :)
Цитата: tmadi от июня 14, 2007, 09:52
Все вышесказанное не содержит личного оскорбления, наоборот, пропитано надеждой на то, что путем унификации используемой терминологии мы сможем уменьшить непонимание собеседников.
Спасибо, ув. tmadi, хоть за это ... :yes:
Мне просто иногда кажется, что унификация терминологии не есть лекатрством от всех болезней ... Извините пожалуйста, за мою точку зрения ... :)
Говорите префикс тогда.
Цитата: znatok от июня 14, 2007, 09:35
Кроме того не забывайте, любой человек может использовать в свои речи те слова и с теми значениями, которые считает нужными.
"Число n возможных языков использует один и тот же запас слов, в некоторых слово 'библиотека' допускает верное определение: 'всеобъемлющая и постоянная система шестигранных галерей', но при этом 'библиотека' обозначает 'хлеб', или 'пирамиду', или какой-нибудь другой предмет, и шесть слов, определяющих ее, имеют другое значение. Ты, читающий эти строчки, уверен ли ты, что понимаешь мой язык?" (Хорхе Луис Борхес)
znatok, а вы не пробовали заменять в своей речи слово "соль" словом "сахар"? Тоже очень интересное общение может получиться, особенно в столовой.
Цитировать
Говорите префикс тогда.
Интересно. Сначали не позволяли вспоминать турецкие слова под надуманным предлогом их якобы неимения отношения к русскому языку, а теперь рекомендуют заменить русскую приставку на заграничный префикс и даже кажется обещают позволить в этом случае разрешить признание существования тюркских приставок.
Цитата: znatok от июня 14, 2007, 00:01
послеставка - "cуффикс"
suffigo, suffixum - ПРИкреплять, без указания на то, что прикреплять надо именно сзади. То есть суффикс неконкретен точно в такой же степени, как и приставка.
Цитата: Tobin Bannet от июня 16, 2007, 16:03
suffigo, suffixum - ПРИкреплять, без указания на то, что прикреплять надо именно сзади. То есть суффикс неконкретен точно в такой же степени, как и приставка.
Sub — «под».
В словаре даются лишь контекстные значения.
Цитата: Verzähler от июня 16, 2007, 19:22
Sub — «под».
Конечно первое значение предлога и приставки sub это под. Но оно в очень многих случаях расширяется до "рядом, около" без конкретизации в конце или начале, аналогично тому, как в русском:
под деревом - около дерева, под Москвой - около Москвы, под вечер - в районе вечера.
Наше "подсоединить" тоже абсолютно идентично "присоединить". И вообще совсем не факт, что низ у слова находится в конце, а не в начале и не внутри.
Другое дело подпись. Она действительно ставится в конце. Но это потому что текст начинается вверху и кончается внизу.
Tobin, семантика предлогов может претерпевать иногда очень замысловатые преобразования, напр. у «прочь» > «от, с» > «со стороны» > «около».
С дпругой стороны, есть традиция, что суффикс — это несловоизменительная морфема, идущая после корня.
каз - это потому что Кавказ центр "ХАЗ" арии на КАВ - КАЗЕ
"кав" на иврите - линия - граница
То есть граница иудейской Хазарии - Кав - Хаз
всё гораздо проще если вы знаете иврит
отсюда всякая гойская шелупонь которая жила в Хазарии в строну теперешней Украины называлась ХАЗ-АКИ
а - правее на восток от КАВ-ХАЗА - ХАЗ-ахи.
Вот вам карты Хазарии для очевидности: http://www.zarubezhom.com/Images/khazariamap.jpg
http://www.zarubezhom.com/Images/khasars2.jpg
http://www.zarubezhom.com/Images/khasars.jpg
Цитата: "хазар" от
каз - это потому что Кавказ центр "ХАЗ" арии на КАВ - КАЗЕ
"кав" на иврите - линия - граница
То есть граница иудейской Хазарии - Кав - Хаз
всё гораздо проще если вы знаете иврит
отсюда всякая гойская шелупонь которая жила в Хазарии в строну теперешней Украины называлась ХАЗ-АКИ
а - правее на восток от КАВ-ХАЗА - ХАЗ-ахи.
:E: таки жидовские умники тоже страдают псевдолингвистическими хворями? Отпад... Вот уж от кого не ожидал...
Цитата: хазар от сентября 6, 2008, 23:19
каз - это потому что Кавказ центр "ХАЗ" арии на КАВ - КАЗЕ
"кав" на иврите - линия - граница
То есть граница иудейской Хазарии - Кав - Хаз
всё гораздо проще если вы знаете иврит
отсюда всякая гойская шелупонь которая жила в Хазарии в строну теперешней Украины называлась ХАЗ-АКИ
а - правее на восток от КАВ-ХАЗА - ХАЗ-ахи.
Убедительно :UU: