Есть ли ещё на форуме люди, обычно оглушающие "в" в "ф", но говорящие "заʋтра"?
У меня речь с детства московская с несколькими харьковскими чертами. От чего-то отучился (например, зво́нит), что-то осталось (например, неаффрицированное ть). А на произношение "завтра" никто внимания не обращает, так что тут меня не переучили. Мама говорит "зафтра". Как говорил дедушка, узнать уже не судьба.
Только что услышал "заʋтра" в исполнении ДимДимыча в серии "Фиксиков" про компакт-диск. Поэтому и тему создал. Жаль, что в "Фиксиках" не указано, кто именно кого озвучивает.
За[ф]тра.
Москвич.
зафтръ
Цитата: Vertaler от января 3, 2013, 16:01
От чего-то отучился (например, зво́нит),
зво́нит — московская черта? со своей юности (класса до шестого!) помню узуальность такого произношения у нас, в Кемерове. потом отучили всех, да.
ʋ — это что? эллинский игрек? (уж извините за тавтологию, там же их два)
U+028B LATIN SMALL LETTER V WITH HOOK
(wiki/en) Labiodental approximant (http://en.wikipedia.org/wiki/Labiodental_approximant)
Цитата: Вадимий от января 3, 2013, 16:28
Цитата: Vertaler от января 3, 2013, 16:01
От чего-то отучился (например, зво́нит),
зво́нит — московская черта? со своей юности (класса до шестого!) помню узуальность такого произношения у нас, в Кемерове. потом отучили всех, да.
Украинская. Сюда (я в Киеве сейчас) российский граммарнацизм всегда добирался очень осторожно. В Москве один из моих самых ярких примеров на "зво́нит" (точнее, единственный, который я сейчас помню) был наполовину белорусом и регулярно туда ездил.
Это ж следствие тупо переноса ударения на корень в глаголах II спряжения с корнем из одного слога...
Я оглушаю все по максимуму. По-моему, это соотв. стандартному языку.
Цитата: Вадимий от января 3, 2013, 16:59
Это ж следствие тупо переноса ударения на корень в глаголах II спряжения с корнем из одного слога...
Вадим, все знают, что по законам живого московского языка должно быть
зво́нит. Все знают, что именно за этот глагол (и ещё парочку типа
включит и
вручит) граммарнацисты уцепились особенно, и теперь почти все глаголы - которые они почему-то в запале проглядели - перешли в новое состояние, но
звони́т настолько вбился в голову тех, кто хорошо владеет нормативным языком и предлагаемыми им средствами, что
зво́нит в их среде от лица такого же, как они - например, меня, - будет звучать попросту эклектично.
Кстати, Менш вбил себе в голову, что глагольной парадигмы b в нормативном языке быть вообще не должно, и говорит даже
носи́шь и
спроси́шь, где ударение было в Москве корневым всегда, потому что в них -и- другого происхождения.
Собственно, вот этот момент:
www.youtube.com/watch?v=SrWYMz26ZOU#t=1m28s
Цитата: Vertaler от января 3, 2013, 19:13
Кстати, Менш вбил себе в голову, что глагольной парадигмы b в нормативном языке быть вообще не должно, и говорит даже носи́шь и спроси́шь,
Интересный вариант граммарнацизма - перестройка своей речи в соответствии какими-то своими теориями древних языковых изменений. :) Менш, конечно же, неправ здесь.
Цитировать
где ударение было в Москве корневым всегда, потому что в них -и- другого происхождения.
Вы имеете в виду -и- древних итеративов?
Цитата: GaLL от января 3, 2013, 19:18
Вы имеете в виду -и- древних итеративов?
Да.
Цитата: Vertaler от января 3, 2013, 19:13
Вадим, все знают, что по законам живого московского российского языка должно быть зво́нит.
Цитата: Vertaler от января 3, 2013, 19:13
включит
Слышал только от Ильи Иткина и от нашей литераторшы.
Цитата: Vertaler от января 3, 2013, 19:13
вручит
Первый раз слышу. У меня такое впечатление, что Иткин тоже говорл иначе! :o :=
Да, эти два глагола всё-таки большей частью пережили словокост граммарнацистов.
"Вручить" можно увидеть в этом известном тебе творении:
А если вы залаете, а может, и завоете,
А может, замычите — коровы ведь мычат, —
То вам седло большое, ковёр и телевизор
В подарок сразу вру́чат, а может быть вруча́т.
Цитата: Vertaler от января 3, 2013, 19:35
"Вручить" можно увидеть в этом известном тебе творении:
:no: неизвестном. высоцкий?
Цитата: Вадимий от января 3, 2013, 19:30
Цитата: Vertaler от января 3, 2013, 19:13
по законам живого московского российского языка
Ну теперь уже скорее российского, да. Но как говорили в ваших краях 200 лет назад - это отдельный вопрос.
Цитата: Вадимий от января 3, 2013, 19:36
Цитата: Vertaler от января 3, 2013, 19:35
"Вручить" можно увидеть в этом известном тебе творении:
:no: неизвестном. высоцкий?
а, тогда просто забыл.
Цитата: Vertaler от января 3, 2013, 19:38
Ну теперь уже скорее российского, да. Но как говорили в ваших краях 200 лет назад - это отдельный вопрос.
двести не двести, а моя бабушка говорит зво́нит. вряд ли это результат централизацыи.
Цитата: Вадимий от января 3, 2013, 19:41
двести не двести, а моя бабушка говорит зво́нит. вряд ли это результат централизацыи.
А у прапрабабушки обнаружилось бы гораздо больше интересного. :)
Цитата: Vertaler от января 3, 2013, 19:42
А у прапрабабушки обнаружилось бы гораздо больше интересного. :)
Пра говорила очень интересно, как рассказывал папа. От папы мне мноо что передалось, что он взял у неё (она с ним жила и его воспитывала). Но я кроме интонаций и кряхтения ничего не помню.
Цитата: Vertaler от января 3, 2013, 19:26
Цитата: GaLL от января 3, 2013, 19:18
Вы имеете в виду -и- древних итеративов?
Да.
Не факт, что -и- там именно другого происхождения. Согласно традиционной точке зрения, ПИЕ итеративы и каузативы с о-ступенью корня принадлежат к одной формации. Однако есть гипотеза, что в ПИЕ было широко распространён тип с суффиксом *-ei/i-, который подвергся тематизации почти везде, кроме балто-слав. и итало-кельт. В таком случае, здесь может быть результат совпадения в слав. двух ПИЕ типов - на *-eie- и на *-ei/i-.
Теория В. А. Дыбо насчёт разных валентностей, возникших из просодических характеристик, итеративного и каузативно-деноминативного суффиксов -i- у глаголов на -iti проблематична, как и теория тонологического происхождения акцентных валентностей в целом: непонятно, откуда эти валентности/тоны взялись, почему в других ИЕ языках не наблюдается что-либо похожее, и почему в балтослав. эти валентности настолько сильно коррелируют с морфологическими и словообразовательными типами и сегментной структурой (средним родом, позициями закона Хирта и пр.). В абхазском, например (происхождение его акцентной системы из тоновой трудно подвергнуть сомнению), много и доминантных, и рецессивных приставок, а в слав. они обычно ведут себя единообразно.
Только "зафтра". Девчонку из Брянской области знаю, она произносит что-то вроде "заўтра". Всегда думал, что это белорусское влияние, там ведь недалеко совсем до Белоруссии. :donno:
Цитата: Vertaler от января 3, 2013, 19:13
Кстати, Менш вбил себе в голову, что глагольной парадигмы b в нормативном языке быть вообще не должно, и говорит даже носи́шь и спроси́шь, где ударение было в Москве корневым всегда, потому что в них -и- другого происхождения.
Насколько мне известно, есть диалекты, где избегается подвижная парадигма в глаголах. Но выравнивание подвижной вроде как идёт к а.п. a (по презенсу). В Деулино это вроде как проводится непоследовательно.
А теперь у меня в очередной раз всё тот же вопрос: есть ли надёжные доказательства, что смещение суффиксное (у вас "c") > подвижное (у вас "b") вообще было? Ведь старые ударения могут быть церковнославянскими.
Я с детства говорю "звони́шь", поэтому для меня так более естественно. В живом языке встречаются оба варианта.
Цитата: Alone Coder от января 3, 2013, 20:54
А теперь у меня в очередной раз всё тот же вопрос: есть ли надёжные доказательства, что смещение суффиксное (у вас "c") > подвижное (у вас "b") вообще было? Ведь старые ударения могут быть церковнославянскими.
Городи́т ~ горо́дит, вороти́т ~ воро́тит тоже можно объяснить через цслав.?
Цитата: GaLL от января 3, 2013, 21:24
Городи́т ~ горо́дит, вороти́т ~ воро́тит тоже можно объяснить через цслав.?
А почему нет? Безударный корень в устной речи, на слух, практически не различается в полногласном или неполногласном вариантах, ну и в языке есть ряд неполногласных однокоренных глаголов с приставками (причём, если брать современный язык, то они встречаются в речи на порядок-два чаще, чем бесприставочные), с которыми можно захотеть выравнивания.
Цитата: Toman от января 3, 2013, 21:33
Цитата: GaLL от января 3, 2013, 21:24
Городи́т ~ горо́дит, вороти́т ~ воро́тит тоже можно объяснить через цслав.?
А почему нет? Безударный корень в устной речи, на слух, практически не различается в полногласном или неполногласном вариантах, ну и в языке есть ряд неполногласных однокоренных глаголов с приставками (причём, если брать современный язык, то они встречаются в речи на порядок-два чаще, чем бесприставочные), с которыми можно захотеть выравнивания.
А дорожи́т, береди́т, вороши́т, пороши́т, колоси́тся?
Цитата: GaLL от января 3, 2013, 21:49
А дорожи́т, береди́т, вороши́т, пороши́т, колоси́тся?
Вроде как ударение колеблется только в последнем. А чем объяснение выше для него не годится?
Цитата: Alone Coder от января 3, 2013, 21:51
Цитата: GaLL от января 3, 2013, 21:49
А дорожи́т, береди́т, вороши́т, пороши́т, колоси́тся?
Вроде как ударение колеблется только в последнем.
Так я про парадигму, а не про колебание.
Цитировать
А чем объяснение выше для него не годится?
А чем оно годится?
Если бы слово "класити (ся)" было в церковнославянском, то оно могло дать ударение. Впрочем, этого слова не было не только в церковнославянском, но и в древнерусском. Для новых слов правила не действуют.
Цитата: -Dreame- от января 3, 2013, 20:46Только "зафтра". Девчонку из Брянской области знаю, она произносит что-то вроде "заўтра".
В Москве слышал кое в чьём исполнении слово "заўтреня". "Заўтра" не слышал, только "зафтра".
Цитата: Alone Coder от января 3, 2013, 22:07
Если бы слово "класити (ся)" было в церковнославянском, то оно могло дать ударение. Впрочем, этого слова не было не только в церковнославянском, но и в древнерусском. Для новых слов правила не действуют.
«Если бы ...» в данном случае совсем никакая аргументация, а соответствия вышеприведённым словам имеются, например, в украинском. Окситонированная парадигма в некоторых русских диалектах более распространена, чем СРЛЯ, что отражает разную степень проявления тенденции к переходу в акцентную парадигму типа "ходить". Знаменитый пример
звонить сюда же.
Цитата: GaLL от января 3, 2013, 22:20
Окситонированная парадигма в некоторых русских диалектах более распространена, чем СРЛЯ
Приведите примеры.
Цитата: GaLL от января 3, 2013, 22:20
а соответствия вышеприведённым словам имеются, например, в украинском
С какого века?
Цитата: Alone Coder от января 3, 2013, 22:33
Цитата: GaLL от января 3, 2013, 22:20
Окситонированная парадигма в некоторых русских диалектах более распространена, чем СРЛЯ
Приведите примеры.
Напр. торопи́шься (Мещовский уезд), колоти́шь.
Цитата: Alone Coder от января 3, 2013, 22:34
Цитата: GaLL от января 3, 2013, 22:20а соответствия вышеприведённым словам имеются, например, в украинском
С какого века?
Почём я знаю? Вы выдвинули гипотезу - Вы и проверяйте. :)
А это не кривичская система часом?
Цитата: Alone Coder от января 3, 2013, 22:59
А это не кривичская система часом?
Такие ударения (противопоставленные ходить-парадигме в СРЛЯ) и в северорусских, и в восточнорусских говорах встречаются. При этом древние итеративы типа ходить, носить, возить обычно неизменно показывают парадигму с прыгающим ударением, такую же, как в СРЛЯ. Сравнение с другими славянскими показывает, что эта группа глаголов действительно стоит особняком. См., например, статью «The accentuation of i-verbs in Croatian dialects» Мате Каповича (http://ffzg.academia.edu/MateKapović/Papers).
Где там про восточнославянские?
Цитата: Alone Coder от января 3, 2013, 23:19
Где там про восточнославянские?
В статье, что ли? Там демонстрируется, что в серскохорватских диалекты (Капович почему-то постоянно называет их Croatian) соотношения акцентуации указывают на то, что xoditi, nositi, prositi, voditi и ещё ряд глаголов должны выделяться в особую группу. А как раз в вост.-слав. диалектах у этих глаголов последовательно проявляется парадигма с прыгающим ударением, а не окситонированная. Это не может быть случайностью. С этим наблюдением согласуются и данные болгарских диалектов.
Цитата: GaLL от января 3, 2013, 23:23
А как раз в вост.-слав. у них последовательно парадигма с прыгающим ударением, а не окситонированная.
Есть много слов, где в вост.-слав. последовательно парадигма с прыгающим ударением. Например, "чинить", "ломить", "рубить". Так что не аргумент.
Цитата: Alone Coder от января 3, 2013, 23:26
Цитата: GaLL от января 3, 2013, 23:23А как раз в вост.-слав. у них последовательно парадигма с прыгающим ударением, а не окситонированная.
Есть много слов, где в вост.-слав. последовательно парадигма с прыгающим ударением. Например, "чинить", "ломить", "рубить". Так что не аргумент.
Ещё как аргумент.
И да, lomiti тоже принадлежит к группе глаголов xoditi, voziti и др. Почитайте сначала статью, прежде чем возражать. Насчёт наличия окситонированной парадигмы в вост.-слав.
рубить и
чинить надо проверять.
заWтра, у меня всегда после гласной знаWал, смеяWшись, ИваноW, ПетроW
Почитал.
1. Не нашёл, где там написано, что lomiti - b1.
2. Таблица выглядит так:
диалект1 диалект2
слово1 B C
слово2 C B
слово3 C C
слово4 B B
Это называется рандом. Законом это не назовёшь. Выделение типа "слово4" в отдельную категорию - это всё равно что выделение типа людей, которые ломали ногу.
Правильно говорить не "слова типа b1 имеют свойство...", а "слова, имеющие свойство..., мы называем b1".
3. Автор сам отрицает связь с итеративностью.
И даже если в вост.-слав. есть диалекты с более широким распространением окситонезы, то это можно объяснить выравниванием по 1-му лицу, ср. ляг/ляжь и пр. (http://lingvoforum.net/index.php/topic,15328.msg1511087.html#msg1511087)
Так что из серьёзных аргументов в пользу смещения ударения остаются только колебания типа ко́тит/ка́тит, пло́тит/пла́тит, ло́вит/ла́вит, ва́рит/во́рит, ва́лит/во́лит. Но и во́дит/ва́дит!
Цитата: Alone Coder от января 4, 2013, 12:11
1. Не нашёл, где там написано, что lomiti - b1.
В статье оно в таблицах не приводится, но у Дыбо (2000) продемонстрировано, что его следует отнести к а. п. b1 на основании показаний южнослав. диалектов.
Цитата: Alone Coder от января 4, 2013, 12:11
2. Таблица выглядит так:
диалект1 диалект2
слово1 B C
слово2 C B
слово3 C C
слово4 B B
Это называется рандом. Законом это не назовёшь. Выделение типа "слово4" в отдельную категорию - это всё равно что выделение типа людей, которые ломали ногу.
Неправда, это таблица выглядит не так. Редкие отклонения - результат того, что ударение - часть морфонологии, и проще подвергается аналогическим изм енениям.
Цитата: Alone Coder от января 4, 2013, 12:11
3. Автор сам отрицает связь с итеративностью.
Неправда, не отрицает. Вы, как обычно, вычитали то, чего там нет.
Цитата: Alone Coder от января 4, 2013, 12:16
И даже если в вост.-слав. есть диалекты с более широким распространением окситонезы, то это можно объяснить выравниванием по 1-му лицу, ср. ляг/ляжь и пр.
Не можно, так как для древних итеративов выравнивания не характерно, и это нельзя объяснить случайностью.
Итак, две страницы весёлостей, а ЦА - фэкающие и заутракающие - до сих пор не отозвалась.
Цитата: GaLL от января 4, 2013, 13:48
Неправда, это таблица выглядит не так. Редкие отклонения
Это вы так шутите?
Цитата: GaLL от января 4, 2013, 13:48
Цитата: Alone Coder от января 4, 2013, 12:113. Автор сам отрицает связь с итеративностью.
Неправда, не отрицает. Вы, как обычно, вычитали то, чего там нет.
Вы точно читали эту работу?
Цитата: pp. 211-212
One possible explanation could be that the old A.p. b1 verbs are mostly old iteratives and are thus somehow different from the old A.p. b2 verbs. For instance, all the old A.p. b2 verbs become perfective when prefixed, cf. ložiti (imperfective) > naložiti (perfective). However, in the case of some of the old A.p. b1 verbs like goniti, nositi, voditi, voziti the prefixed forms remain imperfective. This is an interesting possibility but does not seem very convincing. First of all, old iteratives goniti, nositi, voditi, voziti are not really perceived as iteratives nowadays in Croatian and, secondly, the A.p. B is stable in moliti, prositi, skočiti, ženiti as well (which are perfectivicized by prefixation). Synchronically, I do not really see a big difference in these two classes of verbs.
Цитата: Alone Coder от января 4, 2013, 23:17
Это вы так шутите?
Ну приведите пример.
Цитата: Alone Coder от января 4, 2013, 23:17
Вы точно читали эту работу?
Да, читал, и помню этот фрагмент. Перечитайте его ещё раз, автор там пишет, что версия, что это вторичный переход в сербохорв. диалектах под воздействием семантики глаголов, невероятна.
Цитата: GaLL от января 4, 2013, 23:25
Цитата: Alone Coder от января 4, 2013, 23:17Это вы так шутите?
Ну приведите пример.
P.213, диалект1=Pitve, диалект2=Puč., слово1=*kositi, слово2=*dvoriti, слово3=*boriti, слово4=*ložiti.
Цитата: GaLL от января 4, 2013, 23:25
Цитата: Alone Coder от января 4, 2013, 23:17Вы точно читали эту работу?
Да, читал, и помню этот фрагмент. Перечитайте его ещё раз, автор там пишет, что версия, что это вторичный переход в сербохорв. диалектах под воздействием семантики глаголов, невероятна.
Он как раз пишет, что поскольку глаголов b2 значительно больше, то проявление аналогии в них вероятнее. И в сноске говорит страшную для московской школы вещь: "it is also possible to be sceptical concerning the whole A.p. b1/b2 concept altogether".
Цитата: Alone Coder от января 4, 2013, 23:35
P.213, диалект1=Pitve, диалект2=Puč., слово1=*kositi, слово2=*dvoriti, слово3=*boriti, слово4=*ložiti.
В части говоров достаточно ровные рефлексы, в части нет. Одни глаголы меняют тип, другие нет - вполне обычное дело, как и в случае вост. слав. акцентуации. Похожее явление имеется, например, в литовских диалектах с переходом а. п. 2 => а. п. 4 - одни диалекты более консервативны, другие - менее.
Цитата: Alone Coder от января 4, 2013, 23:35
Он как раз пишет, что поскольку глаголов b2 значительно больше, то проявление аналогии в них вероятнее.
Где пишет?
Цитировать
И в сноске говорит страшную для московской школы вещь: "it is also possible to be sceptical concerning the whole A.p. b1/b2 concept altogether".
И далее - что предположение о колебании парадигмы в группе глаголов b2 уже в праслав. подозрительно в связи с размерами этой группы. И потом, исконная (дослав.) итеративность большинства глаголов группы b1 очевидна, поэтому такой её состав не может быть случайным.
Цитата: Vertaler от января 4, 2013, 20:53
Итак, две страницы весёлостей, а ЦА - фэкающие и заутракающие - до сих пор не отозвалась.
Так Вы ж сами инициировали акцентологический оффтоп. :) Могли бы заодно высказаться, что здесь наиболее весёлое.
Цитата: GaLL от января 4, 2013, 23:58
Цитата: Alone Coder от января 4, 2013, 23:35Он как раз пишет, что поскольку глаголов b2 значительно больше, то проявление аналогии в них вероятнее.
Где пишет?
Цитата: P. 212However, one needs to note that A.p. b2 verbs are far more numerous than A.p. b1 verbs, thus there is more chance for analogy to occur.
Цитата: GaLL от января 4, 2013, 23:58
И потом, исконная (дослав.) итеративность большинства глаголов группы b1 очевидна, поэтому такой её состав не может быть случайным.
1. Процитируйте. 2. Случайным может быть всё, что угодно, даже что мартышки напечатают "Войну и мир".
Цитата: Alone Coder от января 5, 2013, 00:07
However, one needs to note that A.p. b2 verbs are far more numerous than A.p. b1 verbs, thus there is more chance for analogy to occur.
Это значит, что в группе b2 следует ожидать больше аналогических изменений, чем в b1, но не то, что каждый из глаголов а. п. b2 имеет больше шансов изменить парадигму по аналогии, чем глагол группы b1.
Цитата: Alone Coder от января 5, 2013, 00:07
1. Процитируйте. 2. Случайным может быть всё, что угодно, даже что мартышки напечатают "Войну и мир".
Кого цитировать? См. этимологии всех этих глаголов.
А никто и не говорит, что каждый из глаголов а. п. b2 имеет больше шансов изменить парадигму по аналогии, чем глагол группы b1. Речь о том, что группа b1 - простое выделение из общей каши тех глаголов, где сравнительно стабильно B. Такие глаголы нашлись бы в любом случае.
Цитата: GaLL от января 5, 2013, 00:13
Цитата: Alone Coder от января 5, 2013, 00:071. Процитируйте. 2. Случайным может быть всё, что угодно, даже что мартышки напечатают "Войну и мир".
Кого цитировать? См. этимологии всех этих глаголов.
Из всех глаголов группы b1 (которых не меньше 20) итеративов всего 5: ходить, носить, водить, возить, бродить.
При этом итератив ездить - а.п. a. Где же корреляция?
Цитата: Alone Coder от января 5, 2013, 00:15
А никто и не говорит, что каждый из глаголов а. п. b2 имеет больше шансов изменить парадигму по аналогии, чем глагол группы b1. Речь о том, что группа b1 - простое выделение из общей каши тех глаголов, где сравнительно стабильно B. Такие глаголы нашлись бы в любом случае.
И они почти все итеративного происхождения, а в группе b2 древних итеративов почему-то нет.
Цитата: Alone Coder от января 5, 2013, 00:20
Из всех глаголов группы b1 (которых не меньше 20) итеративов всего 5: ходить, носить, водить, возить, бродить.
При этом итератив ездить - а.п. a. Где же корреляция?
Это синхронно их мало, а по происхождению prositi, moliti и пр. - итеративы.
Цитата: GaLL от января 5, 2013, 00:22
Это синхронно их мало, а по происхождению prositi, moliti и пр. - итеративы.
Почему вы так думаете?
Цитата: Alone Coder от января 5, 2013, 00:23
Цитата: GaLL от января 5, 2013, 00:22
Это синхронно их мало, а по происхождению prositi, moliti и пр. - итеративы.
Почему вы так думаете?
Я ж говорю - см. их этимологию. Можете воспользоваться LIVом.
Можно поподробнее?
Цитата: Alone Coder от января 5, 2013, 00:25
Можно поподробнее?
В смысле? Ну есть такая древняя ИЕ деривация от глаголов - R(o) + i-суффикс, с итеративным или каузативным значением.
Как доказывается, что эти глаголы относятся именно к этому классу? Ведь есть глаголы типа R(o) + i-суффикс без итеративного или каузативного значения.
Цитата: Alone Coder от января 5, 2013, 00:35
Как доказывается, что эти глаголы относятся именно к этому классу? Ведь есть глаголы типа R(o) + i-суффикс без итеративного или каузативного значения.
Первичная семантика может быть стёртой. Есть ещё деноминативы такой формации, но от имён действия R(o)-o- они редки.
Собственно говоря, сами каузативы и итеративы, вероятно, деноминативы по происхождению, но неясно, от каких основ (возможно, от отглагольных i-основ с o-ступенью корня). Кроме того, эта формация появилась ещё в ПИЕ, и была довольно продуктивной от глагольных корней.
Цитата: GaLL от
итеративы
гасить, манить случайно нет?
Цитата: Wulfila от января 5, 2013, 08:47
Цитата: GaLL от
итеративы
гасить, манить случайно нет?
Гасить - явно каузатив (ср. гаснуть), манить - наверно, деноминатив, но, может, -n- проникло из других форм.