Лингвофорум

Предлагаю провести культурный, цивилизованный богословский диспут. Без оскорблений и флуда (я - наивен, но ценно намерение). Как в старые добрые времена, когда люди (а то и целые государства) при принятии решений о смене вероисповедания нередко руководствовались результатами интеллектуальных битв мудрецов, представляющих те или иные конфессии.
Я далеко не мудрец, но, все же, попытаюсь выступить как представитель одного из фаталистических (не путать с фаллическими  :negozhe: ) течений. Кто будет вести беседу от других конфессий, включая атеизм?  :eat:

Итак, мой догмат №1:
Бог единственен.

Что скажут наши мудрецы?

Лишнее -ен.

Посмотрите в словарь.

Цитата: Alone Coder от ноября  3, 2011, 17:01
Лишнее -ен.

"Единствен, особен"... Закопайте обратно. Так вообще кто-то говорит?

Я говорю единственен, особенен, etc.

И, вообще, Вы от какой конфессии будете?

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:00
Итак, мой догмат №1:
Бог единственен.

Что скажут наши мудрецы?

Богов много, молиться надо всем. Кто-нибудь да поможет.

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:00
Итак, мой догмат №1:
Бог единственен.

Один бог или много - какая разница?

Отлично. Идем дальше. Авось, еще кто свои взгляды выскажет.
Догмат №2.
Бог всемогущ.

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 17:05
Я говорю единственен, особенен, etc.

И часто вы так говорите?

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:18
Догмат №2.
Бог всемогущ.

Неподъёмный камень же.

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:09

Цитата: Alone Coder от ноября  3, 2011, 17:05Посмотрите в словарь.

уникальный - уникален,
двойственный - двойственен,
единственный - единственен

Выходные данные словаря в студию!

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:09
И, вообще, Вы от какой конфессии будете?

Я независимый кандидат.

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:18
Бог всемогущ.

Сотворил мир и поклал на него, я считаю. ::)

Мои взгляды:
1) нет смысла утверждать что-то без доказательств,
2) нет смысла верить тому, что противоречиво,
3) у нас нет никаких сведений о существовании или несуществовании бога, следовательно, нет смысла ничего утверждать.

Цитата: Alone Coder от ноября  3, 2011, 17:18

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:18
Догмат №2.
Бог всемогущ.

Неподъёмный камень же.

Мы и к нему вернемся.

Цитата: Nevik Xukxo от ноября  3, 2011, 17:21
Сотворил мир и поклал на него, я считаю.

Поклал сразу, не творя. Творил некто другой.

Цитата: Demetrius от 3) у нас нет никаких сведений о существовании или несуществовании бога, следовательно, нет смысла ничего утверждать.

У кого Бог = мир, сведения о существовании есть.

Цитата: Alone Coder от ноября  3, 2011, 17:18

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 17:05
Я говорю единственен, особенен, etc.

И часто вы так говорите?

По ощущениям—довольно часто, но речь свою не записывал, так что уверенно не скажу.

Цитата: Bhudh от ноября  3, 2011, 17:23

Цитата: Demetrius от 3) у нас нет никаких сведений о существовании или несуществовании бога, следовательно, нет смысла ничего утверждать.

У кого Бог = мир, сведения о существовании есть.

Если это мир, зачем плодить сущности и называть мир богом?

Что еще там у Вас по сабжу, кроме камня?

Цитата: Demetrius от Если это мир, зачем плодить сущности и называть мир богом?

Если это Бог, зачем плодить сущности и называть Бога миром?

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:00
Итак, мой догмат №1:
Бог единственен.

Да нет же — богов четверо (по числу пророков), у трех из них по два лика (мужское и женское), а число ликов четвертого принципиально не поддается счислению.

(А как еще можно вести религиозный диспут, иначе, чем делая бездоказательные заявления?)

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:29
Что еще там у Вас по сабжу, кроме камня?

Зачем нужно вообще вводить свойство всемогущества?

Цитата: Bhudh от ноября  3, 2011, 17:35

Цитата: Demetrius от Если это мир, зачем плодить сущности и называть мир богом?

Если это Бог, зачем плодить сущности и называть Бога миром?

Для большинства тех, кто вводит понятие бога, оно значит что-то другое, а не мир. :eat:

Цитата: Hellerick от ноября  3, 2011, 17:36

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:00
Итак, мой догмат №1:
Бог единственен.

Да нет же — богов четверо (по числу пророков), у трех из них по два лика (мужское и женское), а число ликов четвертого принципиально не поддается счислению.

(А как еще можно вести религиозный диспут, иначе, чем делая бездоказательные заявления?)

Хеллерик, а правда ли, что множество ликов четвертого имеет можность алеф-ноль?

Догмат №3. Всё сотворено и устроено Богом.
Примечание:  о происхождении самого Бога ничего неизвестно, см. следующий догмат:
Догмат №4. Бог непостижим и неисследим для творений.
Примечание: из догмата №2 можно предполагать постижимость сущности Бога для Него Самого, но утверждать это точно невозможно в силу догмата №4.

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 17:40
Хеллерик, а правда ли, что множество ликов четвертого имеет можность алеф-ноль?

Нет конечно. Он ведь недискретен.

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:40
Догмат №3. Всё сотворено и устроено Богом.
Примечание:  о происхождении самого Бога ничего неизвестно, см. следующий догмат:
Догмат №4. Бог непостижим и неисследим для творений.
Примечание: из догмата №2 можно предполагать постижимость сущности Бога для Него Самого, но утверждать это точно невозможно в силу догмата №4.

Из догмата 4 следует ложность догматов 1-3. :eat:

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:40
Догмат №3. Всё сотворено и устроено Богом.

Здесь речь об определённом моменте или промежутке времени в прошлом или же касается также будущего?

Цитата: Hellerick от ноября  3, 2011, 17:42

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 17:40
Хеллерик, а правда ли, что множество ликов четвертого имеет можность алеф-ноль?

Нет конечно. Он ведь недискретен.

Гм. Я всегда думал, что дискретен. :what:

Получается, для этого бога могут существовать промежуточные положения между "я" и "он"?

Цитата: Alone Coder от ноября  3, 2011, 17:43

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:40
Догмат №3. Всё сотворено и устроено Богом.

Здесь речь об определённом моменте или промежутке времени в прошлом или же касается также будущего?

Вернемся и к этому вопросу, пока я работаю над ответом для участника с ником Hellerick.

Цитата: Demetrius от Для большинства тех, кто вводит понятие бога, оно значит что-то другое, а не мир.

Ergo, большинство умножает сущности. Некоторые на ноль. Некоторые на него делят...

Цитата: Demetrius от Получается, для этого бога могут существовать промежуточные положения между "я" и "он"?

Не промежуточные, а объединяющие ですげ。

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 17:46
Получается, для этого бога могут существовать промежуточные положения между "я" и "он"?

Он вездесущ, а потому является сразу всем и всеми. В том числе и первыми тремя богами.

Цитата: Hellerick от ноября  3, 2011, 17:36

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:00
Итак, мой догмат №1:
Бог единственен.

Да нет же — богов четверо (по числу пророков), у трех из них по два лика (мужское и женское), а число ликов четвертого принципиально не поддается счислению.
(А как еще можно вести религиозный диспут, иначе, чем делая бездоказательные заявления?)

Моя попытка опровержения Вашего утверждения о существовании четверки Богов будет такой:
Только всемогущее существо может быть Богом. Сосуществование всемогущих сущностей невозможно по определению, ведь каждый из Вашей четверки Богов должна был бы обладать властью уничтожить другого и, в то же время, не смог бы этого сделать, т.к. каждый из них сам всемогущ. Исходя из этого от идеи сосуществования множества Богов придется отказаться.

Обладать властью уничтожить ≠ желанию уничтожить.
Бог обладает властью уничтожить мир.

Цитата: Alone Coder от ноября  3, 2011, 17:43

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:40
Догмат №3. Всё сотворено и устроено Богом.

Здесь речь об определённом моменте или промежутке времени в прошлом или же касается также будущего?

Из догмата №4 следует, что мы не можем знать ничего о Божественном восприятии времени-пространства, поэтому содержание догмата №3 для нас имеет практическое значение лишь относительно к доступным людям реалиям, системам временных и пространственных координат.

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:59

Цитата: Hellerick от ноября  3, 2011, 17:36

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:00
Итак, мой догмат №1:
Бог единственен.

Да нет же — богов четверо (по числу пророков), у трех из них по два лика (мужское и женское), а число ликов четвертого принципиально не поддается счислению.
(А как еще можно вести религиозный диспут, иначе, чем делая бездоказательные заявления?)

Моя попытка опровержения Вашего утверждения о существовании четверки Богов будет такой:
Только всемогущее существо может быть Богом. Сосуществование всемогущих сущностей невозможно по определению, ведь каждый из Вашей четверки Богов должна был бы обладать властью уничтожить другого и, в то же время, не смог бы этого сделать, т.к. каждый из них сам всемогущ. Исходя из этого от идеи сосуществования множества Богов придется отказаться.

Так в этом их всемогущество и проявляется - они не уничтожают друг друга

Цитата: Bhudh от ноября  3, 2011, 18:05
Обладать властью уничтожить ≠ желанию уничтожить...

Согласен. Но если сущность не обладает властью изменить другую сущность, то эта сущность - не всемогуща, и это - не Бог по определению. Поэтому я верю, что всемогущий Бог - один в своем роде.

Цитата: almangum от ноября  3, 2011, 18:10
...Так в этом их всемогущество и проявляется - они не уничтожают друг друга

Уже ответил.

Является ли Бог частью мира или он частично или полностью лежит вне мира?

Цитата: Alone Coder от ноября  3, 2011, 18:12
Является ли Бог частью мира или он частично или полностью лежит вне мира?

См. догмат №4  :eat:

Есть только один ненастоящий бог. :smoke:

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:59
Только всемогущее существо может быть Богом. Сосуществование всемогущих сущностей невозможно по определению, ведь каждый из Вашей четверки Богов должна был бы обладать властью уничтожить другого и, в то же время, не смог бы этого сделать, т.к. каждый из них сам всемогущ. Исходя из этого от идеи сосуществования множества Богов придется отказаться.

По такой логике, во Вселенной не может быть больше одного небесного тела, так как если бы их было несколько, то гравитация неизбежно схлопнула бы их воедино.

Вселенная потому и движется и развивается, что сил несколько, и их направления и точки применения никогда не совпадают.

Все эти силы — проявления Бога.

Нет, я серьезно: догмат 4 делает всю дискуссию, как и остальные догматы, бессмысленной.

Откуда мы знаем, что он всемогущ, если он непостижим? Может, для него вообще неприменимо понятие могущества.

Откуда мы знаем, что он один, если он непостижим? Может, он одновременно и один, и не один. Мы не может этого знать.

Откуда мы знаем, что он сотворил все? Если он непостижим, значит, и деяния его непостижимы.


Нет, серьезно, догмат 4 делает все остальные обсуждения бессмысленными.

Цитата: Hellerick от ноября  3, 2011, 18:14

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:59
Только всемогущее существо может быть Богом. Сосуществование всемогущих сущностей невозможно по определению, ведь каждый из Вашей четверки Богов должна был бы обладать властью уничтожить другого и, в то же время, не смог бы этого сделать, т.к. каждый из них сам всемогущ. Исходя из этого от идеи сосуществования множества Богов придется отказаться.

По такой логике, во Вселенной не может быть больше одного небесного тела, так как если бы их было несколько, то гравитация неизбежно схлопнула бы их воедино.
Вселенная потому и движется и развивается, что сил несколько, и их направления и точки применения никогда не совпадают.

Что это? - мы наблюдаем множество взаимонесхлапывающихся небесных тел. Аргумент не принимается  :eat:

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 18:17

Цитата: Hellerick от ноября  3, 2011, 18:14

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:59
Только всемогущее существо может быть Богом. Сосуществование всемогущих сущностей невозможно по определению, ведь каждый из Вашей четверки Богов должна был бы обладать властью уничтожить другого и, в то же время, не смог бы этого сделать, т.к. каждый из них сам всемогущ. Исходя из этого от идеи сосуществования множества Богов придется отказаться.

По такой логике, во Вселенной не может быть больше одного небесного тела, так как если бы их было несколько, то гравитация неизбежно схлопнула бы их воедино.
Вселенная потому и движется и развивается, что сил несколько, и их направления и точки применения никогда не совпадают.

Что это? - мы наблюдаем множество взаимонесхлапывающихся небесных тел. Аргумент не принимается  :eat:

Мы не можем утверждать, что точки на небе являются небесными телами, так как они непостижимы. :eat:

Вообще да, догмат №4 такого Оккама устраивает всей науке, что дальше можно не разговаривать.

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 18:17
Нет, я серьезно: догмат 4 делает всю дискуссию, как и остальные догматы, бессмысленной.
Откуда мы знаем, что он всемогущ, если он непостижим? Может, для него вообще неприменимо понятие могущества.
Откуда мы знаем, что он один, если он непостижим? Может, он одновременно и один, и не один. Мы не может этого знать.
Откуда мы знаем, что он сотворил все? Если он непостижим, значит, и деяния его непостижимы.
Нет, серьезно, догмат 4 делает все остальные обсуждения бессмысленными.

Догмат №4 относится лишь к Его непостижимой сущности, но не к постижению нами результатов Его деятельности. Единственность его вытекает  (http://lingvoforum.net/index.php/topic,40412.msg1057932.html#msg1057932)из его Божественности, т.е. всемогущества. Знание о Его единственности и всемогуществе вовсе не открывает нам Его сущности.

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:00
Итак, мой догмат №1:
Бог единственен.

Догмат №2.
Бог всемогущ.

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:40
Догмат №3. Всё сотворено и устроено Богом.

Догмат №4. Бог непостижим и неисследим для творений.

Открую секрет!
В религии главное человек, а не Бог(и).
Какая разница кто вас судить будет И.Х или собрание орлимпийцев+ктулху, главное что вы подсудимый.

И наоборот: два человека верят одинакого Бога, но один верит что мёртвые попадаёт в царство Аида, а другой в реинкарнацию.

В религии главное ВЫ (т.е человек), что ВАС ждёт важно, а не свойства Бога.

Анахронизм какой-то.

Вообще достаточно одного догмата. Бритва Оккама же.

Цитата: Alone Coder от ноября  3, 2011, 18:21
Вообще да, догмат №4 такого Оккама устраивает всей науке, что дальше можно не разговаривать.

Напротив, ведь догмат №5 гласит:
Все, сотворенное Богом, следует данной Им судьбе.
Примечание: Бог непостижим и всемогущ. Он видит всё, что является для нас прошлым, настоящим и будущим. То есть, будущее, еще несуществующее для нас, уже сотворено Им. Законы природы - ни что иное, как судьба каждой сотворенной им реалии, и нам следует изучать эти законы, чтобы познать будущее. В этом нет невозможного и запретного, ибо это уже дано нам. То есть наука должна быть одним главных приоритетов для верующего фаталиста.

Цитата: Nevik Xukxo от ноября  3, 2011, 18:36
Вообще достаточно одного догмата. Бритва Оккама же.

Согласен. Достаточно догмата №1, все остальные - его следствия.

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 18:27

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 18:17
Нет, я серьезно: догмат 4 делает всю дискуссию, как и остальные догматы, бессмысленной.
Откуда мы знаем, что он всемогущ, если он непостижим? Может, для него вообще неприменимо понятие могущества.
Откуда мы знаем, что он один, если он непостижим? Может, он одновременно и один, и не один. Мы не может этого знать.
Откуда мы знаем, что он сотворил все? Если он непостижим, значит, и деяния его непостижимы.
Нет, серьезно, догмат 4 делает все остальные обсуждения бессмысленными.

Догмат №4 относится лишь к Его непостижимой сущности, но не к постижению нами результатов Его деятельности.

Где заканчивается его "сущность" и начинаются "результаты его деятельности"? Мы не знаем, исходя из (4).

Любые данные о результатах дейтельности суть информация о деятельности. Следовательно, результаты деятельности тоже непознаваемы.

ЦитироватьЗнание о Его единственности и всемогуществе вовсе не открывает нам Его сущности.

Если это было верно, значит, мы знаем о его сущности то, что она не окрываема знанием о его божественности и всемогущести. Значит, мы что-то знаем о его сущности, а это противоречит догмату (4).

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 18:37

Цитата: Alone Coder от ноября  3, 2011, 18:21
Вообще да, догмат №4 такого Оккама устраивает всей науке, что дальше можно не разговаривать.

Напротив, ведь догмат №5 гласит:
Все, сотворенное Богом, следует данной Им судьбе.
Примечание: Бог непостижим и всемогущ. Он видит всё, что является для нас прошлым, настоящим и будущим. То есть, будущее, еще несуществующее для нас, уже сотворено Им. Законы природы - ни что иное, как судьба каждой сотворенной им реалии, и нам следует изучать эти законы, чтобы познать будущее. В этом нет невозможного и запретного, ибо это уже дано нам. То есть наука должна быть одним главных приоритетов для верующего фаталиста.

Следовательно, мы знаем о боге, что он дает судьбы всем. Что тоже противоречит (4).

Да блин, любое высказывание о боге противоречит (4)!



Тут даже о всемогуществе спорить не надо. Хотя тоже глупость еще та. Потому что "потенциальная возможность" имеет смысл для человека (человек может себя убить, но убьет ли, зависит от обстоятельств), но не для всемогущего существа (если предположить, что бог может себя убить, но не убивает, значит, это зависит от обстоятельств, и он не всемогущ; если же он не при каких обстоятельствах себя не убьет, значит, он не может себя убить и, значит, он не всемогущ).

Цитата: Валентин Н от ноября  3, 2011, 18:28

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:00
Итак, мой догмат №1:
Бог единственен.

Догмат №2.
Бог всемогущ.

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 17:40
Догмат №3. Всё сотворено и устроено Богом.

Догмат №4. Бог непостижим и неисследим для творений.

Открую секрет!
В религии главное человек, а не Бог(и).
Какая разница кто вас судить будет И.Х или собрание орлимпийцев+ктулху, главное что вы подсудимый.

И наоборот: два человека верят одинакого Бога, но один верит что мёртвые попадаёт в царство Аида, а другой в реинкарнацию.

В религии главное ВЫ (т.е человек), что ВАС ждёт важно, а не свойства Бога.

+много

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 18:39
Достаточно догмата №1, все остальные - его следствия.

Продемонстрируйте.

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 18:51
...Следовательно, мы знаем о боге, что он дает судьбы всем. Что тоже противоречит (4).
Да блин, любое высказывание о боге противоречит (4)!
...

Каким образом знание о том, что некто раздает некие предметы или совершает некоторые действия, дает Вам знания о сущности самого "некта"?

Цитата: Валентин Н от ноября  3, 2011, 18:28
...
Открую секрет!
В религии главное человек, а не Бог(и).
Какая разница кто вас судить будет И.Х или собрание орлимпийцев+ктулху, главное что вы подсудимый.
И наоборот: два человека верят одинакого Бога, но один верит что мёртвые попадаёт в царство Аида, а другой в реинкарнацию.
В религии главное ВЫ (т.е человек), что ВАС ждёт важно, а не свойства Бога.

К сожалению, ничего не знаю о том, что ожидает меня после, но Он знает, а если смотреть из моей системы временных координат, то знал и задолго до моего рождения. Так что не думаю, что меня ждет какой-то суд, хотя, на все воля Его. Бог всемогущ - он может и уничтожить мою душу. Коротко, это значит, что я не верю в Страшный суд. Он уже судил мне (см. догмат №5).

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 19:03

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 18:51
...Следовательно, мы знаем о боге, что он дает судьбы всем. Что тоже противоречит (4).
Да блин, любое высказывание о боге противоречит (4)!
...

Каким образом знание о том, что некто раздает некие предметы или совершает некоторые действия, дает Вам знания о сущности самого "некта"?

Если я знаю, чем Вы занимаетесь, это разве не знание о Вас?

Про богов не интересно давайте уже про человека.
Скажите как я устроен, и буду знать что делать можно, а что нет!
Давайте уже про меня, а не про...

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 19:10

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 19:03

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 18:51
...Следовательно, мы знаем о боге, что он дает судьбы всем. Что тоже противоречит (4).
Да блин, любое высказывание о боге противоречит (4)!
...

Каким образом знание о том, что некто раздает некие предметы или совершает некоторые действия, дает Вам знания о сущности самого "некта"?

Если я знаю, чем Вы занимаетесь, это разве не знание о Вас?

Исходя из своего опыта, Вы правильно предполагаете, что существо, общающееся с Вами на этом форуме, является представителем вида Номо S.S., ведь других на этой планете, способных проделывать это, пока еще не выявлено. Вы также можете с большой степенью вероятности угадать мой пол, примерный возраст и локацию, анатомию, наконец. Не вижу греха в том, чтобы пытаться познать сущность Его, хотя бы эмпирически, но уверен, что это знание недостижимо, до тех пор пока Он сам его не предоставит нам (а он всемогущ и в силах это сделать). Но как мы будем знать, что это будет правдой? - Ведь промысел его непостижим для нас. Вам он может вручить одну книгу и сказать, мол, дуй, просветляй человечество, а мне всучить другую, уверив меня, что мой вариант - окончательная и единственно верная редакция его наставлений людям. Неисповедимы пути Его, и я не знаю, почему он сотворил меня фаталистом, а не судил примкнуть к другим конфессиям, которые тоже следуют его плану.  Я просто принял свою судьбу, как мне и суждено.

Цитата: Валентин Ндавайте уже про человека

Ладно, мои догматы про человека.
I. Познать других людей можно лишь до той меры, до которой они похожи на тебя.
II. Познать других людей полностью невозможно, но познавать можно всю жизнь.
III. Мы живем в соответствии с нашей культурой.
IV. Культуры не дискретны. Возможны и постоянно появляются самые причудливые сочетания.
V. Культуры людей постоянно меняются на протяжении жизни.
VI. Мы считаем нашу культуру наилучшей. Если человек говорит, что его культура не наилучшая, значит, его культура уже изменилась, а то, о чем он говорит—его прошлая культура.
VII. Отношение к различным свойствам предметов (сложность—простота, естественность—искусственность, etc.) не всеобщие, а обусловлены культурой.

Цитата: Валентин Н от ноября  3, 2011, 19:15
Про богов не интересно давайте уже про человека.
Скажите как я устроен, и буду знать что делать можно, а что нет!
Давайте уже про меня, а не про...

А кто знает, как Вы устроены на самом деле? Необходима Ваша полная пространственная молекулярная карта.  Еще замеры токов во всех нервных волокнах, нейронах и многие другие данные. Еще Ваши снимки в различных многомерных системах координат не помешали бы...  :eat:

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 19:37

Цитата: Валентин Ндавайте уже про человека

Ладно, мои догматы про человека.
I. Познать других людей можно лишь до той меры, до которой они похожи на тебя.
II. Познать других людей полностью невозможно, но познавать можно всю жизнь.
III. Мы живем в соответствии с нашей культурой.
IV. Культуры не дискретны. Возможны и постоянно появляются самые причудливые сочетания.
V. Культуры людей постоянно меняются на протяжении жизни.
VI. Мы считаем нашу культуру наилучшей. Если человек говорит, что его культура не наилучшая, значит, его культура уже изменилась, а то, о чем он говорит—его прошлая культура.
VII. Отношение к различным свойствам предметов (сложность—простота, естественность—искусственность, etc.) не всеобщие, а обусловлены культурой.

Мудро. Плюсую.

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 19:31

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 19:10

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 19:03

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 18:51
...Следовательно, мы знаем о боге, что он дает судьбы всем. Что тоже противоречит (4).
Да блин, любое высказывание о боге противоречит (4)!
...

Каким образом знание о том, что некто раздает некие предметы или совершает некоторые действия, дает Вам знания о сущности самого "некта"?

Если я знаю, чем Вы занимаетесь, это разве не знание о Вас?

Исходя из своего опыта, Вы правильно предполагаете, что существо, общающееся с Вами на этом форуме, является представителем вида Номо S.S., ведь других на этой планете, способных проделывать это, пока еще не выявлено. Вы также можете с большой степенью вероятности угадать мой пол, примерный возраст и локацию, анатомию, наконец. Не вижу греха в том, чтобы пытаться познать сущность Его, хотя бы эмпирически, но уверен, что это знание недостижимо, до тех пор пока Он сам его не предоставит нам (а он всемогущ и в силах это сделать). Но как мы будем знать, что это будет правдой? - Ведь промысел его непостижим для нас. Вам он может вручить одну книгу и сказать, мол, дуй, просветляй человечество, а мне всучить другую, уверив меня, что мой вариант - окончательная и единственно верная редакция его наставлений людям. Неисповедимы пути Его, и я не знаю, почему он сотворил меня фаталистом, а не судил примкнуть к другим конфессиям, которые тоже следуют его плану.  Я просто принял свою судьбу, как мне и суждено.

В таком случае непостижимо все. С чего Вы взяли, что то, что Вы видите глазами, истинно?

С таким подходом далеко не уедешь.

Может Вы лишь компьютерная программа? У вас нет доказательств обратного. :what:

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 19:37
Ладно, мои догматы про человека.

Это догматы не про человека, а про социологию.

Догнматы про человека это:
- законы переселения души
- принципиальная подотчётность перед божеством
- телегония
- размещение чакр
итд

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 19:42
...В таком случае непостижимо все. С чего Вы взяли, что то, что Вы видите глазами, истинно?
С таким подходом далеко не уедешь.
Может Вы лишь компьютерная программа? У вас нет доказательств обратного. :what:

Почти все, что мы видим, мы уже в состоянии исследовать. И меня вполне реально застукать при написании постов в этот форум. Люди уже разбирают элементарные частицы на кварки, что уж тут говорить. 

До завтра. Я спать. Спасибо за беседу.

Цитата: Валентин Н от ноября  3, 2011, 19:44

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 19:37
Ладно, мои догматы про человека.

Это догматы не про человека, а про социологию.

Догнматы про человека это:
- законы переселения души
- принципиальная подотчётность перед божеством
- телегония
- размещение чакр
итд

Гм... Таких у меня нет. :what:

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 19:53
Гм... Таких у меня нет.

А ведь это самое главное в религии - устройство человека определяет понятия хорошо/плохо, а значит всё поведение и мораль общества.

Морально - это то, что хорошо для человека.
А чтобы знать что хорошо - надо знать как он устроен.
Поэтому без знания законов перерождения, причины появления новых душ, а также знания физиологии - не обойтись!

Цитата: Zhendoso от ноября  3, 2011, 19:48
До завтра. Я спать. Спасибо за беседу.

Здрасьте! Заварил кашу, а сам спать.
    Придерживаюсь традиционных религий. Мои догматы:
        1.  Бог - это информация (В начале было слово).
        2.  Бог  единн (иногда говорю так вместо единственен), но - богов много (входят друг в друга как матрёшки).
        3.  Всё в мире существует по парам; всё новое рождается в противоречиях; мир существует в гармонии противоречий; закономерное и случайное - равноправны.
        4.  Бог (информация) создал эволюционные законы, по которым развивается мир.
        5.  Главная причина эволюции - катастрофы (большие и маленькие, случайные и периодические).
        6.  В человеческом сознании произошло смешивание понятия природного бога и представителей высшей цивилизации, которые сменили родовую вечную жизнь на индивидуальную.
        7.  Высшие цивилизации работают совместно с земной, но иногда вступают в противоречие с ней.

Цитата: starrats от ноября  3, 2011, 23:45
        1.  Бог - это информация (В начале было слово).

Не согласен. Бог есть Логос (если уж и анализировать эту библейскую фразу).

---

Цитата: starrats от ноября  3, 2011, 23:45
    Придерживаюсь традиционных религий. Мои догматы:

Цитата: starrats от ноября  3, 2011, 23:45
        6.  В человеческом сознании произошло смешивание понятия природного бога и представителей высшей цивилизации, которые сменили родовую вечную жизнь на индивидуальную.
        7.  Высшие цивилизации работают совместно с земной, но иногда вступают в противоречие с ней.

:???

Цитата: Toivo от ноября  3, 2011, 23:49

Цитата: starrats от ноября  3, 2011, 23:45
        1.  Бог - это информация (В начале было слово).

Не согласен. Бог есть Логос (если уж и анализировать эту библейскую фразу).

---

Цитата: starrats от ноября  3, 2011, 23:45
    Придерживаюсь традиционных религий. Мои догматы:

Цитата: starrats от ноября  3, 2011, 23:45
        6.  В человеческом сознании произошло смешивание понятия природного бога и представителей высшей цивилизации, которые сменили родовую вечную жизнь на индивидуальную.
        7.  Высшие цивилизации работают совместно с земной, но иногда вступают в противоречие с ней.

:???

Ну, это мои предположения.

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 17:25

Цитата: Bhudh от ноября  3, 2011, 17:23

Цитата: Demetrius от 3) у нас нет никаких сведений о существовании или несуществовании бога, следовательно, нет смысла ничего утверждать.

У кого Бог = мир, сведения о существовании есть.

Если это мир, зачем плодить сущности и называть мир богом?

Если Бог = мир (концепция пантеизма), то Бог автоматически из всеблагого создателя и управителя превращается в безразличный по сути косм, равно содержащий в себе добро и зло (однозначно дефинировать которые, более того, становится невозможно) и, естественно, о всемогуществе его тоже говорить не приходится. Для христиан это совершенно неприемлемо. Да и вообще для адептов авраамических религий.

Цитата: Awwal12 от ноября  4, 2011, 00:51

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 17:25

Цитата: Bhudh от ноября  3, 2011, 17:23

Цитата: Demetrius от 3) у нас нет никаких сведений о существовании или несуществовании бога, следовательно, нет смысла ничего утверждать.

У кого Бог = мир, сведения о существовании есть.

Если это мир, зачем плодить сущности и называть мир богом?

Если Бог = мир (концепция пантеизма), то Бог автоматически из всеблагого создателя и управителя превращается в безразличный по сути косм, равно содержащий в себе добро и зло (однозначно дефинировать которые, более того, становится невозможно) и, естественно, о всемогуществе его тоже говорить не приходится. Для христиан это совершенно неприемлемо. Да и вообще для адептов авраамических религий.

Вообще-то верований должно быть много, как и всего другого, -, разнообразие - основа устойчивости.

Цитата: Awwal12 от Если Бог = мир (концепция пантеизма), то Бог автоматически из всеблагого создателя и управителя превращается в безразличный по сути косм, равно содержащий в себе добро и зло (однозначно дефинировать которые, более того, становится невозможно) и, естественно, о всемогуществе его тоже говорить не приходится.

Поясните подчёркнутое, о. Awwal12.

Я, собственно, и не прививаю эту концепцию авраамическим религиям.

Цитата: Bhudh от ноября  4, 2011, 10:06
Поясните подчёркнутое, о. Awwal12.

Поддерживаю :umnik:

Цитата: Bhudh от ноября  3, 2011, 17:35

Цитата: Demetrius от Если это мир, зачем плодить сущности и называть мир богом?

Если это Бог, зачем плодить сущности и называть Бога миром?

:+1:

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 18:17
Если он непостижим, значит, и деяния его непостижимы.

Ошибка.

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 18:43
Где заканчивается его "сущность" и начинаются "результаты его деятельности"? Мы не знаем, исходя из (4).

Ошибка.

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 18:43
Любые данные о результатах дейтельности суть информация о деятельности.

Ошибка.

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 19:10
Если я знаю, чем Вы занимаетесь, это разве не знание о Вас?

Нет.

Кстати, я не вижу никаких противоречий между тем, во что я верю, и наукой. Более того, считаю науку единственно важным инструментом для постижения законов развития всего того, что Им создано. Мы многое узнали. Мы, н-р,  знаем, что примерно через 7-8 млрд лет наше Солнце уничтожит всю белковую жизнь на Земле. Но млекопитающие (включая нас), с большой долей вероятности, вымрут намного раньше.
Пора задуматься о будущем. Миллионы лет пролетят как один миг.

Так надо строить ацкие космические корабли, очевидно.

Цитата: Alone Coder от ноября  4, 2011, 13:16
Так надо строить ацкие космические корабли, очевидно.

Прежде чем их построить надо решить куда лететь. Нам бы Антарктиду для начала заселить и океан.   

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 13:10
Кстати, я не вижу никаких противоречий между тем, во что я верю, и наукой.

Из вашей т.н религи не вытекает ни какого представления о том что хорошо и что плохо => это не религия!

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 13:32
Прежде чем их построить надо решить куда лететь. Нам бы Антарктиду для начала заселить и океан.

Чтобы решить, куда лететь, надо построить ацкие космические корабли.
А в Антарктиду никто в здравом уме не сунется, пока есть на порядки более удобные места.

Цитата: Alone Coder от ноября  4, 2011, 14:02
А в Антарктиду никто в здравом уме не сунется, пока есть на порядки более удобные места.

Африка, Южная Америка, Новая Гвинея, Калимантан...

Цитата: mnashe от ноября  4, 2011, 11:52

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 18:17
Если он непостижим, значит, и деяния его непостижимы.

Ошибка.

Голословное утверждение.

Цитата: mnashe от ноября  4, 2011, 11:52

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 18:43
Где заканчивается его "сущность" и начинаются "результаты его деятельности"? Мы не знаем, исходя из (4).

Ошибка.

Голословное утверждение.

Цитата: mnashe от ноября  4, 2011, 11:52

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 18:43
Любые данные о результатах дейтельности суть информация о деятельности.

Ошибка.

Голословное утверждение.

Цитата: mnashe от ноября  4, 2011, 11:52

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2011, 19:10
Если я знаю, чем Вы занимаетесь, это разве не знание о Вас?

Нет.

Если ответ на этот вопрос действительно «нет», то тогда непознаваемо всё. А раз непознаваемо всё, следовательно, понятие познаваемости теряет какой-либо смысл.

Ведь что в таком случае информация о Вас? Так любую информацию можно назвать информацией не о Вас.

Например, я знаю, что Вы с бородой. Но ведь это информацию не о Вашей "сущности", это информация о Вашем теле. Более того, это можно переинтерпретировать как информацию о дельятельности (я знаю лишь, что Вы отрастили бороду в определённый период времени).

Что тогда считать информацией о ком-то?

Цитата: Demetrius от Голословное утверждение.

× 3

Точнее, голословный ответ на голословное утверждение.

Цитата: Demetrius от ноября  4, 2011, 14:15
Но ведь это информацию не о Вашей "сущности", это информация о Вашем теле.

Именно так.

Цитата: Demetrius от ноября  4, 2011, 14:15
Что тогда считать информацией о ком-то?

Вопрос, что считать сущностью.
Борода — часть образа, в котором я проявлен в этом мире.
Мои повадки — тоже часть образа.
Мои эмоции — тоже.
Всё это имеет отношение и к моей сущности, но довольно слабое (3 > 2 > 1).

---

Сущность Единого непознаваема, но Свою волю он раскрывает миру. И вот её можно постигать.
Весь мир, включая нас, — тоже часть постижимого проявления Творца.

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 13:57

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 13:10
Кстати, я не вижу никаких противоречий между тем, во что я верю, и наукой.

Из вашей т.н религи не вытекает ни какого представления о том что хорошо и что плохо => это не религия!

А что такое хорошо и что такое плохо?

Хорошо то, что увеличивает общую сумму в игре с ненулевой суммой.

Цитата: mnashe от ноября  4, 2011, 14:26

Цитата: Demetrius от Голословное утверждение.

× 3

Точнее, голословный ответ на голословное утверждение.

Это был бы не труъ религиозный диспут, если бы не было голословных утверждений. ;D

Цитата: mnashe от ноября  4, 2011, 14:26
Вопрос, что считать сущностью.

Вот именно. Что?

Что такое "сущность"?

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 14:30
А что такое хорошо и что такое плохо?

вот именно на это и должна отвечать религия, а у вас этого нет - значит это не религия!

Цитата: Alone Coder от ноября  4, 2011, 14:33
Хорошо то, что увеличивает общую сумму в игре с ненулевой суммой.

В более общем случае отрицательную энтропию?

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 14:37

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 14:30
А что такое хорошо и что такое плохо?

вот именно на это и должна отвечать религия, а у вас этого нет - значит это не религия!

Вы конкретизируйте, для кого хорошо? для кого плохо?

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 14:39
Вы конкретизируйте, для кого хорошо? для кого плохо?

Для человека хотя б.

Энтропию уменьшить нельзя. Речь о так называемой полезности.

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 14:41

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 14:39
Вы конкретизируйте, для кого хорошо? для кого плохо?

Для человека хотя б.

Которого? Иначе получится как в анекдоте: Вас, Петровых, не поймешь - ты говоришь, плохо, что я к жене твоей хожу, жена говорит - хорошо.

Цитата: Alone Coder от ноября  4, 2011, 14:41
Энтропию уменьшить нельзя. Речь о так называемой полезности.

Для кого?

Я же сказал, сумму.

(wiki/ru) Равновесие_Нэша (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%B8%D0%B5_%D0%9D%D1%8D%D1%88%D0%B0)
(wiki/ru) Эффективность_по_Парето (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BF%D0%BE_%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BE)

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 14:43
Которого?

Любого!

Цитата: Demetrius от ноября  4, 2011, 14:35
Что такое "сущность"?

Нє вѣмъ :)

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 14:37

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 14:30
А что такое хорошо и что такое плохо?

вот именно на это и должна отвечать религия, а у вас этого нет - значит это не религия!

:+1:

Цитата: mnashe от ноября  4, 2011, 15:22

Цитата: Demetrius от ноября  4, 2011, 14:35
Что такое "сущность"?

Нє вѣмъ :)

"Бог непознаваем. Но вообще-то некоторые божественные познаваемы, непознаваема только его сущность, а что это такое мы не знаем". Класс. Просто класс. :wall:  :wall: :wall:

Цитата: Alone Coder от ноября  4, 2011, 14:49
Я же сказал, сумму.

Что даст человечеству одномоментное увеличение суммы? К тому же мы играем не в одну, а в миллиарды игр.

Самое дурацкое: если эта сущность непознаваема, то мы не можем познать её непознаваемость.

Тогда есть другой критерий - выживаемость.

Цитата: mnashe от ноября  4, 2011, 15:22

Цитата: Demetrius от ноября  4, 2011, 14:35
...вот именно на это и должна отвечать религия, а у вас этого нет - значит это не религия!

:+1:

Но-но! Религии незачем отвечать на то, что изначально не имеет ответа. Все относительно. Предположим, Demetrius получил доступ к некой кнопке, позволяющей разом убить всех евреев и сочувствующих им на всем белом свете. Потом он нажимает эту кнопку. Все евреи и сочувствующие им умирают. Demetrius становится всеобщим героем, палестинцы и прочие арабы слагаю в честь него оды, эпосы и все такое. Более того, некоторые конфессии включают его в списки святых. За него молятся в церквях и мечетях, он получает имя Demetrius-Победитель. Проходит лет сто и каждый из десятка миллиардов жителей будет помнить его как добрейшего святого, победителя какого-то Змия-Израиля.
Это что?

Цитата: Alone Coder от ноября  4, 2011, 15:27
Тогда есть другой критерий - выживаемость.

Лучшая выживаемость типична вовсе не для тех, кого  люди считают добрыми. 

Выживаемость человечества, а не отдельного индивидуума. Отдельный всё равно умрёт.

Если вам так хочется сохранить понятия добра и зла, то называйте добром, н-р, запрет на воровство.
Я же считаю, что воровать нельзя вовсе не потому, что это зло. Украв, мы увеличиваем свое материальное благосостояние, а кражу (н-р, оружия) у плохого (н-р, убийцы) человека даже следует назвать похвальным, добрым поступком. То есть, лично для вора кража - всегда добро, а в некоторых случаях - и не только для вора.

Красть нельзя лишь потому, что судьба человека уравновешена, и получив что-то незаслуженно (чем ты не слишком будешь дорожить), ты неизбежно потеряешь честно заслуженное, дорогое тебе.

Вот Вам и заповедь народилась: не кради, а меняйся (совершай обмен).
Примечание: касается краж не только у людей.

Цитата: Alone Coder от ноября  4, 2011, 15:43
Выживаемость человечества, а не отдельного индивидуума. Отдельный всё равно умрёт.

Новые источники энергии, решение продовольственного вопроса, медицина, экспансия в космос.

То же касается и убийств - убивать животных следует только ради того, чтобы в дальнейшем съесть. Любые другие убийства, включая убийства на войне, недопустимы. Считай срубленные тобой деревья - посади втрое больше.

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 15:38
Но-но! Религии незачем отвечать на то, что изначально не имеет ответа.

Неимеет ответа в вашей нерелигии!

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 15:52
получив что-то незаслуженно (чем ты не слишком будешь дорожить), ты неизбежно потеряешь

Это из какого догмата следует?
Или это и есть догмат?

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 16:10
То же касается и убийств - убивать животных следует только ради того, чтобы в дальнейшем съесть.

Отлично - если вы чем-то не угодите кому-то, он вас убьёт и съест, и тогда всё будет нормально!

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 16:18
...

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 15:52
получив что-то незаслуженно (чем ты не слишком будешь дорожить), ты неизбежно потеряешь

Это из какого догмата следует?
Или это и есть догмат?

Не догмат, наверное это как-то связано с адаптивностью или чем-то подобным. Но это проверяемо, проверьте сами (на себе, н-р).

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 16:18

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 16:10
То же касается и убийств - убивать животных следует только ради того, чтобы в дальнейшем съесть.

Отлично - если вы чем-то не угодите кому-то, он вас убьёт и съест, и тогда всё будет нормально!

Выделил. 

А что если бога нет?

Да ничего. Всё остальное-то есть.

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 16:34
Выделил.

А почему их можно есть, а вас - нет!

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 16:49
А почему их можно есть, а вас - нет!

Про болезнь куру у каких-то там папуасов слышали? Каннибализм может быть опасен!

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 16:49

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 16:34
Выделил.

А почему их можно есть, а вас - нет!

Технически -, конечно, можно, но это не сделает Вас счастливее. Люди не должны есть людей. А вот для нового класса хордовых, что придет на смену млекопитающим, основным объектом питания, думаю, будет именно человек или его потомки.

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 17:00
А вот для нового класса хордовых, что придет на смену млекопитающим, основным объектом питания, думаю, будет именно человек или его потомки.

А почему обязательно хордовых? :eat:

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 16:18

Отлично - если вы чем-то не угодите кому-то, он вас убьёт и съест, и тогда всё будет нормально!

Нет, не отлично. Первоначальный посыл от Zhendoso  был:

ЦитироватьТо же касается и убийств - убивать животных следует только ради того, чтобы в дальнейшем съесть. Любые другие убийства, включая убийства на войне, недопустимы.

Он про убийства ради еды, а у вас убивают не потому, что хотят съесть, а потому, что кто-то кому-то не понравился. А потом уже можно и съесть. Но не голод явился мотивом убийства в вашем случае.

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 17:00
Люди не должны есть людей.

Из ваших 4х догматов это никак не следует!

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 17:02

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 17:00
Люди не должны есть людей.

Из ваших 4х догматов это никак не следует!

Это мое частное мнение  :smoke:

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 16:49

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 16:34
Выделил.

А почему их можно есть, а вас - нет!

Слишком умный же!  :)

Цитата: snn от ноября  4, 2011, 17:01
Но не голод явился мотивом убийства в вашем случае.

А если захотел есть и пошёл охотиться на конкурента?

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 17:00

Технически -, конечно, можно, но это не сделает Вас счастливее. Люди не должны есть людей. А вот для нового класса хордовых, что придет на смену млекопитающим, основным объектом питания, думаю, будет именно человек или его потомки.

А млекопитающие это тоже хордовые. :)

Цитата: Hironda от ноября  4, 2011, 17:02

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 16:49

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 16:34
Выделил.

А почему их можно есть, а вас - нет!

Слишком умный же!  :)

Да не умный я, просто курю много, выпиваю там и все такое. Отравится еще, а мне - минус к карме.

Цитата: snn от ноября  4, 2011, 17:04
А млекопитающие это тоже хордовые. :)

Возможно, не самый удачный их класс. Но почему-то расплодившийся и допетрившийся до разума. :(

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 17:03

Цитата: snn от ноября  4, 2011, 17:01
Но не голод явился мотивом убийства в вашем случае.

А если захотел есть и пошёл охотиться на конкурента?

То есть, выстраиваем некую иерархию еды: кого съедим первым, кого оставим на потом. И всё это подкрепляем хорошей аргументацией.  :smoke:

образованный - образован (образованен не верно)
особенный - особен (особенен - не по евхаристии)
единственный - единственен (единствен - попахивает ерисью)

Цитата: Nevik Xukxo от ноября  4, 2011, 17:01

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 17:00
А вот для нового класса хордовых, что придет на смену млекопитающим, основным объектом питания, думаю, будет именно человек или его потомки.

А почему обязательно хордовых? :eat:

:+1:

Почему на смену людям не придут полчища муравьев?

Цитата: snn от ноября  4, 2011, 17:04

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 17:00

Технически -, конечно, можно, но это не сделает Вас счастливее. Люди не должны есть людей. А вот для нового класса хордовых, что придет на смену млекопитающим, основным объектом питания, думаю, будет именно человек или его потомки.

А млекопитающие это тоже хордовые. :)

Незнание биологии детекткед...

Да ну?

Тип хордовые
  Подтип позвоночные
    Инфратип челюстноротые
      Надкласс четвероногие
        Класс млекопитающие

Цитата: jvarg от ноября  4, 2011, 17:33

Незнание биологии детекткед...

Прасвятити.  8-)

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 17:03

Цитата: snn от ноября  4, 2011, 17:01
Но не голод явился мотивом убийства в вашем случае.

А если захотел есть и пошёл охотиться на конкурента?

Когда я учился в школе, то в старших классах мечтал стать сценаристом. Написал сценарий: на Землю упал метеорит, проснулись вулканы, через несколько лет наступила типа Зима (ледниковый период). Большинство людей умерло. Одну часть выживших я поместил в бывший мегаполис. Они там достаточно хорошо приспособились и жили себе. Но не очень далеко от них, в пригороде окопались (буквально) другие выжившие, не пожелавшие жить с первыми. Так вот, со временем вторые стали охотиться на первых, чудовищно развив при этом все необходимые охотникам-убийцам навыки. Первые пытались их уничтожить, но так и не сумели, несмотря на свою многочисленность и экономическое превосходство. Со временем две группы адаптировались друг к другу: первые отсылали вторым регулярную дань (продукты и т.д.), вторые же стали охотиться на первых и кушать их захваченных представителей только по большим праздникам.
Так прошло много лет. Но однажды первым пришла весть, что в их сторону движется огромная орда неведомых дикарей-мародеров. Мегаполисцы высылают боевой отряд, который вступает в бой с разведотрядом чужаков и разбивает его. Вернувшись в мегаполис, первые начинают готовиться к отражению штурма. Через несколько дней чужаки атакуют,  их - тьма тьмущая. Они пробивают первые стены, вторые, мегаполисцам нашим уже близок кирдык, но тут из-под земли в город врываются старые враги мегаполисцев, людоеды из пригорода. Они наших типа не трогают, но яростно атакуют пришельцев. Короче, бойня и резня на два дня. Наши людоеды, мастера охоты на человеков, вламывают хороших люлей злым пришельцам, сыграв ключевую роль в их разгроме, но при этом сами почти все погибают. Чужаки уходят и не возвращаются.
Финал. Мегаполисцы рады, что новые враги ушли, а воины старых почти полностью погибли. Молодежь предлагает добить раненых выживших в бою старых врагов, помогавших им отразить пришельцев, а потом  пойти в пригород, чтобы уничтожить оставшихся там женщин, детей и стариков людоедов. Что же делает вождь мегаполисцев? - Он запрещает своим воинам идти в пригород и велит привести к нему выживших людоедов. После чего приказывает собрать молодежь по числу погибших пригорожан-людоедов и, передав их под начало  выживших старых врагов, приказывает им всем уходить в пригород.
Там еще и любовь-морковь была, ну да ладно, рукопись я утерял давно, но мораль басни, думаю ясна и поныне.

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 17:41
Когда я учился в школе, то в старших классах мечтал стать сценаристом. Написал сценарий

Этот сценарий написал Уэлс вобще-то, только концовка не такая там.

Вот, религию придумал! (http://lingvoforum.net/index.php/topic,40449.msg1059228.html#msg1059228)

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 17:50

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 17:41
Когда я учился в школе, то в старших классах мечтал стать сценаристом. Написал сценарий

Этот сценарий написал Уэлс вобще-то, только концовка не такая там.
...

Это где у Уэллса Вы подобный сценарий нашли?

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 17:55
Это где у Уэллса Вы подобный сценарий нашли?

Как где?! Машина времени же!

Цитата: Валентин Н от ноября  4, 2011, 18:08

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 17:55
Это где у Уэллса Вы подобный сценарий нашли?

Как где?! Машина времени же!

Да нет, мой сценарий о людях, а не деградантах.

Цитата: Zhendoso от ноября  4, 2011, 18:12
Да нет, мой сценарий о людях, а не деградантах.

Это как посмотреть!

Цитата: Demetrius от ноября  4, 2011, 15:26
"Бог непознаваем. Но вообще-то некоторые божественные познаваемы, непознаваема только его сущность, а что это такое мы не знаем". Класс. Просто класс. :wall:  :wall:

«Вы так говорите, как будто это что-то плохое».

Цитата: mnashe от ноября  6, 2011, 08:44

Цитата: Demetrius от ноября  4, 2011, 15:26
"Бог непознаваем. Но вообще-то некоторые божественные познаваемы, непознаваема только его сущность, а что это такое мы не знаем". Класс. Просто класс. :wall:  :wall:

«Вы так говорите, как будто это что-то плохое».

А смысл тогда говорить о том, что он непознаваем?

Мы не знаем (и не можем познать), что такое сущность. Следовательно, может оказаться, что это ничто—мы не можем этого знать. Следовательно, может оказаться, что бог познаваем.

Если же мы знаем, что божественная сущность
не является ничем, значит, мы что-то о ней уже знаем.

---

Вообще говоря, еще надо определить, что такое «непознаваем».

Собственно, варианта 2:
а) не познаваем ни на йоту, полностью недоступный для познания (тогда противоречие, см. выше),
б) не познаваем полностью, но частично познаваем (тогда непознаваемо вообще все на свете, и непонятно, зачем именно бога называть непознаваемым).

Цитата: Demetrius от ноября  6, 2011, 12:25
Вообще говоря, еще надо определить, что такое «непознаваем».

Это значит, что любые наши попытки определения / указания свойств — бессмысленны.
Даже такие, как «непостижимый», «бесконечный», «всемогущий».
В противоположность проявлению Бога миру, которое евреи называют «Воля Бога». Там уже и постижимость присутствует, и безграничность, соответственно, отсутствуют. Там мы вполне можем сказать, что вот в таком-то приложении Он — Милосердный, в таком-то — строгий Судья, и т.д.

Цитата: mnashe от ноября  6, 2011, 12:39

Цитата: Demetrius от ноября  6, 2011, 12:25
Вообще говоря, еще надо определить, что такое «непознаваем».

Это значит, что любые наши попытки определения / указания свойств — бессмысленны.
Даже такие, как «непостижимый», «бесконечный», «всемогущий».

И разве это не вступает в противоречие с остальными догматами, по крайней мере с догматом о всемогуществе?

Цитировать
В противоположность проявлению Бога миру, которое евреи называют «Воля Бога». Там уже и постижимость присутствует, и безграничность, соответственно, отсутствуют. Там мы вполне можем сказать, что вот в таком-то приложении Он — Милосердный, в таком-то — строгий Судья, и т.д.

А на каком основании мы можем определить, что эти проявления принадлежат одной и той же сущности?

Цитата: Demetrius от ноября  6, 2011, 12:55

Цитата: mnashe от ноября  6, 2011, 12:39

Цитата: Demetrius от ноября  6, 2011, 12:25
Вообще говоря, еще надо определить, что такое «непознаваем».

Это значит, что любые наши попытки определения / указания свойств — бессмысленны.
Даже такие, как «непостижимый», «бесконечный», «всемогущий».

И разве это не вступает в противоречие с остальными догматами, по крайней мере с догматом о всемогуществе?

Тем хуже для догматов :) (QED, говоришь?)
Бесполезно применять обычную логику к Его сущности. Непостижим, и всё тут...

Цитата: Demetrius от ноября  6, 2011, 12:55
А на каком основании мы можем определить, что эти проявления принадлежат одной и той же сущности?

Применительно к нашему миру (то есть Его проявлению в нём) это скорее условность.
Можно рассматривать их как отдельные (многие религии так и поступают), можно как разные проявления Единого.
Чем выше уровень, тем очевиднее единство.
В қаббалистических терминах — в мире Ацилут (эманации) единство совершенно очевидно. Каждая сфира / каждый лик — лишь вариант Его проявления.
А ниже уже Его проявления выглядят как отдельные творения. В мире Бриʔа́ (создания) ещё нет противоречий, нет проявленного зла. В мире Йəцира́ (творения / творчества) уже есть разрозненные силы, действующие как бы в противоречии друг другу, хотя всё ещё нет зла как такового. А в мире ʕасия́ уже есть зло, стремящееся противостоять божественному свету. Уже возможен атеизм.

Оно-то логично, но за счет введения понятия «другие миры». Не по-оккамски это.

Цитата: Demetrius от ноября  6, 2011, 13:19
Не по-оккамски это.

По-оккамски — отрезать всё, без чего можно обойтись. А если без данных сущностей не обойтись никак, не столкнувшись с противоречиями, то против таких сущностей Оккам не возражает.

---

И таки эти миры наблюдаемы, хотя для этого требуется подготовка.

А разве можно констатировать непознаваемость?
Как вы определите где непознаваемость принципиальная и непознаваемость для вас?

А вот Мнаше, (чисто праздный интерес), как считается: есть ли миры за миром [квадратик]асия? По логике, если пройти дальше, зло должно усиливаться и усиливаться... :what:

Цитата: Demetrius от ноября  7, 2011, 11:34
А вот Мнаше, (чисто праздный интерес), как считается: есть ли миры за миром [квадратик]асия? По логике, если пройти дальше, зло должно усиливаться и усиливаться...

Ну да, там уже миры сит̣ра ахра (арам. «другая сторона»).
В результате греха первого человека все миры спустились на несколько ступеней. То есть нижние сфирот мира ацилут оказались на уровне мира бриа, нижние сфирот мира бриа — на уровне мира йцира, нижние сфирот мира йцира — на уровне мира ʕасийа, а нижние сфирот мира ʕасийа спустились в мир қлиппот, как сказано: (Притчи 5:5) «и ноги её спускаются в смерть».
В субботу положение частично восстанавливается, но только для душ, а не для внешнего. Иначе это бы видели все.

Наше нынешнее тело и животная душа — из қлиппот, а не из мира ʕасия.
В результате того самого греха.

Цитата: Demetrius от ноября  4, 2011, 17:12


:+1:

Почему на смену людям не придут полчища муравьев?

На смену людям придут механизмы,лишенные ненужных эмоций и потребностей.Эволюция меняет правила,настало время количеству переходить в качество.Уже сейчас разрабатываются механические руки и ноги для парализованных людей.Испытания обнадеживают создателей.Новые технологии позволят создать сверхбыстрые процессоры,способные одновременно обеспечивать связь между компонентами сложнейших систем,тогда у механизмов может появиться свое "Я".Также генная инженерия позволит интегрировать органическое с неорганическим.Материя наверное устала от своей белковой формы :)

Аватар hlebniks
Если бы я был...

Хорошим человеком, то я вставал бы в шесть утра и бегал бы трусцой по улицам в одних трусах с крестом на толстом торсе, пугая редких прохожих.

И старушки бы радостно и испуганно крестились мне вслед, тихо шепча - "Вот есть же люди еще!"

Я бы женился всего один раз, на какой-нибудь монашке. И мы с ней по ночам читали бы вместе молитвы, изучали Библию или Коран, а не занимались бы всякой ерундой.

И восемь наших сопливых детишек я бы кормил по утрам манной кашей, а не таскал по всяким Макдональдсам и зоопаркам...

Я не знал бы, что такое грех и думал, что детей нам приносит ангел. Ну, или аист с неубранных полей капусты.

Я возлюбил бы своих соседей!! Особенно бабку, которая живет надо мной и вчера выплеснула на мой балкон чашку помоев. И я не закричал бы на нее плохими словами, а добро улыбаясь сказал бы - "Бабка! Рад, что вы еще живы и еще обливаете святых людей своими помоями!!"

И если бы меня грабил какой-нибудь бандит, я отдал бы ему все! Сказал бы ему - "Чтоб ты(подавился) нашел уже свою дорогу  в (тюрьму) храм!!"

И я бы не ругался с продавщицей по поводу тухлого мяса. Я бы нежно улыбнулся и сказал - "Не забудь прочитать молитву на ночь, раба Божия!! Я знаю, где ты живешь и под утро приду к тебе и проверю!! Оставь открытым окно на ночь - и твой ангел посетит тебя! Не смотри на мое рваное рубище и небритую морду! Не в этом смысл жизни! Ты познаешь со мной нечеловеческие муки, но это будут муки во твое благо! И ты больше никогда не сможешь, впаривать людям свое тухлое мясо!!"

Хотя нет. Ночью я буду занят. Я забыл. По ночам я изучаю Евангелие...

С друзьями по понедельникам на работе я буду обсуждать не футбольные матчи, а воскресную проповедь в нашей любимой церкви!

-"А ты слышал, как он на 42й минуте загнул про содомский грех?! Даже тетя Валя зарделась!"

-"На следующей неделе вроде (Спартак) чувак из Англии приезжает. Говорят, может по пять часов гонять (по полю) проповеди!!"

-"Да, наши, конечно, слабаки! Вон немецкого пастора ща посадили! Так он..."

-"Ты опять после вчерашнего богохульничаешь???"

А когда стемнеет, мы с друзьями пойдем расписывать лифты в соседних домах!

И будем громко скандировать  для всех жителей

- "В мире нет еще пока

  Круче нашего Христа!"

(Из одного блога)