Вобщем сабж.
Интересуют психологическийе тесты в которых задание, например, написать на придуманом языке какую нибудь фразу.
В таком тесте за минимальное время можно судить и о творческом потенциале, и об астрактном мышлении, и т.д. и т.п.
Думаю для большинства людей не составит труда придумть какую-то фразу, а по времени такой тест был бы економичен.
Вот например я за пару минут придумал и полностью описал фразу: «Я пишу карандашом» — «Zaḥ lïn varǽyi».
za — местоимение 1-ое лицо;
ḥ — указывает на исполнителя т.е. za lïn varǽyiḥ — мной пишет карандаш;
lïn — одна из форм глагола lïmǽn – писать, mæn — отменяет время, без нее все глаголы в настоящем длительном времени, n — показатель глагола, т.е. zan — глагол от местоимения я/мы, означает делать то, что обычно я/мы делает. (вопр.: Что ты сейчас делаешь? отв.: Zan. т.е. что обычно/как всегда).
lï — корень слова писать (две точки отменяют палатализацию предыдущей согласной);
varǽ — земля (ударение на последний слог);
varǽyi — карандаш, дословно землепис, если ударение на предыдущий слог то lï — превращается в yi;
Реально ли написание такох тестов, и оправдают ли они, затраченное на описание методик по толкованию фраз, время?
99,9% тестируемых калькируют один их известных им языков.
Об оставшихся 0,1% можно можно будет судить лишь то, что они выпендрежники.
99,9% тестируемых калькируют один из единственный известный им язык. ;up:
maristo, вы троллите опять? Мне кажется, вы слишком завышаете.
Но ведь есть всякие тесты на творческие способности, там рисовать что–то :-\ ?
А здесь думаю главное фонетика (почему человек выбрал именно эти звуки?) и стилистика (почему человек именно об этом написал и именно так написал?)
Тем более на забывайте что на тест дается, максимум 5 минут, т.е. человеку не хватит времени подключить свои знания на эту тему.
Цитата: hurufu от января 23, 2011, 19:57
Тем более на забывайте что на тест дается, максимум 5 минут, т.е. человеку не хватит времени подключить свои знания на эту тему.
Вот именно. За пять минут он никак свои способности не проявит. Значит, грамматика будет самой тривиальной. Остается лишь фонетика — так что тест фактически вырождается до анализа глоссолалии.
Цитата: arseniiv от января 23, 2011, 19:53
maristo, вы троллите опять? Мне кажется, вы слишком завышаете.
:o
Цитата: maristo от января 23, 2011, 19:48
99,9% тестируемых калькируют один из единственный известный им язык. ;up:
Таких мало.
Очень многие пойдут по пути английского и сделают язык с дегенерированным склонением и спряжением — даже если по этому самому английскому у них была натянутая троечка.
Ответ элементарен, чем больше разъяснений даст человек, тем он IQ-шнее. Если это тест на айкью. А вот как это связать с характером я не знаю. У каждого народа свои фонетические стереотипы.
Цитата: maristo от января 23, 2011, 20:11
тем он IQ-шнее
Вот ужас-то. Даже на этом форуме сколько раз поднималась тема, что IQ не показатель ума. И снова, и снова.
Цитата: arseniiv от января 23, 2011, 20:13
Цитата: maristo от января 23, 2011, 20:11
тем он IQ-шнее
Вот ужас-то. Даже на этом форуме сколько раз поднималась тема, что IQ не показатель ума. И снова, и снова.
Поэтому я и сказал не "ума", а айкьюшности. Или это вовсе покажет лишь осведомлённость человека в лингвистике. А как судить о характере по фонетическим предпочтениям я не знаю.
Если в языке есть носовой аппроксимант, можно с уверенностью сказать, что его автора зовут Валентин!
Тема интересная, но я не уверен, что такие тесты оправдали бы себя. Хотя..?
Вообще, мне кажется, что достаточно много сказал бы подбор семантики слов. Типа, придумать возможные семантические переходы. Хотя никто кроме лингвистов такого задания не поймет. ;D
А можно ли Н.А. запатентовать? :???
Хм (http://lingvoforum.net/index.php/topic,26054.0.html).
Цитата: Bhudh от января 23, 2011, 21:03
Хм (http://lingvoforum.net/index.php/topic,26054.0.html).
Я надеюсь вы это не за 5 минут придумали? А то я начинаю комплексовать.
Да нет, около часа-полутора ушло. Экспромт, панимаишь...
Думаю, пятиминутный тест - это фейл.
А вот если человек склепал какой-то конланг как систему, хотя бы в черновом варианте, то анализ продукта может много интересного сообщить о характере. Мне так кажется.
Цитата: Yitzik от января 23, 2011, 21:57
Думаю, пятиминутный тест - это фейл.
А вот если человек склепал какой-то конланг как систему, хотя бы в черновом варианте, то анализ продукта может много интересного сообщить о характере. Мне так кажется.
Вероятно у этого человека склонность к аутизму.
Цитата: maristo от января 23, 2011, 21:59
Вероятно у этого человека склонность к аутизму.
Или мания скрытости: тайные языки, шифры итд.
Цитата: Валентин Н от января 23, 2011, 22:30
Цитата: maristo от января 23, 2011, 21:59
Вероятно у этого человека склонность к аутизму.
Или мания скрытости: тайные языки, шифры итд.
имено
И причём тут аутизм, можт он замышляет что-то
Цитата: maristo от января 23, 2011, 21:59
Цитата: Yitzik от января 23, 2011, 21:57
Думаю, пятиминутный тест - это фейл.
А вот если человек склепал какой-то конланг как систему, хотя бы в черновом варианте, то анализ продукта может много интересного сообщить о характере. Мне так кажется.
Вероятно у этого человека склонность к аутизму.
Здесь у многих склонность к аутизму.
Цитата: Triton от января 24, 2011, 02:13
Цитата: maristo от января 23, 2011, 21:59
Цитата: Yitzik от января 23, 2011, 21:57
Думаю, пятиминутный тест - это фейл.
А вот если человек склепал какой-то конланг как систему, хотя бы в черновом варианте, то анализ продукта может много интересного сообщить о характере. Мне так кажется.
Вероятно у этого человека склонность к аутизму.
Здесь у многих склонность к аутизму.
Чё-то господ понесло, по-мойму. :)
Ну давайте попробуем! Какую фразу перевести, ту же, "я пишу карандашом"? Ми скривам кон стила. А, не, кон каяла. Стила - это ручка. Банально... Ну тогда пусть Йо зозо крамбака. Йо - я, з-з- - писать (зозо пишу, зузу пишешь, заза пишет, зозой, зузуй, зазай во мн.ч). крам - карандаш, бака - суф. Тв.п, инструментальный, стилабака - ручкой. И что скажете?
Цитата: Драгана от января 24, 2011, 08:41
Ну давайте попробуем! Какую фразу перевести, ту же, "я пишу карандашом"? Ми скривам кон стила. А, не, кон каяла. Стила - это ручка. Банально... Ну тогда пусть Йо зозо крамбака. Йо - я, з-з- - писать (зозо пишу, зузу пишешь, заза пишет, зозой, зузуй, зазай во мн.ч). крам - карандаш, бака - суф. Тв.п, инструментальный, стилабака - ручкой. И что скажете?
Йо зозо крамбака - Отлично :=
И какие выводы можно сделать? Думаю эта фраза хороша для подписи, и гармонирует с аватаром Драганы.
@ Yitzik
И какие выводы можно сделать о характере создателей наиболее известных конлангов, как то эсперанто, идо, интерлингва, токипона?
Цитата: maristo от января 23, 2011, 22:35
Цитата: Валентин Н от января 23, 2011, 22:30
Цитата: maristo от января 23, 2011, 21:59
Вероятно у этого человека склонность к аутизму.
Или мания скрытости: тайные языки, шифры итд.
имено
Что из этого Вы диагностируете у Л.Заменгофа?
Kirgudu, я шо вам, психолог?
Вывод хороший: авторы эсперанто и токипоны неординарные личности. Кто там идо замутил? Это разве не коллективный продукт вторичный? Интерлингва уныла и стерильна, как и ее авторы.
В Заменгофе-то что неординарного. Я в детстве такие языки пачками делал — взять некий набор грамматических категорий и каждый снабдить жестким показателем большого ума не надо.
В случае же интерлингвы, выцеженной из романских языков, едва ли вообще возможно говорить об авторстве, и тем более пытаться об авторах что-то судить.
Нан кинилда́н та́рбуннас.
Нан - "я", номинатив.
Кинилдан - форма настоящего продолжительного времени 1-го лица от изъявительного наклонения имперфектного глагола "кини́р" ("писать", "находиться в непрерывном процессе писания"; ср. "кинъя́р" - "написать", "совершить написание"). Флексия -лдан.
Тарбуннас - инструменталис от "та́рбун" (флексия именительного падежа нулевая), ручка. Суффикс -дас, "д" ассимилируется.
Задача слишком тривиальна. Пооригинальничать можно было бы, но неохота.
А много ли конлангов, где запрещён, или очень нежелательный, порядок слов SVO?
Цитата: Kirgudu от января 24, 2011, 14:58
Цитата: maristo от января 23, 2011, 22:35
Цитата: Валентин Н от января 23, 2011, 22:30
Цитата: maristo от января 23, 2011, 21:59
Вероятно у этого человека склонность к аутизму.
Или мания скрытости: тайные языки, шифры итд.
имено
Что из этого Вы диагностируете у Л.Заменгофа?
Тяжёлое и политически болезненное детство в гуще погромов, переездов и жизни в обстановке напряжённости, что и подтверждает его биография.
Я сейчас пытаюсь развивать свою старую идею торрентивной грамматики.
Фразу можно построить множеством способов. В том числе:
(1) Man skribas usa penetu. = (2) Peneti usi skribis mun. = (3) Man lo peneti usi ko skribas.
Корни:
m — я
skrib — писать
us — использовать
penet — карандаш
Окончания -a после корней показывают наличие между словами прямой связи, при которой модифицируемое слово находится слева, а модификатор — справа. Таким образом описываются три связи: Я — пишу, письмо — использует, используется — карандаш.
Окончание -u показывает отсутствие связи со словами справа.
-n — показатель главного слова темы, -s — показатель главного слова ремы (которое обычно периводится предикатом).
Во втором примере используются обратные связи, обозначаемые окончаниями -i, и показывающие, что модификатор находится слева.
В третьем примере разнесены тематическая и рематическая части предложения. Для этого пришлось использовать оборот lo...ko, своеобразные скобки, позволяющие в один поток связи (в данном случае прямой), вставить другой поток связи (в данном случае обратный).
Цитата: Yitzik от января 23, 2011, 21:57
А вот если человек склепал какой-то конланг как систему, хотя бы в черновом варианте, то анализ продукта может много интересного сообщить о характере. Мне так кажется.
А может всего лишь о том, с какими языками он знаком или насколько глубоко ознакомлен с типологией?
И вообще, а если человек ни одного языка в жизни не склепал, что-то с ним не в порядке?
Я вот например :) Никогда не тянуло конланжить. Учить языки да, а делать даже не возникало мыслей.
Я вот сегодня пообщался с другом психологом, и он сказал что ничего толкового это не даст.
Ведь обычно, сначала появляется проблема, а потом придумывается способ ее решения, но никак не наоборот, вот. А гадать к чему подстроить этот тест можно долго ;), но это никоим образом не связано с современной практикой психологов.
По крайней мере я его так понял.
Цитата: hurufu от января 23, 2011, 21:24
Я надеюсь вы это не за 5 минут придумали? А то я начинаю комплексовать.
Это вообще давно было. ;D
Цитата: Artemon от января 24, 2011, 03:10
Чё-то господ понесло, по-мойму. :)
То ж {maristo, Валентин Н}, неупорядоченная пара, склонная к стохастическому поведению.
Цитата: arseniivСассоциировался какой-то бедуин со свитками
Из Наг-Хаммади?
Цитата: Bhudh от января 24, 2011, 19:52
Из Наг-Хаммади?
Какой-то абстрактный, а то я таких мест не помню. ;D
Цитата: RawonaM от января 24, 2011, 18:18
И вообще, а если человек ни одного языка в жизни не склепал, что-то с ним не в порядке?
Я вот например :) Никогда не тянуло конланжить. Учить языки да, а делать даже не возникало мыслей.
Вполне может быть, что не в порядке. Сужу по себе :)
Цитата: Чайник777 от января 24, 2011, 21:37
Вполне может быть, что не в порядке. Суже по себе :)
Я не знаю, но кажется все вокруг меня, кого я знаю, ни одно языка не придумали. Не считая посетителей ЛФ.
Весь мир не в порядке однозначно :)
Музыку писать — тянуло, пробовал. Стихи писать тянуло — пробовал. Программы — затянуло надолго.
Языки писать — этим занимаются чудаки из раздела «ИиЛ», чё они там пишут полезного хрен поймешь, но главное, что чем-то заняты.
Цитата: Чайник777Суже по себе
Первое слово из какого конланга и как переводится?
Судю, сужу то есть. Помылка :-[
nga(1) pen(2) han(3) nue(4)
я(1) карандаш(2) при помощи (3) пишу(4)
Цитата: RawonaM от января 24, 2011, 18:18И вообще, а если человек ни одного языка в жизни не склепал, что-то с ним не в порядке?
Я вот например :) Никогда не тянуло конланжить. Учить языки да, а делать даже не возникало мыслей.
Поздравляю, ты настоящий ботан. :)
Цитата: Ngati от января 25, 2011, 01:30
nga(1) pen(2) han(3) nue(4)
я(1) карандаш(2) при помощи (3) пишу(4)
Терпеть не могу изолирующие языки и SOV-порядок. Хотя представления не имею, что именно это говорит о моём характере. :green:
Цитата: Awwal12 от января 25, 2011, 02:32
Терпеть не могу изолирующие языки и SOV-порядок. Хотя представления не имею, что именно это говорит о моём характере. :green:
что-то говорит. 8-)
Цитата: Ngati от января 25, 2011, 02:34
что-то говорит. 8-)
Возможно: то, что я настроен получать в первую очередь наиболее важную информацию. Что предполагает базовый SVO или VSO-порядок, и, желательно, порядок в целом вообще достаточно свободный. А из последнего требования вытекает та или иная степень синтетизма, с изолирующими языками малосовместимого.
Цитата: Awwal12 от января 25, 2011, 02:43
Цитата: Ngati от января 25, 2011, 02:34
что-то говорит. 8-)
Возможно: то, что я настроен получать в первую очередь наиболее важную информацию. Что предполагает базовый SVO или VSO-порядок, и, желательно, порядок в целом вообще достаточно свободный. А из последнего требования вытекает та или иная степень синтетизма, с изолирующими языками малосовместимого.
как порядок слов связве с синтетизмом-аналитизмом? правильный ответ никак. в полинезийских языках, например, как раз таки VSO.
и, кстати, аналитический язык как бе лучше передает информацию, чем синтетический.
Цитата: Ngati от января 25, 2011, 02:52
как порядок слов связве с синтетизмом-аналитизмом? правильный ответ никак. в полинезийских языках, например, как раз таки VSO.
Сам по себе порядок - никак. А вот степень свободы этого порядка связана. Конечно, для аналитических языков тут тоже есть выход - скажем, введение в предложение дополнительных местоимений по типу болгарского. Но лишние слова в предложении мне как-то тоже не по нраву.
Цитироватьи, кстати, аналитический язык как бе лучше передает информацию, чем синтетический.
Каков критерий?
Цитироватьи, кстати, аналитический язык как бе лучше передает информацию, чем синтетический.
Лучше - это такое слово, неоднозначное.
Я бы сказал, что в аналитике, как правило, проще разобраться, чем в синтетике.
Цитата: Artemon от января 25, 2011, 03:05
Цитироватьи, кстати, аналитический язык как бе лучше передает информацию, чем синтетический.
Лучше - это такое слово, неоднозначное.
Я бы сказал, что в аналитике, как правило, проще разобраться, чем в синтетике.
лучше - это значит затрачивается меньше усилий на упаковывание и распаковывание информации.
Цитата: Awwal12 от января 25, 2011, 02:32
Терпеть не могу изолирующие языки и SOV-порядок.
Ну и напрасно. :P
SOV - тут у нас самый распространённый же.
А я не люблю когда глагол внутри предложения...
Цитата: Artemon от января 25, 2011, 02:25
ЦитироватьИ вообще, а если человек ни одного языка в жизни не склепал, что-то с ним не в порядке?
Я вот например :) Никогда не тянуло конланжить. Учить языки да, а делать даже не возникало мыслей.
Поздравляю, ты настоящий ботан. :)
Это хорошо или плохо? Не уверен, что я точно понимаю слово «ботан» :)
Так же, как и слово гик, это может быть хорошо или плохо, в зависимости от конкретного смысла, вкладываемого говорящим. :)
Здесь это нормально. Учитывая, что о Равоне. Это хорошо.
Понятно :) Значит можно кого-то обозвать, а потом сказать, что это комплимент. ;D
Артемон помойму писал про лингвистов, лингвист ботаник - он изучает, а не генный инженер который создаёт.
А Равонам, же, вроде, просто математик?
Цитата: Ngati от января 25, 2011, 03:23
лучше - это значит затрачивается меньше усилий на упаковывание и распаковывание информации.
М?.. Вы затрачиваете какие-то усилия на упаковывание и распаковывание информации в русском? Да ваш мозг почти всё делает автоматически и не жалуется.
Цитата: Искандер от января 25, 2011, 10:58
А Равонам, же, вроде, просто математик?
Это чё за оскорбление? Диплом лангиста показать?
Скоро буду еще и почти математик :)
Цитата: Awwal12 от января 25, 2011, 11:43
Цитироватьлучше — это значит затрачивается меньше усилий на упаковывание и распаковывание информации.
М?.. Вы затрачиваете какие-то усилия на упаковывание и распаковывание информации в русском? Да ваш мозг почти всё делает автоматически и не жалуется.
А эн лет школы с орфографическими наказаниями и постоянной правки окончаний в русском тексте?
Жалуется.
Цитата: Awwal12 от января 25, 2011, 11:43
Цитата: Ngati от января 25, 2011, 03:23
лучше - это значит затрачивается меньше усилий на упаковывание и распаковывание информации.
М?.. Вы затрачиваете какие-то усилия на упаковывание и распаковывание информации в русском?
затрачиваю и еще какие. ненавижу русский язык.
Цитата: RawonaM от января 25, 2011, 15:21
А эн лет школы с орфографическими наказаниями и постоянной правки окончаний в русском тексте?
Жалуется.
Локальные проблемы орфографии и письменного языка.
Цитата: Ngati от января 25, 2011, 15:23
затрачиваю и еще какие. ненавижу русский язык.
То ли он у вас не родной, то ли вы им не овладели толком... :???
Цитата: Ngati от января 25, 2011, 15:23
Цитата: Awwal12 от января 25, 2011, 11:43
Цитата: Ngati от января 25, 2011, 03:23
лучше - это значит затрачивается меньше усилий на упаковывание и распаковывание информации.
М?.. Вы затрачиваете какие-то усилия на упаковывание и распаковывание информации в русском?
затрачиваю и еще какие. ненавижу русский язык.
А подробнее? :)
Цитата: Triton от января 25, 2011, 15:29
Цитата: Ngati от января 25, 2011, 15:23
Цитата: Awwal12 от января 25, 2011, 11:43
Цитата: Ngati от января 25, 2011, 03:23
лучше - это значит затрачивается меньше усилий на упаковывание и распаковывание информации.
М?.. Вы затрачиваете какие-то усилия на упаковывание и распаковывание информации в русском?
затрачиваю и еще какие. ненавижу русский язык.
А подробнее? :)
ну, тяжело это писать по-русски. начнешь писать что-нибудь и сразу масса проблем: а здесь два н или одно, а здесь ться или тся, а не или ни, слитно или раздельно. и еще очень тяжело иногда сформулировать свою мысль так чтобы собеседники поняли ее, нет шлжных инструментов. по-английски писать проще и естественнее.
Цитата: Awwal12 от января 25, 2011, 15:27
ЦитироватьА эн лет школы с орфографическими наказаниями и постоянной правки окончаний в русском тексте?
Жалуется.
Локальные проблемы орфографии и письменного языка.
Какбе не считается? :)
Аналитические языки не тратят сил на упаковывание и распаковывание информации, они её просто выкидывают к чёрту, а что осталось, то и осталось.
Цитата: maristo от января 25, 2011, 16:22
Аналитические языки не тратят сил на упаковывание и распаковывание информации, они её просто выкидывают к чёрту, а что осталось, то и осталось.
ЩИТО?!
Цитата: RawonaM от января 25, 2011, 16:10
Какбе не считается? :)
Просто это ещё не характеризует язык в целом. Неужто если кардинально реформировать русскую орфографию, то можно будет говорить о новом языке?.. Навряд ли.
В английском, кстати, орфография вообще никак не вытекает ни из звучания слов, ни из их значения. Но почему-то английский Ngati так не возмущает...
Цитата: Awwal12 от января 25, 2011, 16:47
ЦитироватьКакбе не считается? :)
Просто это ещё не характеризует язык в целом. Неужто если кардинально реформировать русскую орфографию, то можно будет говорить о новом языке?.. Навряд ли.
Касательно орфографии и «если бы» я с вами согласен. Но на вопрос что мешает, вы получили ответ. Он достаточен в данном случае, потому что есть факт наличия мешания.
Если записывать русский язык иероглифами, чтобы не было дикой правки окончаний, то будет напряг учить иероглифы.
И английскому давно пора избавиться от -с третьего лица.
Цитата: RawonaM от января 25, 2011, 20:31
И английскому давно пора избавиться от -с третьего лица.
Я его, напротив, постоянно употребляю, и в первом, и во втором...
Тогда вообще получится шведский...
Если в английском убрать последнене что осталось от спряжения - окончание -s 3 лица ед.ч., то будет как в шведском, где глаголы вообще никогда не спрягаются.
Цитата: Alexandra A от января 25, 2011, 20:48
Если в английском убрать последнене что осталось от спряжения - окончание -s 3 лица ед.ч., то будет как в шведском, где глаголы вообще никогда не спрягаются.
А, а то я подумал, что наоборот, видите ли, в шведском есть -s на конце.
Цитата: maristo от января 25, 2011, 16:22
Аналитические языки не тратят сил на упаковывание и распаковывание информации, они её просто выкидывают к чёрту, а что осталось, то и осталось.
цу рори :green:
Цитата: Искандер от января 25, 2011, 20:49
ЦитироватьЕсли в английском убрать последнене что осталось от спряжения — окончание -s 3 лица ед.ч., то будет как в шведском, где глаголы вообще никогда не спрягаются.
А, а то я подумал, что наоборот, видите ли, в шведском есть -s на конце.
Зато логика потрясает. Нет спряжения — значит шведский. :)
А я не помню больше языки абсолютно без спряжения.
Меня шведский глагол "быть" потрясает: даже в настоящем времени используется aer для всех лиц и чисел...
Цитата: Alexandra A от января 25, 2011, 22:23
А я не помню больше языки абсолютно без спряжения.
Если абсолютно, то прошедшего и будущего даже нет :)
Если вспомните китайский, то внезапно бесспрягательные станут китайскими :)
Цитата: Alexandra A от января 25, 2011, 22:23
Меня шведский глагол "быть" потрясает: даже в настоящем времени используется aer для всех лиц и чисел...
Вы так говорите, как будто это плохо.
Я китайский никогда не забывала. Потому что никогда не знала.
Мне не нравится когда нет спряжения. Поэтому с ужасом подумала что такое может ожидать английский. Всё-таки к английскому я не могу не относится с симпатией.
Цитата: Искандер от января 25, 2011, 20:49
Цитата: Alexandra A от января 25, 2011, 20:48
Если в английском убрать последнене что осталось от спряжения - окончание -s 3 лица ед.ч., то будет как в шведском, где глаголы вообще никогда не спрягаются.
А, а то я подумал, что наоборот, видите ли, в шведском есть -s на конце.
-r — это оно и есть. Сначала распространилось из второго лица на третье — такую картину видим в исландском — видимо, по аналогии maðu
r kallaþ > maðu
r kalla
r. Ну а потом имеем тотальную экспансию -r (< -z) на все лица в континентальном скандинавском.
В английском -þ > -s в третьем лице под влиянием ближних скандинавских диалектов (неротических?).
Цитата: Alexandra A от января 25, 2011, 22:29
Мне не нравится когда нет спряжения. Поэтому с ужасом подумала что такое может ожидать английский. Всё-таки к английскому я не могу не относится с симпатией.
А would have been being done — не спряжение?
Впрочем, есть же еще do - doing, have-had и т.п., что-то вы рано английский «похоронили» из-за какого-то -с. Есть еще десятки «спряжений».
Цитата: RawonaM от января 25, 2011, 22:36
А would have been being done — не спряжение?
Впрочем, есть же еще do - doing, have-had и т.п., что-то вы рано английский «похоронили» из-за какого-то -с. Есть еще десятки «спряжений».
Нет... Это нельзя назвать настоящим, красивым, флективным спряжением.
Это что-то похожее на персидский
خورده شده بوده باشدкак там? "оно было бы съедено?"
Нормальное спряжение - это изменение по лицам и числам. С возможностью опускать личные местоимения.
Цитата: Alexandra A от января 25, 2011, 22:44
Нет... Это нельзя назвать настоящим, красивым, флективным спряжением.
А нефлективное и некрасивое (где критерии красоты?) — не спряжение?
Цитата: Alexandra A от января 25, 2011, 22:44
Нормальное спряжение — это изменение по лицам и числам. С возможностью опускать личные местоимения.
Критерии нормальности где?
Надоели теории 19-го века. Пора учиться тому, что было дальше.
Цитата: Alexandra A от января 25, 2011, 22:44
Нормальное спряжение - это изменение по лицам и числам. С возможностью опускать личные местоимения.
На самом деле, критерии, конечно же, совсем другие. Спряжение не может считаться нормальным, если по форме глагола не ясен владелец объекта и сама возможность действия. Кроме того, в нормальном спряжении все окончания начинаются на [r] и есть возможность опускать местоимения притяжательные. Остальные спряжения - это некрасивые и ненормальные псевдоспряжения. Вы этого не знали, Alexandra?
Цитата: Ngati от января 25, 2011, 15:44
ну, тяжело это писать по-русски. начнешь писать что-нибудь и сразу масса проблем: а здесь два н или одно, а здесь ться или тся, а не или ни, слитно или раздельно.
Не понимаю, что за сложности с -тся/-ться? По моему, одно из самых простых правил. Больше всего удивляет, что парятся на нём именно носители языка, у которых русский родной и (чаще всего) единственный. :donno:
Аналогично с "не" и "ни". :???
Цитата: Искандер от января 25, 2011, 20:34
Цитата: RawonaM от января 25, 2011, 20:31
И английскому давно пора избавиться от -с третьего лица.
Я его, напротив, постоянно употребляю, и в первом, и во втором...
А оно не отпало по довольно интересной причине: если в английском не маркировать глагол, то в предложениях из восьми "существительных" подряд ни фига не будет понятно, где заканчивается группа подлежащего и начинается группа объекта.
Цитата: Alexandra A от января 25, 2011, 22:44
Нормальное спряжение - это изменение по лицам и числам. С возможностью опускать личные местоимения.
Помню, как-то прочитал один рассказ. И только в самом конце заметил, что в нём не было ни одного личного местоимения.
Цитата: Esvan от января 25, 2011, 23:48
Не понимаю, что за сложности с -тся/-ться? По моему, одно из самых простых правил. Больше всего удивляет, что парятся на нём именно носители языка, у которых русский родной и (чаще всего) единственный. :donno:
Аналогично с "не" и "ни". :???
Эти правила не очень сложные, но всё же замедляют письмо. Приходиться включать мозг.
А в произношении-то разницы нет, поэтому меня удивляют люди, которые испытывают какие-то проблемы с понимаем текста, где -тся/-ться перепутаны. Как же они тогда в речи-то понимают?
Цитата: Artemon от января 26, 2011, 00:12
А оно не отпало по довольно интересной причине: если в английском не маркировать глагол, то в предложениях из восьми "существительных" подряд ни фига не будет понятно, где заканчивается группа подлежащего и начинается группа объекта.
Это откуда ты такую причину взял? Я очень сомневаюсь, что именно это было причиной неотпадения. Да и в прошедшем и будущем не различаются по лицам и никто не умер.
Цитата: Alexandra A от января 25, 2011, 22:23
aer
нехотет...
Цитата: RawonaM от января 25, 2011, 22:48
Критерии нормальности где?
ЦитироватьСпряжение — изменение глагола по лицам и числам...
Цитата: RawonaM от января 26, 2011, 08:09
Цитата: Artemon от января 26, 2011, 00:12
А оно не отпало по довольно интересной причине: если в английском не маркировать глагол, то в предложениях из восьми "существительных" подряд ни фига не будет понятно, где заканчивается группа подлежащего и начинается группа объекта.
Это откуда ты такую причину взял? Я очень сомневаюсь, что именно это было причиной неотпадения. Да и в прошедшем и будущем не различаются по лицам и никто не умер.
Английский глагол в прошедшем времени нельзя спутать с существительным: он либо с суффиксом -ed у правильных глаголов, либо есть аблаут корня у неправильных глаголов.
Проблема в том, что многие английские инфинитивы (а значит, и основы настоящего времени) ничем не отличаются от существительных:
an appeal - to appeal
Appeal может быть и они взывают, и призыв. А вот appealed нельзя спутать с существительным.
В какой-то брошюре на русском для изучающих английский так и писали:
Распознавание сказуемого в предложении.Если вы в предложении видите 2 форму глагола (worked, came) то это - всегда сказуемое...
есть много других кошерных способов...
я очень не люблю ае
Цитата: Искандер от января 26, 2011, 09:40
есть много других кошерных способов...
я очень не люблю ае
AE - это дифтонг /АЙ/ в классическом латинском и современном валлийском. Часто встречается. Мне нравится.
Диарезис - это только для разделения дифтонга.
Цитата: Alexandra A от января 26, 2011, 09:34
Английский глагол в прошедшем времени нельзя спутать с существительным: он либо с суффиксом -ed у правильных глаголов, либо есть аблаут корня у неправильных глаголов.
Проблема надуманная. В языке есть еще миллион неоднозначностей, уж такая ничего бы не изменила. По статистике в тексте таких случаев раз-два и обчелся.
Цитата: Alexandra A от января 26, 2011, 09:34
Если вы в предложении видите 2 форму глагола (worked, came) то это - всегда сказуемое...
А если вы не знаете этого глагола, то слово snuck, например, вы не отличите от существительного.
Цитата: Чайник777 от января 26, 2011, 10:23
Цитата: Alexandra A от января 26, 2011, 09:34
Если вы в предложении видите 2 форму глагола (worked, came) то это - всегда сказуемое...
А если вы не знаете этого глагола, то слово snuck, например, вы не отличите от существительного.
Я просто пересказываю то что видела.
Я не специалист по английскому языку - слишком он сложный для меня (историческая грамматика). Я изучаю древне- и средневаллийский.
Цитата: Чайник777Эти правила не очень сложные, но всё же замедляют письмо. Приходиться включать мозг.
Не понял.
У Вас включение мозга, работающего в
n000‥ раз быстрее руки, замедляет письмо⁈
Цитата: Bhudh от января 26, 2011, 21:06
Цитата: Чайник777Эти правила не очень сложные, но всё же замедляют письмо. Приходиться включать мозг.
Не понял.
У Вас включение мозга, работающего в n000‥ раз быстрее руки, замедляет письмо⁈
Отвлекает от мыслей. Приходиться отложить калям и надолго застыть в позе мыслителя.
Включение мозга отвлекает от мыслей...(http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/suicide2.gif)
Цитата: Bhudh от января 26, 2011, 22:51
Включение мозга отвлекает от мыслей...(http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/suicide2.gif)
От возвышенных мыслей отвлекает, и приходится вспоминать школьные уроки орфографии.
Меня не отвлекает... :donno: Может, я просто орѳографію хорошо знаю?‥
Цитата: RawonaM от января 26, 2011, 10:05
Цитата: Alexandra A от января 26, 2011, 09:34
Английский глагол в прошедшем времени нельзя спутать с существительным: он либо с суффиксом -ed у правильных глаголов, либо есть аблаут корня у неправильных глаголов.
Проблема надуманная. В языке есть еще миллион неоднозначностей, уж такая ничего бы не изменила. По статистике в тексте таких случаев раз-два и обчелся.
Ну как сказать. Подозреваю, если бы в английском всё-таки хоть как-то маркировались прилагательные, то это самое -s отпало бы. А так даже с ним бывают такие паровозы, что мама дорогая. Миста спроси.
Но вообще Александра права: в прошедшем и будущем и так видно, где глагол.
Time flies like an arrow. Fruit flies like bananas.
The complex houses married officers.
Для отделения глагола от существительных английский и французский используют артикли. И английскому, судя по примерам выше, иногда явно не хватает неопределенного артикля множественного числа.
nga pom hy sak wa tyng pet pes
syn myt pok ta nga syng pe ngwr
syn tot nga ney pet pys tyng wa
pet tap ta nga syng nang syn kwr
движение речки из моего детского лета
угадываю под складками ее нарядов
вернусь на тот берег
и кого-то узнаю в танце речных струй
Цитата: Woozle от января 27, 2011, 06:38
Fruit flies like bananas.
The complex houses married officers.
:E:
Цитата: Woozle от января 27, 2011, 06:38
Для отделения глагола от существительных английский и французский используют артикли. И английскому, судя по примерам выше, иногда явно не хватает неопределенного артикля множественного числа.
Цитата: iopq от января 10, 2011, 10:01
Read some books, watch some movies.
Цитата: Bhudh от января 26, 2011, 22:59
Меня не отвлекает... :donno: Может, я просто орѳографію хорошо знаю?‥
In case you're a Grammar Nazi please report yourself to the nearest police station.
Цитата: Чайник777 от января 27, 2011, 09:26
In case you're a Grammar Nazi please report yourself to the nearest police station.
report Emergency Committee of Grammar Affairs...
Не люблю ауксланги, где обязательно указывать число (ед/мн). Не люблю ауксланги, в которых есть слово "она", но нет грамматического рода. Не люблю ауксланги, в которых есть слово "оба" (зачем, если уже есть "все"/"все два"?).
Интересно, о чём может рассказать отрывочек из этого конланга?
Цитата: vizantiy от марта 26, 2008, 09:44др.-греч. ™?љlwgrЈfein 'я хочу писать', совр. греч. Κlw n¦ gr£fw
Цитата: Woozle от января 29, 2011, 20:31
Не люблю ауксланги, где обязательно указывать число (ед/мн).
натлангов таких сотни. сотен.
Цитата: Woozle от января 29, 2011, 20:31
Не люблю ауксланги, в которых есть слово "она", но нет грамматического рода.
а при чём здесь грамматический род?
Цитата: Woozle от января 29, 2011, 20:31
Не люблю ауксланги, в которых есть слово "оба" (зачем, если уже есть "все"/"все два"?).
Это, извините, уж и вовсе бред какой-то...
"оба = все два" - годно, записал.
Цитата: basta от января 30, 2011, 17:19
"оба = все два" - годно, записал.
Уже давно придумано: tous les deux
Цитата: Искандер от января 30, 2011, 16:24
Цитата: Woozle от января 29, 2011, 20:31
Не люблю ауксланги, где обязательно указывать число (ед/мн).
натлангов таких сотни. сотен.
Это у меня эстетическое. Хотя кивая на Китай и юго-восточную Азию (и устный французский, если уж на то пошло), могу добавить, что это объективно лишнее в языке.
Цитата: Woozle от января 29, 2011, 20:31
Не люблю ауксланги, в которых есть слово "она", но нет грамматического рода.
а при чём здесь грамматический род?[/quote]
Он, она, оно - это последствия грамматического рода, насколько я знаю. Языки без исторического грамматического рода в массе своей (финский, турецкий, китайский и т.д. и т.п.) не имеют подобного различия. А без исторического грамматического рода, хоть как то рационализировать "он" и "она" затруднительно. Гораздо практичнее было бы разрешить простые конструкции типа "первоупомянутый/ая он(а)", что бы фразы типа "он ударил его", "она сказала ей" стали бы вменяемее ("он-один ударил его-два"?), или просто плюнуть. В любом случае, присутствие "её" в аукслангах, при том что без этого местоимения прекрасно обходятся огромные языковые семьи я считаю зашоренностью мышления и неспособностью создать что-либо, кроме кальки с индо-европейских/семитских языков.
Цитата: Woozle от января 29, 2011, 20:31
Не люблю ауксланги, в которых есть слово "оба" (зачем, если уже есть "все"/"все два"?).
Это, извините, уж и вовсе бред какой-то...
[/quote]
Зачем в международном языке лишнее слово?
ну не выучить же мне все языки мира :(
Цитата: basta от января 30, 2011, 17:57
ну не выучить же мне все языки мира :(
Проблема решается путем выпиливания лишних языков.
у кого-то в подписи было, что тысячи языков (половина общего числа) умрут через 100 лет. (xei ming lia, вроде)
Цитата: Woozle от января 30, 2011, 17:56
Он, она, оно - это последствия грамматического рода, насколько я знаю.
Ой да бросьте.
Класс женщин в зап-кавказских.
Причём в абхазском при обращении к объектам природы во втором лице может получиться и класс мужчин, и изредка и класс женщин. Как олицетворять будете.
Исторически была система классов, пол там отметлся только для классов связанных с человеком.
За 5 минут говорите?
Тут проще взять сгенерированную генератором случайных чисел строку, и потом найти в ней морфемы.
tribem mozdhen
trib - карандаш
em - суффикс "мой"
mos - писать, царапать (перед dh озвончилось)
dhen - суффикс, показывающий, что субъект производит действие не самостоятельно, а под действием владельца. Т.е. "trib mos" - "карандаш пишет (самостятельно)", а "tribem mozdhen - мой карандаш пишет под влиянием владельца (меня)".
Цитата: Kirgudu от января 24, 2011, 14:58
Цитата: maristo от января 23, 2011, 22:35
Цитата: Валентин Н от января 23, 2011, 22:30
Цитата: maristo от января 23, 2011, 21:59
Вероятно у этого человека склонность к аутизму.
Или мания скрытости: тайные языки, шифры итд.
имено
Что из этого Вы диагностируете у Л.Заменгофа?
А ну-ка расскажите о моём характере по Starlang-2, а то сам себе думаю...
Цитата: Драгана от января 24, 2011, 08:41
"я пишу карандашом"?
Mi scribi per peno. Я пишу ручкой.
Не умею придумывать языки быстро - наоборот, я создаю новые слова медленно, анализируя уже существующие и лишь изредка создаю слово сразу, по наитию. Из всех моих языков, пожалуй, лишь один достиг уровня выше того, что я называю проектом (немного грамматики и несколько сотен слов для примера).
Язык называется Genteraljich, но я всё чаще называю его просто "гент". Поначалу это была, собственно, глокая куздра (имею в виду русский язык с несуществующими корнями), однако теперь куздра существенно модифицировалась.
Хотелось бы знать, отчего в генте появились польские окончания. Почему согласных до того много, что без тренировки не выговоришь: слова типа Nwlengsf или Wrlings вовсе не редкость. Худо-бедно я их выговаривать умею, но всё же почему так получилось?
В начале своего развития гент был вовсе не таким. Он немного напоминал испанский, но потом начался школьный немецкий и всё, каюк благозвучию. :) Зато появилось явное сходство с немецким, вплоть до полных совпадений...
Вы скажете "неоригинально" или "старо" или ещё чего похуже... Пожалуйста, не говорите так. Я - деревенский инвалид, мне и так досталось по жизни до фига проблем. Я просто хотел спросить, что вышло у меня за 26 лет создания моего языка. Может, кто захочет ответить?
Немножко фраз (а как здесь с диакритикой, я вообще не знаю, попробую через html):
Der źintz bentrall - я здесь бывал
Da źintz endcher bentarskla - я здесь тоже бывала
Er'źitz zom ritzmi stįn zomglössni - они с ними не согласны.