Лингвофорум

Цитата: Wulfila от ноября  5, 2010, 13:29
собирать рассыпанные буковые дощьки с рунами > читать..

Откуда такое слово? Нет чтоб "доски" или "дощечки".

Из Влескниго!!

Цитата: Евгений от
Из Влескниго!!

:yes:  ;D

Кстати, а почему такой закономерной формы в старославянском нет? Или есть?‥

Цитата: Bhudh от
Или есть?‥

дъщица

А в дуалисе как?

N(Ac) -и
G(L) -ю
D(I) -ама

Хм. В *дъщькъı позиция не для палатализации... :what:

Цитата: Bhudh от
Хм. В *дъщькъı позиция не для палатализации... :what:

?
формант утягивал лексему в мягкую парадигму
эрго N.pl. дъштицѧ
(а также G.s. und Ac.pl.)

Цитата: Wulfilaэрго N.Pl. дъштицѧ

Ƕī⁈

Цитата: Bhudh от ноября  5, 2010, 21:48

Цитата: Wulfilaэрго N.Pl. дъштицѧ

Ƕī⁈

Что не так? Именительный падеж множественного числа от дъщица будет дъщицѧ.

Почему не дъщици? Что за юс?

Цитата: Bhudh от ноября  5, 2010, 22:08
Почему не дъщици? Что за юс?

Мягкое склоние, как у jā-основ. Окончание -ы после [ц'] было невозможно. Дъщици — это им. падеж дв. числа.

Цитата: Bhudh от
Почему не дъщици? Что за юс?

у Савченко (1974, p. 214): Ac.pl. *-ans
перекидывается и на N.pl.
даёт "-ы" в твёрдой парадигме
(и, видимо, йотированный юс в мягкой)

Цитата: Савченко...вероятно...

Насколько?

Вообще, разница в развитии -VN- и -VN изумляет нипадедцки.

Цитата: Bhudh от ноября  5, 2010, 22:47

Цитата: Савченко...вероятно...

Насколько?

Называется парадигматическим выравниванием (системная аналогия).

Цитата: Bhudh от ноября  5, 2010, 22:47
Вообще, разница в развитии -VN- и -VN изумляет нипадедцки.

Поясните.

Если "дощьки" влескнижизм, то какое отношение оно имеет к русскому? :what:

-VNC- → юс;
-VN# → ъı.

Цитата: Bhudh от ноября  6, 2010, 15:26
-VNC- → юс;
-VN# → ъı.

Формант -ы < *-ūs/*-ūns < балтослав. *-ās и *-āns. Сужение *ā̆ в праславянском было только перед конечными *-n и *-s (возможно и *-r). Формант -(C')ѧ, соответственно, из *-(Сj)āns > *jǣn > *-ję̌ > -*ję в южнославянских или *-ję̌ > *-jě в западно- и восточнославянских.

*-n отпал раньше -m?
В винительном -Vm# дало юс.

Цитата: Bhudh от ноября  6, 2010, 15:50
*-n отпал раньше -m?
В винительном -Vm# дало юс.

Пример приведите.

Пример чего?
Ну ЖЄΝѪ...

Цитата: Bhudh от ноября  6, 2010, 15:59
Пример чего?
Ну ЖЄΝѪ...

И.-е. -m стал *-n ещё в балтославянском. Поэтому в развитии там разницы нет. В женѫ не было конечного -s.

*-ān > *-ūn > *-ǫ
*-āns > *-ū(n)s > *-ūs > *-y
*-ån > *-un > *-ъ
*-åns > *-ū(n)s > *-ūs > *-y.

Развитие асиметричное (и ещё более асиметричное после *j), но вот так.

И чем такую асимметрию объясняют?

Цитата: Bhudh от ноября  6, 2010, 20:25
И чем такую асимметрию объясняют?

Чем её можно объяснить, кроме как разностью относительного времени сопутствующих изменений. Например, *-āns > *-ūns было позже, чем «переднизация» гласных после *j, откуда *-jās не *-jūs > *-jīs > *-ji, а > *-jǣns > *-ję̌. Что *-n- переж *-s исчез раньше, чем отпал *-s, откуда отсутствие носового (аналогично и после других гласных, напр.: *gåstins > *gåstīns > *gosti), с другой стороны, однако, *-jån, *-jås > *-jun, *-jus > *-jin, *-jis > *-jь, то есть, краткий *å сначала сузился в *u, а потом > *i после *j. Там есть и другие странные разночтения. Именно по этой причине объяснение развития формы *-āns в праславянском (особенно, учитывая др.-русск. формы типа неса) — особенно сложный вопрос. Возможно, что *-āns рано теряло -n-, а *-ās не подвергалось сужению, из-за чего давало в итоге *-a (как в др.-русских причастиях), тогда как формы на *-y — «принудительное» восстановление -n- по аналогии (например, *-āns по аналогии с *-åns, *-ins, *-uns, a *-āns в причастиях — по аналогии с формами косвенных падежей).

Цитата: Невский чукчо от ноября  6, 2010, 09:59
Если "дощьки" влескнижизм, то какое отношение оно имеет к русскому? :what:

Оно мне в нем (в русском) встречается вот уже второй раз, вот какое отношение  :-\

Цитата: Wolliger Mensch от ноября  6, 2010, 22:37Именно по этой причине объяснение развития формы *-āns в праславянском (особенно, учитывая др.-русск. формы типа неса) — особенно сложный вопрос. Возможно, что *-āns рано теряло -n-, а *-ās не подвергалось сужению, из-за чего давало в итоге *-a (как в др.-русских причастиях), тогда как формы на *-y — «принудительное» восстановление -n- по аналогии (например, *-āns по аналогии с *-åns, *-ins, *-uns, a *-āns в причастиях — по аналогии с формами косвенных падежей).

Спасибо! Меня уже давно терзал вопрос происхождения -а впричастиях.

Однако причастия также есть как на -ъı, так и на -ѧ... :???

Цитата: Bhudh от ноября  6, 2010, 23:36
Однако причастия также есть как на -ъı, так и на -ѧ... :???

На -ы — это в старославянском: несы < *nečāns < *nečånt-s. В древнерусском неса, как выше написал, возможно, прямо из *nesās, без восстановления n. Что касается форм после *j, то в древнерусском формы типа зная, боря, вероятно, лишь внешне похожи на старославянские знаѩ, борѩ: др.-русск. зная < *znājǣ < *ǯnōjās, тогда как ст.-сл. знаѩ < *znāję̄ < *ǯnōjåns. Почему в древнерусском не знаѣ (как в землѣ), можно положить, что это аналогия с неса (тогда как у формы землѣ аналогии не было, так как в твердом склонении было рукы, хотя позже в русском землѣ > земли — то есть, аналогия с твердым типом, всё же, и тут возобладала).

Цитата: Wolliger Mensch от ноября  7, 2010, 11:47
На -ы — это в старославянском: несы < *nečāns < *nečånt-s. В древнерусском неса, как выше написал, возможно, прямо из *nesās, без восстановления n. Что касается форм после *j, то в древнерусском формы типа зная, боря, вероятно, лишь внешне похожи на старославянские знаѩ, борѩ: др.-русск. зная < *znājǣ < *ǯnōjās, тогда как ст.-сл. знаѩ < *znāję̄ < *ǯnōjåns. Почему в древнерусском не знаѣ (как в землѣ), можно положить, что это аналогия с неса (тогда как у формы землѣ аналогии не было, так как в твердом склонении было рукы, хотя позже в русском землѣ > земли — то есть, аналогия с твердым типом, всё же, и тут возобладала).

Супер! Спасибо. Наконец у меня в голове все стало на свои места  :=

Цитата: andrewsiak от ноября  7, 2010, 11:56
Супер! Спасибо. Наконец у меня в голове все стало на свои места  :=