дощьки

[engisdottir]

собирать рассыпанные буковые дощьки с рунами > читать..

Откуда такое слово? Нет чтоб "доски" или "дощечки".

[Евгений]

Из Влескниго!!

[Wulfila]

Из Влескниго!!

 

[Bhudh]

Кстати, а почему такой закономерной формы в старославянском нет? Или есть?‥

[Wulfila]

Или есть?‥

дъщица

[Bhudh]

А в дуалисе как?

[Wulfila]

N(Ac) -и
G(L) -ю
D(I) -ама

[Bhudh]

Хм. В *дъщькъı позиция не для палатализации...

[Wulfila]

Хм. В *дъщькъı позиция не для палатализации...

?
формант утягивал лексему в мягкую парадигму
эрго //n.pl. дъштицѧ
(а также G.s. und //ac.pl.)

[Bhudh]

эрго N.Pl. дъштицѧ

Ƕī⁈

[Wolliger Mensch]

эрго N.Pl. дъштицѧ

Ƕī⁈

Что не так? Именительный падеж множественного числа от дъщица будет дъщицѧ.

[Bhudh]

Почему не дъщици? Что за юс?

[Wolliger Mensch]

Почему не дъщици? Что за юс?

Мягкое склоние, как у jā-основ. Окончание -ы после [ц'] было невозможно. Дъщици — это им. падеж дв. числа.

[Wulfila]

Почему не дъщици? Что за юс?

у Савченко (1974, p. 214): //ac.pl. *-ans
перекидывается и на //n.pl.
даёт "-ы" в твёрдой парадигме
(и, видимо, йотированный юс в мягкой)

[Bhudh]

...вероятно...

Насколько?

Вообще, разница в развитии -VN- и -VN изумляет нипадедцки.

[Wolliger Mensch]

...вероятно...

Насколько?

Называется парадигматическим выравниванием (системная аналогия).

Вообще, разница в развитии -VN- и -VN изумляет нипадедцки.

Поясните.

[Nevik Xukxo]

Если "дощьки" влескнижизм, то какое отношение оно имеет к русскому?

[Bhudh]

-VNC- → юс;
-VN# → ъı.

[Wolliger Mensch]

-VNC- → юс;
-VN# → ъı.

Формант -ы < *-ūs/*-ūns < балтослав. *-ās и *-āns. Сужение *ā̆ в праславянском было только перед конечными *-n и *-s (возможно и *-r). Формант -(C')ѧ, соответственно, из *-(Сj)āns > *jǣn > *-ję̌ > -*ję в южнославянских или *-ję̌ > *-jě в западно- и восточнославянских.

[Bhudh]

*-n отпал раньше -m?
В винительном -Vm# дало юс.

[Wolliger Mensch]

*-n отпал раньше -m?
В винительном -Vm# дало юс.

Пример приведите.

[Bhudh]

Пример чего?
Ну ЖЄΝѪ...

[Wolliger Mensch]

Пример чего?
Ну ЖЄΝѪ...

И.-е. -m стал *-n ещё в балтославянском. Поэтому в развитии там разницы нет. В женѫ не было конечного -s.

*-ān > *-ūn > *-ǫ
*-āns > *-ū(n)s > *-ūs > *-y
*-ån > *-un > *-ъ
*-åns > *-ū(n)s > *-ūs > *-y.

Развитие асиметричное (и ещё более асиметричное после *j), но вот так.

[Bhudh]

И чем такую асимметрию объясняют?

[Wolliger Mensch]

И чем такую асимметрию объясняют?

Чем её можно объяснить, кроме как разностью относительного времени сопутствующих изменений. Например, *-āns > *-ūns было позже, чем «переднизация» гласных после *j, откуда *-jās не *-jūs > *-jīs > *-ji, а > *-jǣns > *-ję̌. Что *-n- переж *-s исчез раньше, чем отпал *-s, откуда отсутствие носового (аналогично и после других гласных, напр.: *gåstins > *gåstīns > *gosti), с другой стороны, однако, *-jån, *-jås > *-jun, *-jus > *-jin, *-jis > *-jь, то есть, краткий *å сначала сузился в *u, а потом > *i после *j. Там есть и другие странные разночтения. Именно по этой причине объяснение развития формы *-āns в праславянском (особенно, учитывая др.-русск. формы типа неса) — особенно сложный вопрос. Возможно, что *-āns рано теряло -n-, а *-ās не подвергалось сужению, из-за чего давало в итоге *-a (как в др.-русских причастиях), тогда как формы на *-y — «принудительное» восстановление -n- по аналогии (например, *-āns по аналогии с *-åns, *-ins, *-uns, a *-āns в причастиях — по аналогии с формами косвенных падежей).