Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор GaLL
 - февраля 23, 2009, 13:12
Цитата: Алексей Гринь от февраля 23, 2009, 11:31
Как-то не очень легко произносить *dhmeə. Жалко мне индоевропейцев.

А что, Вы знаете, как произносилась ПИЕ шва? ;) Вообще говоря, тут много неясностей. В противопоставлении seṭ ~ aniṭ играть роль, возможно, могли не только шва/ларингалы. Какую-то альтернативную идею развивал С. Л. Николаев, но у меня, к сожалению, нет статей по ней.
Точнее, его теория, насколько я помню, предполагает, что за возникновение тяжелых баз ответственна шва (гласный), в то время как ларингалы были отдельными согласными фонемами, и их следы сохранились в других эффектах (напр. VIII класс глаголов в санскрите).
Автор GaLL
 - февраля 23, 2009, 13:05
Цитата: temp1ar от февраля 23, 2009, 11:15
Нет там контаминации. Дунуть это производное от дуть, где -н- стало восприниматься (именно в русском!!!) как часть корня:

*dǫ-ti + -nǫ- > *dǫ-nǫ-ti > ду-ну-ти > дун-уть

Ст.-став. доунѫти, доунѫ, так что не надо тут. :) См. также ЭССЯ:
Цитировать
Обычно принимаемое четкое этимологическое разграничение между праслав. *duti и *dǫti (см.) затруднительно.
Автор Алексей Гринь
 - февраля 23, 2009, 11:31
Как-то не очень легко произносить *dhmeə. Жалко мне индоевропейцев.
Автор temp1ar
 - февраля 23, 2009, 11:15
Цитата: GaLL от февраля 22, 2009, 18:07
Цитата: Антиромантик от февраля 22, 2009, 13:02
И к тому же -m- здесь явно вторично, раньше была чистая основа du- (ср. наше дуть - дунуть).

Andrewsiak прав. ИЕ корень здесь *dhmeə-/dhmə-, или *dhmeH-/dhmH-, если следовать ларингальной теории. Ср. др.-инд. dhamati "дует", прич. dhamitas, dhmātas (без следов -u-). В славянских произошла контаминция с *dhū- (> дунуть, дуну, дым, лат. fūmus).
Нет там контаминации. Дунуть это производное от дуть, где -н- стало восприниматься (именно в русском!!!) как часть корня:

*dǫ-ti + -nǫ- > *dǫ-nǫ-ti > ду-ну-ти > дун-уть
Автор temp1ar
 - февраля 23, 2009, 11:13
Даже по польскому видно, что там носовая: dąć (инфинитив) - dmę (1.лицо ед.ч.), dmiesz (2.лицо ед.ч.).

Рус. дую-дуешь - результат перевода в продуктивную модель.
Автор GaLL
 - февраля 22, 2009, 18:07
Цитата: Антиромантик от февраля 22, 2009, 13:02
И к тому же -m- здесь явно вторично, раньше была чистая основа du- (ср. наше дуть - дунуть).

Andrewsiak прав. ИЕ корень здесь *dhmeə-/dhmə-, или *dhmeH-/dhmH-, если следовать ларингальной теории. Ср. др.-инд. dhamati "дует", прич. dhamitas, dhmātas (без следов -u-). В славянских произошла контаминция с *dhū- (> дунуть, дуну, дым, лат. fūmus).
Автор andrewsiak
 - февраля 22, 2009, 13:30
Цитата: Антиромантик от февраля 22, 2009, 13:02
И к тому же -m- здесь явно вторично, раньше была чистая основа du- (ср. наше дуть - дунуть).
и в ДУТЬ и в ДУНУТЬ первый У - из носового.
Автор Антиромантик
 - февраля 22, 2009, 13:02
И к тому же -m- здесь явно вторично, раньше была чистая основа du- (ср. наше дуть - дунуть).
Автор Антиромантик
 - февраля 22, 2009, 13:01
Цитата: GaLL от февраля 22, 2009, 10:39
Тут только -m- - рефлекс сонорного. Речь о том, что если namas появилось в результате ассимиляции n-m- < d-m-, то ее нельзя назвать регулярной.
Фасмер вообще сопоставляет с греческим nomos.
Вообще не знаю, может быть, произошла ассимиляция еще до того, как прошло изменение *dm- > *dum-, на подобные контексты не распространялся закон.
Автор GaLL
 - февраля 22, 2009, 10:39
Тут только -m- - рефлекс сонорного. Речь о том, что если namas появилось в результате ассимиляции n-m- < d-m-, то ее нельзя назвать регулярной.