Сын за отца НЕ отвечает

[From_Odessa]

Название темы - это, на данный момент, мое достаточно твердое убеждение. Я считаю, что в общем случае дети не должны нести никакой ответственности за поступки, грехи и т.д. своих родителей, люди в целом не должны отвечать за то, что делали их предки. Это касается даже непосредственно юридически оформленных долгов родителя: я считаю, что их передача по наследству не должна быть чем-то обязательных для всех случаев. Вопрос "а кто платить будет?" отдельный, его тоже можно обсудить. Передача долгов по наследству должна происходить только при определенных, четко продуманных и прописанных в законах обстоятельствах.

Очевидно, что человек в большинстве случаев не может быть оторван от своих родителей, иногда и от остальных предков, и в какой-то степени ему придется нести ответственность за их действия. Так что я говорю только о той части ответственности, которую на него в той или иной степени сознательно накладывают другие люди, о той ответственности, которой он может быть лишен. Если человек сам выказывает желание отвечать за родителей и/или предков или же он как-то участвовал в их делах, сознательно - тогда да, ответственность должна быть. В остальных случаях - нет.

[KW]

Это касается даже непосредственно юридически оформленных долгов родителя: я считаю, что их передача по наследству не должна быть чем-то обязательных для всех случаев.

Можно ведь отказаться от наследства, вместе со всеми долгами.

[Rōmānus]

Насчет морального аспекта - можно дискутировать, а вот финансовые долги - извините, но бред. Если отец взял ипотеку, а потом скоропостижно скончался на следующий день, то что сыну - квартира даром? На западе эта доктрина давно и подробно разработана: если тебе не нравятся долги - имеешь право не принимать наследство. А брать только то, что нравится, т.е. имущество, а долги, которые образовались в процессе приобретения оного же имущества, оставлять "доброму дядя" - это с какой стати?

[From_Odessa]

Если отец взял ипотеку, а потом скоропостижно скончался на следующий день, то что сыну - квартира даром? На западе эта доктрина давно и подробно разработана: если тебе не нравятся долги - имеешь право не принимать наследство. А брать только то, что нравится, т.е. имущество, а долги, которые образовались в процессе приобретения оного же имущества, оставлять "доброму дядя" - это с какой стати?

А я разве говорил, что нужно ребенку в таком случае просто отдавать квартиру? Или говорил о том, что механизм отказа от наследства - это плохо для таких случаев? Нет. Механизм хороший. Но ситуации бывают разными, потому все должно быть очень детально прописано в законах, а, кроме того, скорее всего, нужно будет в отдельных случаях решать, в том числе, в суде по обстоятельствам.

[Lodur]

На западе эта доктрина давно и подробно разработана: если тебе не нравятся долги - имеешь право не принимать наследство. А брать только то, что нравится, т.е. имущество, а долги, которые образовались в процессе приобретения оного же имущества, оставлять "доброму дядя" - это с какой стати?

Должно ли наследнику быть известно о долге до того, как он примет или откажется от наследства? Или, если принял, не зная о долге, а потом выяснилось - заставят платить, переиграть нельзя будет?

[Rōmānus]

На западе эта доктрина давно и подробно разработана: если тебе не нравятся долги - имеешь право не принимать наследство. А брать только то, что нравится, т.е. имущество, а долги, которые образовались в процессе приобретения оного же имущества, оставлять "доброму дядя" - это с какой стати?

Должно ли наследнику быть известно о долге до того, как он примет или откажется от наследства? Или, если принял, не зная о долге, а потом выяснилось - заставят платить, переиграть нельзя будет?

Я не юрист, но насколько понимаю все долги должны раскрываться при принятии наследства. т.е. весь «пакет» должен быть прозрачен. Если всплывут неизвестные долги, вполне можно оспорить принятие наследства в суде,т.е. отдать наследство обратно кредиторам и пусть они сами между собой грызутся

[Lodur]

Я не юрист, но насколько понимаю все долги должны раскрываться при принятии наследства. т.е. весь «пакет» должен быть прозрачен. Если всплывут неизвестные долги, вполне можно оспорить принятие наследства в суде,т.е. отдать наследство обратно кредиторам и пусть они сами между собой грызутся

О... Тогда — 

[From_Odessa]

Я не юрист, но насколько понимаю все долги должны раскрываться при принятии наследства. т.е. весь «пакет» должен быть прозрачен. Если всплывут неизвестные долги, вполне можно оспорить принятие наследства в суде,т.е. отдать наследство обратно кредиторам и пусть они сами между собой грызутся

Это очень хорошо, если подход такой.

[Rōmānus]

Я не юрист, но насколько понимаю все долги должны раскрываться при принятии наследства. т.е. весь «пакет» должен быть прозрачен. Если всплывут неизвестные долги, вполне можно оспорить принятие наследства в суде,т.е. отдать наследство обратно кредиторам и пусть они сами между собой грызутся

Это очень хорошо, если подход такой.

а какой может быть еще подход? Вы когда вещь со скрытым дефектом покупаете, у вас же есть право расторгнуть покупку? Неизвестные долги, привязанные к наследстау, такой же «дефект» как и сломанный двигатель у пылесоса - доктрина та же. Правда кредиторы могут пытаться доказать, что вы знали о долгах, например если долг был в общедоступной земельной книге, где зарегистрирована сама недвижемость - это уже другой случай.