Про машины и людей

[Rōmānus]

Равонам, при всем уважении к вам вы несете ахинею. Страховые компании не приюты для беспризорников, а компании, нацеленные на прибыль, благотворительностью не занимаются (кроме пиарных пары миллионов в год). Поэтому они платят ровно столько, сколько обязаны и ни центом больше. В данном случае виноват не водитель, а велосипедист, страховая компания водителя всех шлёт лесом.

[злой]

Дело именно в нем. Едет велосипедист по тротуару, через каждые примерно десять метров тротуар пересекает выезд со двора, улица, бульвар, проспект, стоянка, и он автоматически превращается в негодяя, выскакивающего наперерез машине. На что ему потом рассчитывать с таким прецедентом? А в стране, где судьи дешевле адвокатов, зеленый легко превращается в красный и наоборот.

Только недавно повторял правила. При выезде и въезде на придомовые территории автомобилист обязан пропускать всех. Если за деньги или через Берика автомобилист решить вопрос в свою пользу, то это вопрос к работе правоохранительной системы, а не к самому закону. Т.е. правила штука специфическая, но всё же какие-то права неавтомобилистов на дороге они защищают.

[RawonaM]

Равонам, при всем уважении к вам вы несете ахинею. Страховые компании не приюты для беспризорников, а компании, нацеленные на прибыль, благотворительностью не занимаются (кроме пиарных пары миллионов в год). Поэтому они платят ровно столько, сколько обязаны и ни центом больше. В данном случае виноват не водитель, а велосипедист, страховая компания водителя всех шлёт лесом.

Я знаю, что говорю. Конечно они платят не больше, чем обязаны, но в данном случае у нас они обязаны, таков закон.

[Rōmānus]

Равонам, при всем уважении к вам вы несете ахинею. Страховые компании не приюты для беспризорников, а компании, нацеленные на прибыль, благотворительностью не занимаются (кроме пиарных пары миллионов в год). Поэтому они платят ровно столько, сколько обязаны и ни центом больше. В данном случае виноват не водитель, а велосипедист, страховая компания водителя всех шлёт лесом.

Я знаю, что говорю. Конечно они платят не больше, чем обязаны, но в данном случае у нас они обязаны, таков закон.

Вы говорите об ущербе здоровью велосипедиста. Нет такого закона, который бы в этой конкретной ситуации обязал бы платить по осаго водительнице. Не платят, так как осаго всегда - третьим лицам. Я после вашего поста залез дополнительно в интернет, вдруг я что-то забыл. Вот вам ещё примеры: осаго не платит при столкновении с дикими зверями (нестраховой случай), они не платят при столкновении нескольких машин того же владельца (например, корпоративные автомобили). Аналогично они не платят в тех случаях, когда у другого водителя нет страховки. Если второй водитель был бы на автомобиле, то за него заплатило бы Моторное бюро. Осаго в любом случае никогда не платит самому владельцу полиса, что как раз и доказывает суд. Если бы владелице выплатила страховка, суда бы просто не было.

[wandrien]

Осаго - это страхование гражданской ответственности, а не собственности. Страховой случай наступает, когда вы нанесли своей машиной кому-то ущерб и попали на бабки.

[RawonaM]

Равонам, при всем уважении к вам вы несете ахинею. Страховые компании не приюты для беспризорников, а компании, нацеленные на прибыль, благотворительностью не занимаются (кроме пиарных пары миллионов в год). Поэтому они платят ровно столько, сколько обязаны и ни центом больше. В данном случае виноват не водитель, а велосипедист, страховая компания водителя всех шлёт лесом.

Я знаю, что говорю. Конечно они платят не больше, чем обязаны, но в данном случае у нас они обязаны, таков закон.

Вы говорите об ущербе здоровью велосипедиста. Нет такого закона, который бы в этой конкретной ситуации обязал бы платить по осаго водительнице.

Я поискал более точню информацию. К сожалению, по данному случаю яснее не стало, в основном прецеденты из газет и форумов. Тут рассказывается похожий случай:

https://www.iltalehti.fi/autot/a/2015022719254126

Велосипедист в темноте повернув направо выехал на пешеходный переход, автомобиль двигался прямо и не смог затормозить. У велосипедиста не было положенных по закону переднего света и отражателей, а также он по ПДД должен был спешиться. Полиция была вызвана и она установила, что водитель авто невиновен, по ПДД 100% вины на велосипедисте. Страховая компания автомобилиста тем не менее согласилась выплатить только 1/3 ущерба автомобилю, сославшись на то, что автомобилист обязан уступать идущим по пешеходному переходу, он мог бы предотвратить и это столкновение (хоть и не его вина).

Теперь вопрос: если у него была каско, то тогда должны были выплатить 100%, если только обязательная страховка (у вас это похоже осаго называется), то по идее ничего? Так и не понял, какая страховка была, этого не написано.

100% ясно, что если сталкиваются автомобиль и велосипед, то ущерб здоровью как велосипедиста, так и автомобилиста оплачивает страховка авто, вне зависимости от того, кто виновен. Также она оплачивает ущерб велосипеду. Про ущерб автомобилю мне лично не ясно, т.к. информация противоречивая.

Зато я выяснил кое-что, чего я не знал: у нас ущерб автомобилю, нанесенный велосипедом, покрыла бы страховка дома (есть почти у всех, даже съемного жилья), если в нее включена опция ущерба третьим лицам, т.к. велосипед считается домашним имуществом (ущерб велосипеду тоже покроет, но сначала попробуют взыскать со страховки авто). Однако если ущерб был нанесен специально или под действием алкоголя, то откажут.

[Авишаг]

Чё, даже в 13 лет за ручку ходят?

13 летние = дети?

У нас по закону ребёнок с девяти лет может сам переходить дорогу. что само по себе предполагает отсутствие рядом взрослого. Неужели у Вас и подросток не может сам перейти улицу?
А как же школа? его нужно встречать и в таком возрасте?

[Rōmānus]

Чё, даже в 13 лет за ручку ходят?

13 летние = дети?

У нас по закону ребёнок с девяти лет может сам переходить дорогу. что само по себе предполагает отсутствие рядом взрослого. Неужели у Вас и подросток не может сам перейти улицу?
А как же школа? его нужно встречать и в таком возрасте?

Да, нужно встречать до 12 лет. Если родители не могут, нанимают няню, которая забирает ребёнка и приводит его домой. У школы есть страховка ответственности, но она ограничивается территорией школы. Когда ребёнок покидает территорию школы - ответственность на родителях.

[Rōmānus]

Теперь вопрос: если у него была каско, то тогда должны были выплатить 100%

Да, каско - это просто вид страхования имущества, в данном случае автомобиля. По сути мало чем отличается от страхования жилища, например. Каско не выплачивает только в 3 основных случаях: злоумышленный ущерб, причинённый самим водителем, терроризм и ущерб, причинённый под воздействием алкоголя или наркртиков. В остальных случаях - 100% покрытие и регресс с виновника, если такой установлен.

если только обязательная страховка (у вас это похоже осаго называется), то по идее ничего?

осаго = обязательное страхование автогражданской ответственности. Даже по названию понятно, что это - страховка только по отношению к третьим лицам ("ответственность"). Я настаиваю, что даже финское осаго не будет покрывать ущерб самому владельцу полиса, это совсем не тот продукт. Если бы осаго покрывало ущерб владельцу - кто покупал бы каско?

Вот вам информация со страницы компании IF, одного из крупнейших страховщиков в Финляндии https://www.if.fi/globalassets/fi/pdf/guide/motorvehicleinsuranceguide.pdf см. 4 стр:

THIRD PARTY LIABILITY INSURANCE
The Motor Third Party Liability Insurance covers any bodily injury or property damage caused by your car in traffic, as stipulated in the Motor Liability Insurance Act. It does not cover any damage to your own car or to the driver's, owner's or keeper's property.

Так и не понял, какая страховка была, этого не написано.

Очевидно, что не каско, иначе вопрос о 100% выплаты не стоял бы. Кроме того, по информации выше, со стр. ИФ очевидно, что речь не идёт о осаго водителя, так как выплата по нему ноль. Единственный полис, который может выплатить, это - полис ответственности велосипедиста.

100% ясно, что если сталкиваются автомобиль и велосипед, то ущерб здоровью как велосипедиста, так и автомобилиста оплачивает страховка авто

Нет, это совсем неочевидно.

[Geoalex]

У нас по закону ребёнок с девяти лет может сам переходить дорогу. что само по себе предполагает отсутствие рядом взрослого.

Звучит разумно.

[Rōmānus]

У нас по закону ребёнок с девяти лет может сам переходить дорогу. что само по себе предполагает отсутствие рядом взрослого.

Звучит разумно.

Разумно = логический вывод из законодательной нормы (согласен, что вывод логичен) или сам закон (не согласен, что разумно, тем более в Израиле)?

[Geoalex]

У нас по закону ребёнок с девяти лет может сам переходить дорогу. что само по себе предполагает отсутствие рядом взрослого.

Звучит разумно.

Разумно = логический вывод из законодательной нормы (согласен, что вывод логичен) или сам закон (не согласен, что разумно, тем более в Израиле)?

Разумен закон.

[Rōmānus]

У нас по закону ребёнок с девяти лет может сам переходить дорогу. что само по себе предполагает отсутствие рядом взрослого.

Звучит разумно.

Разумно = логический вывод из законодательной нормы (согласен, что вывод логичен) или сам закон (не согласен, что разумно, тем более в Израиле)?

Разумен закон.

Не согласен.

[Geoalex]

У нас по закону ребёнок с девяти лет может сам переходить дорогу. что само по себе предполагает отсутствие рядом взрослого.

Звучит разумно.

Разумно = логический вывод из законодательной нормы (согласен, что вывод логичен) или сам закон (не согласен, что разумно, тем более в Израиле)?

Разумен закон.

Не согласен.

Ваше право.

[Авишаг]

Разумен закон.

Не согласен.

Почему?

[Rōmānus]

Разумен закон.

Не согласен.

Почему?

Я не считаю, что дети в 9 лет достаточно сознательны, чтобы самостоятельно безопасно
ходить по улицам с интенсивным автодвижением.

[Авишаг]

Я не считаю, что дети в 9 лет достаточно сознательны

А в каком возрасте, на Ваш взгляд, достаточно сознательны? Можно ли говорить об одном возрасте для всех? Или же это некоторые ориентиры, сверяясь с которыми, родитель принимает решения касательно собственного ребёнка?

[Rōmānus]

Я не считаю, что дети в 9 лет достаточно сознательны

А в каком возрасте, на Ваш взгляд, достаточно сознательны? Можно ли говорить об одном возрасте для всех? Или же это некоторые ориентиры, сверяясь с которыми, родитель принимает решения касательно собственного ребёнка?

На эту тему можно спорить, но это явно не 9 лет. И тем более в Израиле. У вас же так неспокойно, терракты происходят. Вы можете положить руку на сердце и сказать, что в случае терракта, если возникнет суматоха, 9летние дети не растеряются и будут вести себя осторожно и без проблем вернутся домой?

[Авишаг]

Вы можете положить руку на сердце и сказать, что в случае терракта, если возникнет суматоха, 9летние дети не растеряются и будут вести себя осторожно и без проблем вернутся домой?

Я ни о каком возрасте не скажу такого с уверенностью.

На эту тему можно спорить, но это явно не 9 лет.

Как раз в 9 дети часто более ответственны чем в 12-15, когда они начинают выпендриваться и искать приключений на одно место.

[Rōmānus]

Вы можете положить руку на сердце и сказать, что в случае терракта, если возникнет суматоха, 9летние дети не растеряются и будут вести себя осторожно и без проблем вернутся домой?

Я ни о каком возрасте не скажу такого с уверенностью.

Разве это - недостаточная причина, чтобы встречать 9летних после школы, даже если закон разрешает им самим идти через переход?

[_Swetlana]

Моя старшая дочь в 9 лет на трамвае одна ездила в школу.
Правда, ситуация в тот момент была ещё другая. Не было такого количества асоциальных людей.

[Авишаг]

Разве это - недостаточная причина, чтобы встречать 9летних после школы, даже если закон разрешает им самим идти через переход?

Дочь училась в школе рядом с домом. Без переходов.
А сын ездил в другой город. Так что в том и другом случае переход не актуален.
А терракт у нас может случиться в любом месте. К сожалению, моё присутствие рядом вряд ли может хоть как-то ребёнку помочь.
Дай Бог, чтоб эта беда обходила стороной!

[Rōmānus]

Моя старшая дочь в 9 лет на трамвае одна ездила в школу.
Правда, ситуация в тот момент была ещё другая. Не было такого количества асоциальных людей.

Я в детстве тоже сам ездил на троллейбусе в школу, через весь город. Но как вы правильно заметили, "ситуация была другая".

[Leo]

Моя старшая дочь в 9 лет на трамвае одна ездила в школу.
Правда, ситуация в тот момент была ещё другая. Не было такого количества асоциальных людей.

Я в детстве тоже сам ездил на троллейбусе в школу, через весь город. Но как вы правильно заметили, "ситуация была другая".

если сидя то красота

[Rōmānus]

Моя старшая дочь в 9 лет на трамвае одна ездила в школу.
Правда, ситуация в тот момент была ещё другая. Не было такого количества асоциальных людей.

Я в детстве тоже сам ездил на троллейбусе в школу, через весь город. Но как вы правильно заметили, "ситуация была другая".

если сидя то красота

И сидя, и стоя.

Я вот тут подумал - это из области "и небо было голубее", но нет, объективно была другая ситуация. Во-первых, было намного меньше машин на улице, так как автомобиль был предметом роскоши по сути, ну или хотя бы страшным дефицитом. Сейчас у каждой семьи по нескольку автомобилей. Да и асоциальных личностей практически не было. Объективно было спокойнее.