Автоматизация языкотворчества

[Tanri]

Не знаете, какие есть подвижки в автоматизации языкотворчества?
При текущем уровне развития техники мне кажется кажется вполне реальным написать ПО, способное по заданному алфавиту генерировать емкий и благозвучный словарик (основываясь на частотном и лексическом словарях). Хотя бы по произвольно взятым авторами ПО базовым понятиям. И наверняка можно сделать гораздо больше. Те же нейросети способны на удивительные вещи.

[Bhudh]

На форуме несколько лет назад регулярно выкладывались самописные программы–генераторы языков.
Насчёт благозвучности — это, знаете ли, понятие субъективное.
И на какие-такие удивительные вещи способны нейросети в плане генерации языков, Вы их с сильным ИИ не путаете?

[basta]

Vulgar is a constructed language (conlang) generator
Do you know conlang software tools?

[Bhudh]

Vulgar выглядит точь-в-точь как Вадимиев LangGen.
И за это они просят 10 баксов?!

[Mona]

Генерировать словарик можно простейшей программкой, написанной на коленке, по заданным правилам.
Я не вижу, где тут может быть прорыв или подвижки.
А вот инструмент, который позволял бы при внесении изменений в грамматику перегенерировать некий корпус текстов, выделяя возникающие при этом противоречия и нестыковки, не помешал бы. Но таких, по-моему, не существует.
Не говоря уже о том, чтобы генерировать сами тексты по заданным правилам грамматики из заданного словаря. Вот где, прорывчик и подвижечки могли бы быть. Но это ж надо вкалывать, а это нынче не в моде и не в тренде.

[Bhudh]

Генераторами текстов ещё в совецкие времена баловались на всяких БЭСМах.

[Mona]

Сейчас тоже балуются, но балуются.
А инструмента создания языка с таким "баловством" я еще не встречал.

[Bhudh]

Правил слишком много. Как раз сейчас советскую книжку 70-х годов читаю, там на парсинг полтыщи правил шло.
А на генерацию может быть и того больше.
Необходимо согласование и совместимость всех морфем, граммем, семем и лексем. А то и фразем, но это уже к стилизации ближе.

[Python]

Генераторами текстов ещё в совецкие времена баловались на всяких БЭСМах.

Собственно, генератор случайных последовательностей букв по неким условно взятым критериям благозвучия можно создать и без использования компьютера — в виде бумажных таблиц переходов и кубика в качестве генератора случайных чисел. Когда-то, не имея еще компьютера, делал что-то такое для генерации имен фантастических персонажей.

[asiaron]

А можете плиз накидать по этой теме, в плане, что уже сделано и ету советскую книжку?

[basta]

http://www.frathwiki.com/Software_tools_for_conlanging

[Mona]

Такой софт должен уметь
I. исправить текст на моем языке
1. Если я меняю правило в орфографии.
2. Если я меняю какие-то грамматические маркеры.
3. Если я меняю одну морфему на другую в словаре.
II.
1. Подсвечивать разного рода конфликты: омонимы, синонимы, омографы.
2. Подсвечивать грамматические ошибки, насколько позволяет далеко не искусственный и не интеллект.
III.
1. Структурно анализировать текст (парсить), показывая, что есть что, с точки зрения текущих правил грамматики.
...

Соответственно, такая программа должна обладать средствами описания ЛЮБЫХ МЫСЛИМЫХ языков.  Боюсь, такой программы не будет, пока не будет системы, позволяющей решать такие задачи. Мне кажется, что такой системы в современной лингвистике нет.

[Bhudh]

Ну, всё, кроме II.2, в принципе уже возможно сделать.
Осталось реализовать это в одной программе (и приклепать ИИ для II.2 ).

[basta]

Такой софт должен уметь
I. исправить текст на моем языке
1. Если я меняю правило в орфографии.
2. Если я меняю какие-то грамматические маркеры.
3. Если я меняю одну морфему на другую в словаре.
II.
1. Подсвечивать разного рода конфликты: омонимы, синонимы, омографы.
2. Подсвечивать грамматические ошибки, насколько позволяет далеко не искусственный и не интеллект.
III.
1. Структурно анализировать текст (парсить), показывая, что есть что, с точки зрения текущих правил грамматики.
...

Соответственно, такая программа должна обладать средствами описания ЛЮБЫХ МЫСЛИМЫХ языков.  Боюсь, такой программы не будет, пока не будет системы, позволяющей решать такие задачи. Мне кажется, что такой системы в современной лингвистике нет.

Экак вы губу раскатали Доказать невозможность такой программы сходу не берусь, но могу точно сказать, что быстрее и проще руками переправить все слова во всех текстах, чем пытаться писать такую программу.

[Mona]

Не, ну find/replace в Ворде (и даже notepad'e) в принципе неплохо работает.
Проверка грамматики в том же ворде - похуже, но иногда бывает полезна. Только эта подсистема - закрытая, в ней свой язык не определишь.

[Awwal12]

Проблема в том, что синтаксис часто упирается в семантику. Здесь и находится один из основных подводных камней. Переводить любые тексты в семантический метаязык и обратно - задача не для современной техники.

[Bhudh]

Почему? Как раз для современной с её терафлопсами и петабайтами.
Каждое слово разделить на семы и граммемы, для перевода выбирать слово с максимально совпадающим множеством сем и граммем.
Причём не терять их по ходу многократного перевода, а держать в уме.

[Awwal12]

Почему? Как раз для современной с её терафлопсами и петабайтами.

Как минимум потому, что никакая программа не способна ликвидировать неоднозначности по смыслу. Это ИИ нужен.
Не говоря уже о том, что в самой теории общего синтаксиса всё не очень здорово.

[Bhudh]

никакая программа не способна ликвидировать неоднозначности по смыслу

Контекст. То бишь анализ частотности сочетаемости слов.
Ну и многократное моделирование по каждой ветви.

Не говоря уже о том, что в самой теории общего синтаксиса всё не очень здорово.

Опять же заменяем теорию статистикой, как GT делает.

[asiaron]

Переводить любые тексты в семантический метаязык

Литературные тексты 19 века плохо размечаются автоматически? А большего и не надо, т.к. задачи анализа конланга с известными правилами, а не современного, вечно изменяющегося языка

[Awwal12]

А большего и не надо, т.к. задачи анализа конланга с известными правилами

С заранее не определенными правилами.

никакая программа не способна ликвидировать неоднозначности по смыслу

Контекст. То бишь анализ частотности сочетаемости слов.

Так анализ частотности будет давать некорректные результаты. Естественно, редко, но притом с роковой неизбежностью - что с современными нейросетями и происходит. У человека же в мозгу анализ и синтез синтаксиса зашит на аппаратном уровне, а для определения корректной семантики он использует не миллиард текстов, а опыт жизни в реальном мире.

[Wolliger Mensch]

Почему? Как раз для современной с её терафлопсами и петабайтами.

Как минимум потому, что никакая программа не способна ликвидировать неоднозначности по смыслу. Это ИИ нужен.
Не говоря уже о том, что в самой теории общего синтаксиса всё не очень здорово.

Это, Авал, эзотерика. Буд правильно ответил вам — нужно сделать так же, как определяет семантику человек. Как вы, сферический Авал в вакууме, определяете семантику прочитанного слова? Вы часто с семантикой прочитанного слова ошибаетесь? — Смею полагать, что иногда такое случается и с вами. Так что.

[Wolliger Mensch]

Так анализ частотности будет давать некорректные результаты. Естественно, редко, но притом с роковой неизбежностью - что с современными нейросетями и происходит. У человека же в мозгу анализ и синтез синтаксиса зашит на аппаратном уровне, а для определения корректной семантики он использует не миллиард текстов, а опыт жизни в реальном мире.

Не частотности, а частотности сочетаемости. И человек, как один из способов, тоже так делает. Как вы отличаете, скажем, семантику слова больной в предложениях Больной стебель отсох и Больной вызвал врача? Как вы можете доказать, что во втором предложении речь не о стебле?

[wandrien]

Я словарь составляю в тестовом файле, стараясь придерживаться некоторого формата, а потом паршу скриптом на предмет внутренних несогласованностей.

Текст поморфемно разбирать слишком много работы.....

[wandrien]

Так анализ частотности будет давать некорректные результаты. Естественно, редко, но притом с роковой неизбежностью - что с современными нейросетями и происходит. У человека же в мозгу анализ и синтез синтаксиса зашит на аппаратном уровне, а для определения корректной семантики он использует не миллиард текстов, а опыт жизни в реальном мире.

Не частотности, а частотности сочетаемости. И человек, как один из способов, тоже так делает. Как вы отличаете, скажем, семантику слова больной в предложениях Больной стебель отсох и Больной вызвал врача? Как вы можете доказать, что во втором предложении речь не о стебле?

Машина это может сделать статистическим анализом. А человек ещё и анализом прагматической стороны высказывания. Первый способ очевидно слабее, чем первый плюс второй.