Последствия интернет-знакомств

[Авишаг]

Что за рубрика?

Эволюция.

[Vesle Anne]

но по факту так.

Не совсем. Идеальный православный брак даже смерть не разлучает. Но вот реальные православные браки - тут как получится. Обещания  ни за что, ни при каких обстоятельствах брак не расторгать никто никому не даёт, ибо развод таки предусмотрен. Как исключение, но все же.
Но вот стремление к тому, чтобы брак был в вечности предполагается, да.

[wandrien]

Сама обиделась на то, что не смогла мне возразить 2 недели назад, сама теперь со мной не разговаривает.

Я не обижалась, обижались вы. Я вас не нервирую просто

Я, между тем, так и не получил от вас ответов на заданные там вопросы.

[wandrien]

Что за рубрика?

Эволюция.

Какая эволюция?

[wandrien]

А, дошло. А она тут при чем?

[Vesle Anne]

Если б там был хоть один осмысленный вопрос, помимо эмоционального выплеска "вы меня бесите". Вот, стараюсь не бесить

[Авишаг]

А она тут при чем?

Ты сказал, что не хочешь судить о поступках других людей, но именно это происходит в постах Эволюции, и тебе, насколько я поняла, интересно это читать, ты находишь там пользу для себя.
Возможно, я что-то поняла неверно. Либо поняла неверно абсолютно всё

[wandrien]

Если б там был хоть один осмысленный вопрос, помимо эмоционального выплеска "вы меня бесите". Вот, стараюсь не бесить

Я вам написал ряд конкретных вопросов:

Считаете, что установили мою похожесть на Мечтателя? А мне зачем это пишете? Чтобы показать, какая вы умная? Или чтобы мысль донести? Ну мысль вы не донесли, даже не пытались. Выдвинули тезис, будьте добры его пояснить, обосновать. Вы пишете только для самоудовлетворения или для того, чтобы быть понятой читателем? Ну так уважайте читателя, пишите по существу, а не красивыми фразами в стиле агитационных плакатов.

И потом еще:

Я вам вопрос задавал не риторически: с какой целью вы мне сообщили эту информацию без разъяснения? Что именно я по вашему мнению могу в ней понять? Какой ваш мотив к созданию этой речевой единицы? Я хочу понять, что происходит в голове у человека в подобных случаях.

Вы мне на это ответили лишь:

ох... wandrien, с вами все хорошо? почему такой выплеск? может хотите обсудить то, что вас беспокоит?

В общем, я понял только, что задавать вопросы о мотивах ваших действий - это табу, а кто пытается - того "что-то беспокоит".

[piton]

но по факту так.

Не совсем. Идеальный православный брак даже смерть не разлучает. Но вот реальные православные браки - тут как получится. Обещания  ни за что, ни при каких обстоятельствах брак не расторгать никто никому не даёт, ибо развод таки предусмотрен. Как исключение, но все же.
Но вот стремление к тому, чтобы брак был в вечности предполагается, да.

Припоминаю, что Христос говорил о бессмысленности брака Там.
Ну и Феофан Грек у Тарковского - там всё не так, как мы представляем.

[wandrien]

А она тут при чем?

Ты сказал, что не хочешь судить о поступках других людей, но именно это происходит в постах Эволюции, и тебе, насколько я поняла, интересно это читать, ты находишь там пользу для себя.
Возможно, я что-то поняла неверно. Либо поняла неверно абсолютно всё

Это очень хороший материал для осознания субъективности восприятия фактов.

А цель рубрики не в осуждении и навешивании ярлыков, а в том, что читателю даётся возможность прожить и освоить чужой опыт: увидеть ситуацию глазами автора текста, глазами Эволюции и своими глазами. Читатель, с одной стороны, пытается прожить историю глазами и чувствами автора, и с другой, так как он всё-таки вовлечен не реально, а виртуально, ему значительно проще отвлечься от своих автоматических реакций, которые у него были бы, если бы он присутствовал в ситуации реально. И в месте с тем осознать силу и реальность этих реакций, условность своей "настоящей" картины мира.
Задача не в том, чтобы всех рассудить или возвыситься над автором письма, а чтобы обнаружить в себе те же проблемы, которые терзают автора письма.

А если мы говорим "вот так сделать - это подло, а вот так - не подло", это просто манифестация своей картины мира как эталона. Мы не учимся ничему новому о себе или о людях, просто продолжаем упорствовать в своих ментальных построениях.

[piton]

Невозможно быть хорошим родителем, отказавшись от себя.

Я отказался ото всех своих хотелок, которые не давали мне нормально заниматься семьёй. Если кто-то так сделать не может — мне грустно за их детей.

Родитель — это в первую очередь человек, и лишь в пятую очередь нянька и прочий обслуживающий персонал.

Родитель в первую очередь — родитель.

Карикатурно ведь. Как монахи, Христу подражающие. С поправкой, что ни у того, ни у них детей нету. Разве не в интересах детишек, чтобы папа вместо языкознания занялся чем-то полезным? Это не троллинг, нет.
Перед глазами пример друга, шизанутого физика.
Много раз звали его на крутые работы, нет,  только наука. Эгоист. Живут они вчетвером в маленькой однушке, из-за чего тоже проблемы в семье. Не, заработок у него очень приличный, но он его спускает на несколько перелетов в год с семьей. Благо, отпуск полтора месяца. Говорит, хочет младшим детям мир показать, пока может.
Так вот, амбула. Брак у него третий, детей четверо. Он отдал всем детям всё, насколько счел возможным. Старший уже куда круче папы.

[Авишаг]

А если мы говорим "вот так сделать - это подло, а вот так - не подло", это просто манифестация своей картины мира как эталона. Мы не учимся ничему новому о себе или о людях, просто продолжаем упорствовать в своих ментальных построениях.

Если я говорю, что что-то для меня является подлостью, это не означает, что я не способна понять, что для другого в том же поступке может не быть ничего плохого.
Бооее того, даже в рамках оценки поступка как подлого, я могу найти причины, вынудившие человека поступить именно так, а не иначе.
Т.е. инструментов оценки ситуации и её восприятия у меня немало.
В то время как Эволюция все ситуации рассматривает через призму довольно узкого набора инструментов, которые она отдельно перечисляет и даёт им определения.
В чём принципиальная разница между «так поступать подло» и «автор надел корону/почесал своё не помню что»?

[mnashe]

Почему так принципиален факт прямого обмана?
Она едет оценивать человека на роль потенциальной замены мужа. Вот существенное.

Ну вон в статье, которую я непосредственно перед этим процитировал, автор как раз такой способ и рекомендует.
(Самый спорный пункт в статье, на мой взгляд).

[mnashe]

Анна выше писала, что православные именно так и воспринимают. Мне кажется, мысленно отправлять столько народа к доктору - несколько самонадеянно. Может прав они, а не ты. Или все. Или никто.

Это неважно.
Согласовывать ожидания — вот что важно.

И никакая это не фикция, брак — это очень серьёзно, просто нет ничего хорошего в отрицании реальности.

Так ведь измена такая же неотъемлемая часть "реальной жизни", как расторжение брака.

Так и с этим надо считаться. И потому — согласовывать ожидания.

[wandrien]

В чём принципиальная разница между «так поступать подло» и «автор надел корону/почесал своё не помню что»?

Принципиально, что это инструмент анализа, а не утверждения личных установок. Тут предметом является то, КАК работает психика, а не то, ЧТО она обрабатывает.

"Так поступать подло" это предмет внутри психики: это информация, которую она обрабатывает. Мы не выходим на мета-уровень.

Если я говорю, что что-то для меня является подлостью, это не означает, что я не способна понять, что для другого в том же поступке может не быть ничего плохого.

Определённо это важно для взаимопонимания. Но в этой теме речь шла скорее о том, что это подло в абсолютном смысле. То есть, ты говоришь, что это подло, а я должен сразу понять, что это значит, так как всё очевидно. А мне в том разговоре очевидны были сообщения Рокки, а твои - совсем нет. К тому же, он, как мне представляется, писал, рассматривая ситуацию с позиции её участников: если о женщине, то исходя из её позиции, если о её муже, то исходя из его позиции. А ты - со своей собственной.

[From_Odessa]

Что такое "рубрика Э"?

[From_Odessa]

Авишаг, загляни на почту, плиз

[wandrien]

Что такое "рубрика Э"?

Имелся в виду подраздел в блоге Эволюции, где она разбирает письма, которые ей присылают читатели.

[mnashe]

Для меня это - нормально. Серийная моногамность человека как вида - объективная действительность. Соответственно, договор между сторонами длится до тех пор, пока одна из сторон не вознамерится его расторгнуть. Можно расторгнуть его "грязно", через измену, ложь и т. п, а можно (обычно - скорее теоретически, но иногда людям везёт) - "чисто". Без боли и тяжёлых разговоров не получится почти наверняка. Если одна сторона считает, что  другая ей должна быть верной по гроб жизни, а всё, что за пределами этого - предательство, то это чувство собственника. А там, где чувство собственника, о равенстве речи не идёт.

ппкс

Сознательность понятие не бинарное.
Мне кажется, твоя философия построена на аксиоме об абсолютной природе сознания: будто бы человек способен всецело осознавать себя и свои поступки.
Способен, но теоретически, "в математическом пределе". На практике мы все идём в тумане.

Согласен.
Кроме моя философия построена.
Нет, я просто схему рисую, а жизнь, разумеется, сложнее.
Но это не значит, что схему нельзя применить к жизни.

Осознавая положение вещей разным образом, героиня истории действовала бы по-разному. Я могу представить разные сценарии, но почему я должен их судить? У меня нет желания их судить, ведь я такой же простой человек, как она. У меня не возникает мотива назвать один из её потенциальных поступков подлым, а другой - нет. Разве это её вина, что она осознаёт вещи так, как у ней это получается?
И еще есть миллионы сценариев, которые я представить своим ограниченным сознанием не могу. Разве моя вина, что я не вижу ситуацию так, как увидел бы её другой человек?

Мы и не говорили ничего о вине или осуждении. Ну, я не говорил, во всяком случае.
Ещё раз: мы здесь схемой занимаемся. Рассматриваем определённые действия в определённых условиях.
А в жизни всегда есть что-то от этого, что-то от того. И есть конкретная личность и конкретная душа со своим уникальным путём, которая во всём этом пытается сориентироваться, руководствуясь в том числе и теми или иными схемами.

Не осуждение, а суждение.

Нет, слово «судить» с прямым дополнением не сопоставляется со словом «суждение». С последним сопоставлен глагол «судить» с предлогом «о».
А к «судить» с прямым дополнением ближе «осуждение», хотя и не точно ему соответствует.

[mnashe]

А цель рубрики не в осуждении и навешивании ярлыков, а в том, что читателю даётся возможность прожить и освоить чужой опыт: увидеть ситуацию глазами автора текста, глазами Эволюции и своими глазами. Читатель, с одной стороны, пытается прожить историю глазами и чувствами автора, и с другой, так как он всё-таки вовлечен не реально, а виртуально, ему значительно проще отвлечься от своих автоматических реакций, которые у него были бы, если бы он присутствовал в ситуации реально. И в месте с тем осознать силу и реальность этих реакций, условность своей "настоящей" картины мира.
Задача не в том, чтобы всех рассудить или возвыситься над автором письма, а чтобы обнаружить в себе те же проблемы, которые терзают автора письма.

Понятно.
Это очень похоже на ответы Лары Галль. Она тоже публикует письмо и затем свой ответ.
Но сами ответы, конечно, совершенно непохожи. Потому что Лара полна любви, и даже когда ей приходится резать, очень сильно ощущается любовь, сочувствие, а Э. — наоборот, полна презрения к людям.

[Vesle Anne]

Я вам написал ряд конкретных вопросов:

Читаю :
"вы меня бесите! Вы менябесите! Вы меня бесите!!"
Ок, стараюсь не бесить. В чем проблема на этот раз?

[wandrien]

Я вам написал ряд конкретных вопросов:

Читаю : "вы меня бесите! Вы меня бесите! Вы меня бесите!!"

Ну вот проблема локализована: читаете вы неверно.
Буду надеяться, что вам удастся с ней разобраться.

[Vesle Anne]

Мне уже удалось - чтобы вас не лечить надо просто вам не отвечать. Пока работает

[wandrien]

Бесы, сударыня. Сходите в церковь.

[Vesle Anne]

Всё - всё, больше не бешу.