Просто микроблог, том 3

[Toman]

Дело в профиле и в том, что у нас не лаборатория, а университет.

А в университете что ли лабораторий нет??? Я вот тоже в университете учился - и там лаборатории были. Любую курсовую, дипломную делаешь не "в вакууме", а в какой-то конкретной лаборатории. Которая прямо где-нибудь на титульном листе оной работы обязательно указывается, и на защите называется и показывается на заглавных слайдах. В тех же лабораториях и аспиранты свои кандидатские фигачат.
Научная лаборатория - это же обычно не отдельная организация, это только подразделение какой-то организации. Либо какого-то научного или проектного института, либо вуза или его факультета.

Теоретически работать можно и без степени, но для этого надо лаборанткой побыть - и то это ничего не гарантирует.

Это уже скорее от наличия positions (блин, как это по-русски-то лучше сказать) зависит. Ну, вакансий на должности. Если прям совсем нет вакансий на м.н.с., то да, лаборанткой. Но так у нас (естественнонаучников) типично лаборантами/лаборантками идут те, у кого нет законченного высшего, и просто уже поэтому чисто формально не могут быть никаким научными, в т.ч. м.н.с. Или вообще нет (ещё никуда не поступили, а работать в науке уже хочется) или собственно студенты. Высшее получил - и можно уже в м.н.с. сразу (если нет в институте дефицита вакансий). Правда, это я про НИИ говорю, в универе, наверное, таки да, либо ты аспирант, либо лаборант, либо пошёл нафиг без степени. Ну, чтоб стимулировать собственно учёбу в аспирантуре и защиту кандидатских.

[Виоленсия]

Учителей физики и математики для нашего города и окрестных деревень готовить в Москве и Питере?

Наверное, эти гении-оптимизаторы так и рассуждают.

[Виоленсия]

Дело в профиле и в том, что у нас не лаборатория, а университет.

А в университете что ли лабораторий нет??? Я вот тоже в университете учился - и там лаборатории были. Любую курсовую, дипломную делаешь не "в вакууме", а в какой-то конкретной лаборатории. Которая прямо где-нибудь на титульном листе оной работы обязательно указывается, и на защите называется и показывается на заглавных слайдах. В тех же лабораториях и аспиранты свои кандидатские фигачат.
Научная лаборатория - это же обычно не отдельная организация, это только подразделение какой-то организации. Либо какого-то научного или проектного института, либо вуза или его факультета.

Какие на филфаке лаборатории??? Именно в вакууме, считайте, и делали. Формально - на кафедре. Ну ладно, диалектологическую практику могли совместно сделать. А в основном копаешься вдвоём с научным руководителем. В лучшем случае завкафедрой будет пытать, как дела, каждые полгода.

[Toman]

Я веду речь о том, что раньше учителей физики и математики для нашего города (400 тысяч) и районов готовили в нашем же пединституте. Ещё было педучилище - для начальной школы. Это что было.

К сожалению, пединституты и педучилища - это давняя системная беда ещё советской системы образования. Сам подход тут представляется несколько косячным. Нет, некоторые выпускники педов таки бывают круты и рулят - но это скорее в виде исключения. Мне как-то видится, что более правильно было бы использовать для этой цели просто университеты "общего назначения" с соотв. набором факультетов и специальностей, дополнив их некой более сильной подсистемой дополнительной педагогической подготовки. Т.е. будущие учителя должны непременно учиться прямо вот конкретно в одних группах, за соседними партами, с будущими учёными. В идеале - должны как раз-таки поработать в реальной науке хоть немножко по ходу дела. Когда будущих учителей выделяют в отдельный вуз, как правило, получается фигня, а чтобы этого не было, приходится прикладывать какие-то непропорциональные дополнительные усилия.

[Poirot]

К сожалению, пединституты и педучилища - это давняя системная беда ещё советской системы образования.

Тогда поговорка была: "Ума нет - иди в пед. А совести нет..."

[Toman]

Какие на филфаке лаборатории???

А почему бы и нет, собственно? Лаборатория в универе - это ж просто такое структурное подразделение кафедры (например). Соответствующее какой-то более узкой специализации, части направлений кафедры в целом. Тут всё зависит от того, можно ли среди направлений кафедры выделить какие-то постоянные более узкие направления. Если таких постоянных направлений нет - тогда, понятно, нет и резона выделять лаборатории. А если есть - то есть, соответственно.

[_Swetlana]

Беда в том, что молодой учитель в районной школе за 1,5 ставки (с классным руководством) получает 18 т.р.
А выпускник нашей кафедры программирования, получив диплом, на любой работе будет получать не меньше профессора и доктора наук.
Никакой другой беды в нашем образовании нет.

[Виоленсия]

Мне как-то видится, что более правильно было бы использовать для этой цели просто университеты "общего назначения" с соотв. набором факультетов и специальностей, дополнив их некой более сильной подсистемой дополнительной педагогической подготовки. Т.е. будущие учителя должны непременно учиться прямо вот конкретно в одних группах, за соседними партами, с будущими учёными. В идеале - должны как раз-таки поработать в реальной науке хоть немножко по ходу дела.

У нас так было, когда я училась. Педагогический профиль бок о бок с нашим научным. Только вот без толку всё это, видимо, для будущего науки нужно ещё что-то.

[Виоленсия]

Беда в том, что молодой учитель в районной школе за 1,5 ставки (с классным руководством) получает 18 т.р.
А выпускник нашей кафедры программирования, получив диплом, на любой работе будет получать не меньше профессора и доктора наук.
Никакой другой беды в нашем образовании нет.

Есть и ещё, мы ж говорили о расформировании институтов. Но это, конечно, беды одного порядка.

[alant]

Мне как-то видится, что более правильно было бы использовать для этой цели просто университеты "общего назначения" с соотв. набором факультетов и специальностей, дополнив их некой более сильной подсистемой дополнительной педагогической подготовки. Т.е. будущие учителя должны непременно учиться прямо вот конкретно в одних группах, за соседними партами, с будущими учёными. В идеале - должны как раз-таки поработать в реальной науке хоть немножко по ходу дела.

У нас так было, когда я училась. Педагогический профиль бок о бок с нашим научным. Только вот без толку всё это, видимо, для будущего науки нужно ещё что-то.

Как я понял, совместная очеба для будущего именно педагогики, а не науки.

[Виоленсия]

Как я понял, совместная очеба для будущего именно педагогики, а не науки.

А это ещё интереснее. Нужно провести статистический анализ...

[_Swetlana]

Как я понял, совместная очеба для будущего именно педагогики, а не науки.

А это ещё интереснее. Нужно провести статистический анализ...

Из ваших знакомых кто-то пошёл работать в школу?

[Виоленсия]

Как я понял, совместная очеба для будущего именно педагогики, а не науки.

А это ещё интереснее. Нужно провести статистический анализ...

Из ваших знакомых кто-то пошёл работать в школу?

Да, достаточно много.

[kemerover]

К сожалению, пединституты и педучилища - это давняя системная беда ещё советской системы образования. Сам подход тут представляется несколько косячным. Нет, некоторые выпускники педов таки бывают круты и рулят - но это скорее в виде исключения. Мне как-то видится, что более правильно было бы использовать для этой цели просто университеты "общего назначения" с соотв. набором факультетов и специальностей, дополнив их некой более сильной подсистемой дополнительной педагогической подготовки. Т.е. будущие учителя должны непременно учиться прямо вот конкретно в одних группах, за соседними партами, с будущими учёными. В идеале - должны как раз-таки поработать в реальной науке хоть немножко по ходу дела. Когда будущих учителей выделяют в отдельный вуз, как правило, получается фигня, а чтобы этого не было, приходится прикладывать какие-то непропорциональные дополнительные усилия.

Да ну зачем вот это всё? Человек просто должен знать чуть больше, чем школьную программу. Сдал в школе предмет на средний балл ~4.5 за 10-11 классы и ЕГЭ больше 90, полгода прошёл подготовительные курсы как учить детей и вперёд. Сдал на 4 + ЕГЭ больше 80, полгода доучиваешь предмет, полгода те же подготовительные курсы и вперёд. Куда им ещё в науке работать? Зачем?

[Toman]

Да ну зачем вот это всё? Человек просто должен знать чуть больше, чем школьную программу. Сдал в школе предмет на средний балл ~4.5 за 10-11 классы и ЕГЭ больше 90, полгода прошёл подготовительные курсы как учить детей и вперёд. Сдал на 4 + ЕГЭ больше 80, полгода доучиваешь предмет, полгода те же подготовительные курсы и вперёд.

Увы, это так не работает. С большой вероятностью рано или поздно встретишь среди школьников того, кто знает предмет просто "по кругу", почти во всех его областях сразу, больше и лучше тебя - и привет, ты в луже. Потому что больше никакого преимущества перед ним у тебя нет, если ты просто из педа.
Если сдал и в школе, и в педе чисто за счёт зубрёжки, по факту не понимая предмета (а именно таких же обычно тьма) - тогда вообще беда, тут даже не фанат предмета, а просто первый же соображающий школьник в какой-то момент уложит на лопатки, просто за счёт провалов в понимании и логике у такого учителя. А это всё совершенно типичные ситуации, не раз такое сам видел.

Куда им ещё в науке работать? Зачем?

А вот это - и сама работа в реальной науке/инженерии, и предшествующее обучение в заведении, ориентированном на (в том числе) подготовку научного работника или продвинутого инженера - уже даёт более зримое психологическое преимущество перед школьниками - даже если (точнее, не если, а когда) попадётся тот, который в каких-то интересных ему областях знает больше учителя. Во-первых, после более серьёзного вуза это вряд ли получится "по кругу" по всем областям сразу, потому как сразу на все области, систематически изучаемые в вузе в обязательном порядке, ему скорее всего не хватит запала/интереса. Во-вторых, психологическое преимущество в наличии опыта практического применения знаний, т.е. понимании того, зачем оно на самом деле нужно и как применяется, и как вообще там, в реальном применении, соотносятся знания каких-то частностей (фактического материала) и основных понятий и закономерностей (которые даже не всегда пишутся прямым текстом и произносятся вслух).

[Виоленсия]

А вот это - и сама работа в реальной науке/инженерии, и предшествующее обучение в заведении, ориентированном на (в том числе) подготовку научного работника или продвинутого инженера - уже даёт более зримое психологическое преимущество перед школьниками - даже если (точнее, не если, а когда) попадётся тот, который в каких-то интересных ему областях знает больше учителя.

Согласна. И потом, учитель - это не только на ОГЭ/ЕГЭ натаскивать, по-хорошему, он должен ещё и к олимпиадам готовить, а там есть место и эрудиции, и логике, и нестандартному мышлению.

[Виоленсия]

(Песец немного паникует по поводу предстоящей работы, но старается держать себя в лапах.)

[kemerover]

Увы, это так не работает. С большой вероятностью рано или поздно встретишь среди школьников того, кто знает предмет просто "по кругу", почти во всех его областях сразу, больше и лучше тебя - и привет, ты в луже. Потому что больше никакого преимущества перед ним у тебя нет, если ты просто из педа.
Если сдал и в школе, и в педе чисто за счёт зубрёжки, по факту не понимая предмета (а именно таких же обычно тьма) - тогда вообще беда, тут даже не фанат предмета, а просто первый же соображающий школьник в какой-то момент уложит на лопатки, просто за счёт провалов в понимании и логике у такого учителя. А это всё совершенно типичные ситуации, не раз такое сам видел.

А проблема в чём? Тут проблема только в том, что такого ученика зачем-то заставляют в школу ходить да ещё и не дают в туалет выйти без разрешения.

уже даёт более зримое психологическое преимущество перед школьниками

Это что-то из разряда «я потратил 400 000 рублей (своих или налогоплательщиков) и свои 4 года жизни на изучение предметов, которые мне никогда не понадобятся, зато я научился учиться и социализировался». Может даже и полезно, только совершенно неэффективно и бессмысленно.

[Poirot]

(Песец немного паникует по поводу предстоящей работы, но старается держать себя в лапах.)

Шо страшного в работе?

[Виоленсия]

А проблема в чём? Тут проблема только в том, что такого ученика зачем-то заставляют в школу ходить да ещё и не дают в туалет выйти без разрешения.

Э-э, а куда им ещё ходить? Одарённость в одной области не означает, что ребёнок готов идти на завод учиться дальше.

[Виоленсия]

(Песец немного паникует по поводу предстоящей работы, но старается держать себя в лапах.)

Шо страшного в работе?

Ответственность. Ну, и это плодотворная почва для самых разных страхов и "загонов".

[Poirot]

(Песец немного паникует по поводу предстоящей работы, но старается держать себя в лапах.)

Шо страшного в работе?

Ответственность. Ну, и это плодотворная почва для самых разных страхов и "загонов".

Понятно.

[kemerover]

Э-э, а куда им ещё ходить? Одарённость в одной области не означает, что ребёнок готов идти на завод учиться дальше.

Ну так на другие уроки пускай ходит. Зачем его мучить тем, что он и так знает?

[Виоленсия]

Э-э, а куда им ещё ходить? Одарённость в одной области не означает, что ребёнок готов идти на завод учиться дальше.

Ну так на другие уроки пускай ходит. Зачем его мучить тем, что он и так знает?

А чего сразу "мучить", если это любимый предмет? Можно, например, те же олимпиадные задания выдать - и пусть решает, раз такой умничка, в конце взять на проверку.

[Toman]

А проблема в чём? Тут проблема только в том, что такого ученика зачем-то заставляют в школу ходить да ещё и не дают в туалет выйти без разрешения.

Если ученик хоть чуть лучше среднестатистического двоечника - так у него уже всё идеально даже по его любимому предмету, и дальше и развиваться и стремиться некуда, что ли? Или учитель нужен только для того, чтобы кошмарить двоечников и ставить им заслуженные двойки, а дальше его полномочия всё? Да тех же двоечников как бы в идеале желательно превратить в кого-то покруче, а это задача уже не столь тривиальная. (И, кстати, да, за нынешней, конечно же, неправильной идеей оценивать качество работы учителя и школы в целом по показателям успеваемости школьников стоит как раз в принципе естественное представление о том, что учителя должны как-то "перевоспитывать" двоечников - а неправильность тут в том, что далеко не все двоечники в принципе могут/хотят быть "прокачаны", и соотв. учитель и школа не должны страдать чисто из-за особенностей конкретного вверенного контингента школьников).

Это что-то из разряда «я потратил 400 000 рублей (своих или налогоплательщиков) и свои 4 года жизни на изучение предметов, которые мне никогда не понадобятся, зато я научился учиться и социализировался». Может даже и полезно, только совершенно неэффективно и бессмысленно.

С тем, что во многих вузах и, в частности, там, где я учился, львиная доля времени уходит совершенно впустую, спорить не буду. Это и большое количество ненужных или в принципе непосильных студентам соотв. профиля (а значит, поневоле становящихся профанацией) предметов, и чисто организационные затупы, приводящие к потере колоссального количества времени просто на напряжённое ничегонеделание (сидение на подоконниках в ожидании). Поменять набор предметов, стиль их преподавания и улучшить организацию процесса, конечно, стоило бы. Но мы ж сейчас не об этом. Что в универе такая фигня, что в педе - и неизвестно, где больше пустых потерь времени.
Принципиальная разница в том, что "общий" универ как бы более ориентирован на работу с реальной реальностью (в т.ч. в актуальной науке), тогда как пед - чисто на преподавание, т.е. разговоры о реальности, что создаёт неизменно присущую опасность отрыва от этой самой реальности (в т.ч. от актуального состояния научного знания), каковая и реализуется в школьных программах и практике преподавания предметов в школе.