Индивидуальность

[злой]

Детерминированность - полностью обусловленное поведение. Волевое поведение - поведение субъекта, которое не является результатом воздействия на него внешней среды, а идущее от самого субъекта.

А что такое "сам" субъект?

А что такое "что такое"? 😁

Субъект - первичный кирпичик философии, как "структура", "объект", "операция". Вся остальная философия объясняет связи между этими первичными кирпичиками. А понимание смысла этих понятий дано нам изначально.

При этом следует разделять субъект в философском смысле, и человека в качестве субъекта.

[wandrien]

Детерминированность - полностью обусловленное поведение. Волевое поведение - поведение субъекта, которое не является результатом воздействия на него внешней среды, а идущее от самого субъекта.

А что такое "сам" субъект?

А что такое "что такое"? 😁

Субъект - первичный кирпичик философии, как "структура", "объект", "операция". Вся остальная философия объясняет связи между этими первичными кирпичиками. А понимание смысла этих понятий дано нам изначально.

При этом следует разделять субъект в философском смысле, и человека в качестве субъекта.

И как математическая точка не существует в реальности. 
В том-то и дело.

Воля определяется как свойство субъекта, а субъект как носитель воли.

[wandrien]

А понимание смысла этих понятий дано нам изначально.

[Lodur]

Это лишь показывает, что игрок и персонаж неразделимы. Следовательно, игрок настолько же персонаж, насколько и персонаж - игрок.

Ничего подобного. Если вообще не касаться театра, где актёры и роли - два отдельных списка, даже по жизни игрок и персонаж не равнозначны. Ибо "смерть разлучает их". Вот если бы персонаж был столь же вечен, как игрок... (Собственно, по моим представлениям, на Вайкунтхе так и есть. Более того, один и тот же "игрок" в разных лилах играет разные роли. Скажем, в лилах Кришны это Рупа Манджари (12-летняя подружка-служанка Радхи), а в лилах Чайтаньи это Рупа Госвами (взрослый мужчина из брахманской семьи). Или в лилах Кришны это Лаванга Манджари, а в лилах Чайтаньи - Санатана Госвами. И так далее. Но в материальном мире знак равенства между игроком и персонажем невозможен. Вернее, возможен только в одну сторону).

[Lodur]

Что такое базис, подложка?

Мне-то по чём знать, что это у вас.

[wandrien]

Что такое базис, подложка?

Мне-то по чём знать, что это у вас.

Это вы мне писали.

У меня всё понятно, духовные явления такая же форма организации материи, как и все прочие явления.

[Lodur]

Например, ход этого диалога я вполне ясно представляю, и хорошо знаю, что ожидать от wandrien-а, и приблизительно, что от Lodur-а. В сущности, сюжет не интересен и даже вторичен, самое главное - правдоподобность игры, манифестирующей собственную природу.

Это уж кому как. Вон, христиане намного серьёзнее относятся к материальной жизни. Для них это вообще не игра.

[wandrien]

Вернее, возможен только в одну сторону.

В какую?

[Lodur]

Вы так и не пояснили, чем управление поведением у бактерии отличается от такового у компьютера.

Я вам объяснил: они живые. Я не бактерия, так что мне трудно представить, как она внутри функционирует, и тем более трудно описать вам. Но если допустить, что живое существо - это запрограммированный автомат, то в таковые надо записать все живые существа. В том числе, людей. Отсюда и мой вопрос: чувствуете ли вы себя автоматом, у которого всё, включая эмоции, запрограммировано. Вы сказали, что да. На это мне возразить нечего. Если вы так ощущаете - для вас, очевидно, это так и есть. Обратного доказать я не смогу.

[wandrien]

Я вам объяснил: они живые. Я не бактерия, так что мне трудно представить, как она внутри функционирует, и тем более трудно описать вам.

Вы человек, но по правде говоря, и как человек функционирует в полном объеме, вы описать не сможете. Никто не сможет.

Но если допустить, что живое существо - это запрограммированный автомат, то в таковые надо записать все живые существа.

Автомат - это очень узкое понятие, оно сюда не особо подходит. Но что живые существа - черезвычайно сложно устроенные механоэлектрохимические машины - не вызывает сомнений.
Речь вроде не об этом, а о том, что управляет этой системой извне, помимо информации, полученной материальным способом.
И отсюда возникает закономерный вопрос: влияние атмана на материю нарушает физические законы?

[Lodur]

Что такое базис, подложка?

Мне-то по чём знать, что это у вас.

Это вы мне писали.

Писал я, но у меня парафраз вашего высказывания:

Вы все правильно говорите, но у вас духовная деятельность висит в воздухе без привязки к остальному миру. По факту же она высшая деятельность, т.е. лежащая на фундаменте из всех прочих.

У меня всё понятно, духовные явления такая же форма организации материи, как и все прочие явления.

У меня тоже всё просто: духовная и материальная энергия - две разные энергии Господа. Они не смешиваются и не взаимодействуют непосредственно никак. (Только опосредованно через источник, Господа, в форме Параматмы). Потому духовную энергию называют транцендентной по отношению к материальной. (Только не просите у меня определения слову "транцендентный". Толковые словари и энциклопедии все термины, которыми люди пользуются, знают). У меня "духовные явления" - это то, что происходит с трансцендентной энергией. А у вас - то, что вы описали. Мы вообще о разных вещах говорим, хотя, вроде, используем одно слово...

[wandrien]

У меня тоже всё просто: духовная и материальная энергия - две разные энергии Господа. Они не смешиваются и не взаимодействуют непосредственно никак. (Только опосредованно через источник, Господа, в форме Параматмы). Потому духовную энергию называют транцендентной по отношению к материальной. (Только не просите у меня определения слову "транцендентный". Толковые словари и энциклопедии все термины, которыми люди пользуются, знают). У меня "духовные явления" - это то, что происходит с трансцендентной энергией. А у вас - то, что вы описали. Мы вообще о разных вещах говорим, хотя, вроде, используем одно слово...

Трансцендентный = непознаваемый на опыте ~ нафантазированный.
Если люди какое-то понятие изобрели, не значит, что в нём много смысла.

[злой]

Воля определяется как свойство субъекта, а субъект как носитель воли.

Субъект может, например, воспринимать и осознавать, но воли он может быть лишён. Воля да, атрибут исключительно субъектов.

А понимание смысла этих понятий дано нам изначально.

Способность к пониманию даётся изначально. Можно разложить того же субъекта как "философскую категорию, определяемую признаками", и далее по тексту, но это будет лишь способ ткнуть пальцем в то самое "интуитивное" понятие.

[Lodur]

Но что живые существа - черезвычайно сложно устроенные механоэлектрохимические машины - не вызывает сомнений.

Да нет. Живые существа - это совсем-совсем другое. Частички духовной, транцендентной энергии. То, что вы описываете - совсем не живые существа, а материальные тела, с которыми себя отождествляют живые существа. Они не живые, как и вся материальная энергия. Конечно, это сложно устроенные машины, с этим я даже спорить не собирался.

Речь вроде не об этом, а о том, что управляет этой системой извне, помимо информации, полученной материальным способом.
И отсюда возникает закономерный вопрос: влияние атмана на материю нарушает физические законы?

Атман не влияет на материальное тело. Никак. У него нет для этого никаких механизмов. За него это делает Параматман, непосредственно связанный с материей, исполняя желания индивидуального атмана. И вот Ему-то (Параматману) и решать: нарушать ли физические законы, когда и как. Поскольку Он их, собственно, и установил.

[Flos]

Трансцендентный = непознаваемый на опыте ~ нафантазированный.

Не познаваемый в эксперименте  - не значит не познаваемый вообще, тем более не значит "нафантазированный".
Это так только в ограниченной материалистической картине мира.

[Lodur]

Трансцендентный = непознаваемый на опыте ~ нафантазированный.
Если люди какое-то понятие изобрели, не значит, что в нём много смысла.

"Я не атеист!" (© wandrien)

[wandrien]

Не познаваемый в эксперименте  - не значит не познаваемый вообще, тем более не значит "нафантазированный".

На опыте.
Эксперимент - узкая разновидность получения опыта.

Это так только в ограниченной материалистической картине мира.

В картине мира, которая не требует "веры". В такой, в которой Бог не настолько глуп, чтобы требовать от своих созданий иррациональной "веры", а непосредственно доступен опытом.

[wandrien]

Трансцендентный = непознаваемый на опыте ~ нафантазированный.
Если люди какое-то понятие изобрели, не значит, что в нём много смысла.

"Я не атеист!" (© wandrien)

Еще один туда же. У вас там мёдом намазано? 

Атеизм как концепция возникает вследствие протеста против "веры в непознаваемое для объяснения непонятного". Какие проповедники, такой и атеизм. 

[Flos]

На опыте.
Эксперимент - узкая разновидность получения опыта.

Тут в определении должен быть именно "эксперимент".
В данном случае я уточнил определение, поскольку в личном опыте конкретного человека трансцендентное таки познается.

Правда, не очень-то вербализуется.

[wandrien]

Но что живые существа - черезвычайно сложно устроенные механоэлектрохимические машины - не вызывает сомнений.

Да нет. Живые существа - это совсем-совсем другое. Частички духовной, транцендентной энергии. То, что вы описываете - совсем не живые существа, а материальные тела, с которыми себя отождествляют живые существа. Они не живые, как и вся материальная энергия. Конечно, это сложно устроенные машины, с этим я даже спорить не собирался.

Так вот это ваше материальное тело функционирует согласно материальным физическим законам...

Атман не влияет на материальное тело. Никак. У него нет для этого никаких механизмов. За него это делает Параматман, непосредственно связанный с материей, исполняя желания индивидуального атмана. И вот Ему-то (Параматману) и решать: нарушать ли физические законы, когда и как. Поскольку Он их, собственно, и установил.

...поэтому чтобы оно "шевельнуло рукой" согласно воле атмана, параматмана или еще чего, нужен материальный сигнал по материальному нерву, исходящий из материального мозга.

Поэтому если игроком является трансцендентный атман, то для КАЖДОГО действия требуется нарушение физических законов.

[wandrien]

Тут в определении должен быть именно "эксперимент".

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3505/ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ ?

[Flos]

Тут в определении должен быть именно "эксперимент".

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3505/ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ ?

Вы по Канту берете, видимо.
Кантовское понятие не очень подходит для нашего разговора, как я уже выше написал.

Думаю, Лодур согласится.

[Lodur]

Вернее, возможен только в одну сторону.

В какую?

Любой игрок - это все персонажи, которых он "отыграл", но любой из этих персонажей не равен игроку - он играл и за других персонажей.

[wandrien]

Думаю, Лодур согласится.

У Лодура: Они [материальная и духовная энергия] не смешиваются и не взаимодействуют непосредственно никак.
Но при этом духовное может изменять физические законы. 

[Lodur]

...поэтому чтобы оно "шевельнуло рукой" согласно воле атмана, параматмана или еще чего, нужен материальный сигнал по материальному нерву, исходящий из материального мозга.

Да бросьте. Для начала нужно существование пространства-времени. Затем - закон причины и следствия. И только потом можно говорить, что "нужен материальный сигнал по материальному телу", и всё такое. Поскольку пространство-время существуют в Параматмане, а закон причины и следствия установлен Им же, то без Его участия ничего из этого ("материальный сигнал", "идущий", и так далее) просто невозможно. Оно не случится.