Почему в русском языке при счёте используются разные падежи?

[From_Odessa]

Собственно, почему при "один, два, три, четыре" именительный, а при "пять, шесть" и т.д. - родительный? Наверное, уже сто раз объясняли, но...

[Bhudh]

Два брата и две сестры это именительный падеж?

[From_Odessa]

Два брата и две сестры это именительный падеж?

А, тьфу. Это разные формы родительного падежа... Тогда перефразирую вопрос: почему у родительного падежа меняются формы при счёте?

[From_Odessa]

Получается, что при счёте в одних случаях используется родительный падеж единственного числа, а в других - множественного?

[Bhudh]

Два брата, сумка брата, нет брата.
Две сестры, плащ сестры, нет сестры.

Что тут меняется? Ты с партитивом чая/чаю не попутал?

[Bhudh]

Получается, что при счёте в одних случаях используется родительный падеж единственного числа, а в других - множественного?

Не единственного, а старого двойственного. Правда, действительно именительный падеж. Но совпавший с родительным единственного. Такая вот двоякая форма получилась. Отсюда и паукалис.

[Basil]

Два брата, сумка брата, нет брата.
Две сестры, плащ сестры, нет сестры.

Что тут меняется? Ты с партитивом чая/чаю не попутал?

Имелось в виду, наверно, два брата, но пять братьев

[Basil]

Получается, что при счёте в одних случаях используется родительный падеж единственного числа, а в других - множественного?

Не единственного, а старого двойственного. Правда, действительно именительный падеж. Но совпавший с родительным единственного. Такая вот двоякая форма получилась. Отсюда и паукалис.

Есть редкие случаи, где не совпал: нет часа, но два часа  - ударение разное. 

[Bhudh]

Имелось в виду, наверно, два брата, но пять братьев

Ну блин, это-то понятно. Но падеж-то тут не меняется. Тут меняется число.
Я ж говорю: нечего в 3 часа ночи (или сколько там в Омске) не выспавшись на ЛФ вопросы писать.

[Bhudh]

нет часа, но два часа  - ударение разное

Но встречается и два ча́са.

[Киноварь]

Имелось в виду, наверно, два брата, но пять братьев

Ну блин, это-то понятно. Но падеж-то тут не меняется. Тут меняется число.
Я ж говорю: нечего в 3 часа ночи (или сколько там в Омске) не выспавшись на ЛФ вопросы писать.

Возможно, ФО думал про украинский (где два, три, чотири роки, но п'ять, шість, сім років). Да и в древнерусском была почти такая же ситуация (разумеется, при 2 было двойственное число).

[From_Odessa]

Возможно, ФО думал про украинский (где два, три, чотири роки, но п'ять, шість, сім років). Да и в древнерусском была почти такая же ситуация (разумеется, при 2 было двойственное число).

Нет, я спрашивал о русском и думал о русском. Просто вопрос задал неправильный, вернее, подумал, что там меняются падежи.

Я ж говорю: нечего в 3 часа ночи (или сколько там в Омске) не выспавшись на ЛФ вопросы писать.

Да не, какие три, было всего лишь 05:49 утра

[Awwal12]

Не единственного, а старого двойственного. Правда, действительно именительный падеж. Но совпавший с родительным единственного. Такая вот двоякая форма получилась. Отсюда и паукалис.

Начать стоило бы все-таки с того, что 1-4 в праславянском функционировали как прилагательные, а 5 и далее - как существительные. Т.е. там изначально были разные синтаксические модели независимо от числа.

[Wolliger Mensch]

Есть редкие случаи, где не совпал: нет часа, но два часа  - ударение разное. 

У имён, которые во мн. числе имёт ударный -ы, а в родительном ед. числа — неударный -а, тогда не совпадает: два часа́, ряда́, раза́, плода́... Хотя в современном языке могут ставить и форму род. падежа.

[Wolliger Mensch]

Собственно, почему при "один, два, три, четыре" именительный, а при "пять, шесть" и т.д. - родительный? Наверное, уже сто раз объясняли, но...

Праслав. *edьnъ stolъ, *edьna korva, *edьno selo ~ *dъva stola, *dъvě korvě, selě ~ *trьje stoli, *tri korvy, sela ~ *pętь... tysęťa stolъ, *korvъ, selъ. Числительные больше четырёх в праславянском утратились, заменившись на t-вые производные существительные. А существительные требуют определения в форме род. падежа.

[Poirot]

Это явление есть не только в русском.

[wandrien]

Собственно, почему при "один, два, три, четыре" именительный, а при "пять, шесть" и т.д. - родительный? Наверное, уже сто раз объясняли, но...

Это форма двойственного числа, которая потом зачем-то распространилась на "три" и "четыре".

Вот пример из словенского, без такой порнографии как в русском. Это более близко к тому, что было в праславянском:

en brat        ena sestra     eno okno      <- ед.ч. им. п.
dva brata      dve sestri     dve okni      <- дв.ч. им. п.
trije brati    tri sestre     tri okna      <- мн.ч. им. п.
štirje brati   štiri sestre   štiri okna    <- мн.ч. им. п.
pet bratov     pet sester     pet oken      <- мн.ч. р. п.
šest bratov    šest sester    šest oken     <- мн.ч. р. п.
sedem bratov   sedem sester   sedem oken    <- мн.ч. р. п.

С "один" по "четыре" просто стоят формы соответствующего числа.
Начиная с "пять" вместо им.п. ставится форма р.п., т.к. эти числительные по происхождению существительные и требуют генитива.

[Awwal12]

Собственно, почему при "один, два, три, четыре" именительный, а при "пять, шесть" и т.д. - родительный? Наверное, уже сто раз объясняли, но...

которая потом зачем-то распространилась на "три" и "четыре".

Именно потому, что "три" и "четыре" тоже изначально требовали именительного падежа, в отличие от "пяти" и далее. С утратой дуалиса как живого явления обязана была восторжествовать какая-то одна форма (и, что характерно, так произошло во всех славянских, утративших дуалис).
А порнография - это скорее в украинском, с его ВНЕЗАПНЫМИ формами типа "два чоловіки".

[wandrien]

А порнография - это скорее в украинском, с его ВНЕЗАПНЫМИ формами типа "два чоловіки".

Почему порнография? Как там будет для трех и четырех?

[wandrien]

С утратой дуалиса как живого явления обязана была восторжествовать какая-то одна форма

Думаю, поскольку называть два предмета было более актуальной надобностью, чем три и четыре, именно форма для двух выжила.

[mnashe]

Ср. развал падежной системы в иврите:

	отдельная форма	←	добибл. иврит	→	сопряжённая форма
и.п. дв.ч.	-ayim¹		-ā(-mi)		-ay
косв.п. дв.ч.		←	-ay(mi)	→
и.п. мн.ч.	-īm		-ū(ma)
косв.п. мн.ч.		←	-ī(ma)

¹ используется очень ограниченно, в основном двойственное число вытеснено множественным.

[jvarg]

Остатки условного двойственного числа.

1) "Один"
2) "то, что можно пересчитать на пальцах (одной руки)"
3) "вся рука и всё, что больше этого". 

Идет еще от фиг знает каких времен, когда явно никакими славянами и не пахло, сто раз уже это обсуждалось.

[Awwal12]

Идет еще от фиг знает каких времен, когда явно никакими славянами и не пахло

Так у ПИЕйцев-то всё было в порядке со счетом. Праславяне изначально перекрутили всю систему, заменив все аттрибутивные числительные начиная с пяти на субстантиваты, с соответствующими последствиями для управления ("*пятикратные* столы" > "*пяток* столов" и т.д.), в итоге получив на выходе разные результаты для 1, 2, 3-4 и 5+ (при том, что в ПИЕ различались, по чисто грамматическим соображениям, 1, 2 и 3+). А дальше у славян начало потихоньку исчезать двойственное, и пошли они кто в лес, кто по дрова (но в большинстве так или иначе разными способами выражают сочетания с 1, 2-4 и 5+).

[altynq]

Именно потому, что "три" и "четыре" тоже изначально требовали именительного падежа, в отличие от "пяти" и далее. С утратой дуалиса как живого явления обязана была восторжествовать какая-то одна форма (и, что характерно, так произошло во всех славянских, утративших дуалис).
А порнография - это скорее в украинском, с его ВНЕЗАПНЫМИ формами типа "два чоловіки".

Почему порнография? Это вообще не следует из вашего текста. Наоборот подтверждает факт "восторжествования" одной формы. И зачем вы так выделяете украинский? Так же в чешском, словацком и польском.

[wandrien]

Идет еще от фиг знает каких времен, когда явно никакими славянами и не пахло

Так у ПИЕйцев-то всё было в порядке со счетом. Праславяне изначально перекрутили всю систему, заменив все аттрибутивные числительные начиная с пяти на субстантиваты, с соответствующими последствиями для управления ("*пятикратные* столы" > "*пяток* столов" и т.д.), в итоге получив на выходе разные результаты для 1, 2, 3-4 и 5+ (при том, что в ПИЕ различались, по чисто грамматическим соображениям, 1, 2 и 3+).

4 - количество, которое можно посчитать на пальцах 1-й руки, если использовать большой как указатель. Может, они там 4-ричную систему пытались использовать?