Санскрит: "Велико асуратва богов" (Ригведа). Что значит асура-тва?

[Bhudh]

вторая часть там явно связана со светом

Это если делить так, как Вы это делаете. А если делить правильно: Сарас-вати, то никакого света там нет. И, собственно, "светлый" на санскрите śveta, а не "света".

[no2700]

вторая часть там явно связана со светом

А если делить правильно: Сарас-вати, то никакого света там нет. И, собственно, "светлый" на санскрите śveta, а не "света".

А почему так правильно а не так как у меня?

[Bhudh]

А Lodur недостаточно внятно объяснил?

[no2700]

А Lodur недостаточно внятно объяснил?

Это всего лишь версия

[Bhudh]

А Ваше «"света" на санскрите и есть светлый» это вообще не версия, а просто безграмотность.

[no2700]

Моя версия подкрепляется тем, что это, видимо, вообще очень распространенная лексема. Напр. "Вивасвата". Типичное имя божества оканчивается так

[no2700]

А Ваше «"света" на санскрите и есть светлый» это вообще не версия, а просто безграмотность.

Я видел это в словаре, если Вы грамотней составителей словарей, значит Вы правы

[no2700]

Для санскрита вообще особая грамотность не нужна, для русскоговорящего это очень доступный язык, который интуитивно читается.

[no2700]

-va(n)t — суффикс, озночающий "подобный кому-/чему-либо", или "состоящий  из чего-либо".

Это вообще то какой то подозрительный суффикс, весьма путанный. "Подобный" и "состоящий" это сильно разные вещи, почему же тогда санскрит считается чистым и выразительным?
Это из ведического языка суффикс?

[Bhudh]

Моя версия подкрепляется тем, что это, видимо, вообще очень распространенная лексема.

Ваша версия наголову разбивается фактом, что это вообще не лексема; -vat- это морфема.

Я видел это в словаре

Цитату из такого "словаря". А лучше скан, если он бумажный (правда, я в этом сомневаюсь).

Для санскрита вообще особая грамотность не нужна, для русскоговорящего это очень доступный язык, который интуитивно читается.

Спасибо, выдумки про "санскрит это испорченный русский" и истории этнографа Жарниковой про этнографа Дургу Прасада Шастри, который отказался от переводчика, мы прекрасно знаем.
Обратите внимание, что они оба этнографы, а не лингвисты. Были бы лингвистами, не изумлялись бы так и тем более не стали бы кропать статьи и книги о том, что санскрит и русский братья-близнецы.

[no2700]

Моя версия подкрепляется тем, что это, видимо, вообще очень распространенная лексема.

Ваша версия наголову разбивается фактом, что это вообще не лексема; -vat- это морфема.

На мой взгляд разговор этот контрпродуктивен, потому что вы делаете много усилий не для прояснения сути дела, а для демонстрации своей, якобы, "повышенной" грамотности, которой Вы, однако, не обременены, потому что это все таки относится к основам, а не к чему то "высокому", но Вы даже тут умудрились помпезно ошибиться

В одну лексему объединяются разные парадигматические формы (словоформы) одного слова. Например, словарь, словарём, словарю — это формы одной и той же лексемы, по соглашению пишущейся как СЛОВАРЬ

[no2700]

про "санскрит это испорченный русский" и истории этнографа Жарниковой про этнографа Дургу Прасада Шастри,

Тут скорей уместно было бы сказать что русский испорченный санскрит. Это понятно любому кто видел ходя бы несколько слов из него, я даже не читал этих ваших жареных.
Например счет отличается процентов на 30 всего лишь. Все эти типа тритья, смирти, вяда, видья, савитар и пр. все это читается почти как на русском. Там проблемы даже не в чтении а в кодировке.

[Lodur]

А Lodur недостаточно внятно объяснил?

Это всего лишь версия

Чтобы не теряться в догадках, как делить слова на морфемы, нужно немножко попрактиковаться. (Несмотря на многолетнюю практику, и уже нехилую интуицию, я и сам допускаю ошибки время от времени... но с "Сарасвати" поскольку больно уж знаменитое имя реки /  богини, вопрос разобран тысячу раз, и не мною или нашими современниками, а с древнейших времён пандитами-грамматистами, начиная с Панини, а то и раньше).
Пара примеров названий рек из Амаракоши:
śarā-vat-ī ("śarā" — "тростник") — "Изобилующая / заросшая тростником";
vetra-vat-ī ("veta" — "разновидность высокго тростника или бамбука, из которой изготавливают флейты / свирели / дудочки (в частности, разновидность флейты "veṇu" образована от того же корня)" — "Изобилующая / заросшая бамбуком".
Из Панини:
ahī-vat-ī ("ahī" — "змея") — "Изобилующая змеями";
kumud-vat-ī ("kumud" — "кувшинка, белый лотос") — "Изобилующая кувшинками".

Конечно, этот суффикс встречается не только в названиях рек, но и в именах, и т. д.
Например: kakud-vat-ī ("kakud" — "горб") — "Горбунья (наделённая горбом)" (имя жены Прадьюмны из Вишну Пураны).

[Bhudh]

На мой взгляд разговор этот контрпродуктивен, потому что вы делаете много усилий не для прояснения сути дела, а для демонстрации своей, якобы, "повышенной" грамотности, которой Вы, однако, не обременены, потому что это все таки относится к основам, а не к чему то "высокому", но Вы даже тут умудрились помпезно ошибиться

Что-то я не понял, к чему тут столько демагогической воды и что конкретно Вы делаете для того, чтобы «прояснить суть дела».
Да ещё слово морфема Вы умудрились прочесть и понять как слово словоформа, которого в моём ответе вообще не было.

Тут скорей уместно было бы сказать что русский испорченный санскрит. Это понятно любому кто видел ходя бы несколько слов из него, я даже не читал этих ваших жареных.

Наверняка Вы читали кого-то из тех, кто её бездумно повторяет, но при этом не указывает источника. А то и заявляя, что сам до такого дошёл.
А ещё можно заявить, что латынь это испорченный санскрит, санскрит это испорченный литовский, греческий это предок латыни и пр. и пр. и пр.
Посмотрите или почитайте лекцию лингвиста по этим вопросам:

[Lodur]

Моя версия подкрепляется тем, что это, видимо, вообще очень распространенная лексема. Напр. "Вивасвата". Типичное имя божества оканчивается так

vi-vas-vat ([приставка] vi- "многообрано, сильно, обильно" + [корень] vas- "светить, сиять" + [суффикс] -vat (с глаголами этот суффикс образует активные причастия настоящего времени; все мои примеры выше, в предыдущих сообщениях - с сушествительными, а не с глагольными корнями)) = "Сильно-сияющий".

[no2700]

Что-то я не понял, к чему тут столько демагогической воды и что конкретно Вы делаете для того, чтобы «прояснить суть дела»

Занимаюсь поиском настоящих грамматических форм и отчасти отвергаю политизированный догматизм современных квазилингвистов, которые опустились от уровня настоящего классического языкознания уже очень низко.

А ещё можно заявить, что латынь это испорченный санскрит

Латынь то как раз в этом смысле намного ближе, ближе ее только древнегреческий. Вам я смотрю, к основам бы надо, прежде чем о индоевропейских языках рассуждать. Индоевропеистика начиналась с того что были обнаружены совершенно идентичные свойства греческого, санскрита и латыни

[no2700]

Моя версия подкрепляется тем, что это, видимо, вообще очень распространенная лексема. Напр. "Вивасвата". Типичное имя божества оканчивается так

vi-vas-vat ([приставка] vi- "многообрано, сильно, обильно" + [корень] vas- "светить, сиять" + [суффикс] -vat (с глаголами этот суффикс образует активные причастия настоящего времени; все мои примеры выше, в предыдущих сообщениях - с сушествительными, а не с глагольными корнями)) = "Сильно-сияющий".

А это грамматика ведического языка или классического санскрита?

[Bhudh]

Занимаюсь поиском настоящих грамматических форм

При этом не зная иностранных языков и не умея делить их слова на морфемы.

от уровня настоящего классического языкознания

Уточните, что это за уровень? Чей он? Каковы его хронологические рамки?

Индоевропеистика начиналась с того что были обнаружены совершенно идентичные свойства греческого, санскрита и латыни

Ошибаетесь. Никаких "идентичных свойств" обнаружено не было, был обнаружен краеугольный камень сравнительно-исторического языкознания: регулярные фонетические соответствия. И они отнюдь не равнозначны нерегулярным фонетическим совпадениям.

[Bhudh]

А это грамматика ведического языка или классического санскрита?

А Вы их различите?

[no2700]

Ошибаетесь. Никаких "идентичных свойств" обнаружено не было, был обнаружен краеугольный камень сравнительно-исторического языкознания: регулярные фонетические соответствия. И они отнюдь не равнозначны нерегулярным фонетическим совпадениям.

Простите, но ваш уровень(или ваша "школа", если угодно) меня совершенно не устраивает своим крайне низким(с моей точки зрения) качеством

[Bhudh]

Значит, у Вас классическая фрическая мегаломания.
Или, если по-русски, «вы все — дерьмо, один я в белом стою красивый».

[no2700]

Просто не хочется тратить время на объяснения элементарных вещей, что такое лексема, что латынь является близким санскриту, что основа компаративистики вовсе не фонетика, а грамматика и так далее. Сколько еще таких почемучек мне надо обслуживать? Не проще вам нанять репетитора? Мне то за ваш ликбез никто не платит

[Bhudh]

Вы лекцию Светланы Бурлак посмотрели/почитали, ликбезист Вы наш? Или её уровень (или её "школа", если угодно) Вас тоже совершенно не устраивает своим крайне низким (с Вашей точки зрения) качеством?

[no2700]

Моя версия подкрепляется тем, что это, видимо, вообще очень распространенная лексема. Напр. "Вивасвата". Типичное имя божества оканчивается так

vi-vas-vat ([приставка] vi- "многообрано, сильно, обильно" + [корень] vas- "светить, сиять" + [суффикс] -vat (с глаголами этот суффикс образует активные причастия настоящего времени; все мои примеры выше, в предыдущих сообщениях - с сушествительными, а не с глагольными корнями)) = "Сильно-сияющий".

Вообще то в большинстве источников указана именно моя версия viva-svat, в том числе и достсточно авторитетном

https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Сатья-врата

[Bhudh]

1) Почему энциклопедический (а не морфологический, не языковой, не этимологический) словарь ВНЕЗАПНО стал авторитетом для перевода индийских теонимов?
2) Почему Вы считаете, что приведение имени «Вайвасвата» является подтверждением Вашей версии деления слова как viva-svat? В ЭСБЕ имя латиницей не указано. А имя его отца не указано вообще. Не говоря уж о том, чтобы с дефисом. А выражение «сын солнца» описательное, то есть не является буквальным переводом имени.