Санскрит: "Велико асуратва богов" (Ригведа). Что значит асура-тва?

[Lodur]

-va(n)t — суффикс, озночающий "подобный кому-/чему-либо", или "состоящий  из чего-либо".

Это вообще то какой то подозрительный суффикс, весьма путанный.

Удивили. Может, стоит прочитать грамматику санскрита, прежде чем бросаться делить слова на морфемы? Это весьма продуктивный суффикс с именами существительными и прилагательными (встречающийся в сотнях, если не в тысячах слов), а уж с глагольными корнями это и вообще стандартный суффикс, образующий причастия (так что не все причастия с этим суффиксом, встречающиеся в текстах, есть в словарях, а только те, что тем или иным образом лексикализированы, поскольку предполагается, что читающий текст знаком с грамматикой, и встретив этот суффикс с глагольным корнем, и сам догадается, что это причастие).

"Подобный" и "состоящий" это сильно разные вещи

Если совсем точно: "наделённый качеством". В зависимости от ситуации, в русском это может быть биже или к "состоящий из", или к "подобный".

Это из ведического языка суффикс?

Разумеется.
ṛṣi-vat — "подобный риши"; tejas-vat — "славный, яркий, красивый (наделённый теджасом, то есть, внутренним светом, сиянием)". Первое слово из Ригведы, второе из Атхарваведы.

[Mass]

Вообще то в большинстве источников

Тысячи мух detected 

Есть море примеров, которые доказывают - опираться надо на материал и метод, а не на статистику. Ошибки и устаревшие до степени неэффективности методы - для нашей эпохи правило, а не исключение.

Хотя... Выпиливание наследия Фрэзера, Шафарика и Гимбутас (на каждого в соответствующей сфере по сей день опирается большинство "источников") обычно требует с десяток лет, ИЧСХ адепты при этом просто откочёвывают в другое место, и начинают там всё снова-заново.

[Lodur]

А это грамматика ведического языка или классического санскрита?

Если вы думаете, что они так уж разительно отличаются —  Честно говоря, различия под мелкоскопом надо рассматривать (в плане грамматики). И к употреблению суффиксов это не относится.  В классическом санскрите утеряна пара-тройка глагольных времён, устранены зияния (сандхи регулярные, в отличие от ведийского), ну и ещё всякие нюансы, которых даже в текстах не встретишь (кроме одного того места в одном из текстов, где оно употреблено, и потому попало в грамматику ведийского). А, ещё в ведийском ударение есть. Всё отсальное идентично.

[no2700]

А это грамматика ведического языка или классического санскрита?

Если вы думаете, что они так уж разительно отличаются —  Честно говоря, различия под мелкоскопом надо рассматривать (в плане грамматики). И к употреблению суффиксов это не относится.  В классическом санскрите утеряна пара-тройка глагольных времён, устранены зияния (сандхи регулярные, в отличие от ведийского), ну и ещё всякие нюансы, которых даже в текстах не встретишь (кроме одного того места в одном из текстов, где оно употреблено, и потому попало в грамматику ведийского). А, ещё в ведийском ударение есть. Всё отсальное идентично.

А вот специалисты по санскриту, и в частности Елизаренкова, придерживаются диаметрально противоположного мнения, и более того, Елизаренкова, кажется, даже выступала за то чтобы не отождествлять эти языки.
Кстати ударение есть и там и там, только в ведическом оно музыкальное, а в санскрите тональное или как то так

[no2700]

Собственно те кто писал классический санскрит были уже бесконечно далеки от арийской культуры

[Bhudh]

А вот специалисты по санскриту, и в частности Елизарова, придерживается диаметрально противоположного мнения

Во-первых, не диаметрально, во-вторых, Вы даже фамилию специалиста правильно написать не можете. Вы точно её книги читали?

[no2700]

исправил. Не суть

[no2700]

А вот диалектные различия между ведами как указывает Елизаренкова, напротив незначительны, что доказывает их принадлежность к единой арийской культуре, несмотря на разную локализацию и время составления

[Bhudh]

Нередко ведийский язык называют также ведийским санскритом, рассматривая его как раннюю стадию развития этого языка, или просто термином "санскрит" обозначают недифференцированно все стадии развития древнеиндийского языка. Целесообразнее трактовать ведийский как самостоятельный язык, поскольку он отличается от санскрита прежде всего в отношении диалектной базы (ведийский — крайний северо-запад Индии, современный Панджаб, санскрит — центральная область Северной Индии, Мадхьядеша), а также по целому ряду лингвистических особенностей, проявляющихся на всех уровнях и создающих иной вариант флективного типа языка, чем в санскрите; кроме того ведийский отличается от санскрита хронологически (санскрит более поздний).

[no2700]

Нередко ведийский язык называют также ведийским санскритом, рассматривая его как раннюю стадию развития этого языка, или просто термином "санскрит" обозначают недифференцированно все стадии развития древнеиндийского языка. Целесообразнее трактовать ведийский как самостоятельный язык, поскольку он отличается от санскрита прежде всего в отношении диалектной базы (ведийский — крайний северо-запад Индии, современный Панджаб, санскрит — центральная область Северной Индии, Мадхьядеша), а также по целому ряду лингвистических особенностей, проявляющихся на всех уровнях и создающих иной вариант флективного типа языка, чем в санскрите; кроме того ведийский отличается от санскрита хронологически (санскрит более поздний).

Что то не так?

[Lodur]

А вот специалисты по санскриту, и в частности Елизарова, придерживается диаметрально противоположного мнения, и более того, кажется даже выступала за то чтобы не отождествлять эти языки.

Елизаренкова?

Ознакомьтесь. Там ясно указано, почему она хотела бы, чтобы эти две стадии развития считались отдельными языками, и к обсуждаемому нами не относится никак.

Кстати ударение есть и там и там, только в ведическом оно музыкальное, а в санскрите тональное или как то так

Нет слов... одни эмоции.

[no2700]

Во-первых, не диаметрально

Имелось в виду что у специалистов мнение диаметрально противоположное по поводу высказанного выше мнения о том, что якобы отличия незначительны

[no2700]

А вот специалисты по санскриту, и в частности Елизарова, придерживается диаметрально противоположного мнения, и более того, кажется даже выступала за то чтобы не отождествлять эти языки.

Елизаренкова?

Ознакомьтесь. Там ясно указано, почему она хотела бы, чтобы эти две стадии развития считались отдельными языками, и к обсуждаемому нами не относится никак.

Относится. Вы изволили утверждать, что якобы различия незначительны. Помимо этого она перечисляет еще много различий в другой своей работе

https://fileskachat.com/download/46667_781304c77903599507688a325bfd52b1.html

[no2700]

Глупо было бы предполагать о "незначительности различий" уже даже потому, что за 2 тысячи лет даже в единой культурной среде язык бы изменился, а так же потому, что санскрит является вообще не ведическим, а мультикультурным языком, который может взял большую часть из ведического языка, но наверняка пытался таки стать мультикультурным, международным языком

[Bhudh]

В классическом санскрите утеряна пара-тройка глагольных времён, устранены зияния (сандхи регулярные, в отличие от ведийского), ну и ещё всякие нюансы, которых даже в текстах не встретишь (кроме одного того места в одном из текстов, где оно употреблено, и потому попало в грамматику ведийского). А, ещё в ведийском ударение есть.

Найдите десять отличий.

[no2700]

Найдите десять отличий.

Сразу после того как Вы покажете, где Елизаренкова сказала, что типа, это тоже самое, только утеряна пара тройка глагольных времён, устранены зияния, ну и ещё всякие нюансы, которых даже в текстах не встретишь, кроме одного того места

[Lodur]

Вы изволили утверждать, что якобы различия незначительны.

Укажите различия в употреблении суффикса -vat.

Иногда можно даже в русском аналогичную санскриту форму сконструировать. "Hima-vat" - "зим-оват(ый)" (название Гималаев в Атхарваведе).

[СНовосиба]

истории этнографа Жарниковой про этнографа Дургу Прасада Шастри, который отказался от переводчика, мы прекрасно знаем.

А что там было на самом деле?

[no2700]

И кроме того, Вы как то очень удачно так срезали, опустив весьма существенную, если не самую существенную часть, а именно, про то, что разницу нельзя объяснить лишь хронологически, а ее следует объяснять диалектно, причем санскрит она локализует в центральной индии, где видимо ариев вообще не было, во всяком случае ариев ведического семиречья

[Bhudh]

Найдите десять отличий.

Сразу после того как Вы покажете, где Елизаренкова сказала, что типа, это тоже самое

Она сказала, что это типа то же самое, первыми же фразами в книгах:

Ведийский язык представляет собой самую архаичную разновидность древнеиндийского языка...

Ведийский язык представляет собой самый ранний период развития древнеиндийского языка...

Или Вы отрицаете, что санскрит представляет собой не самую архаичную разновидность и не самый ранний период развития древнеиндийского языка?

[Lodur]

Найдите десять отличий.

Кстати, насчёт эспираторного ударения... Сильно спорно. Лучше уж говорить, что в классическом санскрите вообще ударения нет. (Как Гога с полгода назад писал про грузинский).

[no2700]

Укажите различия в употреблении суффикса -vat.

Там вопрос был не в этом, а в том, насколько правильно вы разобрали это слово

[Bhudh]

А что там было на самом деле?

Шастри услышал в вологодской глубинке несколько слов из самых древних слоёв базовой лексики (термины родства, числительные, местоимения) и возопил «О дэвы, я их понимаю!!!».

[no2700]

Или Вы отрицаете, что санскрит представляет собой не самую архаичную разновидность и не самый ранний период развития древнеиндийского языка?

Я думаю, что кроме ведийского там было столько языков сколько народов, и я сомневаюсь что термин "древнеиндийский язык" вообще имеет хоть какой то смысл

[no2700]

Как раз санскрит видимо и стал синкретическим языком, охватившим все разноязычие Индии, хотя за основу грамматики взят ведический