Консонантизм основ праславянского/протославянского периода...

[Jumis]

... собственно, как его "восстанавливали"? 

Например, sŭpnŭs >...> сон. Его ведь просто так "из нынче вспять" не восстановишь, лишь "отматывая назад" восходящую звучность / открытый слог? Т.е. имеет место реконструкция "снизу вверх", от пра-пра-состояния, дающая результат, подозрительно похожий на современное литовское sapnas.

Если сова на глобус натягивалась откуда-то со стороны *swep-, то почему у балтов не sVapnas не мог ли процесс пройти через ступень с вариантом sŭmnŭs, например?.. Почему протослав. слог здесь должен был заканчиваться здесь именно на взрывной -p?

И чтоб два раза не вставать: а в прабалтийском состоянии после начального s- был огубленный среднего подъема, или вообще дифтонг какой?

[Bhudh]

Ну у *sŭpnŭs прозрачная связь с *sŭpātei. А через какие ступени там проходил p до нуля, не суть важно, это ж не фонетическая, а морфологическая по большей части реконструкция.

[Jumis]

Ну у *sŭpnŭs прозрачная связь с *sŭpātei.

Таки somnium при sopor, италики недоумеваэ... 

И как именно литовцы пролюбили v при современной "а-ля санскритской" огласовке?

[Lodur]

Таки somnium при sopor, италики недоумеваэ... 

А в санскрите svapna(s). Арии одобряѥ.

[Jumis]

А в санскрите svapna(s). Арии одобряѥ.

А Вы это балтам покажите
Только вот таким образом: svapna(s)

[Bhudh]

как именно литовцы пролюбили v

*suep- / *suøp-, аблауть ить.

[Jumis]

*suep- / *suøp-, аблауть ить.

т.е. как-то так:

в прабалтийском состоянии после начального s- был огубленный среднего подъема

... а потом он плавно поплыл вниз?

[Bhudh]

Учитывая праслав. ъ, он мог ещё в прабалтославе поплыть.

[Jumis]

Учитывая праслав. ъ, он мог ещё в прабалтославе поплыть.

Если был прабалтослав (= протослав)
Однако ж, результаты заплыва у славян и балтов тут разные весьма...

[Bhudh]

результаты заплыва у славян и балтов тут разные весьма

(wikt/en) сан#Serbo-Croatian

[Jumis]

результаты заплыва у славян и балтов тут разные весьма

(wikt/en) сан#Serbo-Croatian

А спа||ньё/~тьё не от этих суффиксов есть пошло?

(wikt/m) Reconstruction:Proto-Indo-European/-nós
(wikt/m) Reconstruction:Proto-Indo-European/-tós

Если так, то весьма очаровательна настырность, с которой язык наш пытается приплыть в гавань древнейшей морфологии (спаньё это vs.*swépnos/*súpnos — не сильно отдаленные феномены).

[Tys Pats]

Лтг. sapyns (в говорах sapnis) (р.п. sapyna/sapņa), sapynōt' (в говорах ещё и sepynēt') "мечтать; видеть сон".
Мне неизвестны примеры, где в восточнолатышском языке *-u- перешёл в -а-.

Кстати, что за суффикс в бубне?

[правда]

Лтг. sapyns (в говорах sapnis) (р.п. sapyna/sapņa), sapynōt' (в говорах ещё и sepynēt') "мечтать; видеть сон".
Мне неизвестны примеры, где в восточнолатышском языке *-u- перешёл в -а-.

там и нету перехода
*suop- > балт. sap-
*sup- > слав. sъp-

[Jumis]

Мне неизвестны примеры, где в восточнолатышском языке *-u- перешёл в -а-.

Ну, это щас нет такого перехода. Действовал закон, да весь вышел?

Кстати, что за суффикс в бубне?

Бубен, прельстив и любовен намекаете на "прилагательность"?

[Tys Pats]

Мне неизвестны примеры, где в восточнолатышском языке *-u- перешёл в -а-.

Ну, это щас нет такого перехода. Действовал закон, да весь вышел?

Я о былых временах и пишу.

Кстати, что за суффикс в бубне?

Бубен, прельстив и любовен намекаете на "прилагательность"?

Типа того. Возможно, причастие.

[Wolliger Mensch]

Ну у *sŭpnŭs прозрачная связь с *sŭpātei.

Таки somnium при sopor, италики недоумеваэ... 

Латинские формы засвидетельствованы. Для засвидетельствованных форм могут быть любые фонетические и морфологические отношения, и их выяснение и систематизация — задача компаративистики. Ау, с добрым утром.
Праславянские формы реконструированы: фонетически реконструируется только *sъnъ. Запись *sъpnъ — морфологическая условная, принятая для раскрытия морфологических связей слова. Я сам против таких записей, в том числе и из-за таких стёбо-недоуменных вопросов, как ваш в первом сообщении.

[Jumis]

Для засвидетельствованных форм могут быть любые фонетические и морфологические отношения

т.е. по сути,

фонетически реконструируется только *sъnъ

что и подтверждается засвидетельствованными формами ц.-славянского извода и далее?

Этим, пожалуй, и объяснимо, почему на каждом турслете симпозиуме лингвист лингвисту пересказывает басенку про рекса, жрекса и варуну по-новой, да заново... и так уж полтораста лет, ок...

Но, блин... тогда какого лешего вся эта спецолимпиада по нарастающей изощренного консонантизма (не говоря о ларингалах)... и смысл какой у невыговариваемых реконструктов, нигде и никогда не засвидетельствованных? Для раскрытия морфологически-условных связей лишь?

[Jumis]

Я о былых временах и пишу.

Ну так раньше времени Реформации книжек не было, оттого и примеры неизвестны?

Типа того. Возможно, причастие.

И?..

[Tys Pats]

Лтг. sapyns (в говорах sapnis) (р.п. sapyna/sapņa), sapynōt' (в говорах ещё и sepynēt') "мечтать; видеть сон".
Мне неизвестны примеры, где в восточнолатышском языке *-u- перешёл в -а-.

там и нету перехода
*suop- > балт. sap-

А где, в каких словоформах ещё такой переход зафиксирован?

[Tys Pats]

Типа того. Возможно, причастие.

И?..

Пытаюсь разобраться с исторической структурой и значением слова.

Лтг. zūbyns "меч" (возможно. <- "режущий, колющий"), spylvyns "подушка" ("наполненная перьями, пухом
" (spolva "перо, пух)), bubyns "барабан" ("бубнящий"), kurkyns "индюк" (создающий соответствующий звук "kurkstūšs"), eilyns "шило" ("колющий" или "острый") и.т.д.

[Jumis]

eilyns "шило" ("колющий" или "острый") и.т.д.

Тогда уж "иглющий", не?