Соболезнования о смерти.

[АБР-2]

Когда в газетах пишут соболезнование о скоропостижной или своевременной смерти, почему-то никогда не указывают причину смерти. Иногда указывают: "после долгой болезни", но не говорят какой именно. Газета - не резиновая, хотя это утверждение спорно: меньше можно писать проформы, больше насущего. Но в интэрнете тоже самое: скорбим, соболезнуем. А можно было рассказать целую историю, от чего чего человек умер. Так мы бы задумались о бренности нашего бытия, что мы не вечны, нам всем туда. Это было бы полезно, хотя, следует признать, что мы на экранах телевизоров уже давно смотрим, как люди умираеют, и ни один мускул не дрогнет. Но тем не менее...

[Авишаг]

Что добавляет знание названия болезни к самому факту человеческой смерти?
Это я уже не говорю об уважении к человеку, который мог не хотеть распространения такой информации, и о ложных выводах, которые можно сделать.
Например, услышал, что человек умер от СПИДа и сделал выводы о его беспорядочных связях.
А ему, может, занесли иныекцию в больнице, когда он сдавал кровь для переливания...

[АБР-2]

Что добавляет знание названия болезни к самому факту человеческой смерти?
Это я уже не говорю об уважении к человеку, который мог не хотеть распространения такой информации, и о ложных выводах, которые можно сделать.
Например, услышал, что человек умер от СПИДа и сделал выводы о его беспорядочных связях.
А ему, может, занесли иныекцию в больнице, когда он сдавал кровь для переливания...

В отдельных случаях, да, секретность уместна. Но таких случаев крайне мало. Если человек умер от трёх перьев, то про таких обычно не пишут в газету. Люди умирают каждый день, а пишут лишь про немногих. Что касается информации про болезнь, то я уже говорил, что это даёт нам понять, что мы не вечны. Кроме болезни, можно указать её продолжительность и другие моменты, например, как человек боролся за жизнь. А пустые статьи, например, про подготовку к отопительному сезону или летний ремонт школ, можно не писать - это всё происходит каждый год и не существенно. Журналист может в одиночку наполнить газету мусором - это его хлеб. Помню, как в 80-е годы была куча газет, а читать было нечего. Потому что статьи писали для прокорма журналистов, а не для читателей. Читатель всё равно купит газету, у него нет выбора. Единственная газета, которую было интересно читать - За Рубежом.

[Авишаг]

Что касается информации про болезнь, то я уже говорил, что это даёт нам понять, что мы не вечны.

Самого факта смерти человека не достаточно, чтоб напомнить о его конечности?

[АБР-2]

Что касается информации про болезнь, то я уже говорил, что это даёт нам понять, что мы не вечны.

Самого факта смерти человека не достаточно, чтоб напомнить о его конечности?

Дело в том, что информация о том, что Петров умер, сама по себе представляет из себя чистый формализм. Мы и так все прекрасно знаем, что человек смертен, видим это в новостях и фильмах. Когда родственники скорбят, то гораздо лучше выразить свои соболезнования лично, а не через газету. Если пишут в газету, то хотят своей скорби придать какую-то значимость, личное и интимное вынести на публику, показать всем "грязное бельё". Это относится и к традиции фотографироваться на похоронах. Но никто этого не понимает. Другое дело, рассказ о смерти человека. Рассказ напоминает сводку новостей, а не личные соболезнования, не эмоции, а историю человека. Для умершего это честь - когда не только помнят, что он был, а теперь его нет, но и другие детали. В этом нет никакого возвеличивания: если человек жил праведно, рассказ о нём должен послужить примером, если был обычный человек - тут можно задуматься, как и мы также живём, а потом должны умереть. Допустим, человек закончил МГУ, и про это тоже написали. Другой подумает: я тоже закончил МГУ, и тоже иду к смерти. А кто-то подумает: я хоть и не учился, но иду другой линией жизни, тоже направленной к смерти. А если пишут: Петров умер, скорбим - это уже формальное пустословие, общие слова, проформа, блеск. Не знаю, сможете ли вы всё это понять, думаю, это будет не просто. При общении с вами я понял, что объяснять надо всё с дотошностью, всё разжовывать по три раза.

[Авишаг]

При общении с вами я понял, что объяснять надо всё с дотошностью, всё разжовывать по три раза.

Объяснять можно и один раз, если объяснять доступно.
Совершенно согласна, что большинство траурных объявлений — это формальность.
Но не могу с Вами согласиться, что нкжно писать, от какой болезни умер человек. Наверняка, это не самый значимый факт из его биографии.

[АБР-2]

При общении с вами я понял, что объяснять надо всё с дотошностью, всё разжовывать по три раза.

Объяснять можно и один раз, если объяснять доступно.
Совершенно согласна, что большинство траурных объявлений — это формальность.
Но не могу с Вами согласиться, что нкжно писать, от какой болезни умер человек. Наверняка, это не самый значимый факт из его биографии.

Любая развёрнутая похоронка - это уже полезный рассказ. Как он выполнен - вопрос другой. В любом случае, рассказ о смерти полезен, а выражать свои чувства через газету - это неправильно. Не надо говорить: "скорбим", и всё прочее. Это должно быть интимно, на личном уровне. И посторонним людям глубоко безразлично, что по Петрову скорбят, им эта информация не нужна, или мало полезна. По любому человеку скорбят, лишний раз говорить об этом - заниматься пустословием. Зато рассказ о человеке даст пищу для ума.

И ещё хотелось бы сказать, что раньше, чтобы сделать человеку приятное, писали статью о его жизни. Но при прочтении статьи я убеждался, что сделано это было хуже некуда. Обычная шаблонная биография, там-то учился, там-то работал. И ещё жив. Но в жизни любого человека есть что-то ОСОБЕННОЕ, и оно не показано. А про мёртвых - любой рассказ уже не бесполезен. Жил человек - и нет его. Есть о чём задуматься. Конечно, лучше, если в рассказе про покойника будет меньше официоза, типа: учился там, работал тут. Хорошо бы какие-то личные мысли и события, что-то особенное. Тут и для посторонних будет что-то интересное, и для родственников тем более.


В иностранных фильмах показывают, как умер человек, и на похоронах произносят речь, кто как его знал, и так далее. И никто не говорит про утраты и скорби. Нам есть чему поучиться у Запада.

[Драгана]

Не всегда и не везде развернутый текст о смерти человека уместен. Если человеку посвящена значительная статья - можно и упомянуть, чем страдал, но если короткий формальный некролог - это излишне. Тем более народ склонен додумывать излишнего, и иногда лучше не писать. Близкие покойного и так в курсе причины смерти. А посторонние могут рассуждать: "Умер от болезни печени значит цирроз, значит, спился, ну вот добухался". Или "разбился на мотоцикле - ну вот, догонялся, он и раньше лихачил, говорили же ему, допрыгается". Если от рака или сердце прихватило, или инсульт, почечная недостаточность итп - воспринимается обычно спокойно, от такого никто не застрахован. А вот темы "перебрал с алкоголем, на той почве и не стало его" или "передозировка наркотиками" или "покончил с собой после длительной депрессии" обычно принято замалчивать. Хотя нередко оно все равно всплывает и вовсю распространяется.

[From_Odessa]

своевременной смерти

Это как?

[АБР-2]

своевременной смерти

Это как?

От старости.

[АБР-2]

Не всегда и не везде развернутый текст о смерти человека уместен. Если человеку посвящена значительная статья - можно и упомянуть, чем страдал, но если короткий формальный некролог - это излишне. Тем более народ склонен додумывать излишнего, и иногда лучше не писать. Близкие покойного и так в курсе причины смерти. А посторонние могут рассуждать: "Умер от болезни печени значит цирроз, значит, спился, ну вот добухался". Или "разбился на мотоцикле - ну вот, догонялся, он и раньше лихачил, говорили же ему, допрыгается". Если от рака или сердце прихватило, или инсульт, почечная недостаточность итп - воспринимается обычно спокойно, от такого никто не застрахован. А вот темы "перебрал с алкоголем, на той почве и не стало его" или "передозировка наркотиками" или "покончил с собой после длительной депрессии" обычно принято замалчивать. Хотя нередко оно все равно всплывает и вовсю распространяется.

Слухи распространяются обычно среди тех, кто знал покойного, а не тех, кто его не знал. И распространяются вне зависимости от газет. Газета вообще никакой роли не играет. Это мои наблюдения. Зато, если в газете будет написано, что его сбила машина, никто не скажет, что он убит в пьяной драке.

[From_Odessa]

От старости.

Каким образом смерть от старости (любая) становится своевременной?

[АБР-2]

От старости.

Каким образом смерть от старости (любая) становится своевременной?

Сейчас учёные говорят о том, что многие животные обладают свойством вечной жизни, и человек может усвоить это себе, если найдёт способ. Поэтому любая смерть всегда является преждевременной. Но относительно преждевременной смерти, как её понимают обычно (болезнь, несчастный случай, умышленное убийство, неоправданный риск), относительно всего этого есть естественная смерть от старости. Причём, когда говорят, что человек умер от старости, не берут в рассчёт многие мелкие моменты. Допустим, старый человек заболел и умер от простуды, а мог бы ещё год прожить. Во всех таких случаях считается, что он умер "вовремя", так как смог прожить почти весь срок, отведённый организму, неизбежно стареющему. При этом точных рамок для определения вида смерти не существует, это не точная наука, всё на глазок. Не знаю, смог ли объяснить.

[АБР-2]

При общении с вами я понял, что объяснять надо всё с дотошностью, всё разжовывать по три раза.

Объяснять можно и один раз, если объяснять доступно.
Совершенно согласна, что большинство траурных объявлений — это формальность.
Но не могу с Вами согласиться, что нкжно писать, от какой болезни умер человек. Наверняка, это не самый значимый факт из его биографии.

Пока что я не видел примеров "доступного объяснения". Есть вопросы специфические, которые кажутся слишком простыми, и от этого их сложнее объяснять. Например, было бы очень трудно доказать, что вода мокрая и небо наверху. На этом форуме я пока что не видел, чтобы другие кому-то объясняли подобные вещи, и поэтому не знаю, как это делается. Хотя весь форум я не читал, только незначительную часть. Если пойму принцип - охотно им воспользуюсь.


Болезнь - далеко не самый значимый факт в биографии покойника. Но для полноты рассказа это необходимо, чтобы в рассказе не было мутного облака. В рассказе "Смерть Ивана Ильича" не говорится, чем он заболел, и это создаёт какой-то дискомфорт у читателя. И подобных примеров в литературе не счесть, многие интересные моменты из рассказа упускаются, и создаются "белые пятна" на карте. Карта с белыми пятнами - вещь не совершенная. Газетная статья - это мини-заметка, или миниатюра, как у Тургенева, и других, никакой разницы нет. Разница лишь в том, что журналисту надо побольше набросать заметок, не думая о качестве, чтобы газета скорее вышла в срок. Какие факты пришли в голову - то и сливают в газету, особо не парясь, всё равно память о прочитанном материале быстро стирается. Какие-то факты остаются в памяти надолго, но основной блок информации забывается уже через несколько часов. Голова-то не резиновая. Вот поэтому журналист особо не парится над статьёй, чтобы в самых интересных местах рассказать более подробно. А тем более, что когда берут интэрвью, открывают только часть целого, не желая распространяться о многом, и журналист физически не может выдать адэкватный рассказ. Поэтому и считается, что журналистика, в целом, это моторное ремесло, и лишь часть журналистов занимаются этим всерьёз и качественно. Есть темы, в которых всё ясно, где и что надо освещать, и там любой сообразительный автор пишет всё качественно, но во многих темах есть скрытые важные места, которые надо сначала осознать, затем проявить любопытство, и начать копать глубже, чтобы затем выдать готовый продукт. Журналист не станет лезти из кожи 6 раз в день, и я бы не стал. Поэтому считается, что литература и жураналистика - вещи разные. В журналистике в каких-то вопросах требуется найти, где собака зарыта, и там всё понятно, ну а где-то всё мутно. И поэтому траурные колонки в газетах не могут быть совершенными, туда сливают инфу быстро, что попадётся, особо не парясь. Поэтому естественно, что инфа, что он умер от рака или инсульта - первое, что лежит на поверхности, и обходить "лужу" нет смысла.

[Авишаг]

Ваш взгляд на вопрос покойников понятен. Я с ним не согласна. Но Вы видите это именно так. И свою точку зрения до меня донесли (уж не знаю, с какого раза )

[АБР-2]

Ваш взгляд на вопрос покойников понятен. Я с ним не согласна. Но Вы видите это именно так. И свою точку зрения до меня донесли (уж не знаю, с какого раза )

Если бы я на этом форуме стал исправлять людей, то мне цены бы не было. Но даже Иисус не обладал таким даром убеждения, чтобы привлечь к себе основную массу населения. Вес Его словам придавали исцеления, хождения по воде, знание будущего, доскональное знание Священных Писаний. Если бы Он действовал только силой убеждения, никакой бы мировой религии не вышло. Сила убеждения - вещь эфемерная, у кого-то она больше, у кого-то меньше. Но в целом ни у кого нет большой силы убеждения, у всех она на минимуме. Тогда главная задача не в том, чтобы переубедить, а чтобы сделать свои мысли понятными, убедить других в своей разумности. Этого и достаточно.

[Zavada]

В рассказе "Смерть Ивана Ильича" не говорится, чем он заболел.

В повести.

Существовало только взвешиванье вероятностей — блуждающей почки, хронического катара и болезней слепой кишки. Не было вопроса о жизни Ивана Ильича, а был спор между блуждающей почкой и слепой кишкой. И спор этот на глазах Ивана Ильича доктор блестящим образом разрешил в пользу слепой кишки, сделав оговорку о том, что исследование мочи может дать новые улики и что тогда дело будет пересмотрено.