Ошо

[forest]

Основателя нашего учения сложно упрекнуть в зарабатывании на ком-либо.

Умудряются упрекнуть . Освоение космоса - это религия?

[Vesle Anne]

Не, ну это не серьезно.

[forest]

Не, ну это не серьезно.

Вот если бы показали, сколько у Христа  денег  накопилось в  швейцарском банке, ко второму пришествию   

[Валер]

<...>

<...>

Перечитал эти две цитаты.

Обе - прекрасные и ёмкие проповеди, имеющие очень глубокий смысл.
Жаль, что в теме так и не возникло обсуждения по их непосредственному содержанию.

Если западным людям так тяжело идёт Ошо, может "Новая Земля" Экхарта Толле пойдёт лучше. Он пишет без эпатажа и без восточного колорита.

Лично мне не то что тяжело, я просто не верю ни одному ни другому. А отдельные слова могут быть и очень верными.

[Валер]

Не, ну это не серьезно.

Вот если бы показали, сколько у Христа  денег  накопилось в  швейцарском банке, ко второму пришествию   

Вот если бы Христу показали, сколько денег зарабатывается его учением, он мог бы сильно расстроиться.

[Vesle Anne]

Не без этого. Но к Нему самому какие претензии?

[Валер]

Не без этого. Но к Нему самому какие претензии?

К нему сложно предъявлять претензии даже потому уже, что само его существование - вопрос недостаточно ясный. Его посыл я тоже знаю плохо, но вот, скажем, Будда (тоже недостаточно засвидетельствованный). Будда не призывал создавать культа, и вообще был весьма прост и конкретен. А люди культ таки создали.

[Мечтатель]

По прошествии времени мои взгляды на Ошо стали более взвешенными и отстраненными.
Насмотрелся в интернете на последователей.
Когда я увлекся Ошо, у меня уже был приличный запас прочитанных книг, и потому происходил внутренний синтез уже впитанной культуры, усвоенных ранее знаний с идеями этого индийского духовного лидера. Но люди разные, не у всех подобный фундамент...

[Iskandar]

И что теперь?
Осуждаете?

[Мечтатель]

Нет, осуждать Ошо не собираюсь. Потому что все же считаю его направление в основном гуманистическим, направленным на освобождение человека от порабощающих и оглупляющих сил.
Но и тут есть своя опасность. Освобождаясь по Ошо от рабства традиций, можно прийти к бескультурью.

[Мечтатель]

Наблюдая онлайн поведение последователей, можно видеть, что они, отвергая критикуеые со стороны Ошо системы мировоззрения, заполняют пустоту его идеями. То есть психология в сущности остаётся сектантской.

Мне, конечно, было очень интересно читать Ошо в течение многих лет, и многие его высказывания находили отклик, но немыслимо было бы допустить отказ от собственного мнения или от родной культуры. И если Ошо где-то порет чушь, так и надо уметь это признать.

[Валер]

Нет, осуждать Ошо не собираюсь. Потому что все же считаю его направление в основном гуманистическим, направленным на освобождение человека от порабощающих и оглупляющих сил.
Но и тут есть своя опасность. Освобождаясь по Ошо от рабства традиций, можно прийти к бескультурью.

Поэтому я бы и смотрел на самого человека. Ошо, насколько я понимаю, говорил, что он вне традиций. Но быть вне традиций, рамок, и вести такую жизнь как он, ещё и напоказ обычным людям  - это разные вещи.

[Мечтатель]

Ошо, насколько я понимаю, говорил, что он вне традиций.

Любой человек вырастает в определеннной культурной среде, и Ошо не исключение. Формально он не принадлежал к религиям, но в сущности продолжал индийскую традицию духовного, мистического пути. Как, к примеру, средневековый Кабир, не бывший ни индусом, ни мусульманином, но заимствовавший из обеих религий. 

[Валер]

Ошо, насколько я понимаю, говорил, что он вне традиций.

Любой человек вырастает в определеннной культурной среде, и Ошо не исключение. Формально он не принадлежал к религиям, но в сущности продолжал индийскую традицию духовного, мистического пути. Как, к примеру, средневековый Кабир, не бывший ни индусом, ни мусульманином, но заимствовавший из обеих религий.

Я бы разделил и религии с духовным/мистическим. Иначе у нас получится что духовный мир человека определяется таким формальным, как религия.

[wandrien]

Ошо, насколько я понимаю, говорил, что он вне традиций.

Любой человек вырастает в определеннной культурной среде, и Ошо не исключение. Формально он не принадлежал к религиям, но в сущности продолжал индийскую традицию духовного, мистического пути. Как, к примеру, средневековый Кабир, не бывший ни индусом, ни мусульманином, но заимствовавший из обеих религий.

Это нормально, что мы находится в культурном контексте. Как, например, я сам нахожусь в культурном контексте православной цивилизации, не будучи православным ни на миллиграмм.
Главное, чтобы мы могли видеть тот общий фундамент, который связывает людей на конструктивной основе, а не на основе заблюждений и суеверий.
Ошо, как мне представляется, его видел.

А вот его последователи — это как получится. Но это всегда так и бывает. Из слов Шакьямуни тоже сделали мировую религию.

[Мечтатель]

Иначе у нас получится что духовный мир человека определяется таким формальным, как религия.

Ошо в частности много говорил о просветлении.
Но понятие "просветление" пришло из религии.

[Валер]

Иначе у нас получится что духовный мир человека определяется таким формальным, как религия.

Ошо в частности много говорил о просветлении.
Но понятие "просветление" пришло из религии.

Понятие это понятие, просветление это не понятие ведь?

[Мечтатель]

Это нормально, что мы находится в культурном контексте. Как, например, я сам нахожусь в культурном контексте православной цивилизации, не будучи православным ни на миллиграмм.
Главное, чтобы мы могли видеть тот общий фундамент, который связывает людей на конструктивной основе, а не на основе заблюждений и суеверий.
Ошо, как мне представляется, его видел.

Видел, и в этом плане его слова могут быть очень действенными. Если попадают на благоприятную почву.
Другой вопрос, что он создал собственное движение - с системой понятий, именами, даже униформой. И многие попадают туда как в субкультуру - коллективно медитируют, тусят, платят за мероприятия... И это не очень интересно.

[Мечтатель]

Иначе у нас получится что духовный мир человека определяется таким формальным, как религия.

Ошо в частности много говорил о просветлении.
Но понятие "просветление" пришло из религии.

Понятие это понятие, просветление это не понятие ведь?

Вне религиозного и мистического дискурса это слово не имеет никакого смысла.
Наука ничего не знает о просветлении.

[Валер]

Иначе у нас получится что духовный мир человека определяется таким формальным, как религия.

Ошо в частности много говорил о просветлении.
Но понятие "просветление" пришло из религии.

Понятие это понятие, просветление это не понятие ведь?

Вне религиозногои и мистического дискурса это слово не имеет никакого смысла.

Ну тут мы опять возвращаемся к вопросу, что есть духовный/внутренний мир. Кажется, у нас два варианта: либо религия это теория, описывающая человека, либо она нечто самоценное.

[Мечтатель]

Ну тут мы опять возвращаемся к вопросу, что есть духовный/внутренний мир. Кажется, у нас два варианта: либо религия это теория, описывающая человека, либо она нечто самоценное.

Религия - это система мифов. В мифах есть и доля объективной истины, и много фантазий.

[Валер]

Ну тут мы опять возвращаемся к вопросу, что есть духовный/внутренний мир. Кажется, у нас два варианта: либо религия это теория, описывающая человека, либо она нечто самоценное.

Религия - это система мифов. В мифах есть и доля объективной истины, и много фантазий.

Тогда получается, что любой человек может придумать религию

[Bhudh]

Вне религиозного и мистического дискурса это слово не имеет никакого смысла.
Наука ничего не знает о просветлении.

Знает.
(wiki/ru) Просветление оптики

[Мечтатель]

Тогда получается, что любой человек может придумать религию

Теоретически может, но он будет сознательно и бессознательно опираться на известную ему культуру. Если в культуре есть понятие "Бог", то скорее всего и в новой религии будет Бог. А если в культуре много говорят о Просветлении, то и в новой религии будет какой-то новый путь к Просветлению. Вот что значит культурный контекст.
На Ближнем Востоке не было понятия Просветления. И результат соответствующий, три монотеистические религии.

[Валер]

Тогда получается, что любой человек может придумать религию

Теоретически может, но он будет сознательно и бессознательно опираться на известную ему культуру. Если в культуре есть понятие "Бог", то скорее всего и в новой религии будет Бог. А если в культуре много говорят о Просветлении, то и в новой религии будет какой-то новый путь к Просветлению. Вот что значит культурный контекст.
На Ближнем Востоке не было понятия Просветления. И результат соответствующий, три монотеистические религии.

...только зачем - вот вопрос.