Хмырь

[DarkMax2]

бежть->бечь.

Что это было?
*бѣгти - праславянская форма, в восточнославянских закономерно давшая *бѣчи.

Упрощение аматорское. Просто хотел показать, что гть/жть -> ч

жть -> ч  гть->жть  откуда такой ?

От туда, откуда пекти -> печь.

[Awwal12]

Человек попутал словообразование и словоизменение.

Дело не в том, что попутал, а дело в том, что модель непродуктивна, и уже давно. Очень давно.
Была бы продуктивна - был бы другой разговор.
Полно же моделей словообразования, которые регулярно применяются к любому глаголу.

[лад]

бежть->бечь.

Что это было?
*бѣгти - праславянская форма, в восточнославянских закономерно давшая *бѣчи.

Упрощение аматорское. Просто хотел показать, что гть/жть -> ч

жть -> ч  гть->жть  откуда такой ?

От туда, откуда пекти -> печь.

Ваш ужос не имеет никакого отношения к этой форме. Ничего общего, и вы этого не видите? То что вы написали перед этим в природе не существует.

[лад]

Была бы продуктивна - был бы другой разговор.
Полно же моделей словообразования, которые регулярно применяются к любому глаголу.

Может применяться, но не обязана. По моему, всегда найдется такой глагол, для которого та или иная модель словообразования не осуществлена  в языке, если под моделью словообразования понимать не что-то типа "наличие приставок", а использование конкретных формантов.

[Wolliger Mensch]

В южнорусском наречии вообще фактически отсутствовали инфинитивы на -ти/-чи, с падением ударения в соответствующих глаголах на основу (скресть, бресть, несть, тж. бечь и др.). Глагол "идти" в соответствующих говорах обычно наращивался до "идтить"; в таком случае парадигма оказывалась выровненной полностью.

Авал, что это с вами?

1) Там не парадигма выравнена, а аналогизирована форма инфинитива.
2) Сама эта аналогическая форма инфинитива — итить (← ити́).
3) Спряжение там регулярным не становится, так как итить предполагает *ичу/итю, итишь и т. д.
4) Не во всех южнорусских диалектать итить, а как само итить не только в южнорусских.

*бѣгти - праславянская форма, в восточнославянских диалектах закономерно давшая *бѣчи.

Праславянская, всё-таки, *běťi. Написание *běgti — это не реконструкция, а формульная запись.

[Wolliger Mensch]

Тему нужно чистить.

[Alone Coder]

*бѣгти - праславянская форма, в восточнославянских диалектах закономерно давшая *бѣчи

Где зафиксировано бѣчь через ять?

[Wolliger Mensch]

Где зафиксировано бѣчь через ять?

Др.-русск. бѣчи. В Новгородской летописи, например.

[al-er9841]

Я вас выше просил разобрать для вашего же понимания лат. pōtus «пьяный». А также почитать про и.-е. медиальные причастия (хотя сам термин «медий» в лингвистике устарел, он хорошо помогает понять, как «пассивные» причастия обозначают внутреннюю переходность).

Вернемся к теме. Вы умно рассуждаете про медиальные причастия, однако не привели ни одного конкретного достоверного примера образования из глаголов типа "сосать" или "пить" (которые в русском языке не аналогичны формам "насыщаться" или "напиваться", так как первые означают действие, направленное на внешний объект, а не на  субъекта, совершающего действие)  форм типа "напившийся", "насосавшийся". 

Форма "пот-ус" сюда отношения не имеет, так как оно образуется не от глагола "пот-аре" (пить). В противном случае  можно посчитать, что "сыт-ъ" образуется от глагола "сыт-ить" (делать сытым, насыщать), а не наоборот.

Можно знать много научных терминов, но ими еще нужно пользоваться на практике.

[лад]

Вернемся к теме. Вы умно рассуждаете про медиальные причастия, однако не привели ни одного конкретного достоверного примера образования из глаголов типа "сосать" или "пить" (которые в русском языке не аналогичны формам "насыщаться" или "напиваться", так как первые означают действие, направленное на внешний объект, а не на  субъекта, совершающего действие)  форм типа "напившийся", "насосавшийся". 

Форма "пот-ус" сюда отношения не имеет, так как оно образуется не от глагола "пот-аре" (пить). В противном случае  можно посчитать, что "сыт-ъ" образуется от глагола "сыт-ить" (делать сытым, насыщать), а не наоборот.

Можно знать много научных терминов, но ими еще пользоваться на практике.

Да хватит уже. Читаешь этот текст и силишься понять, что же такого умного хотел сказать автор? Но у него не получилось.
Я привел вам пример (ст.-слав. сыть "насыщение"), но вы его проигнорировали потому что он уничтожает ваши надуманности. Вы просто ничего не хотите понимать.
Последняя попытка, вот про пить - др.-инд. pītás "выпитый, всосанный",  которое имеет то значение, которое вы требуете и по форме и фонетически.

Форма "пот-ус" сюда отношения не имеет, так как оно образуется не от глагола "пот-аре".

А от какого?

[al-er9841]

Я привел вам пример (ст.-слав. сыть "насыщение"), но вы его проигнорировали потому что он уничтожает ваши надуманности. Вы просто ничего не хотите понимать.
Последняя попытка, вот про пить - др.-инд. pītás "выпитый, всосанный",  которое имеет то значение, которое вы требуете и по форме и фонетически.

Вы о чем? Вы читаете тему? "Сыть" - это не причастие, а речь шла об образовании причастий от глаголов. Если pītás соответствует русскому "питый" и имеет то же значение, то "сытый" должно иметь значение "сосанный", а не "сытый".

[al-er9841]

Форма "пот-ус" сюда отношения не имеет, так как оно образуется не от глагола "пот-аре".

А от какого?

А Вы считаете, что "сыт-ъ" образуется от глагола "сыти-ть"? Вы представление имеете о словообразовании?

[лад]

Я привел вам пример (ст.-слав. сыть "насыщение"), но вы его проигнорировали потому что он уничтожает ваши надуманности. Вы просто ничего не хотите понимать.
Последняя попытка, вот про пить - др.-инд. pītás "выпитый, всосанный",  которое имеет то значение, которое вы требуете и по форме и фонетически.

Вы о чем? Вы читаете тему? "Сыть" - это не причастие, а речь шла об образовании причастий от глаголов. Если pītás соответствует русскому "питый" и имеет то же значение, то "сытый" должно иметь значение "сосанный", а не "сытый".

Причем тут это? вы путаете сами себя! Вы ни чужие ни несобственные тексты не понимаете. Читать не умеете. pītás соответствует русскому выпитый, черным по белому же написано.
Сыть - это тоже самое слово "насыщение", перечитайте ваши тексты - вы вечно требовали что бы вам привели пример со значением "насыщаться". Ужас какой, сам не понимает что пишет. А к сосанию оно относится или не к сосанию это не имеет значение, мне по барабану, значение состояния насыщения у него есть.

Форма "пот-ус" сюда отношения не имеет, так как оно образуется не от глагола "пот-аре".

А от какого?

А Вы считаете, что "сыт-ъ" образуется от глагола "сыти-ть"? Вы представление имеете о словообразовании?

Это вы считаете. Извините, но все что вы пишите страдает полным отсутствием логики. Вы на конкретный вопрос даете левый ответ, как всегда.

[DarkMax2]

Бічи, біжу, -жиш, гл. = бігти. Не можу бічи. Фр. Пр. 37.

Словарь української мови / Упор. з дод. влас. матеріалу Б. Грінченко : в 4-х т. — К. : Вид-во Академії наук Української РСР, 1958.
Том 1, ст. 70.

[Wolliger Mensch]

Тему пока прикрою — нужно чистить и делить. Перебранку удалил.

[Awwal12]

3) Спряжение там регулярным не становится, так как итить предполагает *ичу/итю, итишь и т. д.

Ну естественно не становится! Формообразовательные глагольные разряды есть во всех диалектах, в большем или меньшем составе, и к разряду с совпадением основ настоящего и прошедшего времени везде относится явное меньшинство глаголов.

1) Там не парадигма выравнена, а аналогизирована форма инфинитива.

Да, это я уже с прямым углом...