Хмырь

[al-er9841]

Смыслы разные, совсем. Не подходит. И слова разные, фонетически несводимые. Рьяный не значит и никогда не значил "мечущийся".

Сейчас мы Вам обязаны поверить, так как эмоции - главный аргумент. Надо все проверять, а не утверждать бездоказательно.

[al-er9841]

Я вас выше просил разобрать для вашего же понимания лат. pōtus «пьяный». А также почитать про и.-е. медиальные причастия (хотя сам термин «медий» в лингвистике устарел, он хорошо помогает понять, как «пассивные» причастия обозначают внутреннюю переходность).

Pōtus - вообще "из другой оперы" (выше об этом я писАл) и не позволяет это понимать.

[al-er9841]

Праслав. *sъsati не каузативный. Что вы пишете?

Так ссать (т.е. "пускать мочу") или сосать (т.е. "сосать), давайте все-таки определимся. О чем мы вообще говорим, когда этимологи не могут объяснить происхождение этого глагола? Внятной этимологии не видел.

[al-er9841]

Праслав. *sъsati не каузативный. Что вы пишете?

Самый настоящий каузатив, используется с объектом, на который направлено действие. Например: сосать соску и т.д. Не путать с глаголом "ссать", который от "сцать" (мочиться) с некаузативным значением (однокоренное слову "сикать").

[Wolliger Mensch]

Так ссать или сосать, давайте все-таки определимся. О чем мы вообще говорим, когда этимологи не могут объяснить происхождение этого глагола? Внятной этимологии не видел.

Не понял. Вы о чём? Диал. ссать «сосать» и общеразг. сосать восходят к одной и той же др.-русск. форме съсати. И этимология у него прозрачна: и.-е. ономатопейная основа *su- «сосать».

[al-er9841]

Не понял. Вы о чём? Диал. ссать «сосать» и общеразг. сосать восходят к одной и той же др.-русск. форме съсати. И этимология у него прозрачна: и.-е. ономатопейная основа *su- «сосать».

См. выше.

[Lodur]

Праслав. *sъsati не каузативный. Что вы пишете?

Так ссать (т.е. "пускать мочу") или сосать (т.е. "сосать), давайте все-таки определимся.

Ну, вы гляньте, как "сосать" писалось до падения редуцированных.

[al-er9841]

Праслав. *sъsati не каузативный. Что вы пишете?

Так ссать (т.е. "пускать мочу") или сосать (т.е. "сосать), давайте все-таки определимся.

Ну, вы гляньте, как "сосать" писалось до падения редуцированных.

Дело не в этом: "сьцать" и "съсать" - разные глаголы (с некаузативным и  с каузативным смыслами соответственно), совпавшие в одной форме "ссать".

[DarkMax2]

Праслав. *sъsati не каузативный. Что вы пишете?

Так ссать (т.е. "пускать мочу")

Сцать через ц. От общего корня с сыкать, сочится.

[Wolliger Mensch]

Не понял. Вы о чём? Диал. ссать «сосать» и общеразг. сосать восходят к одной и той же др.-русск. форме съсати. И этимология у него прозрачна: и.-е. ономатопейная основа *su- «сосать».

См. выше.

Праслав. *sъsati не каузативный. Что вы пишете?

Так ссать (т.е. "пускать мочу") или сосать (т.е. "сосать), давайте все-таки определимся. О чем мы вообще говорим, когда этимологи не могут объяснить происхождение этого глагола? Внятной этимологии не видел.

Сцать (> ссать, с ассимиляцией) < др.-русск. сьцяти, сьчеть < праслав. *sьkati, *sьčetь «течь струйкой», «мочиться», итератив к нему *sikati > русск. сикать. При чём праслав. *sъsati-то?

[al-er9841]

Праслав. *sъsati не каузативный. Что вы пишете?

Почему "сосать" - не каузатив?  О чем Вы?

[DarkMax2]

сочится

Хотя... тут могу ошибаться. Тут же не Ь.

[Wolliger Mensch]

Почему "сосать" - не каузатив? 

Потому что вам нужно открыть словарь лингвистических терминов.

[al-er9841]

Потому что вам нужно открыть словарь лингвистических терминов.

Я задал вопрос Вам. Прошу не увиливать от ответа.

[Wolliger Mensch]

Я задал вопрос Вам. Прошу не увиливать от ответа.

Словарь есть в сети в свободном доступе. Почитайте, по какому признаку каузативы выделяются. Отвечать человеку, который не знает предмета, но лезет в бутылку по любому поводу, что-то не хочется.

[лад]

Смыслы разные, совсем. Не подходит. И слова разные, фонетически несводимые. Рьяный не значит и никогда не значил "мечущийся".

Сейчас мы Вам обязаны поверить, так как эмоции - главный аргумент. Надо все проверять, а не утверждать бездоказательно.

А с какой стати мы должны верить Вам? Вы выдумали некое значение у русского слова, того значения которого у него нет и никогда не было, только потому что вам хочется приблизить его к некому литовскому слову, которое не имеет отношение к славянскому даже чисто фонетически. Причем утверждаете бездоказательно.

[al-er9841]

Словарь есть в сети в свободном доступе. Почитайте, по какому признаку каузативы выделяются. Отвечать человеку, который не знает предмета, но лезет в бутылку по любому поводу, что-то не хочется.

В русском языке к лексическим каузативам относятся такие глаголы, как резать {X определённым способом каузирует, что Y становится разделённым на части}, убивать {X каузирует, что Y умирает}, класть {X каузирует, что Y лежит}, открывать {X каузирует, что Y открывается} и другие[12].

Точно также "сосать" определяет и является причиной того, что Y становится сосанным.

[al-er9841]

А с какой стати мы должны верить Вам? Вы выдумали некое значение у русского слова, того значения которого у него нет и никогда не было, только потому что вам хочется приблизить его к некому литовскому слову, которое не имеет отношение к славянскому даже чисто фонетически.

Это неправда. Во-вторых, в отличие от Вас я не утверждал, что было именно так. Но аргумент Ваш неубедителен. К тому же, фонетических затруднений, по-моему, нет.

[лад]

А с какой стати мы должны верить Вам? Вы выдумали некое значение у русского слова, того значения которого у него нет и никогда не было, только потому что вам хочется приблизить его к некому литовскому слову, которое не имеет отношение к славянскому даже чисто фонетически.

Это неправда. Во-вторых, в отличие от Вас я не утверждал, что было именно так. Но аргумент Ваш неубедителен.

Чистая правда. Вы утверждаете без доказательно и требуете что бы вам поверили. А аргументов у вас вообще нет, да и нельзя убедить человека который выдумал того чего нет.

К тому же, фонетических затруднений, по-моему, нет.

Учите матчасть.

[al-er9841]

Чистая правда. Вы утверждаете без доказательно и требуете что бы вам поверили. А аргументов у вас вообще нет, да и нельзя убедить человека который выдумал того чего нет.

"Рьян" от "Ръян"  фонетически невозможно? Такой переход есть по матчасти?

[DarkMax2]

Чистая правда. Вы утверждаете без доказательно и требуете что бы вам поверили. А аргументов у вас вообще нет, да и нельзя убедить человека который выдумал того чего нет.

"Рьян" от "Ръян"  фонетически невозможно?

Какое ръян?

[лад]

"Рьян" от "Ръян"  фонетически невозможно?

Да.
Просто для вашего осведомления
поить - роить
пей - рей
пьяный - рьяный
Какое еще "пъян"? В каком языке там puj-?

[al-er9841]

Праслав. *sъsati не каузативный. Что вы пишете?

Какой бы он ни был "каузативный" или "некаузативный", значение  "сытый" из него вывести проблематично, так же как из "пить" - форму "питый" в значении "напившийся".

[al-er9841]

поить - роить
пей - рей
пьяный - рьяный
Какое еще "пъян"? В каком языке там puj-?

А еще должно быть для полного счастья: "пить"  - "пью"- "пей", "рить" - "рью" - "рей". А еще "реять" - "пеять".

[лад]

поить - роить
пей - рей
пьяный - рьяный
Какое еще "пъян"? В каком языке там puj-?

А еще должно быть: "пить"  - "пью"- "пей", "рить" - "рью" - "рей". А еще "реять" - "пеять".

Нет, не должно. Поить и пить разные глаголы, в славянских языках наличие одного глагола никак не предполагает наличие другого глагола. Это правило. Поэтому, есть роить, но нет рить, есть реять, но нет пеять.