Религия: там и здесь

[Python]

В общем-то, христианский идеал верующего — не безупречный праведник, никогда не нарушавший заповедей, а кающийся грешник. Откуда следствие: «Не согрешишь — не покаешься, не покаешься — не войдешь в Царство Небесное».

Или, если исходить из того, что грешник — буквально, «должник». Получается, Господь — «банк», а банку нужны не те, у кого балланс всегда в плюсе, а те, кто вечно влезает в долги, но потом отдает их с процентами...

[Сергий]

Или, если исходить из того, что грешник — буквально, «должник». Получается, Господь — «банк», а банку нужны не те, у кого балланс всегда в плюсе, а те, кто вечно влезает в долги, но потом отдает их с процентами...

Так у нас баланс изначально в минусе, мы от рождения грешники, согласно христианскому мировоззрению и вероучению. После крещения мы получаем открытый счет в банке с нулевым балансом. И вы правы, некоторые святые и преподобные деды как раз и предлагали сравнивать жизнь человеческую с банком или торговлей, приобретать благодать ценой различных подвигов и усилий. Тот же преподобный дед Серафим из Сарова об этом вроде говорил.

[wandrien]

Все религиозные организации так и устроены. Вы им про заповеди и смирение, а они вам будут про ситуативность морали.

А организации тут ни при чем. В практически той же мере это применимо к любому отдельному человеку. Нетрудно представить себе ситуации, когда исполнение большинства заповедей (и вообще большинства вообразимых этических принципов, пригодных в какой-то наиболее типичной ситуации) будет прямым злом.

Вижу, что "не суди" тоже применяете выборочно.

[wandrien]

Или, если исходить из того, что грешник — буквально, «должник». Получается, Господь — «банк», а банку нужны не те, у кого балланс всегда в плюсе, а те, кто вечно влезает в долги, но потом отдает их с процентами...

Это властям этого мира выгодно.

[Iskandar]

Тот же преподобный дед Серафим из Сарова об этом вроде говорил.

Ух ты, а я думал, дядя Федя это говорил...

[злой]

Что это за "не мы такие, жисть такая"?
Это кто вообще сказал?

Поколения святых отцов?
Вы как-то до сих пор не смогли осознать, что, например, нет никакого экзистенциального противоречия в благословении воинов на войну за Христа (при том, что воины на этой войне почти наверняка будут убивать противника, что, безусловно, есть акты греха)?
Вопрос лишь в том, насколько честно вы оцениваете все последствия и насколько полно руководствуетесь христианскими максимами. Но без внутренней честности в христианстве, увольте, вообще никуда. Тут над каждым не поставишь надзирателя с хлыстом ("а во всех ли грехах ты покаялся, сцуко?!!") - всё зиждется на концепции совести (в конечном счете, голоса Божьего внутри человека).

Авваль, вы прямо Игнатий Лойола 😁

[злой]

Помнится, встречал одного почти уехавшего в ИГИЛ (организация, запрещённая...) дядьку. Он с подельниками слишком уж палился, и был  пойман спецслужбами нашего "шайтанского" государства. Вот он рассказывал, что получил фетву от одного толкователя, которая говорит, что ради угодного Аллаху дела можно ограбить или, скажем, "кинуть" кого-нибудь (конкретно им деньги нужны были на билет в Сирию).

Я смотрю, Авваль, у вас тоже есть такая фетва.

[Lodur]

но и весьма рефлексивный

Рефлексами живет?
https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/238426/рефлексивный
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/154176/рефлексирующий

[Awwal12]

Помнится, встречал одного почти уехавшего в ИГИЛ (организация, запрещённая...) дядьку. Он с подельниками слишком уж палился, и был  пойман спецслужбами нашего "шайтанского" государства. Вот он рассказывал, что получил фетву от одного толкователя, которая говорит, что ради угодного Аллаху дела можно ограбить или, скажем, "кинуть" кого-нибудь (конкретно им деньги нужны были на билет в Сирию).

Я смотрю, Авваль, у вас тоже есть такая фетва.

Нет, поскольку в общем случае успех "угодного Аллаху дела" не гарантирован, результаты призрачны, а ущерб от кражи или мошенничества - прямой, немедленный и значительный (не говоря уже о том, что та же цель может быть достигнута иными способами). Для Бога цель, безусловно, оправдывает средства (при должном соотношении), но для человека этот принцип не действует, поскольку человек не обладает всеведением и может мыслить только в вероятностных рамках. Другой вопрос - выбор меньшего из зол, когда имеется несколько неизбежных негативных вариантов, являющихся безальтернативными.

[From_Odessa]

Рефлексами живет?
https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/238426/рефлексивный
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/154176/рефлексирующий

Спасибо, что поправили Я хотел написать "рефлексирующий", но подумал, что тут это слово не совсем подходит, и решил применить другое. Подозревая, что оно будет не в тему

[злой]

Нет, поскольку в общем случае успех "угодного Аллаху дела" не гарантирован, результаты призрачны, а ущерб от кражи или мошенничества - прямой, немедленный и значительный (не говоря уже о том, что та же цель может быть достигнута иными способами).

Мой посыл был в том, что если мораль настолько гибка, что предписывает совершать грехи, когда это необходимо, а меру необходимости определяет только голос совести, то если этим вооружатся фанатики, добра от этого не жди. У фанатиков другой "голос совести". Одной совести мало, мозги тоже нужны, иначе можно дофилософствоваться до "Богу угодно, чтобы вы совершали грехи" и т. п, а на практике - до полнейшего беспредела во славу Христа, Аллаха, Будды, Фрипульи и так далее.

[Awwal12]

Мой посыл был в том, что если мораль настолько гибка, что предписывает совершать грехи, когда это необходимо, а меру необходимости определяет только голос совести, то если этим вооружатся фанатики, добра от этого не жди.

Так бывает, ничего не поделаешь. Но любой приходской священник, в принципе, должен быть уже достаточно компетентен в подобных вопросах (иначе какой от него толк - только таинства совершать и может).

Любая развитая мораль, в сущности, выстраивает определенную шкалу ценностей и в конфликтной ситуации предписывает жертвовать менее значимым. Любая развитая мораль будет, в частности, предписывать украсть, если это объективно единственный способ выжить на текущий момент, поскольку жизнь ценнее (но она также будет предписывать и направить далее все наличные ресурсы на ликвидацию созданного ущерба, пусть даже он и был вынужденным, причем в христианском понимании - и внутреннего ущерба для самого укравшего в том числе, который с ликвидацией внешних последствий ещё не ликвидируется автоматически; грехи, даже вынужденные, требуют каждый раз внутренней санитарной работы).

[Vesle Anne]

Или, если исходить из того, что грешник — буквально, «должник». Получается, Господь — «банк», а банку нужны не те, у кого балланс всегда в плюсе, а те, кто вечно влезает в долги, но потом отдает их с процентами...

примерно так я представляю себе католичество

[Vesle Anne]

что если мораль настолько гибка, что предписывает совершать грехи, когда это необходимо, а меру необходимости определяет только голос совести, то если этим вооружатся фанатики, добра от этого не жди. У фанатиков другой "голос совести". 

фанатики вообще не сильно разборчивы в том, что брать на вооружение. 

[Iskandar]

Объявляем двоемыслие "развитой моралью", честно каемся, что лицемерим, и уаля. Аввалеверие у нас в кармане.

[true]

честно каемся, что лицемерим

Все дело в "честно", тогда это никакое не двоемыслие.

[Bhudh]

Тогда это новояз, да.

[Волод]

Объявляем двоемыслие "развитой моралью", честно каемся, что лицемерим, и уаля. Аввалеверие у нас в кармане.

Помню в прошлом тысячелетии это изыскано называли диалектикой.

А сейчас реально, грубо, зримо:

https://rusmonitor.com/verkhovnyjj-muftijj-saudovskojj-aravii-golodnyjj-muzhchina-mozhet-sest-svoyu-zhenu-the-daily-mirror.html

[Awwal12]

Объявляем двоемыслие "развитой моралью", честно каемся, что лицемерим, и уаля. Аввалеверие у нас в кармане.

При этом Искандар со своей стороны ничего конструктивного не предлагает вовсе, очень удобно.

А в христианстве этические координаты изначально двумерны. Ибо святость и спасение - вещи, в конечном счёте, перпендикулярные. За святостью, за прижизненным внутренним обожением и максимальным единением с Богом, вам надо уходить в монастырь, а лучше в отшельничество, по возможности полностью выключать себя из социума, чтобы вам заведомо никогда не приходилось выбирать из двух зол, и так далее. Но очевидно и то, что Богу не угодно, чтобы все шли этим путём. Кто-то должен делать в этом мире и черную работу во славу Божию.

[Lodur]

Но очевидно и то, что Богу не угодно, чтобы все шли этим путём. Кто-то должен делать в этом мире и черную работу во славу Божию.

И как это объясняет христианство?

[Волод]

Но очевидно и то, что Богу не угодно, чтобы все шли этим путём. Кто-то должен делать в этом мире и черную работу во славу Божию.

И как это объясняет христианство?

Послушание однако, кто-то же должен работать  патриархом.

[Lodur]

Но очевидно и то, что Богу не угодно, чтобы все шли этим путём. Кто-то должен делать в этом мире и черную работу во славу Божию.

И как это объясняет христианство?

Послушание однако, кто-то же должен работать  патриархом.

Я не о том спрашиваю. О "Богу угодно". В христианстве же нет "второй попытки".

[Awwal12]

Но очевидно и то, что Богу не угодно, чтобы все шли этим путём. Кто-то должен делать в этом мире и черную работу во славу Божию.

И как это объясняет христианство?

Объясняет что? Христос устраивает свою Церковь так, как считает оптимальным, и, слава Ему, готов со своей стороны спасать не только праведников, на которых некуда пробу ставить. Вы же не спрашиваете, для чего ему праведники?

[Lodur]

Но очевидно и то, что Богу не угодно, чтобы все шли этим путём. Кто-то должен делать в этом мире и черную работу во славу Божию.

И как это объясняет христианство?

Объясняет что?

Что Богу угодно, чтобы наиболее эффективным способом спасалась лишь незначительная часть.

[Awwal12]

Что Богу угодно, чтобы наиболее эффективным способом спасалась лишь незначительная часть.

Я как-то совсем не уверен, какой способ "наиболее эффективный"!..