Что думаете о буржуазных классиках?

[I. G.]

Почерпнуто отсюда на этой неделе.
http://portal-kultura.ru/articles/books/129235-klassiki-i-sovremenniki/

Разница в том, что, несмотря на все прелести буржуазии, Александр Сергеевич, другой Александр Сергеевич, Михаил Юрьевич, Николай Васильевич, Лев Николаевич, Федор Михайлович, Антон Павлович, Александр Александрович, Николай Степанович, Осип Эмильевич и Сергей Александрович не считали эти прелести определяющими и основополагающими в бытии вообще и тем более — в русском бытии.

А эти — считают.


Поэтому извините. У вас ус отклеился, мсье.

[smith371]

Хаксли - русский, всегда это знал!

[Pašteter]

Фигня какая-то.

[I. G.]

Чем то хуже феодальных классиков что крепостных держали?

Зато почти все воевали!

[VagneR]

Чем то хуже феодальных классиков что крепостных держали?

Зато почти все воевали!

Это плюс или минус?

[VagneR]

Что думаете о буржуазных классиках?

Думаю, что Лесков и Гончаров вполне себе буржуазные.

[VagneR]

http://portal-kultura.ru/articles/books/129235-klassiki-i-sovremenniki/

Плохо поняла мысль автора статьи. Почему, например, писатель-буржуа - плохо, а писатель-помещик - хорошо?
Какое отношение к таланту или классовому статусу писателя имеет война? Если автор статьи - писатель, то почему так сумбурно излагает?

[RockyRaccoon]

Я, вообще-то, так и неуразумел, что такое буржуазные классики. а что такое небуржуазные.
Может, ещё пролетарские классики есть? Рабоче-крестьянские, скажем по-другому.
А можно назвать буржуазных классиков капиталистическими классиками?
Или, скажем, мелкопредпринимательскими? Малобизнесными? Крупнобизнесными? А может, транснациональнокорпоративными классиками? Объясните простому ковбою, кто понимает.

[RockyRaccoon]

http://portal-kultura.ru/articles/books/129235-klassiki-i-sovremenniki/

Плохо поняла мысль автора статьи. Почему, например, писатель-буржуа - плохо, а писатель-помещик - хорошо?

Во-во.

[Солохин]

Прилепин напрасно приплетает сюда "буржуа".
"Буржуазность" - это не о том.

Правильнее говорить об аристократизме.

Интеллигенция любой страны - это её культурная аристократия. Которая всегда в чем-то волей-неволей подражает политической аристократии.

Говоря о буржуазности, Прилепин намеренно абсурдизирует вопрос.

Давайте заменим в его тексте одно слово на другое:

«Аристократ Пушкин» и «аристократ Лермонтов». Чувствуете, как сводит дыхание и подступает какое-то болезненное, тошнотворное ощущение от того, что совмещаются такие несовместимые вещи?
«Аристократ Лесков» и «аристократ Достоевский». Кошмар, зубы ноют.
А «аристократ Чехов»! Боже мой, даже писать это стыдно; проще на заборе какое-нибудь короткое слово намалевать.
«Аристократ Ломоносов», «аристократ Тютчев», «аристократ Блок», «аристократ Гумилев» — все это ужасный моветон, это не склеивается, это прожигает бумагу!
Но можно еще дальше пойти: как вам «аристократ Велимир Хлебников»?

Сразу стало видно, что автор бьется в истерике.

[VagneR]

Объясните простому ковбою, кто понимает.

Что-то мне подсказывает, что автор сам мало понимает, о чём пишет. Возможно, писано в состоянии экзальтации.

[RockyRaccoon]

Объясните простому ковбою, кто понимает.

Что-то мне подсказывает, что автор сам мало понимает, о чём пишет. Возможно, писано в состоянии экзальтации.

"Творческого вдохновения".

[VagneR]

Давайте заменим в его тексте одно слово на другое:

«Аристократ Пушкин»...

Тоже обратила внимание на неуместное манипулирование этими понятиями.

[VagneR]

"Творческого вдохновения".

Ну да, пока муза не улетела 

[RockyRaccoon]

Блин, это же Прилепин. Я сразу и не заметил. У меня к нему двойственное отношение. Хоть я и разделяю многие его политические воззрения, но он порой действительно впадает... ээээ... в "творческое вдохновение".