*Литература в школе

[Alone Coder]

Почему-то все произведения школьной программы по литературе относятся к жанру беллетристики. Нет ни научной литературы, ни научно-популярной, ни обучающей, ни специальной, ни исторической, ни новостной. Может быть, есть другие школьные предметы, где изучаются другие виды литературы? У нас не было таких.

[ValerijS]

Вот на этом-то и построено слияние типа "РЯиЛ". Это же какой преподаватель РЯ откажется от дополнительных часов от "преподавания Л"? Он(а) же не враг своей семье, своему бюджету.

Я что-то не совсем понял... Ведь если слить русский язык и русскую литературу, то преподаватель этих предметов, скорее, потеряет часы, но вряд ли их приобретет. Я, видимо, что-то не так уловил. Поясните, пожалуйста

И еще раз повторю вопрос, который уже задавал в теме: так что, сейчас РЯ и РЛ объединили в один предмет? Или хотя бы говорят об этом? Во время моей учебы такого не было и близко, и даже речи ни шло. Причем мне их разделение казалось таким обыденным, что я очень удивился, когда позднее узнал, что в других странах бывает иначе.

П.С. Учился я в 1991-2002 годах, потому было это все-таки действительно достаточно давно, а после этого я практически никак не наблюдал за происходящим в школе. Потому судить о том, что там делается сейчас, могу лишь косвенно, и осведомлен слабо.

Дело это давно ушедших времён. Времён незабвенных Н.С. Хрущёва и министра образования Екатерины Фурцевой - период "руководящей роли КПСС в развитии всего и вся" 1954 - 1963 годов. Как часто и сегодня бывает, на образование выделенных денег не хватает. Чтобы выйти из финансовых затруднений предложили догрузить (с добавлением мизера часов) школьных преподавателей РЯ ещё и преподаванием Л. И пошли на временную меру: ликвидировать учителей литературы, а их компетенцию (!) и их часы в урезанном виде "возложить" на учителей РЯ.

Известно:  Нет ничего более постоянного, чем временное. С тех пор слышится в образовательном леску "чирик", "кой что" и обязательно - "ку-ку".
О какой культуре письменной речи выпускников школы можно мечтать, при том, что сами учителя-словесники характеризуют своё положение так: "Не то - один в двух, не то - два в одном."

Предмет РЯ и предмет Л имеют РАЗНЫЕ цели. И мне более интересна цель РЯ - развитие у обучаемых способностей к быстрому письму и быстрому чтению. Но предложение ввести скоростное чтение и скоростное письмо (сокращённо: скорочтепи) как часть школьного обучения по предмету РЯ не радует "профессионалов РЯиЛ". Им куда легче заниматься ущербным словонесением "по Л-программе".

Представляется важной подготовка школьников на скорочтепи: для развития обучаемого и успешности его послешкольной учебной деятельности. Пока же у выпускников школы скорости начертания/печатания в диапазоне соответственно 40/20 слов за минуту. При такой "подготовке" будущего студента - он, став студентом, не может выйти с лекции подготовленным к зачёту/экзамену. Ему ещё предстоит "зеленеть" во внеаудиторное время. А "зеленеть" самому не охота... ведь пышно зеленеет дерево жизни.

Получаются отшкольные "министры" образования и науки - не знающие скоростной грамоты.
Фурцев - продвигатель тестовых ЕГЭ  - без программированных учебников в школах. (Образно - палка устарелой подготовки с собачьей головой ГАВ-ГАВ).
Ливанов - продвигатель увеличения сложности учебников по школьным предметам. (Образно: побольше разрывов в учебном материале книги и тем повыше "ступенька", чтоб "не шаг за шагом", а "скачком с разбега").

Однако, тенденция...

[VagneR]

И там она написала следующую фразу: "Вера Павловна была уже зрелой женщиной, когда...". Вот эта фраза шокировала проверяющую (видимо, она всё ещё пребывала в счастливом состоянии девичества), и за сочинение (без единой ошибки) была поставлена тройка, и медсестра опять не набрала проходной балл.

Для меня тут много непонятных моментов: как эта история выплыла? Откровения проверяющей или эмоции поступающей? Если дело было в одном единственном эпитете, почему не была подана апелляция?

История из жизни. Выходит студентка из аудитории, где идёт экзамен по философии, и на вопросы "как сдала?" отвечает примерно следующее: "Не сдала. Философичка, с...а, режет по-чёрному". Следующей выходит моя подруга, которая сдала на "отлично". Спрашиваю, почему ту "зарезали". Подруга на некоторое время встаёт в ступор, потому что, как выяснилось, та студентка вообще ничего не могла ответить по вопросу (что-то типа "Философские школы и течения Индии и Китая"), несмотря на то, что препод изо всех сил пыталась её вытянуть. Последним вопросом, после которого её попросили прийти и сдать в следующий раз, был "Конфуций из Индии или Китая?" Ответ угадан не был. Короче, "зарезали"...

Видимо, в рецензии было что-то про зрелость Веры Павловны. Рецензию зачитываю на апелляции.

Предполагаю, что в той же рецензии было и о "пребывании в счастливом состоянии девичества" проверяющей 

[_Swetlana]

И там она написала следующую фразу: "Вера Павловна была уже зрелой женщиной, когда...". Вот эта фраза шокировала проверяющую (видимо, она всё ещё пребывала в счастливом состоянии девичества), и за сочинение (без единой ошибки) была поставлена тройка, и медсестра опять не набрала проходной балл.

Для меня тут много непонятных моментов: как эта история выплыла? Откровения проверяющей или эмоции поступающей? Если дело было в одном единственном эпитете, почему не была подана апелляция?

История из жизни. Выходит студентка из аудитории, где идёт экзамен по философии, и на вопросы "как сдала?" отвечает примерно следующее: "Не сдала. Философичка, с...а, режет по-чёрному". Следующей выходит моя подруга, которая сдала на "отлично". Спрашиваю, почему ту "зарезали". Подруга на некоторое время встаёт в ступор, потому что, как выяснилось, та студентка вообще ничего не могла ответить по вопросу (что-то типа "Философские школы и течения Индии и Китая"), несмотря на то, что препод изо всех сил пыталась её вытянуть. Последним вопросом, после которого её попросили прийти и сдать в следующий раз, был "Конфуций из Индии или Китая?" Ответ угадан не был. Короче, "зарезали"...

Видимо, в рецензии было что-то про зрелость Веры Павловны. Рецензию зачитываю на апелляции.

Предполагаю, что в той же рецензии было и о "пребывании в счастливом состоянии девичества" проверяющей 

Нет, это моя гипотеза. Кого ещё может шокировать фраза о зрелости женщины? А девичество - действительно счастливое состояние 

[VagneR]

Нет, это моя гипотеза. Кого ещё может шокировать фраза о зрелости женщины? А девичество - действительно счастливое состояние 

Подобный гипотезы говорят о предвзятости и рождают мифы. Против девичества ничего не имею     

Уже плохо помню это произведение, но почему-то Вера Павловна видится мне довольно юной.

[Y.R.P.]

Уже плохо помню это произведение, но почему-то Вера Павловна видится мне довольно юной.

Вы правы. М.А. Обручева (прототип Веры Павловны) родилась в 1839 г.  На момент написания романа Чернышевского (1862 г.) ей было 23 года. Но по поводу зрелости надо смотреть реалии РИ того времени, разумеется

[LUTS]

Литературу - нафиг вообще! Это чистый садизм, издевательство и деморализация детей. Приобщение к искусству не может быть насильственным.

Математику - нафиг вообще! Это чистый садизм, издевательство и деморализация детей. Приобщение к науке не может быть насильственным.

+1

[VagneR]

Уже плохо помню это произведение, но почему-то Вера Павловна видится мне довольно юной.

Вы правы. М.А. Обручева (прототип Веры Павловны) родилась в 1839 г.  На момент написания романа Чернышевского (1862 г.) ей было 23 года. Но по поводу зрелости надо смотреть реалии РИ того времени, разумеется

О, нагуглила из какого-то типового сочинения про "зрелую" женщину Веру Павловну:

Несмотря на юность и неопытность, героиня выказывает зрелость характера.

[Ильич]

Врачи должны уметь составлять связные тексты, чтобы не было мучительно больно читать их опусы.

А вы что прокурор?
Врачи для них пишут.

[From_Odessa]

Для меня тут много непонятных моментов: как эта история выплыла?

Мне тоже интересно, не миф ли это. Подозрения возникают, не знаю, как проверить.

Ради бога, не пишите бог в подобных случаях с прописной: вряд ли Вы считаете, что от этого ушли по воле Господа Бога.

Я привык писать в этих случаях слово "Бог" с большой буквы, как и во всех, где имеется в виду христианский Бог. Для меня написание этого слова со строчной буквы связано с обозначением именно этого Бога, поскольку слово "бог" (со строчной буквы) я воспринимаю, как обозначение одного из множества богов, причем под богами тут имеется в виду те боги, которые, скажем, были у древних греков. А Бог с большой буквы - это высшая сущность в христианстве, единственная в своем роде, и эта особенность как раз прописной буквой для меня и передается. Я знаю, что в таких выражениях, как "слава Богу", рекомендуется писать с маленькой буквы, но я привык к другому, и поскольку эта привычка связана у меня еще и с разницей в восприятии слов "бог" и "Бог", то отказываться от нее дискомфортно, и я не хочу это делать...

Несомненно.

Вот только не сочинением это проверять нужно. Да и вообще необязательно это проверять при поступлении на профессии, которые непосредственно не связаны с письменным изложением своих мыслей. Этому можно учить уже по ходу процесса обучения специальности, даже, если человек пришел в этом смысле неподготовленным.

К сожалению, мысль изложена безграмотно; над подобными фразами ещё Антон Палыч издевался.

В чем состояла безграмотность?

Почему-то все произведения школьной программы по литературе относятся к жанру беллетристики. Нет ни научной литературы, ни научно-популярной, ни обучающей, ни специальной, ни исторической, ни новостной. Может быть, есть другие школьные предметы, где изучаются другие виды литературы? У нас не было таких.

Видимо, под словом "литература" имеется в виду художественная литература в данном случае.

ValerijS

Понятно, спасибо ) Подозреваю, что это было сделано не только для русских языка и литературы, но и для уроков других языков СССР и литературы на них. Или же потом просто стали также подходить ко всем остальным языкам и литературам. Потому что у нас с украинским языком и литературой была та же ситуация - ведут их одни и те же учителя.

Да, конечно, это совсем разные предметы (не считая того, что в сочинениях по русской литературе также проверяют орфографию, пунктуацию, грамматику и стилистику), потому действительно, вероятно, стоит готовить для них разных учителей. Что касается тех, кто учил меня (четыре человека), то я никак не могу сказать, что они были рады что-то говорить на литературе, а языку уделяли мало внимания и плохо его преподавали. Во всяком случае, мне так не кажется. Мне, конечно, сложно оценить качество преподавания, но, по-моему, они сам предмет "русский язык" тоже хорошо преподавали. Хотя это всего четыре человека, выборка, которая не может быть репрезентативной.
Скорочтепи у нас, конечно, не было. Лично мне это никак в институте не помешало - я у всех преподавателей спокойно записывал лекции целиком, и только у некоторых для этого нужно было приложить определенное усилие. Как мне кажется, большинство людей, с которыми я учился, также не испытывали каких-то постоянных и серьезных проблем с тем, чтобы успеть записать. Но судить точно не могу, плюс опять выборка не репрезентативная.

И мне более интересна цель РЯ - развитие у обучаемых способностей к быстрому письму и быстрому чтению

Честно говоря, если судить по тому, как нас учили русскому языку, цели обучить быстрому письму я там не видел в упор. И никогда не думал, что есть такая цель. Цель курса РЯ, судя по тому, что было в обучении, мне виделась в следующем:

1) Обучение грамотному письму в разрезе орфографии и пунктуации (это основная цель);

2) Знакомство с некоторой частью теоретической базы (прежде всего, синтаксис в вопросах состава предложения, также небольшие объемы морфологии, фонетики);

3) Обучение грамотной речи (устной и письменной) в сложных для носителя РЯ грамматических вопросах ("ихний", "его/него" и т.д.) - это в очень небольших масштабах.

О скорости чтения вообще речь не шла - вопросы чтения относились к курсу русской литературы, но никак не курсу русского языка.

[From_Odessa]

О, нагуглила из какого-то типового сочинения про "зрелую" женщину Веру Павловну:

"Зрелость характера" и "зрелая женщина" - явственно разные вещи

[From_Odessa]

Вот я тоже нашел:

Вера Павловна - полная противоположность своей матери. Это разумная, здравомыслящая и зрелая духом девушка, которая прекрасно понимает, чего добивается этот богатый ловелас

Но понятно, что "зрелый характер", "зрелая духом" воспринимаются совсем не так, как "зрелая женщина".

[ValerijS]

ValerijS

Понятно, спасибо ) Подозреваю, что это было сделано не только для русских языка и литературы, но и для уроков других языков СССР и литературы на них. Или же потом просто стали также подходить ко всем остальным языкам и литературам. Потому что у нас с украинским языком и литературой была та же ситуация - ведут их одни и те же учителя.

Да, конечно, это совсем разные предметы (не считая того, что в сочинениях по русской литературе также проверяют орфографию, пунктуацию, грамматику и стилистику), потому действительно, вероятно, стоит готовить для них разных учителей. Что касается тех, кто учил меня (четыре человека), то я никак не могу сказать, что они были рады что-то говорить на литературе, а языку уделяли мало внимания и плохо его преподавали. Во всяком случае, мне так не кажется. Мне, конечно, сложно оценить качество преподавания, но, по-моему, они сам предмет "русский язык" тоже хорошо преподавали. Хотя это всего четыре человека, выборка, которая не может быть репрезентативной.
Скорочтепи у нас, конечно, не было. Лично мне это никак в институте не помешало - я у всех преподавателей спокойно записывал лекции целиком, и только у некоторых для этого нужно было приложить определенное усилие. Как мне кажется, большинство людей, с которыми я учился, также не испытывали каких-то постоянных и серьезных проблем с тем, чтобы успеть записать. Но судить точно не могу, плюс опять выборка не репрезентативная.

И мне более интересна цель РЯ - развитие у обучаемых способностей к быстрому письму и быстрому чтению

Честно говоря, если судить по тому, как нас учили русскому языку, цели обучить быстрому письму я там не видел в упор. И никогда не думал, что есть такая цель. Цель курса РЯ, судя по тому, что было в обучении, мне виделась в следующем:

1) Обучение грамотному письму в разрезе орфографии и пунктуации (это основная цель);

2) Знакомство с некоторой частью теоретической базы (прежде всего, синтаксис в вопросах состава предложения, также небольшие объемы морфологии, фонетики);

3) Обучение грамотной речи (устной и письменной) в сложных для носителя РЯ грамматических вопросах ("ихний", "его/него" и т.д.) - это в очень небольших масштабах.

О скорости чтения вообще речь не шла - вопросы чтения относились к курсу русской литературы, но никак не курсу русского языка.

Полужирным шрифтом выделены основные моменты завязавшейся веточки обсуждения про обучение РЯ в теме "Литература в школе".

Итак по тексту вашего сообщения - сверху вниз.
Ведут ли одни и те же учителя два разных предмета в школе: предмет "Русский язык" и предмет "Литература". Ответ: - Да.

Стоит готовить для этих предметов разных учителей? Ответ: - А разве не так было во все времена до Хрущёва? Ещё в царской России понимали: смесишь зелёные и красные чернила - получишь бледносерый цвет. Ответ: - Стоит!

Цитирую: "не испытывали каких-то постоянных и серьезных проблем с тем, чтобы успеть записать (материал лекции)". Совершенно верно! Но! 
У выпускников школ (с направлением по русской культуре) групповая скорость ведения записи максимум 40 слов за минуту. Лектор вынужден уменьшать скорость подачи учебного материала до этого значения. Потеря годовая лекционного времени на медленнописанину около 500 часов ежегодно у одного студента!

Цитирую: "если судить по тому, как нас учили русскому языку, цели обучить быстрому письму я там не видел". В образовательных стандартах стояло требование на определённую скорость ведения записи в конкретном классе. Например: 14 слов/мин. для ученика 4-го класса. Сегодня даже эти минитребования аннулированы ФГОСами! Безосновательно? Да!

Позиции 1)-3) полностью характеризуют сохранившийся стиль подготовки школьников, унаследованный от периода многочтения (телевидения - нет, радио - нет, интернета - нет, медиасредств в школах - нет). Сегодня опоры (при освоении по технологически устаревшим учебникам РЯ) на многочтение - нет. Итогом, проходной балл по РЯиЛ для поступления в вузы 2,1. Двоечников пропускаем? И что это будет за специалист-коекакер по окончании вуза?

Цитирую: "вопросы чтения относились к курсу русской литературы, но никак не курсу русского языка." Кстати, словоупотребление "вопросы" взамен "задачи" (у задачи есть условие) началось опять же с Хрущёва Н.С. Впервые "вопросы" встретились в его докладах. Полный "многозначительности " смурняк. Не конкретную задачу решаем, а ищем ответы на вопросы. А их всего три: "Да." "Нет". "Не знаю." И дела - нет. Как понимать "вопросы чтения" без уточнения?

Мне бы и дела не было до темы "Литература в школе". Но, располагая лично возможностью обучения школьников скорочтепи, обнаружил школьный сросток РЯиЛ.  Этот сросток загружает учителя РЯ "по самое не могу". А коли так - речи не идёт о исправлении школьного конвейера и создании современных учебников РЯ. Учебников, дающих дополнительно технику скоростного письма/печатания и скоростного чтения их компакт-знаков.

[From_Odessa]

Ведут ли одни и те же учителя два разных предмета в школе: предмет "Русский язык" и предмет "Литература". Ответ: - Да.

Ну, такого вопроса я не задавал ) Я знаю, что ведут одни и те же учителя.

Стоит готовить для этих предметов разных учителей? Ответ: - А разве не так было во все времена до Хрущёва? Ещё в царской России понимали: смесишь зелёные и красные чернила - получишь бледносерый цвет. Ответ: - Стоит!

Этого тоже не спрашивал ) Сам думаю, что стоит. Просто до Вашего сообщения я об этом не задумывался, потому что привык к тому, что одни и те же учители вели РЯ и РЛ, УЯ и УЛ, и это воспринимал, как должное. А теперь понял, что может быть иначе, и иначе, наверное, и должно быть.

Цитирую: "не испытывали каких-то постоянных и серьезных проблем с тем, чтобы успеть записать (материал лекции)". Совершенно верно! Но! 
У выпускников школ (с направлением по русской культуре) групповая скорость ведения записи максимум 40 слов за минуту. Лектор вынужден уменьшать скорость подачи учебного материала до этого значения. Потеря годовая лекционного времени на медленнописанину около 500 часов ежегодно у одного студента!

Мне почему-то кажется, что многие наши лекторы диктовали быстрее, чем по расчету на 40 слов в минуту. К сожалению, проверить этого уже не могу.

У выпускников школ (с направлением по русской культуре)

Не понял, что значит "с направлением по русской культуре".

Цитирую: "если судить по тому, как нас учили русскому языку, цели обучить быстрому письму я там не видел". В образовательных стандартах стояло требование на определённую скорость ведения записи в конкретном классе. Например: 14 слов/мин. для ученика 4-го класса. Сегодня даже эти минитребования аннулированы ФГОСами! Безосновательно? Да!

Вот насчет младших классов... Может, что-то такое и было. И тогда уже у нас было обучение скорости чтения. То есть, нужно было прочесть сколько-то слов за минуту или как-то примерно так. Я уже не помню деталей. Насчет скорости письма - не уверен. А как вообще обучают тому, чтобы писать быстрее, за счет каких средств?

Цитирую: "вопросы чтения относились к курсу русской литературы, но никак не курсу русского языка." Кстати, словоупотребление "вопросы" взамен "задачи" (у задачи есть условие) началось опять же с Хрущёва Н.С. Впервые "вопросы" встретились в его докладах. Полный "многозначительности " смурняк. Не конкретную задачу решаем, а ищем ответы на вопросы. А их всего три: "Да." "Нет". "Не знаю." И дела - нет. Как понимать "вопросы чтения" без уточнения?

Я думаю, что в данном случае это можно понять по контексту.

[Alone Coder]

Видимо, под словом "литература" имеется в виду художественная литература в данном случае.

Почему-то из художественной литературы там только любовные, военные, бытовые и псевдо-хвилософские темы. Фантастики нет. Детектива нет. Приключенческой литературы нет.

[From_Odessa]

Приключенческое есть - "Дети капитана Гранта", например. Фантастики и детектива у нас было по чуть-чуть. У меня даже вопрос на экзамене был о русских фантастах. Другое дело, что всего этого ооооочень мало. Видимо, такие сложились представления о том, что такое "высокая литература", и большинство либо впитали в себя это, либо бездумно следуют традиции, либо не готовы что-то менять. Я о составителях программы.

[antic]

Фантастики нет. Детектива нет. Приключенческой литературы нет.

Учёба не должна быть интересной. Учеба должна быть скучной. Учёба - это вам не развлечение, это тяжкий труд

[Ыняша]

Кстати, скорочтение не нужно. Наоборот было показано, что лучше усваивается информация, прочитанная медленее. Были где-то даже эксперименты с разными шрифтами и замерами.

[_Swetlana]

Кстати, скорочтение не нужно. Наоборот было показано, что лучше усваивается информация, прочитанная медленее. Были где-то даже эксперименты с разными шрифтами и замерами.

Сегодня мне это сэкономило время. Смотришь сразу на целую страницу словаря арабско-персидских заимствований в татарском, на правую треть страницы, и определяешь слова с временным значением.
В старших классах экономическая географичка мучила запоминанием массы ненужной информации, цифр: кто, сколько, чего. У меня у единственной была пятёрка: перед уроком открывала учебник, быстро всё запоминала, на уроке как зомби отвечала, выходила и тут же забывала. Быстрая обработка зрительной информации и быстрое запоминание в оперативной памяти. Вредная вещь, ну разве что в школе учиться поможет.
Муж до сих пор удивляется, как я могу не знать, какие страны на каких континентах.  Он читает оочень медленно и  всё помнит, как ни странно.

[ValerijS]

Мне почему-то кажется, что многие наши лекторы диктовали быстрее, чем по расчету на 40 слов в минуту. К сожалению, проверить этого уже не могу.

Померьте у себя.

что значит "с направлением по русской культуре".

Несколько лет просуществовал "социальный лицей" на базе МОУ. Выпускники лицея могли поступать в университет без экзаменов. Это МОУ так и характеризовалось: "с направлением по русской культуре". Однако, такого явления русской культуры как скоростная графика письма там не обучали.

Вот насчет младших классов... Может, что-то такое и было. И тогда уже у нас было обучение скорости чтения. То есть, нужно было прочесть сколько-то слов за минуту или как-то примерно так. Я уже не помню деталей. Насчет скорости письма - не уверен. А как вообще обучают тому, чтобы писать быстрее, за счет каких средств?

Так в том-то и сложность! Учителя типа "РЯиЛ" буквально покидают детей, напутствуя их: "Пишите, если вам надо, быстро. Только не слишком коверкайте." Для них скоропись - всего лишь скоростная деформация буквенного почерка. Школьники же точно знают: "Пишешь быстро - тебе же лучше." Скорость 40 слов/мин. достигается выбрасыванием по полпредложения. При этом внимание у пишущего не структурированию учебной информации, не пониманию, а долготному написанию графически громоздкими буквами.

К сожалению, господа МАО (модераторы, администраторы, организаторы) аннулировали мои топики о надобности обучения школьников скорочтепи в теме "Мой почерк", оставив в теме заведомую никчёмность: "Не печатанина.  не писанина, а голосовой ввод." Причём здесь "голосовой ввод" в теме о почерке? Вот в той теме ваш запрос "за счёт каких средств" уместен. Здесь тема "Литература в школе." ИМХО: пока не прекратят безобразие "моток РЯиЛ" литература в школе не будет достойно представлена.

[Ильич]

Кстати, скорочтение не нужно. Наоборот было показано, что лучше усваивается информация, прочитанная медленее. Были где-то даже эксперименты с разными шрифтами и замерами.

В старших классах школы замерил свою скорость чтения - 100 страниц в час. Просто чтобы время планировать и знать сколько уйдет на прочтение одного тома "Войны и мира". Для написания изложений-сочинений информации усваивалось вполне достаточно. Сейчас и половины той скорости нет.

[Unicum]

Литература для меня была самым тяжёлым предметом. Тоже была пятёрка, но какая же это была каторга! Ну, выучить какой-то стих или прочитать какое-то небольшое произведение - это нетрудно, но прочитать нудный до одурения роман (например, "Война и мир" именно такой) и всё запомнить... Вот задали прочитать такой роман - и пофиг что есть и другие предметы, которые тоже надо изучать. А ещё писать сочинения - зачем это надо, на что бумагу переводить? А ещё на каникулы задают так называемое внеклассное чтение, причём именно по литературе. Почему не, например, более полезные научно-популярные книги?
Ну хотя бы изучали то что легче, интереснее: в младших классах - "Незнайка", "Буратино", в старших - "Дети капитана Гранта", "Туманность Андромеды"...
Да, выражение "читается как художественная литература" (в смысле легко) - для меня это звучит как насмешка.

[From_Odessa]

Почему-то из художественной литературы там только любовные, военные, бытовые и псевдо-хвилософские темы. Фантастики нет. Детектива нет. Приключенческой литературы нет.

Как я уже написал, немного приключенческой там есть, детектив и фантастика тоже программой предусмотрены. Но все это в крайне малых количествах. Я тоже не раз раздумывал над тем, почему бы не добавить в курс литературы побольше других жанров. Понятно, что целью является в том числе и прививание вкуса к литературе определенного типа, той, которую подавляющее большинство школьников просто так читать не будет. Но, во-первых, это еще вопрос, насколько сей вкус прививается и не прививается ли часто антивкус. Во-вторых, не только же это цель. Обучают ведь умению анализировать текст, делать какие-то собственные выводы, излагать их потом устно и письменно. Так на основе приключенческих, детективных, фантастических произведений тоже это можно сделать. И там есть такие, которые позволяют анализировать не только остросюжетные события, но и поведение персонажей, их мировоззрение и т.д. Я не уверен, хотел бы это с кем-то в данной теме обсудить, но мне кажется, что можно было бы видоизменить программу именно в этом направлении, причем не только в младших классах.

Померьте у себя.

В смысле, чтобы кто-то мне диктовал, а я писал? Попробую, наверное. Но вряд ли это будет показательно, ведь я уже много лет пишу от руки редко, в основном печатаю. Думаю, во времена окончания школы/учебы в университетах у меня была иная скорость письма.

Здесь тема "Литература в школе."

Топик уже явно выходит за эти рамки, как и большинство на ЛФ, потому не думаю, что будет таким уж лишним тут говорить и об РЯ в школе, тем более что это тесно связанный вопросы.

Муж до сих пор удивляется, как я могу не знать, какие страны на каких континентах.  Он читает оочень медленно и  всё помнит, как ни странно.

А мне достаточно хорошо запомнить, какие страны где находятся, какие у них столицы и т.д. помог футбол ) География школьная этому мало способствовала. Но, может быть, я просто плохо ее учил, сложно сказать. Правда, познание этих вещей через футбол приводило иногда к курьезам. Например, я не один год думал, что Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия - это отдельные государства. Думал, что Стамбул - столица Турции, Глазго - Шотландии. Были еще какие-то подобные моменты. Но в целом карту мира за счет этого стал представлять неплохо.

[Hellerick]

В старших классах школы замерил свою скорость чтения - 100 страниц в час.

У меня это было 50 страниц в час.

Правда, с поправкой на то, я буду постоянно отвлекаться от нудного чтения.

[Hellerick]

Ну, выучить какой-то стих или прочитать какое-то небольшое произведение - это нетрудно

Везет.

Я учить стихи никогда не умел совершенно. На зубрежку одного стихотворения уходило по нескольку вечеров, причем делалось это через мат и слёзы. Я бы предпочел скорее быть избитым, чем получить задание на очередную зубрежку.

В старших классах я наконец-то на это забил -- и получил закономерную тройку в аттестат.