Как наставить людей на путь истинный?

[Валер]

Ну, если он и немножко беременный..

Так в том и дело, что то, что сами наши теисты считают теизмом, не является последовательным теизмом. Но поскольку элементы теизма там есть, то это все вполне может скатиться в самый последовательный теизм, с полным отрицанием науки. Они сами не понимают, к чему приведет засилие их взглядов, они бы сами ужаснулись, увидев эти последствия.

Измов много, а вопрос не такой уж сложный. Одни люди признают существование некой активной сущности, действующей целенаправленно создавая/преобразуя окружающий материальный мир, а другие не признают.

[Aleqs_qartveli]

Иван-Царевич, вы меня сильно разочаровали. Я то думал вы из тех, кто умеет отделять суть обсуждаемого вопроса от личного отношения к оппоненту. Оказалось - нет . Очень жаль. Могу ответить только вашими словами:

Смысл переубеждать человека, который сам ярлыки ставит? Пусть считает меня таким.

Вы нас тоже. Иншалла.

Ну, если бы вы хотя бы один раз попытались нормально ответить на мой вопрос, могло быть конечно по-другому... Но что поделать...

Человек говорит: "яговно-яговно-яговно-яговно-яговно-яговно-яговно-яговно-яговно-яговно" Потом называешь его говоном - он обижается. 

[Иван-Царевич]

Человек говорит: "яговно-яговно-яговно-яговно-яговно-яговно-яговно-яговно-яговно-яговно" Потом называешь его говоном - он обижается. 

Дык не обижайтесь. Соотвествуйте! Хотя вы и соответствуете...

[BormoGlott]

единых теорий поля разработан не один десяток, но ещё ни одна из них научно не доказана.

вместо ваших многабукф я просто написал "не разработана"

[Иван-Царевич]

Иван-Царевич, вы меня сильно разочаровали. Я то думал вы из тех, кто умеет отделять суть обсуждаемого вопроса от личного отношения к оппоненту. Оказалось - нет . Очень жаль. Могу ответить только вашими словами:

Смысл переубеждать человека, который сам ярлыки ставит? Пусть считает меня таким.

Вы нас тоже. Иншалла.

Ну, если бы вы хотя бы один раз попытались нормально ответить на мой вопрос, могло быть конечно по-другому... Но что поделать...

А он был? Вопрос то?

[Aleqs_qartveli]

Иван-Царевич, вы меня сильно разочаровали. Я то думал вы из тех, кто умеет отделять суть обсуждаемого вопроса от личного отношения к оппоненту. Оказалось - нет . Очень жаль. Могу ответить только вашими словами:

Смысл переубеждать человека, который сам ярлыки ставит? Пусть считает меня таким.

Вы нас тоже. Иншалла.

Ну, если бы вы хотя бы один раз попытались нормально ответить на мой вопрос, могло быть конечно по-другому... Но что поделать...

А он был? Вопрос то?

Вопросов было много. Вы предпочитали не отвечать а кривляться... Впрочем тема не о вас. Я грешен - зафлудил тему бессмысленными попытками достучаться до вашего мозга. Теперь понял, что мозга нет, в виду чего раскаиваюсь 

[Иван-Царевич]

Теперь понял, что мозга нет, в виду чего раскаиваюсь 

Рад, что вы самокритичны.

[Лаокоон]

Вы чего сцепились? Не поделили, чей бог самый главный и чей субъективизм субъективнее? На мой взгляд главное - быть человеком. Разумным и мыслящим, не чуждым эмпатии. Религия вторична.

[Иван-Царевич]

Вы чего сцепились? Не поделили, чей бог самый главный и чей субъективизм субъективнее? На мой взгляд главное - быть человеком. Разумным и мыслящим, не чуждым эмпатии. Религия вторична.

Да какой Бог? Тут его последние страниц дцать никто не вспомнил. Тут важнее закидать собеседника сладким хлебушком, что и делают оппоненты. Уходит тот, у кого мозгов больше, глупые остаются. А последние слова ваши плюсану.

[Aleqs_qartveli]

Вы чего сцепились? Не поделили, чей бог самый главный и чей субъективизм субъективнее?

Эх... если бы...

[mnashe]

Были аргументы? Доказательства несуществования Бога и бессмертной души? Где я это пропустила?   

предположения об их наличии отсекаются бритвой Оккама

У вашей «бритвы Оккама» есть более короткое и точное название: шоры.

[Лаокоон]

Были аргументы? Доказательства несуществования Бога и бессмертной души? Где я это пропустила?   

предположения об их наличии отсекаются бритвой Оккама

У вашей «бритвы Оккама» есть более короткое и точное название: шоры.

Кто надел на глаза шоры, тому кнутом по хребту и в бока шпоры. (c)

[Kaze no oto]

У вашей «бритвы Оккама» есть более короткое и точное название: шоры.

Внятных аргументов, почему бы стоило предполагать существование Бога и бессмертной души, мы так и не услышали...

[Валер]

У вашей «бритвы Оккама» есть более короткое и точное название: шоры.

Внятных аргументов, почему бы стоило предполагать существование Бога и бессмертной души, мы так и не услышали...

А Вам сильно их хочется? Ну, не будучи главным по религии я всё равно попробую. Непонятно откуда вы смотрите вовне и откуда коренится ваше сознание. Вопрос, откуда взялся весь материальный мир, возможно тоже поставИм, но тогда это пусть сделают за меня физики.

[Aleqs_qartveli]

У вашей «бритвы Оккама» есть более короткое и точное название: шоры.

Внятных аргументов, почему бы стоило предполагать существование Бога и бессмертной души, мы так и не услышали...

А не очень то и хотелось, правда?

[Qakin]

У вашей «бритвы Оккама» есть более короткое и точное название: шоры.

Это как раз демонстрация несовместимости религии с наукой. Потому что правило Оккама - неотъемлемая часть научной методики. А вы его отвергаете, таким образом, отвергая и науку.

[Aleqs_qartveli]

У вашей «бритвы Оккама» есть более короткое и точное название: шоры.

Это как раз демонстрация несовместимости религии с наукой. Потому что правило Оккама - неотъемлемая часть научной методики. А вы его отвергаете, таким образом, отвергая и науку.

Демонстрация несовместимости поэзии с музыкой:
Слова - неотъемлемая часть поэзии, а в музыке слова отсутствуют.

[Qakin]

А не очень то и хотелось, правда?

Если бы вам было, что сказать, вы бы сказали, но у вас нет никаких аргументов. Больше того, вы даже не понимаете правила Оккама, как выяснилось. Ну и не понимаете, что такое материализм и что такое религия.

Непонятно откуда вы смотрите вовне и откуда коренится ваше сознание. Вопрос, откуда взялся весь материальный мир, возможно тоже поставИм, но тогда это пусть сделают за меня физики.

Только отсюда никак не следует необходимость гипотезы бога, поскольку не исчерпаны возможности объяснить мир без привлечения этой гипотезы.

[Kaze no oto]

Непонятно откуда вы смотрите вовне и откуда коренится ваше сознание.

Говорят, сознание — это продукт деятельности мозга.

[Aleqs_qartveli]

Непонятно откуда вы смотрите вовне и откуда коренится ваше сознание.

Говорят, сознание — это продукт деятельности мозга.

Еще один бог атеистов - Говорят. У вас скоро догмат о Троице появится.

[Qakin]

Демонстрация несовместимости поэзии с музыкой:
Слова - неотъемлемая часть поэзии, а в музыке слова отсутствуют.

Аналогия отсутствует.

[Aleqs_qartveli]

Непонятно откуда вы смотрите вовне и откуда коренится ваше сознание.

Говорят, сознание — это продукт деятельности мозга.

Вот давайте начистоту: сколько раз в этой теме атеисты при ответе верующим употребили слова "считается", "говорят", "вероятно" и т.п.?
Это вы называет неопровержимыми доказательствами?

[Aleqs_qartveli]

Демонстрация несовместимости поэзии с музыкой:
Слова - неотъемлемая часть поэзии, а в музыке слова отсутствуют.

Аналогия отсутствует.

Мозг у Какина отсутствует.

[Qakin]

Еще один бог атеистов - Говорят. У вас скоро догмат о Троице появится.

Вы не заметили, что это просто другое имя того же бога Счита-ица? И что на самом деле все, что считается - считается не на пустом месте, а выводится из практики?

[Qakin]

Это вы называет неопровержимыми доказательствами?

Ты в натуре дурак? Кто говорит о неопровержимых доказательствах? Кому они нужны? Их вообще не существует! И наука прекрасно обходится без них! Вся наука строится на предположениях, но предположениях разумных. Если бы что-либо можно было неоповержимо доказать, то мы бы обладали абсолютной истиной, а это невозможно, все наши истины - относительны, но они от этого не перестают быть истинами! Вы, похоже, еще и не понимаете, что такое истина. Истиной как раз может быть только то, что может быть опровергнуто. А вот то, что не может быть опровергнуто - не может быть и истиной. Так что вся наука и оперирует опровержимыми доказательствами и только ими. Никаких неопровержимых доказательств в ней и быть не может. А вот то, что вы ищете именно неопровержимых доказательств, свидетельствует о ненаучности вашего мышления и представлений о том, что такое мир, и что такое истина.