Грамматический род

[Wolliger Mensch]

Связи никакой, кроме формальной

Случайные формы, от которых есть пошла ассоциация *-ā ~ ж. р., могли быть старыми собирательными типа рус. женщина, нет?

Они и были многие. Ну, сама *gʷenā вряд ли, а вообще формы на *-eh/-h были собирательными, и более того — на протяжении всего развития индоевропейских языков (тех, где фонетически сохранился формант *-ā/-ə) связь между собирательными ср. рода и именами ж. рода не прерывался никогда, ср. в русском мн. число  господа, братья < праслав. ж. рода ед. числа *gospoda «собрание господ», *bratrьja «братия», «братство», и наоборот — болг. ж. рода кола «телега» < мн. число кола «колёса».

[maratique]

В арабском обычно слова мужского рода, а вот множественное число тоже обычно имя собирательное женского рода. Причем это намного очевиднее, чем в индоевропейских.

[ta‍criqt]

имя собирательное женского рода.

— А русские -та̀, -ва̀ ж.р. — тоже из этого семполя, скорее всего: беднота̀, ?литва̀...

[forest]

Интересно как выглядел бы русский язык без грамматического рода 

[Devorator linguarum]

В арабском обычно слова мужского рода, а вот множественное число тоже обычно имя собирательное женского рода. Причем это намного очевиднее, чем в индоевропейских.

Но иногда бывает и наоборот.

[ta‍criqt]

Интересно как выглядел бы русский язык без грамматического рода

— Да просто: редукцией в прилагательных и схожих с ними имён окончаний в ъ/ь в зависимости от палатальности предшествующего согласного всё бы закончилось. Во мн. ч. и так уже всё сливается: хорошие, добрые, чистые.
Т.о.: хорошъъ : хорошие, добръъ : добрые, чистъъ : чистые... синьь : синие.
А в именах прежнее графическое -а, -я и т.п. осталось бы по традиции.

[RockyRaccoon]

А интересно, как обстоят дела в других неи-е языках?

Если вы именно про мужской-женский рода, то это редкое явление. Кроме ИЕ и афразийских, они встречаются в нахско-дагестанских, бурушаски и, как ни удивительно, в сев.-американском языке туника (мне среди индейских больше такое чудо не встречалось).
Может быть, встречаются где-нибудь ещё в каких-нибудь экзотических, но из тех, с которыми я хоть слегка знаком, мне не попадалось больше ничего подобного.

[O]

В нахско-дагестанских встречается ограниченный набор м/ж родов? Там же, емнимс, больше, чем два, согласовательных классов, которые ещё по-разному могут комбинировать свои показатели в единственном и множественном числах.

[RockyRaccoon]

В нахско-дагестанских встречается ограниченный набор м/ж родов? Там же, емнимс, больше, чем два, согласовательных классов, которые ещё по-разному могут комбинировать свои показатели в единственном и множественном числах.

Я писал о наличии мужского и женского родов (классов) в языке, а не о количестве классов в нём.

[O]

А, опять различия в терминологии. Просто я языки с родами, с классами и с классификаторами привык считать типологически тремя совершенно разными системами, и не важно, что между ними встречается что-то похожее.

[kemerover]

А что между языками с родами и языками с классами типологически совершенно разного?

[Bhudh]

Семантическая неразбериха.
По классу примерно можно угадать семантическое поле, по роду хренушки.

[Devorator linguarum]

А интересно, как обстоят дела в других неи-е языках?

Если вы именно про мужской-женский рода, то это редкое явление. Кроме ИЕ и афразийских, они встречаются в нахско-дагестанских, бурушаски и, как ни удивительно, в сев.-американском языке туника (мне среди индейских больше такое чудо не встречалось).
Может быть, встречаются где-нибудь ещё в каких-нибудь экзотических, но из тех, с которыми я хоть слегка знаком, мне не попадалось больше ничего подобного.

В дравидийских род совершенно ИЕ типа: мужской, женский, средний. Двухродовая система М-Ж была в киданьском и среднемонгольском (но в последнем уже разрушалась). В современном монгольском остались отдельные лексикализованные реликты.

[bvs]

Двухродовая система М-Ж была в киданьском

А киданьский уже настолько хорошо расшифрован, что даже родовая система восстанавливается?

[zwh]

Двухродовая система М-Ж была в киданьском

А киданьский уже настолько хорошо расшифрован, что даже родовая система восстанавливается?

А в древнеегипетском и майянском как оно было? (Спросить у Шампольона и Кнорозова?)

[Devorator linguarum]

Двухродовая система М-Ж была в киданьском

А киданьский уже настолько хорошо расшифрован, что даже родовая система восстанавливается?

Да, достаточно хорошо. При совремнном состоянии дешифрованности родовая система там особенно хорошо видна у числительных.

[chai]

А интересно, как обстоят дела в других неи-е языках?

Если вы именно про мужской-женский рода, то это редкое явление. Кроме ИЕ и афразийских, они встречаются в нахско-дагестанских, бурушаски и, как ни удивительно, в сев.-американском языке туника (мне среди индейских больше такое чудо не встречалось).
Может быть, встречаются где-нибудь ещё в каких-нибудь экзотических, но из тех, с которыми я хоть слегка знаком, мне не попадалось больше ничего подобного.

в некоторых южноамериканских тоже есть. Например, в чонских

[Нефритовый Заяц]

А в чукотско-камчатских как согласовательные классы?

[Rómendil]

Насколько я понимаю, в дравидийских разница с ИЕ в том, что мужской и женский рода относятся только к названиям людей и животных, а всё неживое — средний род.

Если брать конкретно телугу, то там вообще в единственном числе есть только лично-мужской и женско-средний род, а во множественном существительные делятся на одушевлённые и неодушевлённые. Причём за исключением пары суффиксов существительных это влияет только на согласование глагола.

В языках кхое есть чёткая система родов, похожая на индоевропейскую, где рода есть и у неодушевлённых существительных. Но там ещё всякие интересные семантические штуки на рода навешаны.
Я как-то конспектировал инфу из грамматики кхоекхое, он же нама, приведу пример цитатой

kxòep — мужчина
kxòes — женщина
kxòe'ì — некий неопределённый человек

kxòekxà — два мужчины
kxòerà — две женщины
kxòerà — мужчина и женщина ЛИБО два неопределённых человека

kxòeku — мужчины
kxòetì — женщины
kxòeǹ — мужчины и женщины ЛИБО неопределённые люди

Род одушевлённых существительных зависит от пола, род неодушевлённых — случаен, как и в ИЕ или семитских, но он также несёт определённую семантику: 'oms «дом» (ж), 'omi «большой дом» (м); sams — грудь (ж), sami — уродливая большая грудь (м)
И самое забавное xããs — член (ж), xããp — маленький член (м)

(ну и отмечу, что у м.р. ед.ч. после гласных показатель -p, а после согласных -i;
так же во мн.ч. неопр. рода варианты -ǹ после гласных и -ìǹ после согласных)

[zwh]

А "большой-то член" как? Или им такое слово без надобности?

[Karakurt]

Двухродовая система М-Ж была в киданьском

А киданьский уже настолько хорошо расшифрован, что даже родовая система восстанавливается?

Да, достаточно хорошо. При совремнном состоянии дешифрованности родовая система там особенно хорошо видна у числительных.

Можно подробнее?

[Rómendil]

Если брать конкретно телугу, то там вообще в единственном числе есть только лично-мужской и женско-средний род, а во множественном существительные делятся на одушевлённые и неодушевлённые. Причём за исключением пары суффиксов существительных это влияет только на согласование глагола.

Забыл упомянуть, что ещё согласование местоимений, конечно

[Devorator linguarum]

Двухродовая система М-Ж была в киданьском

А киданьский уже настолько хорошо расшифрован, что даже родовая система восстанавливается?

Да, достаточно хорошо. При совремнном состоянии дешифрованности родовая система там особенно хорошо видна у числительных.

Можно подробнее?

Ну вот, D. Kane, The Kitan language and script, p. 143-144:

Порядковые числительные, используемые с существительными м.р.:
m.o "1-й"; //c.úr.er ~ //c.ur.er "2-й"; //hur.er ~ //hu.úr.er "3-й"; //t.úr.er ~ //d.úr.er "4-й"; t.od.o.ho ~ t.ad.o.ho "5-й"...

Порядковые числительные, используемые с существительными ж.р.:
m.as.qú "1-я"; c.úr.én "2-я"; hur.én ~ hu.úr.én "3-я"; t.úr.én ~ d.úr.én "4-я"; //t.od.o.in "5-я"...