*Славянская протеза

[Zhendoso]

j- перед a- в слав. - просто хиатусозаполнитель. В праслав. [почти] все слова заканчивались на гласный.

А есть доказательства того, что праслав. избегал зияний?

Конечно.

Доказательством этого было то, что все начальные слоги в праславянском были бы прикрытыми. 

[Vertaler]

В праслав. [почти] все слова заканчивались на гласный.

А какие это непочти? 

Изредка на плавный (в формах плавноосновных глаголов), проклитики могли оканчиваться на согласный — они образовывали со следующим словом фонетическую целость.

Tь̋r (< tr̋) 'он потёр', sъ̑n...

[GaLL]

Конечно.

А что, н-р, с имперфектом?

Видимо, одни зияния допускались, другие избегались путём вставки гласного. Например, a.a допускалось, а i.a > ija. Подобным образом дело обстоит, например, в коми-зырянском.
Этим объясняется, почему в слав. именно j- стал использоваться для слов на a-.

[RNK]

Это случайность, связанная с особенностями корневой системы праславянского (нет истинных двусложных корней).

Это как-нибудь связано со структурой праиндоевропейского корня?

[GaLL]

На самом деле неударные непроизводные на a- есть, но мало. И связана их редкость с законом Хирта.

[Wolliger Mensch]

Это как-нибудь связано со структурой праиндоевропейского корня?

Связано, естественно.

[Wolliger Mensch]

На самом деле неударные непроизводные на a- есть, но мало. И связана их редкость с законом Хирта.

Хоть примеры бы привели. Я кроме *a ничего не могу припомнить.

[RNK]

Это как-нибудь связано со структурой праиндоевропейского корня?

Связано, естественно.

Тогда почему «случайность»?

[Wolliger Mensch]

Тогда почему «случайность»?

Потому что в праславянском нет такого ограничения, которые было в праиндоевропейском. Доставшееся наследство — случайность.

[RNK]

Тогда почему «случайность»?

Потому что в праславянском нет такого ограничения, которые было в праиндоевропейском. Доставшееся наследство — случайность.

Мне больше нравится термин «архаизм».

[GaLL]

На самом деле неударные непроизводные на a- есть, но мало. И связана их редкость с законом Хирта.

Хоть примеры бы привели. Я кроме *a ничего не могу припомнить.

*avъ/*avь «явь», *aje «яйцо» относятся к а. п. С.

[Zhendoso]

*aje «яйцо» относятся к а. п. С.

а́ист<аи́ст<*ajístъ. Не от того ли не получил "протезы", что к началу "опротезивания" (дифтонгизации по моей "фрикохипотезе") уже не воспринимался производным от *aje? Неударный *а- в производных основах, имхо, мог получить "протезу" только в процессе регуляризации корневых алломорфем. Аи́ста, разорвавшего семантическую связь с яйцом, во время действия процесса -*а́->jа́- выравнивать было уже не по чему, поэтому он и остался без "хиатусозаполнителя".

[GaLL]

а́ист<аи́ст<*ajístъ. Не от того ли не получил "протезы", что к началу "опротезивания" (дифтонгизации по моей "фрикохипотезе") уже не воспринимался производным от *aje?

Что значит уже не воспринимался? "Аист" явно заимствование, и не имеет отношения ни к яйцу, ни к к праслав.

[Zhendoso]

"Аист" явно заимствование, и не имеет отношения ни к яйцу, ни к к праслав.

И откуда оно заимствовано по Вашему? Из германских форм не выводится, вроде как.

[GaLL]

"Аист" явно заимствование, и не имеет отношения ни к яйцу, ни к к праслав.

И откуда оно заимствовано по Вашему? Из германских форм не выводится, вроде как.

В славянских не распространено, выглядит чужеродным, на ономатопею непохоже, в других индоевропейских ничего подобного нет, в др.-рус. агистъ, т. е. нерегулярное колебание основы. Вывод: заимствование. Неизвестность источника в данном случае не может быть препятствием, много языков ушло бесследно и почти бесследно.

[Zhendoso]

Видимо, одни зияния допускались, другие избегались путём вставки гласного. Например, a.a допускалось, а i.a > ija. Подобным образом дело обстоит, например, в коми-зырянском.
Этим объясняется, почему в слав. именно j- стал использоваться для слов на a-.

Для объяснения перехода ia > ija гипотезы избегания зияний, не требуется.

Давайте посмотрим на позднюю  восточнославянскую "протезу" в-, например перед о-.
Почему ее не получил олень, но получила осень?
? *él'en'>el'én'>ol'én'>рус. олень, укр. олiнь, белор. алень. То есть, в олене не было условий  (начальной ударной о-) для ее возникновения.
*és'en'>ós'en'> рус. диал. восень, укр. осiнь/восiнь, бел. восень.

Акающие восточнославянские говоры заакали (условно) безударный старый о-, не дав ему никаких "протез". "Протеза" в этих говорах появляется только в ударной позиции: восемь, вохра, вотчина, вотчич, вотчим...
В окающих говорах "протеза" появилась в той же позиции, но она может присутствовать и перед безударной о- в непроизводной основе в результате выравнивания корневых алломорфем по деривационным "протезированным" производным. То есть, если среди производных корня оС... есть "протезированные"  словоформы или дериваты вида vо́С..., то и корень  оС...>vо́С..., то есть под влиянием, н-р, во́стрый, во́кны, во́гненный появились и закрепились востре́ц,  вокно́, вого́нь... (объяснения типа, что в украинский попала одна праславянская форма с "протезой", а в русский - другая без оной, откуда и неполедовательность, видятся странными)  В акающих говорах подобного, вроде как, не наблюдается.
Считаю, что данный, позиционно обусловленный, процесс появления v- перед о-  типологически идентичен аналогичным позднепраславянским, к хиатусозаполнению отношения не имеет никакого.

[GaLL]

Для объяснения перехода ia > ija гипотезы избегания зияний, не требуется.

Я разве говорил, что дело только в ia > ija? Специально же написал: "например". Конкретные условия вставки j и w установить непросто. Протетических глайдов в слав. появилось слишком много, это явно неспроста.

[GaLL]

Считаю, что данный, позиционно обусловленный, процесс появления v- перед о-  типологически идентичен аналогичным позднепраславянским

Доказательств, конечно же, никаких не последует.

[Zhendoso]

Доказательств, конечно же, никаких не последует.

Дайте сроку - на коленке курю славянскую и балтийскую акцентологию и проча. Много незнакомого, почти все мне внове.
А пока объясните мне, темному, почему далеко не все позднепраславянские  начальные  гласные прикрылись, если действовал закон избегания зияний?

[Zhendoso]

А попытался влезть я в славянские дебри, изучая свой родной чувашский. Есть несколько непонятных происхождением сепаратных заимствований в чувашском, которые я хочу проверить на предмет связи со славянскими или их посредство. Н-р, ленкер "притужина, перекладина", которая, скорее всего, из формы *jaŋkar<*jankar. Непонятно отношение к русскому якорь. На возможную связь (посредство) славянских указывает немотивированный анлаутный йот в архетипе.

[granitokeram]

интересный момент. во многих цыганских диалектах такая же история, при других обоснованях. но в них есть артикль к которому апперируют.  в случае о>vo я еще могу понять и без артикля, но вот йа никак не получается

[GaLL]

А пока объясните мне, темному, почему далеко не все позднепраславянские  начальные  гласные прикрылись, если действовал закон избегания зияний?

Видимо, одни зияния допускались, другие избегались путём вставки гласного. Например, a.a допускалось, а i.a > ija. Подобным образом дело обстоит, например, в коми-зырянском.

[Zhendoso]

Видимо, одни зияния допускались, другие избегались путём вставки гласного.

©Доказательств, конечно же, никаких не последует ©
Накидайте навскидку, если нетрудно, списочек допустимых и запрещенных зияний в позднепраславянском.

[GaLL]

Видимо, одни зияния допускались, другие избегались путём вставки гласного.

©Доказательств, конечно же, никаких не последует ©
Накидайте навскидку, если нетрудно, списочек допустимых и запрещенных зияний в позднепраславянском.

Я не хочу с Вами разговаривать.

[Zhendoso]

Я не хочу с Вами разговаривать.

Я всего лишь ответил Вам Вашими же словами. Или то, что дозволено быку, не дозволено Юпитеру? )))
Читаю новые труды по славяно-балтийской акцентологии. Интересно. Николаев меня одобряе.