Каких морфем не хватает вам в русском языке?

[Букволюб]

Не хватает нормальных (не языколомных) форм слов "мечт" и "сбыча"

Чем вам "сбыча мечт" языколомнее, чем "добыча мачт" ?

[zwh]

Не хватает нормальных (не языколомных) форм слов "мечт" и "сбыча"

Чем вам "сбыча мечт" языколомнее, чем "добыча мачт" ?

Намедни посмотрел на заляпанный грязью капот припаркованного авто, подумал: "Ух, какая заляпка!"

[bvs]

С другой стороне слово "мачт" вроде нормально существует, а вот "мечт" почему-то считается кривым и не употребляется.

У мачты другая парадигма: ма́чта - ма́чты - мачт. Мечта́ - мечты́ - *мечёт, но такое слово слишком сильно отличается от остальных форм, поэтому не употребляется.

[Валентин Н]

Во мн. ч. числительных можно выделить ж. р.: девятью неделями, но девятями днями.

[Валентин Н]

Не, не так надо.
Девятью — ж
Девятьми — м
Девятьмя — ср
Так же и с несколько.

Примерим: герой был съеден или девятью львицами, или девятьми, львами, или девятьмя чудищами — класссс!!!!

[Букволюб]

А как в других падежах род будет выделяться?

Если рассмотреть нп. "девять" как разнородовое существительное, то в муж роде будет "девятём львов".  Склоняется как "конь".

Но если серьёзно, то нужда может возникнуть лишь в родовых причастиях мн. числа (в функции подлежащего прежде всего). 

[Валентин Н]

Ну склонения надо продумать отдельно.

[VanyaTihonov]

Не хватает различения ответа "нет" при "отрицательных" вопросах. Например, если на вопрос: "Ты не читал книгу?" ответить: "Нет", то непонятно, что имел в виду отвечающий: отрицал то, что читал, или то, что не читал. Приходится дополнять.

[Букволюб]

Не думаю, что "не хватает". Просто не надо формулировать вопросы по-дурацки там, где без потери смысла можно спросить прямо. Я на подобное логично отвечаю "да" в значении "не читал" -- пусть спрашивающий подумает, а что собственно спросил.

[Artiemij]

Во мн. ч. числительных можно выделить ж. р.: девятью неделями, но девятями днями.

Зойчем?

[zwh]

Не думаю, что "не хватает". Просто не надо формулировать вопросы по-дурацки там, где без потери смысла можно спросить прямо. Я на подобное логично отвечаю "да" в значении "не читал" -- пусть спрашивающий подумает, а что собственно спросил.

Ты не перестала пить коньяк по утрам? -- Да!
LOL

[Валентин Н]

Ты не перестала пить коньяк по утрам? -- Да!
LOL

А чо лол-то сразу? Всё правильно, если не начинал, то и не перестал.

[zwh]

Ты не перестала пить коньяк по утрам? -- Да!
LOL

А чо лол-то сразу? Всё правильно, если не начинал, то и не перестал.

А если начала, но не перестала?

[Валентин Н]

А если начала, но не перестала?

Тогда тоже да, не перестала же.

[DarkMax2]

Не, не так надо.
Девятью — ж
Девятьми — м
Девятьмя — ср
Так же и с несколько.

Примерим: герой был съеден или девятью львицами, или девятьми, львами, или девятьмя чудищами — класссс!!!!

Дев'ятьома/дев'ятьма в укр. вже є. Хм, а тоді нам треба додати дев'яттю.
Героя було зжерто чи дев'яттю левицями, чи дев'ятьома левами, чи дев'ятьма чудовиськами.

[iopq]

Если считать, что "мы без тебя" - это первое лицо, то "мы с тобой" - это какое?

мы без тебя - 1+3
мы с тобой вдвоем - 1+2
мы с тобой и все остальные люди - 1+2+3

Тогда двойственное число нужно.
Мы - (я и ты).
Мы - (я и еще некое количество человек).

число и лицо разные вещи

Мы - я и ты
Мы - я и ещё он

это же двойственное число в обоих случаях

[Валентин Н]

Можно лицо в прошедшем и будущем времени у глаголов получить, если агглюцинацию двойных окончаний применить.
Барабаню, барабанюл и буду барабанють; барабанит, барабанитъл, барабанисть.

[Букволюб]

Лицо в прошедшем и будущем нужно бы. Но "ваши" скопления согласных не удобны. А возвратные формы так вообще. Нп. "ты выспался" будет по-вашему "выспишьлся" что ли? Придумайте лучше синтетические окончания.

[Валентин Н]

Нп. "ты выспался" будет по-вашему "выспишьлся" что ли?

тут что-то с видом намудрено́.

[Букволюб]

Не знаю, как по-вашему "правильно" , бо не понях от какой основы предполагаете образовывать прошедшее время.

[Валентин Н]

От настоящего времени, а у "выспался" нет настоящего врмени.

[wandrien]

Можно лицо в прошедшем и будущем времени у глаголов получить, если агглюцинацию двойных окончаний применить.
Барабаню, барабанюл и буду барабанють; барабанит, барабанитъл, барабанисть.

Жуть 

Надо просто классические формы перфекта восстановить, можно и с объединением в словоформу:
спалсым, спалисмо, спалси, спалисте, спалест, спалисуть.

Офигительно будут возвратные глаголы выглядеть:
Они поздоровалисуться. 

[wandrien]

Не знаю, как по-вашему "правильно" , бо не понях от какой основы предполагаете образовывать прошедшее время.

А у вас в речи аорист во всех формах восстановлен есть или только в 1-м лице? 

[Bhudh]

Надо просто классические формы перфекта восстановить, можно и с объединением в словоформу:
спалсым, спалисмо, спалси, спалисте, спалест, спалисуть.

Офигительно будут возвратные глаголы выглядеть:
Они поздоровалисуться.

Вы посмотрите, что в чешском от этих форм осталось, какое там "суть"...

[Букволюб]

А у вас в речи аорист во всех формах восстановлен есть или только в 1-м лице? 

Лишь иногда на письме в 1-м лице ед числа. Это псевдоаорист.
Однако мыслю такие возможные окончания для всех форм:

(я) -х(ся)
(мы) -хи(сь)

(ты) -ст(ся) (в возвратных формах произношение кластера ассимилируется, нп.  [сча])
(вы) -сти(сь)

(он) -л(ся)
(они) -ли(сь)

Удобное окончание "сти" из аористного "сте".  Однако производное "ст" фонетически не вполне удобно, особенно в возвратных формах. Поэтому, как вариант для 2-го лица  взях бы именное окончание "рь(ся)" и "ри(сь)".

3-е лицо пользится почти всегда с субъектом, и разумно сохранить удобную Л-форму (как в польском).

Понясти?