Проекты русской фонетической орфографии

[Kaze no oto]

Вот интересно, скажите, были ли какие-нибудь серьёзые проекты построения русской орфографии по фонетическому принципу? И почему попытки отказаться от фонематического принципа в пользу фонетического встречают столь серьёзное сопротивление? Ведь большинство славянских языков использует именно фонетические написания.

[Маркоман]

И почему попытки отказаться от фонематического принципа в пользу фонетического встречают столь серьёзное сопротивление?

Потому что изменения орфографии, тем более такие радикальные, всегда встречают ожесточенное сопротивление.

[Kaze no oto]

То есть дело не в том, что фонематический принцип для русского языка якобы лучше?

[Hellerick]

То есть дело не в том, что фонематический принцип для русского языка якобы лучше?

Явно лучше морфологический принцип.

Ваше противопоставление фонетического фонематическому вне плохо понятно.

[Kaze no oto]

Явно лучше морфологический принцип.

Ваше противопоставление фонетического фонематическому вне плохо понятно.

Фонематический принцип у меня тождественен морфологическому.
А чем лучше? Иными словами, в чём принципиальное отличие русского языка от белорусского?

[dragun97yu]

Вот интересно, скажите, были ли какие-нибудь серьёзые проекты построения русской орфографии по фонетическому принципу? И почему попытки отказаться от фонематического принципа в пользу фонетического встречают столь серьёзное сопротивление? Ведь большинство славянских языков использует именно фонетические написания.

Руски язык слишкам багат дзиялектами, штобы браць адзин из них за аснову.

[Hellerick]

Иными словами, в чём принципиальное отличие русского языка от белорусского?

Тем, что русскому языку не нужно самоутверждаться, пытаясь высасывать из пальца орфографические отличия от русского языка.

[dragun97yu]

Иными словами, в чём принципиальное отличие русского языка от белорусского?

Тем, что русскому языку не нужно самоутверждаться, пытаясь высасывать из пальца орфографические отличия от русского языка.

Гм.
В белорусском меньше церковнославянизмов, больше полонизмов с германизмами и балтизмами, синтаксис иногда разный.

[Hellerick]

В белорусском меньше церковнославянизмов, больше полонизмов с германизмами и балтизмами, синтаксис иногда разный.

Но всего этого авторам белорусской орфографии показалось недостаточно.

Помнится, как раз вы давали примеры гипотетической белорусской морфологической орфографии — весьма лобопытные.

[dragun97yu]

В белорусском меньше церковнославянизмов, больше полонизмов с германизмами и балтизмами, синтаксис иногда разный.

Но всего этого авторам белорусской орфографии показалось недостаточно.

Помнится, как раз вы давали примеры гипотетической белорусской морфологической орфографии — весьма лобопытные.

Ну, это связано с историческими причинами.
90% белорусов были безграмотными, своя лит. норма канула в Лету.
Какая морфологическая орфография в таком случае?

[Hellerick]

Какая морфологическая орфография в таком случае?

Этимология в Лету канала, но морфология же осталась.

Какие причины могли помешать внедрению предложенной вами орфографии (кроме раздражающего сходства с русской)?

[Dana]

Какие причины могли помешать внедрению предложенной вами орфографии (кроме раздражающего сходства с русской)?

Чего ради? Чтоб сложнее учить было?
Па мне как рас идеальный принцып — пишы как слышыш.

[dragun97yu]

Какая морфологическая орфография в таком случае?

Этимология в Лету канала, но морфология же осталась.

Какие причины могли помешать внедрению предложенной вами орфографии (кроме раздражающего сходства с русской)?

Я повторю: её учить сложнее.
Носители языка по большей части неграмотны.
Задумываться о морфологическом письме странно - первые грамматики появились квк минимум через полвека после начала возрождения - о морфологии ранее никто не задумывался.

[Hellerick]

Носители языка по большей части неграмотны.
Задумываться о морфологическом письме странно - первые грамматики появились квк минимум через полвека после начала возрождения - о морфологии ранее никто не задумывался.

Откровенно говоря, вообще не понимаю, о чем вы сейчас пишете.

Почитал тут про акающую орфографию. В шоке и ужасе.

[dragun97yu]

Носители языка по большей части неграмотны.
Задумываться о морфологическом письме странно - первые грамматики появились квк минимум через полвека после начала возрождения - о морфологии ранее никто не задумывался.

Откровенно говоря, вообще не понимаю, о чем вы сейчас пишете.

Почитал тут про акающую орфографию. В шоке и ужасе.

Хорошо, объясню ещё раз.
Не было ничего.
Как тут строить морфологию, если у языка нет письма?

И если вам не нравится акающая орфография, то нет ничего плохого - вы ж не учите белорусский язык.

[Hellerick]

Как тут строить морфологию, если у языка нет письма?

Согласно морфологии. 

У чукчей в чуме тоже есть морфология — даже если они ни одной буквы в глаза не видели.

[dragun97yu]

Как тут строить морфологию, если у языка нет письма?

Согласно морфологии. 

У чукчей в чуме тоже есть морфология — даже если они ни одной буквы в глаза не видели.

Какое морфологическое письмо, если язык, фактически, только вчера получил письменность?
Заметьте, у русского языка морфологичечкое письмо появилось только через тысячелетнюю историю.

[I. G.]

Как тут строить морфологию, если у языка нет письма?

Согласно морфологии. 

У чукчей в чуме тоже есть морфология — даже если они ни одной буквы в глаза не видели.

Какое морфологическое письмо, если язык, фактически, только вчера получил письменность?
Заметьте, у русского языка морфологичечкое письмо появилось только через тысячелетнюю историю.

[Hellerick]

Какое морфологическое письмо, если язык, фактически, только вчера получил письменность?
Заметьте, у русского языка морфологичечкое письмо появилось только через тысячелетнюю историю.

Вы действительно считаете, что суффиксы и предлоги с окончаниями придумали ученые, а до их вмешательства в языке их не было?

Да и не жили белорусы никогда в орфографическом вакууме. Близкородственные русский и польский прекрасно подходили на точку для отталкивания.

[engelseziekte]

Близкородственные русский и польский прекрасно подходили на точку для отталкивания.

[Artiemij]

Ваше противопоставление фонетического фонематическому вне плохо понятно.

Видимо, речь идёт о фонемах МФШ.

Руски язык слишкам багат дзиялектами, штобы браць адзин из них за аснову.

Рускі? Багат? Дə ішё і «слишкəм»?

[Алексей Гринь]

Ведь большинство славянских языков использует именно фонетические написания.

Потому что у них нет редукции и одна буква соответствует одному звуку почти во всех позициях. У нас одно только О реализуется как минимум тремя способами фонетически. Три буквы придумывать, если уж на то пошло? И будет у нас замечательный алфавит c 56 буквами.

[Triton]

Иными словами, в чём принципиальное отличие русского языка от белорусского?

Тем, что русскому языку не нужно самоутверждаться, пытаясь высасывать из пальца орфографические отличия от русского языка.

[Timiriliyev]

Что такое фонетическая орфография. Итак, имеем мы слово из русского языка «глас». Как его склонять?

[dragun97yu]

Ваше противопоставление фонетического фонематическому вне плохо понятно.

Видимо, речь идёт о фонемах МФШ.

Руски язык слишкам багат дзиялектами, штобы браць адзин из них за аснову.

Рускі? Багат? Дə ішё і «слишкəм»?

Дзествицельна, не "слишкам", а "сьлишкам".