Рус. для происходит от "делить", или "дело"?

[Alextrutnev]

Очень часто значение Бенефактива (для) происходит от значения "Пересекать, Через",
например, и.е. *per, *pro, *pr дало много таких:
1) лат. per, фр. pour, исп. para
чеш. pro
2) или греч. dia<и.е. disa 'на двое [разделение]' - тоже идея пересечения
3) евр. бе'Авур "для" < 'авар "пересекать"

У Фасмера, Для сравнивается с деля, дельма "ради, для" которое происходит от дело "deed" и сравнивает c лат. causa < вещь.

Там какие то особенности в корневом Е, то оно восходит к ai, то к e.
Вообщем, уважаемые компаративисты, прошу помощи!
Спасибо

[djambeyshik]

Ну, вообще, рус. "для" происходит, по-видимому, от прасл. *для...

[Alextrutnev]

Ну, вообще, рус. "для" происходит, по-видимому, от прасл. *для...

Нет, от ст.слав. dĕl'a (см. фасмер), ср. например //др.рус. деля, укр. диля.

[Vertaler]

В этом предлоге слились děľa 'делом, по причине' и dьľa 'длиной, вдоль' — формы творительного падежа от *děľь и *dьľь м. р. соответственно.

Ну, вообще, рус. "для" происходит, по-видимому, от прасл. *для...

Нет, от ст.слав. dĕl'a (см. фасмер), ср. например //др.рус. деля, укр. диля.

Ну, не стоит отказывать русскому предлогу в исконном произношении, зачем сразу старослав.

[Alextrutnev]

В этом предлоге слились děľa 'делом, по причине' и dьľa 'длиной, вдоль' — формы творительного падежа от *děľь и *dьľь м. р. соответственно.

Откуда знаете?!
А длина связана этимологически с глаголм делить?

[Tys Pats]

Пишут, что, возможно, от ide. *dhē-. Oт сюда и рус. деть, и, наверно, рус. дело.

[Alextrutnev]

Ну, вообще, рус. "для" происходит, по-видимому, от прасл. *для...

Нет, от ст.слав. dĕl'a (см. фасмер), ср. например //др.рус. деля, укр. диля.

Ну, не стоит отказывать русскому предлогу в исконном произношении, зачем сразу старослав.

Не понял, это что значит?

[Vertaler]

В этом предлоге слились děľa 'делом, по причине' и dьľa 'длиной, вдоль' — формы творительного падежа от *děľь и *dьľь м. р. соответственно.

Откуда знаете?!

Я там был Из ЭССИ.

А длина связана этимологически с глаголм делить?

В «длине» ПИЕ d- (греч.  δολιχός), а в «делить» — ПИЕ dʰ (англ. deal). Так что не связаны.

Не понял, это что значит?

Ровно то и значит: не стоит возводить русское слово к старославянскому.

А, вижу, я там «произношение» вместо «происхождение» написал.

[Alextrutnev]

В этом предлоге слились děľa 'делом, по причине' и dьľa 'длиной, вдоль' — формы творительного падежа от *děľь и *dьľь м. р. соответственно.

Откуда знаете?!

Я там был Из ЭССИ.

А длина связана этимологически с глаголм делить?

В «длине» ПИЕ d- (греч.  δολιχός), а в «делить» — ПИЕ dʰ (англ. deal). Так что не связаны.

Не понял, это что значит?

Ровно то и значит: не стоит возводить русское слово к старославянскому.

А, вижу, я там «произношение» вместо «происхождение» написал.

1) ЧТо такое ЭССИ?
2) Я же там написал //др.рус. деля, что бесспорно, поэтому вот так вот.

[Wolliger Mensch]

Очень часто значение Бенефактива (для) происходит от значения "Пересекать, Через",
например, и.е. *per, *pro, *pr дало много таких:
1) лат. per, фр. pour, исп. para
чеш. pro
2) или греч. dia<и.е. disa 'на двое [разделение]' - тоже идея пересечения
3) евр. бе'Авур "для" < 'авар "пересекать"

У Фасмера, Для сравнивается с деля, дельма "ради, для" которое происходит от дело "deed" и сравнивает c лат. causa < вещь.

Там какие то особенности в корневом Е, то оно восходит к ai, то к e.
Вообщем, уважаемые компаративисты, прошу помощи!
Спасибо

Алекс, что это за каша из форм и поток сознания? Я, например, ничего не понял, что вы хотели сказать.

[Lodur]

Я вообще не понял, почему предлог должен происходить от каких-то известных слов.

[Alextrutnev]

Я вообще не понял, почему предлог должен происходить от каких-то известных слов.

Все грамматические элемента языка происходят от полноценных лексем, имеющих денотат в окружающей действительности. Это факт. См. теорию грамматикализации.

[Alextrutnev]

Очень часто значение Бенефактива (для) происходит от значения "Пересекать, Через",
например, и.е. *per, *pro, *pr дало много таких:
1) лат. per, фр. pour, исп. para
чеш. pro
2) или греч. dia<и.е. disa 'на двое [разделение]' - тоже идея пересечения
3) евр. бе'Авур "для" < 'авар "пересекать"

У Фасмера, Для сравнивается с деля, дельма "ради, для" которое происходит от дело "deed" и сравнивает c лат. causa < вещь.

Там какие то особенности в корневом Е, то оно восходит к ai, то к e.
Вообщем, уважаемые компаративисты, прошу помощи!
Спасибо

Алекс, что это за каша из форм и поток сознания? Я, например, ничего не понял, что вы хотели сказать.

Вовсе нет, нет никакой каши, просто я не перечитал пост и части текста плохо разделил и не эксплицировал.
Замечено, что значение "для" (Бенефактив) происходит очень часто от значения "через" (или ему подобных, находящихся в одном семантическом поле, как разделение, пересечение и т.д.)
Выше я привел примеру подобных переходов.
В связи с этим подумал, что рус. для происходит от делить.
Но там особые фонет тонкости, которые пока мне не по зубам разобрать, вроде как получается, что рус. для не связано с делить.

[Vertaler]

1) ЧТо такое ЭССИ?

Этимологический словарь славянских языков (ЭССЯ). См., например, тут: ftp://istorichka.ru/Slavjanovedenie/Etimologicheskij_slovar`_slavjanskogo_jazyka/

2) Я же там написал //др.рус. деля, что бесспорно, поэтому вот так вот.

А прямо перед этим вы написали, что русское слово происходит от старославянского.

[Lodur]

Все грамматические элемента языка происходят от полноценных лексем, имеющих денотат в окружающей действительности. Это факт. См. теорию грамматикализации.

Я вас с трудом понимаю, поскольку не лингвист. Но если правильно понял вашу мысль, то я вообще не о том. Я спрашивал, почему данный предлог должен непременно происходить от известных в настоящее время слов.

[Alextrutnev]

1) ЧТо такое ЭССИ?

Этимологический словарь славянских языков (ЭССЯ). См., например, тут: ftp://istorichka.ru/Slavjanovedenie/Etimologicheskij_slovar`_slavjanskogo_jazyka/

2) Я же там написал //др.рус. деля, что бесспорно, поэтому вот так вот.

А прямо перед этим вы написали, что русское слово происходит от старославянского.

Да у меня оказалась такая же небрежность, как у вас с ЭССИ вмест ЭССЯ. У меня кстати такой есть, но без последних 4-х частей. Поэтому, мучас грасиас!
П.с. У него что дополнения выходят в настоящее время?

[Alextrutnev]

Все грамматические элемента языка происходят от полноценных лексем, имеющих денотат в окружающей действительности. Это факт. См. теорию грамматикализации.

Я вас с трудом понимаю, поскольку не лингвист. Но если правильно понял вашу мысль, то я вообще не о том. Я спрашивал, почему данный предлог должен непременно происходить от известных в настоящее время слов.

Я не не писал, что именно известных в настоящее время. Но это не имеет значения. Очень часто даже от известных в настоящее время слов. Возьмите например англ. будущее время: I'm gonna do it. Вполне себе существует такой глагол как go, но в данной фразе, это уже не глагол идти, а показатель будущего времени. Он еще и фонетически сократился going to>gonna. Вот примерно так, это самый простой, самый наглядный пример.

А меня интересуют самые ненаглядные!

[Agabazar]

Все грамматические элемента языка происходят от полноценных лексем, имеющих денотат в окружающей действительности. Это факт. См. теорию грамматикализации.

В тюркских языках не предлоги, а послелоги. Для в чувашском будет валли. Происходит от ныне малоупотребительного (диалектного) слова вальă 'часть'.

[Karakurt]

Общетюрк. içün от iç "внутренность".

[Vertaler]

Да у меня оказалась такая же небрежность, как у вас с ЭССИ вмест ЭССЯ.

Это флексия, а не небрежность: из ЭССИ.

П.с. У него что дополнения выходят в настоящее время?

Дополнения будут, когда до буквы ž дойдут. Сам словарь сейчас дошёл до конца буквы ǫ, в конце 2014 года выйдет на букву p-.

Приставочные годы будут длиться ещё долго, но если в ближайшем томе будет полный список славянских слов с приставкой pa-, это будет весьма приятно.

[djambeyshik]

Нет, от ст.слав. dĕl'a (см. фасмер), ср. например //др.рус. деля, укр. диля.

Прям-таки ст.слав? В польском тоже оттуда?

[Alextrutnev]

Нет, от ст.слав. dĕl'a (см. фасмер), ср. например //др.рус. деля, укр. диля.

Прям-таки ст.слав? В польском тоже оттуда?

Не очень понимаю пр что вы. Выше я все уточнил.
Польское dla является когнатом рус. для и соответсвующих предлогов указанных выше для  ст.слав. dĕl'a, //др.рус. деля, укр. диля.

[Alextrutnev]

укр. диля.

что это? 

укр. диля.=дiля  (см. Фасмер Т.1, для)

[Agabazar]

Общетюрк. içün от iç "внутренность".

В чувашском этому соответствуют аффиксы так называемого причинно-целевого падежа -шăн/-шĕн.
То есть когда-то произошла полная грамматикализация. Не послелог, а аффикс (с двумя вариантами). Смысл в принципе такой же: для, ради.

[Iskandar]

Посмотрите этимологию синонима ради.