Самый быстро и легко изучаемый язык для международного общения

[Солохин]

Кстати, это интересный вопрос: насколько максимально-удобные языки для гуманитариев и для математиков близки / далеки друг от друга? Например, что удобно одним - не удобно другим. А если взять "золотую" середину - то неудобно будет всем! 

Ну как сказать... С одной стороны да, а с другой менее неудобно чем наоборот. Так что это наверно и будет компромиссом.

Дело в том, что универсальный язык предназначен в том числе и для того, чтобы обеспечивать коммуникацию гуманитариев с технарями.

То есть, Ваше предложение заслуживает отдельной темы.

[notnap]

Когда же Вы (интуитивно) уловили принципы словообразования, Вы образуете новые и новые слова по нужде - и Вас понимают. И когда Вы слышите новое, никогда не слыханное слово - Вы его понимаете.

Вот у меня не проходит получаса разговора на эсперанто, чтобы я не услышал или не составил новое слово, которое до того никогда не слышал и не говорил.

А что, если "идти" - это "тело-толкать", а нужно сказать, что "тело идёт, толкая ...".
Не получиться ли, что будет "тело тело-толкать толкая"? 

[Солохин]

А что, если "идти" - это "тело-толкать"

Нет, "идти" - это не "телотолкать". Это отдельное понятие. Ведь можно идти/ехать/перемещаться, ничего не толкая. Например, просто по инерции.

идти/ехать - корень ir
толкать - корень puŝ

[Солохин]

Впрочем, можно передать "толкать" как ir-ig-i, то есть, вынужать идти/ехать.

ir - идти/ехать
ig - вынуждать/заставлять/делать

Переформулируйте Ваш вопрос, если можно.

[notnap]

Переформулируйте Ваш вопрос, если можно.

Я безотносительно прямого перевода этих слов на Эсперанто. Просто как пример того, как такое словообразование может привести к путаннице.

[li-na]

в эсперанто система аффиксации доведена до крайности, до предела, и именно это раздражает и не соответствует не только принципам работы ума, но и системе словообразования в большинстве языков

В эсперанто вообще нет никакой "системы аффиксации".
Кажется, Вы путаете эсперанто с лидеплой. Это там "система аффиксации".

И как Вы это объясните: в эсперанто нет, а в лидепла есть? Забавно...

[Солохин]

И как Вы это объясните: в эсперанто нет, а в лидепла есть?

А что тут объяснять?
Надо ведь иметь хоть что-то, если уж не досталось хорошего.
Систему словообразования эсперанто можно интерпретировать как "систему аффиксации".
Это поверхностное понимание, не объясняющее множества характерных для эсперанто явлений. Но на худой конец...

[Солохин]

такое словообразование может привести к путаннице.

Согласен.
Хорошо, что у нас не такое.

[li-na]

И как Вы это объясните: в эсперанто нет, а в лидепла есть?

А что тут объяснять?
Надо ведь иметь хоть что-то, если уж не досталось хорошего.
Систему словообразования эсперанто можно интерпретировать как "систему аффиксации".
Это поверхностное понимание, не объясняющее множества характерных для эсперанто явлений. Но на худой конец...

Желаю успеха в дальнейшей дискуссии со знанием лингвистики "ниже пола" (с) 

[Солохин]

"ниже пола"

Прошу прощения, я не понял этот намёк.
"Ниже пола" - это что означает?

[notnap]

А если создать несколько общих языков для смежных стран, а далее уже один - общий для всех? В два этапа. Долго, но верно. Хотя есть и обратная сторона - противостояние этих конлагов в будущем за полную власть.

Просто "быстро и легко изучаемый язык" для всех довольно трудно представить. Будет либо не справедливо неравномерный, либо для всех трудный.

[Hellerick]

А если создать несколько общих языков для смежных стран, а далее уже один - общий для всех?

А России какой достанется? ЕврАзЭСский или ШОСский язык?

[notnap]

А если создать несколько общих языков для смежных стран, а далее уже один - общий для всех?

А России какой достанется? ЕврАзЭСский или ШОСский язык?

Нет. Сами лингвопроекты разделены по территориальному признаку. А вот участие в них абсолютно свободно для любого человека. 

[Hellerick]

Замахнемся на БРИКСианский?

[Европеец]

А если создать несколько общих языков для смежных стран, а далее уже один - общий для всех?

А России какой достанется? ЕврАзЭСский или ШОСский язык?

Славянский конечно.

[notnap]

Нет. Стоп. Надо, чтобы язык был новым для всех, но сложён по принципу для смежных стран довольно близкому. На вскидку, 2-4 языка на всю планету. Причём создавать их надо с небольшой дальнейшей тенденцией к объединению.
Предположительно, Россия будет выбирать между азийским и западным конлагами.

[Европеец]

Нет. Стоп. Надо, чтобы язык был новым для всех, но сложён по принципу для смежных стран довольно близкому. На вскидку, 2-4 языка на всю планету. Причём создавать их надо с небольшой дальнейшей тенденцией к объединению.
Предположительно, Россия будет выбирать между азийским и западным конлагами.

Ну что за бред, русский язык принадлежит к славянской группе. Соответственно в Европе будет три языка: Общегерманский, общероманский и общеславянский, а у азиатских языков будут уже свои группы.

[dragun97yu]

Нет. Стоп. Надо, чтобы язык был новым для всех, но сложён по принципу для смежных стран довольно близкому. На вскидку, 2-4 языка на всю планету. Причём создавать их надо с небольшой дальнейшей тенденцией к объединению.
Предположительно, Россия будет выбирать между азийским и западным конлагами.

Ну что за бред, русский язык принадлежит к славянской группе. Соответственно в Европе будет три языка: Общегерманский, общероманский и общеславянский, а у азиатских языков будут уже свои группы.

В Азии будет править Китай и всем языкам даст иероглифы

[Мечтатель]

Соответственно в Европе будет три языка: Общегерманский, общероманский и общеславянский, а у азиатских языков будут уже свои группы.

А нужен ли общегерманский? Скандинавские и так взаимопонятны (кроме сохранивших архаичную структуру исландского и фарерского). Нидерландский достаточно близок к немецкому, особенно к нижненемецким диалектам. Английский же всем известен в Северной Европе.

Идея общероманского языка кажется более осуществимой, но такой язык, ввиду своей латинской лексики, мог бы обслуживать не только романские страны. Если создавать всемирный язык, то вероятнее всего основываться он должен на латинских корнях.

Общеславянский язык возможно создать, но учитывая политическую дезинтеграцию славянского мира вряд ли такой проект окажется жизнеспособным.

Но вообще любой искусственно созданный язык, продукт лингвистической инженерии, я считаю, будет неизбежно проигрывать естественно возникшим языкам. Языки, подобно деревьям, всегда вырастают на конкретной исторической почве.

[Европеец]

Нет. Стоп. Надо, чтобы язык был новым для всех, но сложён по принципу для смежных стран довольно близкому. На вскидку, 2-4 языка на всю планету. Причём создавать их надо с небольшой дальнейшей тенденцией к объединению.
Предположительно, Россия будет выбирать между азийским и западным конлагами.

Ну что за бред, русский язык принадлежит к славянской группе. Соответственно в Европе будет три языка: Общегерманский, общероманский и общеславянский, а у азиатских языков будут уже свои группы.

В Азии будет править Китай и всем языкам даст иероглифы

Какая разница кто там правит, азиатские языки будут разделены на языковые группы и в каждой языковой группе будет общий язык, в Европе три больших языковых группы: романская, германская и славянская. Сколько их в Азии я не знаю, но явно не одна. Общий язык будет на основан на основе всех языков в группе.

[Европеец]

Соответственно в Европе будет три языка: Общегерманский, общероманский и общеславянский, а у азиатских языков будут уже свои группы.

А нужен ли общегерманский? Скандинавские и так взаимопонятны (кроме сохранивших архаичную структуру исландского и фарерского). Нидерландский достаточно близок к немецкому, особенно к нижненемецким диалектам. Английский же всем известен в Северной Европе.

Идея общероманского языка кажется более осуществимой, но такой язык, ввиду своей латинской лексики, мог бы обслуживать не только романские страны. Если создавать всемирный язык, то вероятнее всего основываться он должен на латинских корнях.

Общеславянский язык возможно создать, но учитывая политическую дезинтеграцию славянского мира вряд ли такой проект окажется жизнеспособным.

Но вообще любой искусственно созданный язык, продукт лингвистической инженерии, я считаю, будет неизбежно проигрывать естественно возникшим языкам. Языки, подобно деревьям, всегда вырастают на конкретной исторической почве.

Ну это не моё было предложение создавать региональные конланги, я просто высказал как лучше это сделать, но идея не моя была, зачем вы мне всё это пишите?

[Hellerick]

Я как-то делал такое предложение — несколько зональных конлангов, построенных по сходной граммтической схеме и отличающихся главным образом лексикой. При этом романскому конлангу предназначалось стать основой для общемирового.

[Европеец]

Люди, а язык мы уже не обсуждаем? Тема ведь для этого создавалась?

[dragun97yu]

Люди, а язык мы уже не обсуждаем? Тема ведь для этого создавалась?

Всё нормально.

[notnap]

В Азии будет править Китай и всем языкам даст иероглифы

Не будет там иероглифов. Точнее, это будет нечто, похожее на иероглифы. Вероятно.
Я вижу ситуацию так:

Каждая группа языков создаёт свой конлаг, усреднённый для всех, и, кроме того, смещённый в сторону других ("зона уклона"). Таким образом создаётся "полушаг" к изучению окончательного конлага. Последний является близким к полному усреднению региональных конлагов. Усреднением должно быть разумным, конечно.