Неизменяемость заимствованных существительных на -о

[Artiemij]

Шо, хотите сказать, не переживёт русский утрату падежей?

Не понял, к чему этот вопрос.

Вы так говорите, как будто без падежей русский язык развалится. Мало что ли языков, которые пережили их утрату? Перестанут работать нынешние механизмы — появятся новые, делов-то.

Кроме того, если школа учит вопреки языковой системе, система будет прорываться каждый раз у новых поколений детей, которые изучают родной язык по наитию и логике, самостоятельно достраивая недостающие части системы: село́, села́ → кино́, кина́.

Ага, или наоборот: кино́, кино́ → село́, село́.

языковой системе

И это вы называете системой? «Тута у нас 3 формы у существительного, тут 6 и ещё ударение скачет, а здеся мы вообще рыбу заворачивали...». Как нулевое склонение здесь вообще может что-то испортить?

Родители тут могут лишь подражать школьным учителям, потому что сами они объяснить, зачем не надо кина́, они не в состоянии.

Объяснить, почему надо говорить «рот - рта», но «кот - кота», они тоже не в состоянии, однако это никак не мешает этим исключениям сохраняться столетиями.

[Wolliger Mensch]

Кто все эти люди?

Люди, считающие, что грамматическая система русского языка некрасива, вульгарна, неграмотна.

[Wolliger Mensch]

Система слишком разнообразна и нелогична сама по себе.

Если вы посмотрите внимательно, все «нелогичности» системы связаны с реликтами старых систем и не бывают одинокими (в противном случае они сразу получают параллельную регулярную форму).

[школə] ~ [маслə]  —  [школəй] ~ [маслəм]
зять ~ кровать  —  зятем ~ кроватью

Примеры некорректные: [ташколә ~ томаслә]. Вы не вырывайте слова из системы. Если хотите подобрать идентичные формы, подбирайте идентичные не только по внешнему виду, но по системным свойствам.

мул ~ стул  —  мулы ~ стулья

Поэтому дети могут говорить стулы, в говорах также.

кора ~ полтора  —  коры ~ полутора

Снова некорректный пример — снова атомизируете элементы системы. Разве у слова полтора те же морфологические и синтаксические свойства, что у коры?

На фоне всего этого
село ~ кино  —  села ~ кино
не так уж сильно и выделяется.

Очень сильно выделяется: [-йә/-йа] в качестве формы мн. числа 1) отличается от формы ед. числа (в русском формы мн. числа отличаются от форм ед. числа — это системное свойство, дети это быстро схватывают), 2) нормально склоняется. Форма. мн. числа или род. падежа ед. числа кино не соотвествует этим критериям.

[Букволюб]

за исключением лишь некоторых регионах; не набралось других местных политиках (ПРЕДЛ вместо РОД).

Слышах подобное по ТВ от немца (германского) переехавшего на ПМЖ в Россию и уже довольно прилично говорящего.
Если случится, что в Россию повалят евро-эмигранты,  то такое "логичное" выравнивание считаю возможным в обозримом будущем. Послушаем...

[Валентин Н]

Объяснить, почему надо говорить «рот - рта», но «кот - кота», они тоже не в состоянии, однако это никак не мешает этим исключениям сохраняться столетиями.

Никто же не заставляет говорить , рота, но если скажут что так правильно, то будут говорить.
У нас народ верит "учёным", какую бы ахинею они не сказали.

[zwh]

Задумался вдруг, что у англофонов тоже есть ряд слов, у которых множественное число не отличается от единственного (sheep, deer, swine...); у франкофонов -- у большинства отличается только на письме (немое '-s') и артиклем; у германофонов -- тоже немало таких, у которых тоже только по артиклю. А вот в японском почти у всех слов вообще множественного числа нет -- только по смыслу!

[zwh]

Объяснить, почему надо говорить «рот - рта», но «кот - кота», они тоже не в состоянии, однако это никак не мешает этим исключениям сохраняться столетиями.

Никто же не заставляет говорить , рота, но если скажут что так правильно, то будут говорить.
У нас народ верит "учёным", какую бы ахинею они не сказали.

Мимо носа носят чачу,
А мимо рота -- алычу!
Я на Вачу еду плачу,
Над собою хохочу.

[Artiemij]

Люди, считающие, что грамматическая система русского языка некрасива, вульгарна, неграмотна.

И, самое главное, не склонна к топтанию на месте.

Никто же не заставляет говорить , рота, но если скажут что так правильно, то будут говорить.

Поздняк метаться. Люди свято уверены в том, что норма статична и непогрешима, и просто так что-то изменить не позволят. Вы обращали внимание, какой ор поднимается, когда «учёные» поправки в словари пытаются внести? То-то и оно.

[Валентин Н]

Люди свято уверены в том, что норма статична и непогрешима, и просто так что-то изменить не позволят.

Это от того, что переучиваться не хотят, но если им сказать, что так говорить не грамотно, это будет незамедлительно проглочено.
Потомучто изменить норму и исправить неправильное это разные вещи. 

[Artiemij]

Потомучто изменить норму и исправить неправильное это разные вещи.

Шта?

[Валентин Н]

Дело в подаче. Если сказать, что егу́рт — тоже допустимо, это одно, а сказать ёгурт — (на самом деле) не правильно это совсем другое

[Artiemij]

Дело в подаче. Если сказать, что егу́рт — тоже допустимо, это одно, а сказать ёгурт — (на самом деле) не правильно это совсем другое

В общем-то совершенно не важно, как это будете позиционировать вы (вернее «учёные») — доносить информацию до пипла всё равно будут совершенно другие люди. Вполне уверенные в своей грамотности люди, надо сказать. Надо ли говорить, как они отреагируют на попытки подкорректировать норму?

[bvs]

Дело в подаче. Если сказать, что егу́рт — тоже допустимо, это одно, а сказать ёгурт — (на самом деле) не правильно это совсем другое

Там наоборот, изначально допускалось одно ударение йогу́рт (как в исходном слове в турецком), потом сделали допустимым и йо́гурт (как все и говорили уже). Но шум подняли из-за йогу́рта, якобы заставляют переучиваться.

[Wolliger Mensch]

И, самое главное, не склонна к топтанию на месте.

Вы о чём?

[Artiemij]

Вы о чём?

О сабже.

[Wolliger Mensch]

О сабже.

Вы тему с начала почитайте.

[Artiemij]

Вы тему с начала почитайте.

И что же я должен там обнаружить?

[Wolliger Mensch]

И что же я должен там обнаружить?

Что привнесённые извне элементы не то же самое, что развившиеся на местной почве.

[Artiemij]

Что привнесённые извне элементы не то же самое, что развившиеся на местной почве.

Отлично, откажитесь тогда от слов с неполногласием и действительных причастий настоящего времени.

[Wolliger Mensch]

Отлично, откажитесь тогда от слов с неполногласием и действительных причастий настоящего времени.

Долго думали, что ответить? Формы с неполногласием и причастия никак не противоречат грамматике русского языка, они вообще никак грамматики не касаются. Придумайте контрпример получше.

[Artiemij]

Формы с неполногласием и причастия никак не противоречат грамматике русского языка, они вообще никак грамматики не касаются.

А зачем ей ограничиваться? Если уж бороться с чужеродными элементами, так до конца.
Несклоняемые существительные не противоречат грамматике современного РЯ, они противоречат вашим идеализированным представлениям о ней. С чего вы вообще взяли, что грамматика не может меняться под влиянием других языков?

[kemerover]

Что привнесённые извне элементы не то же самое, что развившиеся на местной почве.

В чём принципиальное различие и почему оно важно?

[watchmaker]

В итоге "кина не будет" стало устойчивым сочетанием...

[watchmaker]

Задумался вдруг, что у англофонов тоже есть ряд слов, у которых множественное число не отличается от единственного (sheep, deer, swine...)

Эти слова у них что, неисчисляемые, как water, air, steel?

[Wolliger Mensch]

В чём принципиальное различие и почему оно важно?

Различие и важность те же, что и в биологической системе: одно дело, когда система сама к этому пришла и все её элементы уже «готовы» к новообразованию. При вмешательстве со стороны система начинает бороться с инородным телом. Касательно темы данной ветки, несмотря на благоприятные условия редукции заударных гласных, стирающей различия между частью падежных окончаний, есть ещё ударные формы — раз, а также есть никуда не собирающееся деваться склонение определений. Кроме того, самих заимствований на -о не так много, чтобы они имели существенное влияние, а собственные имена на -о (и не только) имеют особые синтаксические связи  (т. н. «закавыченные»), поэтому тут также нет прямого влияния. Именно по этим причинам несклоняемые имена уже более полутора веков никак не приживутся и их склонение появляется снова и снова с каждым новым поколением детей. Рано пока говорить, что именное склонение в русском отмирает.