язык

[smith371]

*dn̥g̑ʰu̯- с тем же значением, подвергшееся в ряде и.-е. языков нефонетическим изменениям.

каким таким изменениям? звучание (т.е. фонетический состав слова) изменилось по нефонетическим причинам? хочется чего-то внятного. ну и виски, разумеется, хочется. раз уж на то пошло...

[GaLL]

А в случае с -čęti, -čьnǫ вообще нет оснований думать, что когда-либо был тематический презенс с е-ступенью.

[Wolliger Mensch]

Из этого следует, что мы просто-напросто не знаем, когда ПИЕ *tek^w-mi на пути к праслав. tek-ǫ поменяло тип спряжения на тематический. То же самое касается и многих других основ.

Я просто исхожу из того, что если есть некоторая модель, лучше придерживаться её, а не атомизировать морфологию, когда чуть ли не у каждого слова собственная парадигма.

[Wolliger Mensch]

А в случае с -čęti, -čьnǫ вообще нет оснований думать, что когда-либо был тематический презенс с е-ступенью.

Дефис, однако, не нужен перед *čęti — этот глагол известен и без приставок.

[Wolliger Mensch]

каким таким изменениям? звучание (т.е. фонетический состав слова) изменилось по нефонетическим причинам?

Имеется в виду — незакономерным фонетическим изменениям.

[GaLL]

Я просто исхожу из того, что если есть некоторая модель, лучше придерживаться её, а не атомизировать морфологию, когда чуть ли не у каждого слова собственная парадигма.

В чём состоит модель? В том, что тематическое настоящее время с суффиксом -e/o- было чуть ли не от каждого глагола? Но это неверная модель. Более того, есть версия, что в ПИЕ вообще не было простого тематического типа (т. е. с суффиксом -e/o-). Реконструкция праязыков - не конлангерство.

[वरुण]

Я просто исхожу из того, что если есть некоторая модель, лучше придерживаться её, а не атомизировать морфологию, когда чуть ли не у каждого слова собственная парадигма.

В конлаге - да. Но естественный язык не конлаг. Вы что же думаете что все слова в русском по одной модели?

[Wolliger Mensch]

Но это неверная модель.

Почему же? Для праславянского и прабалтийского вполне верная.

[वरुण]

каким таким изменениям? звучание (т.е. фонетический состав слова) изменилось по нефонетическим причинам?

Имеется в виду — незакономерным фонетическим изменениям.

А кто-то недавно это отрицал. Кто бы это мог быть?

[वरुण]

Но это неверная модель.

Почему же? Для праславянского и прабалтийского вполне верная.

Где доказательства?

[GaLL]

Почему же? Для праславянского и прабалтийского вполне верная.

Не согласен насчёт прабалтийского.

[smith371]

Имеется в виду — незакономерным фонетическим изменениям.

понятно, что не закономерным, а незакономерным. но это не совсем тот или совсем не тот ответ, которого я ожидал. чем объясняется-таки такая незакономерность? проще говоря, почему это не является (по вашему мнению) вольной фантазией в стиле старостинских реконструкций дене-кавказского?

[Iskandar]

Дякую, Боже, що не сіно-кавказець 

[Алексей Гринь]

Всё же,

Декмт хвлхнехес днгхухохом.

Как это можно воспринимать всерьёз?

[वरुण]

Всё же,

Декмт хвлхнехес днгхухохом.

Как это можно воспринимать всерьёз?

Да - типологически крайне необычно, однакож, ительменский есть.

[ldtr]

*nečō ~ *nåčås > *nesǫ ~ *nosъ

č > s меня убивает   

[Pawlo]

ну
тш - ш - с
на первіый непрофесиональныій взгляд кажеться возможнім

[Vertaler]

ну
тш - ш - с
на первіый непрофесиональныій взгляд кажеться возможнім

В праславянском по версии Менша s < ts (поскольку просто спирант бы наверняка подвергся действию правила руки или совпал с его результатом). А поскольку в литовском š, для общего праязыка славян и литовцев логично предположить č.

[Wolliger Mensch]

ну
тш - ш - с
на первіый непрофесиональныій взгляд кажеться возможнім

В литовском *č > š, в праславянском *č > *c > *s. Во времена действия правила руки в праславянском был ещё *c.

[Karakurt]

Башкирский ч>с
Казахский ч>ш

[वरुण]

В литовском *č > š, в праславянском *č > *c > *s. Во времена действия правила руки в праславянском был ещё *c.

Умиляет терминология: в литовском, но в праславянском. фспалмец. На самом деле никто не знает, как там было дело, но утверждать что это относится к уже существующим литовцам и еще несуществующем славянам фэйспалмец.

[smith371]

ну
тш - ш - с
на первіый непрофесиональныій взгляд кажеться возможнім

В литовском *č > š, в праславянском *č > *c > *s. Во времена действия правила руки в праславянском был ещё *c.

Менш, это не имеет отношения к заголовку темы. что на мой вопрос скажете?

[Iskandar]

वरुण - ведийский бог неба, дождя, вод, и верности, правды, космической истины-веры, карает за лож, вранье, грехи против истины-веры. Вращает мироздание, вертит петли вечного цикла жизни-смерти. Он же авестийкая urvąnō душа.

Здрасьте.
Сред.перс. ruwān

Кстати, в авестийском n-основное имя.

[Wolliger Mensch]

понятно, что не закономерным, а незакономерным. но это не совсем тот или совсем не тот ответ, которого я ожидал. чем объясняется-таки такая незакономерность? проще говоря, почему это не является (по вашему мнению) вольной фантазией в стиле старостинских реконструкций дене-кавказского?

1. Незакономерность — непознанная закономерность.
2. Незакономерность аналогического происхождения.
3. Незакономерность языкотворческого происхождения (табу, экспрессия и под.)

По поводу вольных фантазий: я нигде не говорил, что это доказанное явление. Это гипотеза, основанная на том, что: а) реконструкция и.-е. *dn̥g̑hu̥- вполне определённа и доказательна; б) в ряде и.-е. языков имеются нерегулярные изменения в этой основе, но (!) они все сохраняют характерное *-g̑hu̯- или больше — *-ng̑hu̯-: праслав. *ęzy, лит. liežuvis, тох. А käntu, тох. B kantwo (с метатезой), др.-инд. jihvā, ав. hizū, арм. lezu. В ряде языков видно влияние глагола *leig̑(h)- «лизать» (включая лат. lingua, где письменно зафиксировано искажение старой формы dingua). В свете всего перечисленного, для данного слова нерегулярные изменения являются не вольными фантазиями, а вполне обоснованным предположением.

[Wolliger Mensch]

что на мой вопрос скажете?

Вы пишете сообщения несколько быстрее, чем я успеваю отвечать. См. выше ответ.